waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit werd hier al meer dan voldoende uitgelegd, een goede verstaander heeft maar een half woord nodig.

Creationisten zijn dus ofwel geen goede verstaanders ofwel willen ze het gewoon niet verstaan.

Er is een verschil tussen iets uitleggen en daadwerkelijk aantonen.
en over wat heb je het nu? Wat is hier voldoende uitgelegd geweest?

Ik denk dat de koppigheid bij mij enkel te wijten is door gebrek aan deftige onderbouwing. U gaat nu toch niet zeggen dat ik hier de posten openlaat en ze geen kans geef? Dan zou U misschien beter ook eens volledig lezen en niet half.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit werd hier al meer dan voldoende uitgelegd, een goede verstaander heeft maar een half woord nodig.

Creationisten zijn dus ofwel geen goede verstaanders ofwel willen ze het gewoon niet verstaan.

Je moet een klein beetje inzicht gekregen hebben in het wetenschappelijk karakter van biologie in de aspecten van evolutionaire biologie.
Je moet kunnen begrijpen dat er bij wetenschap geen geloof kan komen kijken.

Voor sommigen, gezien hun opvoeding, vraagt dat durf. Bijna gelijk een sprong in het onbekende.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is een verschil tussen iets uitleggen en daadwerkelijk aantonen.
en over wat heb je het nu? Wat is hier voldoende uitgelegd geweest?

Ik denk dat de koppigheid bij mij enkel te wijten is door gebrek aan deftige onderbouwing. U gaat nu toch niet zeggen dat ik hier de posten openlaat en ze geen kans geef? Dan zou U misschien beter ook eens volledig lezen en niet half.

Het principe van de evolutie is zeer logisch. Het is deze logica die je niet onderkent en daar ga je in de fout. Ik heb dit eens proberen uit te leggen maar in plaats van de logica op zich te bekritiseren grijp je steeds terug naar het feit dat er geen bewijzen voor zijn terwijl dit niet het punt is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het principe van de evolutie is zeer logisch. Het is deze logica die je niet onderkent en daar ga je in de fout. Ik heb dit eens proberen uit te leggen maar in plaats van de logica op zich te bekritiseren grijp je steeds terug naar het feit dat er geen bewijzen voor zijn terwijl dit niet het punt is.

Lees dit topic nog eens door, ik heb daar zelf nuances in gebracht.
De leden die er wat van kenden kwamen er uit. Wederom, op één hand te tellen.
Weet je nog toen wij het Lenski experiment gingen bespreken?
Ik ben een olifant op dat vlak

Ik bekritiseer enkel degene die mij in het verleden persoonlijk bekritiseerde en ik blijf hoffelijk tegen die dat niet deden.

Ik heb in dit topic niet 1 bewijs gevraagd, maar de observaties geëtaleerd zoals ze zijn.

Gaat Jimmy nu ook trollen? Het zou jammer zijn want ik had enigszins wel respect voor U. Maar als je nu naar zulke insinuaties gaat getuigt je enkel en alleen maar zonder te lezen te bekritiseren.

Edit: Gij hebt blijkbaar meer dan een half woord nodig he? sorry open goal he

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Creationisme is een zwaktebod: doordat bepaalde biologische processen of fenomenen dermate ingewikkeld ZOUDEN zijn, moet er wel een bepaalde soort interventie zijn geweest van 1 of ander opperwezen. Thor met zijn hamer als het ware, maar dan in de 21ste eeuw.

Complexiteit pleit tegen creatonisme, interventie van een opperwezen laat toe het simpeler te houden, het is geweten dat opperwezens zich niet graag door wetten laten dicteren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet kunnen begrijpen dat er bij wetenschap geen geloof kan komen kijken.

wat is het verschil met een geloof en de hypothese van origins?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie is géén continue verbeteringsproces van organismen die bijgevolg steeds beter en beter worden.

Evolutie is het aanpassen van organismen aan veranderende omstandigheden zoals voedselvoorziening, klimaat, natuurlijke vijanden en dergelijke.

Als dergelijke omstandigheden aangepast worden, kan het zijn dat het organisme zich evolutionair aanpast aan de nieuwe omstandigheden. Het organisme hoeft daarom evenwel niet "beter" te zijn dan zijn voorganger, misschien is het op sommige vlakken zelfs zwakker.

Is het organisme net aangepast aan de hitte, volgt er een ijstijdperk en zo verder. Van hitte naar koude en van overvloed naar schaarste en opnieuw terug.

Het aanpassen van de soorten hieraan is evolutie en heeft weinig te maken met een ontwerp dat "steeds verbeterd wordt".

Evolutie is weldegelijk een continue verbeteringsproces van organismen op betere overlevingskansen voor de soort in de heersende omstandigheden. Dat die omstandigheden steeds kunnen veranderen en de verbeteringen net een verzwakking worden voor de soort om in de nieuwe omstandigheden te kunnen overleven, staat daar volledig los van.

Een mooi voorbeeld hiervan is de mens. Een deel van de menselijke bevolking is perfect in staat om op de Noordpool te overleven, terwijl een ander deel perfect kan overleven op de evenaar. Verwissel beide en beide sterven op korte tijd, want zij zijn niet aangepast om te overleven in de nieuwe omstandigheden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dan had je een DM moeten sturen


Je vroeg wat 'normaal' was. Lijkt mij dus een uitstekend antwoord.


"Bitjes" op een DNA-streng die spontaan omvallen door invloed van UV, kosmische straling, radioactiviteit of door kopieerfoutjes.
Een hoop kan 'slapend' blijven totdat de omgeving (of gedrag, zoals de overstap van jager/verzamelaar naar landbouwer) aanpast.


Nee. (wiki)




Alleen Europeanen lijken in meerderheid lactose op volwassen leeftijd te kunnen verteren, dit wordt ook wel lactase-persistentie genoemd. Maar ook in Europa is volgens schattingen 10 tot 15% van alle mensen lactose-intolerant. Beide lijken geheel verklaard te kunnen worden door een mutatie vlak bij het gen voor lactase.[9] Ongeveer 60-80% van de personen met lactose-intolerantie kampt ook met fructosemalabsorptie.[4][10]
Baby's krijgen bij de geboorte de aanleg om voldoende lactase te maken mee om de lactose in melk te kunnen verteren. Het is voor de mens eigenlijk heel gewoon dat de lactaseproductie vanaf een leeftijd van een paar jaar continu afneemt omdat dan geen lactose meer verteerd hoeft te worden. De leeftijd waarop dit gebeurt is afhankelijk van de etniciteit: bijvoorbeeld onder mestiezen in Peru worden 30-55% van de kinderen lactose-intolerent voor het vierde levensjaar[11] voor Noord-Europeanen en Chinezen is dit respectievelijk 6 en circa 30%. In de laatste eeuwen zijn de Europeanen (en ook hun afstammelingen, de Amerikanen en Australiërs) steeds meer melkproducten gaan consumeren, zodat het grootste deel van hen nu hun hele leven lactase produceert. Daardoor wordt lactose-intolerantie in deze landen als aandoening gezien.
Uit het DNA van de neanderthaler, dat sinds februari 2009 in kaart is gebracht, blijkt dat deze mensensoort ook lactose-intolerant was.

Ik zat er dus ietsje naast met mijn 95%. Het is iets lager 85-90%.

Nee echt serieus. Zijt gij aan 't zwanzen?
Ofwel doet alsof ge niet begrijpt wat ik schrijf. En dat is nog erger.

[Peche]

Jantje, niet slecht bedoeld. Maar ik vind dat een slecht voorbeeld.
Een Afrikaan kan evengoed op koudere continenten leven als hij de levensgewoontes van daar overneemt.

Ik zou ons blank worden een beter voorbeeld noemen.

[Peche]

http://blogs.nature.com/boston/2008/...ystems-biology
Deze moet je gelezen hebben. En hou daarbij in gedachten hoe DNA geschreven wordt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Kiko was er dichtbij, maar toch niet helemaal.
Wat is uw probleem? Laat u gaan, vertel waar ik het fout had.

Maar helemaal niet! Kiko zat er perfect op met een duidelijke uitleg dat er in de evolutie niet zoiets is als 'verbeteren' van soorten.

Dan kwam uw uitleg die daar niets aan toevoegde. Er viel ook niets aan toe te voegen.

Uw volgende stelling heeft geen enkele betekenis in de evolutietheorie:

Elke variante geeft zijn specifieke eigenschappen door aan het nageslacht, of ze nu goed of slecht zijn voor het voortbestaan van de soort.

Waarom zou een 'variante' die slecht is voor het voortbestaan van de soort doorgegeven worden aan het nageslacht. En hoe 'slecht'? Dodelijk slecht of een beetje ambetant slecht?

Geef eens een voorbeeld.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar helemaal niet! Kiko zat er perfect op met een duidelijke uitleg dat er in de evolutie niet zoiets is als 'verbeteren' van soorten.

Dan kwam uw uitleg die daar niets aan toevoegde. Er viel ook niets aan toe te voegen.

Uw volgende stelling heeft geen enkele betekenis in de evolutietheorie:

Elke variante geeft zijn specifieke eigenschappen door aan het nageslacht, of ze nu goed of slecht zijn voor het voortbestaan van de soort.

Waarom zou een 'variante' die slecht is voor het voortbestaan van de soort doorgegeven worden aan het nageslacht. En hoe 'slecht'? Dodelijk slecht of een beetje ambetant slecht?

Geef eens een voorbeeld.

En waarom zou een variante die nadelig is voor de soort niet doorgegeven worden? Net door dat doorgeven zullen "slechte" varianten uitsterven en "goede" varianten overleven en de soort als geheel verbeteren.
Je moet al een serieuze kleilaag op je hersens hebben om dat niet te snappen.

[Peche]

Geert,



Al wie niet op een groen blaadje leek werd opgegeten, en zo overheerste de variatie in genen die wel op een groen blaadje leken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En waarom zou een variante die nadelig is voor de soort niet doorgegeven worden? Net door dat doorgeven zullen "slechte" varianten uitsterven en "goede" varianten overleven en de soort als geheel verbeteren.

WTF?
Darwin draait zich om in zijn graf.

GEEF EENS EEN VOORBEELD!

Ik wil nog eens kunnen lachen!

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Je moet al een serieuze kleilaag op je hersens hebben om dat niet te snappen.

ik dacht het al, wanneer komt de persoonlijke aanval er. En hier is die er. Ge hebt u lang kunnen inhouden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert,



Al wie niet op een groen blaadje leek werd opgegeten, en zo overheerste de variatie in genen die wel op een groen blaadje leken.

Volgens mij is dat oranje, maar ik kan mis zitten, ik ben kleurenblind.

[Peche]

Maakt het voorbeeld niet minder efficiënt.
Trollen kunnen aan jou een puntje zuigen.
"Geef het op Geertje, het is niets voor u en uw vermogen is te beperkt dat ooit te vatten" (met die mentaliteit van je)
En ik herhaal enkel maar uw eigen woorden

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert,



Al wie niet op een groen blaadje leek werd opgegeten, en zo overheerste de variatie in genen die wel op een groen blaadje leken.

Je had ook deze kunnen nemen als voorbeeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinder

[Peche]

De camouflage bij insecten is inderdaad alles zeggend en een prachtig voorbeeld van natuurlijke selectie.
De voorbeelden zijn eindeloos.

[dalibor]

In een discussie gaan zitten waarin de ander zijn stelling moet bewijzen en jij niet. Niet bepaald evenwichtig.

Heb jij dan een bewijs dat één of ander operwezen op een dag alles heeft geschapen, Peche?

[Peche]

Neem de quote eens waar ik bewijzen vraag dalibor?
Al wat ik hier wil zeggen is dat de ene hypothese op logische redenatie berust en dat dat in principe hetzelfde is dan geloven.

Vreemd hoe mensen in hun oordeel blijven hangen maar de verandering bij de ander niet zien, echter wel verwijten wat ze zelf doen.

Lees nog eens het topic door, mijn lief zei nog: ge gaat nog een ware prediker van de evolutietheorie worden gij!