Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

met "was" en "zou" is nog nooit een oorlog gewonnen

De B-29 is overigens,en voor zover mij bekend,weinig of niet boven Europa verschenen,de goeie ouwe sleurbakken B17 en B24 waren afdoende om de klus te klaren voor de USAAF...De veel grotere aktieradius,eigenlijk de algemeen superieure prestaties van de B29 bijvoorbeeld waren voor niks (meer) nodig in Europa,maar zeer nuttig over de grote afstanden van de Pacific...


En er zijn er wel meer die Japan onderschat hebben

De B29 heeft inderdaad NOOIT meegevochten in Europa.
Die was niet meer nodig, omdat de Duitse luchtmacht haar vliegtuigen niet meer kon inzetten wegens gebrek aan piloten.
Duizenden ME-262's zijn na de oorlog in handen gevallen van de geallieerden en de USSR, zonder dat ze ooit één meter hadden gevlogen, samen met voldoende brandstof om ze nog 5 jaar te laten vliegen.
De piloten ervan werden door beide groepen intensief opgezocht en als prinsen behandeld, daar ze zeer zeldzaam waren.

Als die ME-262 wel hadden gevlogen, dan hadden zelfs de B-29 niet tot de kust van Europa geraakt.

Waarmee opnieuw werd bewezen dat verstand en de fouten van de tegenpartij de belangrijkste wapens zijn in een veldslag en een oorlog.

Zo is Korea een oorlog die NOOIT gewonnen kon worden door één van beide partijen, omdat beide te veel fouten maakt.
Is Vietnam een oorlog die de USA heeft verloren door haar eigen onbekwaamheid.

En zijn zowel Irak als Afghanistan oorlogen die het westen NOOIT kan winnen en beëindigen, met haar huidige manier van oorlog voeren.

Technisch en strategisch een grote overmacht, maar gehinderd door politieke onbekwaamheid.

[Herr Flick]

Niet alleen politieke onbekwaamheid he Jantje,

Een politieke rem , dat misschien wel, Vietnam, Afghanistan, zijn guerillia oorlogen, en die kunnen inderdaad niet door een regulier functionerend leger gewonen worden. Ze vechten tegen spoken, de enige manier om zo iets te winnen is om zelf spook te worden, of niet regulier vechten.

Als een politieker begint te neuten, omdat je net een dorp hebt platgebrand dat rebellen van voedsel en huisvesting voorziet, ja dan ben je uitgeklapt.

Als het terrein het toelaat, om uw spook vijand te isoleren of in te sluiten, dan kan je hem overwinnen, sta je hem toe te blijven bewegen, (jungele, kapot geschoten stad, of gebergte met bergpassen, grotten etc.. ) dan kan je hem niet vastzetten en bijgevolg ook niet uitroeien.

Stalingrad is ook zo verloren door de Duitsers, hadden ze er gewoon omheen getrokken en de boel geisoleerd, waren ze daar allemaal gecrepeerd van de honger.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er waren in WO2,net als nu,eigenlijk maar twee soorten superwapens die echt beslissend konden zijn:

a) Chemisch & Biologische wapens,alle partijen hadden ontplooibare versies ervan,maar allemaal waren ze te zenuwachtig en onzeker om ze grootschalig te gebruiken ...Die onzekerheid is er nog altijd,en om dezelfde reden(beheersbaarheid van de gevolgen)

b) Nuclaire wapens.De VS heeft het zonder veel aarzelen ingezet kort nadat het beschikbaar was tegen de enig nog overblijvende vijand(Japan),met verbluffend resultaat...


In zeker zin waren die beide A-bommen en de B-29 bommenwerpers de "beste" wapensystemen van WO2,snel,nauwkeurig,overdonderend en beslissend

Toch hadden ze maar 3 A bommen als ik me niet vergis, hadden ze in Japan, dus niet toegegeven, was het een land oorlog geworden, die ze misschien ook wel zouden verliezen, maar die de Amerikanen enorm zwaar gekost zou hebben.

Als je ziet wat er aan straal en raket vliegtuigen er in Duitsland ontwikkeld werden en dat zij ook aan de atoom race bezig waren, dan had het er indien Adolf niet een paar kapitale blunders had gemaakt, wel eens heel vies voor de amerikanen en Stalin uit kunnen zien, over de Engelsen spreken we dan al niet meer want die hadden in het eerste oorlogsjaar al veroverd geweest. Ze stonden klaar om het Kanaal over te steken, de homeguard, had de pantserbrigades van Rommel niet kunnen stoppen.

Men was zelf bezig, om vliegtuigen te ontwikkelen die New-York konden aanvallen, trouwens, had Engeland gevallen, hadden ze makkelijk de oostkust van de VS kunnen isoleren met U boten, en ook de vaarroute naar Moermansk volledig uit kunnen schakelen, Stalin zou dan onvermijdelijk in de problemen geraakt zijn, en het pleit verloren hebben.

Zo goed als alles is terug te brengen op het niet aanvallen van de UK in de eerste oorlogsdaden, en het maken van verkeerde beslissingen in Afrika en Rusland.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Toch hadden ze maar 3 A bommen als ik me niet vergis, hadden ze in Japan, dus niet toegegeven, was het een land oorlog geworden, die ze misschien ook wel zouden verliezen, maar die de Amerikanen enorm zwaar gekost zou hebben.

Als je ziet wat er aan straal en raket vliegtuigen er in Duitsland ontwikkeld werden en dat zij ook aan de atoom race bezig waren, dan had het er indien Adolf niet een paar kapitale blunders had gemaakt, wel eens heel vies voor de amerikanen en Stalin uit kunnen zien, over de Engelsen spreken we dan al niet meer want die hadden in het eerste oorlogsjaar al veroverd geweest. Ze stonden klaar om het Kanaal over te steken, de homeguard, had de pantserbrigades van Rommel niet kunnen stoppen.

Men was zelf bezig, om vliegtuigen te ontwikkelen die New-York konden aanvallen, trouwens, had Engeland gevallen, hadden ze makkelijk de oostkust van de VS kunnen isoleren met U boten, en ook de vaarroute naar Moermansk volledig uit kunnen schakelen, Stalin zou dan onvermijdelijk in de problemen geraakt zijn, en het pleit verloren hebben.

Zo goed als alles is terug te brengen op het niet aanvallen van de UK in de eerste oorlogsdaden, en het maken van verkeerde beslissingen in Afrika en Rusland.

Inderdaad...het is een zekere vorm van psychologische oorlogsvoering ,als je slechts enkele superwapens ter beschikking hebt,(en tegen immense kost en moeilijkheden verworven),hoeveel moet je er dan van gebruiken om de vijand te laten geloven dat je die dingen in serieproduktie hebt.....Het antwoord was 2,en het bleek een correct antwoord....

Het Duitse atoomprogramma stond vrijwel nergens,ze hadden zelfs niet eens een werkende "Uranmachine" (een primitieve reactor),en zelfs geen begin van een ontsteker .(De ontsteker is DE clou van een atoomwapen,het is de reden waarom niet nog meer landen atoomwapens hebben kunnen ontwikkelen,het maakt het verschil tussen een A-bom en een "dirty" bom)..

In 1940,noch op enig ander punt in WO2 hadden de Nazis bruikbare landingsvaartuigen,en geen idee hoe je "landingsoperaties" uitvoert,zoals nochtans de Japanse bondgenoten gepionierd hadden en zoals de Amerikanen spectaculair verder ontwikkelden en uitvoerden.Duitse "landingstroepen" arriveerden per opgevorderd vrachtschip en marcheerden in de haven langs loopplanken naar de kade...zoals passagiers......(Noorwegen).Of werden in het beste geval in sloepen getrokken(extreem kwetsbaar en super-onhandig)..Het was zeer pijnlijk dat operatie Seelowe al verdronken was voordat het kon starten.Het feit dat de Luftwaffe zijn wil niet kon opleggen aan de RAF was maar een drogreden...de Nazi's KONDEN dat slokje water niet oversteken met een massaleger...net als Napoleon rond 1800

In de Noord-Atlantic hadden de Nazi's wel degelijk kansen om de Britten met hun Moermansk konvooien te pakken.De Britten hebben gewonnen.Miscchien moet toegegeven worden dat de Royal Navy en de koopvaardijvloot een maatje te sterk speelden voor de Duitse ploeg

[Breinsmurf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B29 heeft inderdaad NOOIT meegevochten in Europa.
Die was niet meer nodig, omdat de Duitse luchtmacht haar vliegtuigen niet meer kon inzetten wegens gebrek aan piloten.
Duizenden ME-262's zijn na de oorlog in handen gevallen van de geallieerden en de USSR, zonder dat ze ooit één meter hadden gevlogen, samen met voldoende brandstof om ze nog 5 jaar te laten vliegen.
De piloten ervan werden door beide groepen intensief opgezocht en als prinsen behandeld, daar ze zeer zeldzaam waren.

Als die ME-262 wel hadden gevlogen, dan hadden zelfs de B-29 niet tot de kust van Europa geraakt.

Waarmee opnieuw werd bewezen dat verstand en de fouten van de tegenpartij de belangrijkste wapens zijn in een veldslag en een oorlog.

Zo is Korea een oorlog die NOOIT gewonnen kon worden door één van beide partijen, omdat beide te veel fouten maakt.
Is Vietnam een oorlog die de USA heeft verloren door haar eigen onbekwaamheid.

En zijn zowel Irak als Afghanistan oorlogen die het westen NOOIT kan winnen en beëindigen, met haar huidige manier van oorlog voeren.

Technisch en strategisch een grote overmacht, maar gehinderd door politieke onbekwaamheid.

Ik denk dat je het belang van de 262 toch wat overdrijft jantje.

1. Er zijn nooit meer dan 1.500 exemplaren van dit toestel gebouwd
2. De reden dat er zo weinig piloten in staat waren om met dit toestel te vliegen, lag gewoon in het feit dat je al een heel kundig en ervaren vliegenier moest zijn om het ding in de lucht te houden. En tegen het eind van de oorlog had de Luftwaffe nu niet bepaald een overschot aan ervaren rotten.
3. Het toestel leed wel degelijk aan talloze kinderziektes (er zijn er dan ook heel wat verloren gegaan door ongevallen)
4. De geallieerden hadden een absoluut luchtoverwicht en drie tot vier Mustangs warten voldoende om die Schalbe's uit te manoeuvreren en neer te schieten
5. De me-262 was uitermate kwetsbaar tijdens het opstijgen en landen. iets wat de geallieerden snel doorhadden. Veel van die straaljagers zijn dan ook neergeschoten in de buurt van hun basis.

Maar het blijft een puik toestel hoor, daar niet van. Alleen is het niet dat superwapen waarmee de oorlog ging worden gewonnen

[Breinsmurf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs de huidige tanks zijn allemaal afgeleiden van de Tigerpantzers van de Nazi.
De meeste huidige gevechtstechnieken op slachtvelden komen vanuit Duitsland.

Zowel in WW I als in WW II stond Duitsland technisch en strategisch sterker dan zijn vijanden, maar verloor het door door de fouten gemaakt in Berlijn.
Vele hoog technologische wapens zijn zelfs NOOIT ingezet geweest of veel te laat, ook al beschikte Nazi-Duitsland er reeds vanaf het begin of in het midden van de oorlog over.
Men zetten de mensen liever in als kanonnenvlees, dan hen op te leiden om de moderne wapens te gebruiken.

Enkel de inzet van de Messerschmitt Me-262 'Schwalbe' en de Heinkel He-280 had Rusland zeer zware verliezen kunnen doen lijden en samen met de toen beschikbare tanks volledig kunnen vernietigen.

http://www.google.be/imgres?imgurl=h...pg&imgrefurl=h

Doch voor de eerste werden er geen piloten opgeleid en de tweede werd niet in productie gebracht. Ondanks het feit dat hij reeds in 1940 bestond.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_280

Ik zou de Russische tankontwerpen toch maar niet over het hoofd zien. Eenvoudig, doeltreffend en mechanisch betrouwbaar. Vooral wat dat laatste betreft lieten de Duitse 'pareltjes der techniek' het nogal eens afweten. Te lichte mototen voor te veel tonnen staal.

[Breinsmurf]

1) T34: zowel in de eerste versie (met 76 mm-kanon) als de lateren variant met een 85 mm kanon. Goed pantser (met de innoverende schuine hoeken), zeer basic (dus mechanisch betrouwbaar), wendbaar, goed aangepast aan het Russische terrein, makkelijk te bedienen (wat geen overbodige luxe is gezien de grote ongeletterdheid in het Sovjetleger) en vooral zeer makkelijk te produceren.

2) Hetzer: Zowat het enige Duitse ontwerp waar mobiliteit primeerde op bepantsering. Zeer sterke tankjager, ideaal voor hit&run-hinderlagen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad...het is een zekere vorm van psychologische oorlogsvoering ,als je slechts enkele superwapens ter beschikking hebt,(en tegen immense kost en moeilijkheden verworven),hoeveel moet je er dan van gebruiken om de vijand te laten geloven dat je die dingen in serieproduktie hebt.....Het antwoord was 2,en het bleek een correct antwoord....

Het Duitse atoomprogramma stond vrijwel nergens,ze hadden zelfs niet eens een werkende "Uranmachine" (een primitieve reactor),en zelfs geen begin van een ontsteker .(De ontsteker is DE clou van een atoomwapen,het is de reden waarom niet nog meer landen atoomwapens hebben kunnen ontwikkelen,het maakt het verschil tussen een A-bom en een "dirty" bom)..

In 1940,noch op enig ander punt in WO2 hadden de Nazis bruikbare landingsvaartuigen,en geen idee hoe je "landingsoperaties" uitvoert,zoals nochtans de Japanse bondgenoten gepionierd hadden en zoals de Amerikanen spectaculair verder ontwikkelden en uitvoerden.Duitse "landingstroepen" arriveerden per opgevorderd vrachtschip en marcheerden in de haven langs loopplanken naar de kade...zoals passagiers......(Noorwegen).Of werden in het beste geval in sloepen getrokken(extreem kwetsbaar en super-onhandig)..Het was zeer pijnlijk dat operatie Seelowe al verdronken was voordat het kon starten.Het feit dat de Luftwaffe zijn wil niet kon opleggen aan de RAF was maar een drogreden...de Nazi's KONDEN dat slokje water niet oversteken met een massaleger...net als Napoleon rond 1800

In de Noord-Atlantic hadden de Nazi's wel degelijk kansen om de Britten met hun Moermansk konvooien te pakken.De Britten hebben gewonnen.Miscchien moet toegegeven worden dat de Royal Navy en de koopvaardijvloot een maatje te sterk speelden voor de Duitse ploeg

Men had inderdaad nog geen landingsschepen, de Britten hadden overigens zelf amper schepen genoeg om hun eigen troepen te evacueren.

Maar men had wel goed getrainede parashutisten, een goed geplande opperatie op een noord-zee haven had de Engelsen echt serieus in de problemen kunnen brengen, ze hadden immers hun verdedeging in eigen land amper op poten.

Het had in die eerste weken, na Duinkerke kunnen lukken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad...het is een zekere vorm van psychologische oorlogsvoering ,als je slechts enkele superwapens ter beschikking hebt,(en tegen immense kost en moeilijkheden verworven),hoeveel moet je er dan van gebruiken om de vijand te laten geloven dat je die dingen in serieproduktie hebt.....Het antwoord was 2,en het bleek een correct antwoord....

Het Duitse atoomprogramma stond vrijwel nergens,ze hadden zelfs niet eens een werkende "Uranmachine" (een primitieve reactor),en zelfs geen begin van een ontsteker .(De ontsteker is DE clou van een atoomwapen,het is de reden waarom niet nog meer landen atoomwapens hebben kunnen ontwikkelen,het maakt het verschil tussen een A-bom en een "dirty" bom)..

In 1940,noch op enig ander punt in WO2 hadden de Nazis bruikbare landingsvaartuigen,en geen idee hoe je "landingsoperaties" uitvoert,zoals nochtans de Japanse bondgenoten gepionierd hadden en zoals de Amerikanen spectaculair verder ontwikkelden en uitvoerden.Duitse "landingstroepen" arriveerden per opgevorderd vrachtschip en marcheerden in de haven langs loopplanken naar de kade...zoals passagiers......(Noorwegen).Of werden in het beste geval in sloepen getrokken(extreem kwetsbaar en super-onhandig)..Het was zeer pijnlijk dat operatie Seelowe al verdronken was voordat het kon starten.Het feit dat de Luftwaffe zijn wil niet kon opleggen aan de RAF was maar een drogreden...de Nazi's KONDEN dat slokje water niet oversteken met een massaleger...net als Napoleon rond 1800

In de Noord-Atlantic hadden de Nazi's wel degelijk kansen om de Britten met hun Moermansk konvooien te pakken.De Britten hebben gewonnen.Miscchien moet toegegeven worden dat de Royal Navy en de koopvaardijvloot een maatje te sterk speelden voor de Duitse ploeg

Duitsland beschikte over zeer goed getrainde valschermjagers.
Ze waren zelfs in 1945 de meest gevreesde tegenstanders van de geallieerden.
Het VK beschikte niet meer over een leger en deze soldaten zouden nog enkel tegenover oude mannen hebben gestaan.
Daarnaast was het VK bijna al zijn oorlogsmateriaal verloren tijdens de Blitzkrieg in Europa en had het enkel nog zijn luchtmacht voor een deel terug opgebouwd.
Het veroveren van zeehavens zou dus totaal geen problemen hebben opgeleverd. En de Britse Navy, zou er totaal niet aan te pas zijn gekomen, want dus was niet opgewassen tegen de Duitse U-boten en de Duitse slagschepen.
Duitsland had dus vrij spel om het VK aan te vallen met wat het bezat.
Landingsschepen zijn op de Engelse kusten trouwens waardeloos, daar deze geen stranden heeft in het kanaal. Het moest dus via een haven met gewone vrachtschepen.

Het VK kon zich zelfs niet verdedigen tegen een dergelijke aanval, want het had ook geen enkel haven beschermd met tanks of kanonnen, die waren immers in Duinkerke achtergebleven.
En de Luftwaffen waren baas in de lucht. De weinige vliegtuigen waarover de R.A.F. beschikte stonden te ver van de kust en waren nodig om Londen te beschermen.
Het plan van de Duitse legerleiding kon niet mislukken, het VK was immers verslagen en de USA wilde zich toen nog niet mengen in één van de oorlogen die woede in Europa en Azië.
De USA is pas actief gaan ingrijpen na 1941 en het heeft zelfs tot 1943 geduurd tot men eindelijk actief en met voldoende middelen is gekomen naar het VK om te kunnen denken aan een tegenoffensief in Europa.
Want ook de USA beschikte niet over de nodige middelen en mensen om het tegen Duitsland op te nemen.

In hun onderzoek naar een A-bom stond Nazi-Duitsland nog nergens toen het verslagen werd.
Nazi-Duitsland is trouwens hoofdzakelijk verslagen door de USSR, als Hitler daar was weggebleven of het direct deftig had aangevallen en vernietigd, dan had hij in 1944 de landing in Normandië kunnen verhinderen of de geallieerden daarna kunnen terugdringen.
Nu moest hij op twee fronten vechten en zijn krachten onder twee slachtvelden verdelen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

(...)

En zijn zowel Irak als Afghanistan oorlogen die het westen NOOIT kan winnen en beëindigen, met haar huidige manier van oorlog voeren.

(...)

het is wel off topic, maar hoe moeten die oorlogen volgens jou dan wel gevoerd worden?

Dorpen waar rebellen zich schuilhouden platbranden kan mss op korte termijn effect opbrengen, maar men zal zo een woede opwekken dat de opstandelingen er sterker uitkomen. Al bij al was de Amerikaanse tactiek in Irak misschien nog zo slecht niet: gewoon de bevolking uitkopen.

[Breinsmurf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duitsland beschikte over zeer goed getrainde valschermjagers.
Ze waren zelfs in 1945 de meest gevreesde tegenstanders van de geallieerden.

De Duitse paratroepen hadden al een behoorlijke knak gekregen tijdens de strijd om Nederland (meer bepaald in het gevecht om het vliegveld Ypenburg en strijd om de bruggen). Bijna 20% van de toenbeschikbare Junkers 52-toestellen (zowat het enige geschikte Duitse toestel om para's af te gooien) is toen verloren gegaan dankzij de heftige Nederlandse tegenstand.
Daarna verloren de Fallschirmjäger nog eens een massa mannen en vliegtuigen in de strijd om Kreta.
De Duitse luchtlandingstroepen waren zeer straf in staaltjes van beperkte omvang - zoals Eben Emael - maar een luchtlanding op grote schaal konden ze gewoonweg niet uitvoeren. Te weinig degelijke transporttoestellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK beschikte niet meer over een leger en deze soldaten zouden nog enkel tegenover oude mannen hebben gestaan.
Daarnaast was het VK bijna al zijn oorlogsmateriaal verloren tijdens de Blitzkrieg in Europa en had het enkel nog zijn luchtmacht voor een deel terug opgebouwd.
Het veroveren van zeehavens zou dus totaal geen problemen hebben opgeleverd. En de Britse Navy, zou er totaal niet aan te pas zijn gekomen, want dus was niet opgewassen tegen de Duitse U-boten en de Duitse slagschepen.
Duitsland had dus vrij spel om het VK aan te vallen met wat het bezat.
Landingsschepen zijn op de Engelse kusten trouwens waardeloos, daar deze geen stranden heeft in het kanaal. Het moest dus via een haven met gewone vrachtschepen.
Het VK kon zich zelfs niet verdedigen tegen een dergelijke aanval, want het had ook geen enkel haven beschermd met tanks of kanonnen, die waren immers in Duinkerke achtergebleven.
En de Luftwaffen waren baas in de lucht. De weinige vliegtuigen waarover de R.A.F. beschikte stonden te ver van de kust en waren nodig om Londen te beschermen.

In Duinkerke heeft de Britse marine 218.226 Britse soldaten en ruim 55.000 Franse militairen geëvacueerd. Ze zouden dus niet alleen oude knarren van de Home Guard hebben aangetroffen. Beetje veel naar Dad's Army gekeken jantje.
Ze waren inderdaad een groot deel van hun zwaar materiaal kwijt, maar dankzij Amerikaanse leveringen (lend and lease) werden die zeer gauw weer aangevuld.
Overigens zou ik het belang van de Britse Navy en de RAF nu ook niet onderschatten. Een aanval met transportschepen zou genadeloos zijn afgeslacht door slagschepen en bommenwerpers.
Vooral die laatsten zouden een sterke impact hebben gehad, want in de slag om Engeland is duidelijk bewezen dat de Duitsers geen luchtoverwicht konden halen boven Britse bodem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Breinsmurf

De Duitse paratroepen hadden al een behoorlijke knak gekregen tijdens de strijd om Nederland (meer bepaald in het gevecht om het vliegveld Ypenburg en strijd om de bruggen). Bijna 20% van de toenbeschikbare Junkers 52-toestellen (zowat het enige geschikte Duitse toestel om para's af te gooien) is toen verloren gegaan dankzij de heftige Nederlandse tegenstand.
Daarna verloren de Fallschirmjäger nog eens een massa mannen en vliegtuigen in de strijd om Kreta.
De Duitse luchtlandingstroepen waren zeer straf in staaltjes van beperkte omvang - zoals Eben Emael - maar een luchtlanding op grote schaal konden ze gewoonweg niet uitvoeren. Te weinig degelijke transporttoestellen.



In Duinkerke heeft de Britse marine 218.226 Britse soldaten en ruim 55.000 Franse militairen geëvacueerd. Ze zouden dus niet alleen oude knarren van de Home Guard hebben aangetroffen. Beetje veel naar Dad's Army gekeken jantje.
Ze waren inderdaad een groot deel van hun zwaar materiaal kwijt, maar dankzij Amerikaanse leveringen (lend and lease) werden die zeer gauw weer aangevuld.
Overigens zou ik het belang van de Britse Navy en de RAF nu ook niet onderschatten. Een aanval met transportschepen zou genadeloos zijn afgeslacht door slagschepen en bommenwerpers.
Vooral die laatsten zouden een sterke impact hebben gehad, want in de slag om Engeland is duidelijk bewezen dat de Duitsers geen luchtoverwicht konden halen boven Britse bodem.

Het VK was verslagen en kon nog amper de Duitse luchtaanvallen hinderen, maar niet meer verhinderen.

De slag om Engeland vond trouwens in 1940 plaats terwijl Kreta pas in 1941 werd aangevallen. En de bewapening van de geallieerden door de USA begon pas op het einde van 1941, zelfs nadat ze zelf in oorlog waren gegaan tegen Japan.
Daarvoor wilde de USA zich afzijdig houden, omdat het zelf niet over de nodige wapens beschikte in het begin van WW II. En wat ze hadden was al even goed opgewassen tegen het Duitse oorlogsmachine als de Europese strijdkrachten.
Iedereen was toen bezig met ontwapenen en men verkondigde zeer luid dat Hitler geen gevaar betekende voor de vrede.

En de Britse slagschepen hadden toen nog geen enkel verweer tegen de Duitse U-boten en waren toen nog sitting-ducks voor hen.

En meer dan de helft van de Britse en Franse strijdkrachten die waren ontkomen in Duinkerke, was gewond, uitgeput,uitgehongerd en totaal gedemoraliseerd. Vergeet niet dat zij op minder dan een week totaal onder de voet waren gelopen door de Duitse pletwals. Zelfs al hadden zij meerdere maanden de tijd gehad om zich voor te bereiden om deze oorlogsmachine tegen te houden.

[Breinsmurf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK was verslagen en kon nog amper de Duitse luchtaanvallen hinderen, maar niet meer verhinderen.

De slag om Engeland vond trouwens in 1940 plaats terwijl Kreta pas in 1941 werd aangevallen. En de bewapening van de geallieerden door de USA begon pas op het einde van 1941, zelfs nadat ze zelf in oorlog waren gegaan tegen Japan.
Daarvoor wilde de USA zich afzijdig houden, omdat het zelf niet over de nodige wapens beschikte in het begin van WW II. En wat ze hadden was al even goed opgewassen tegen het Duitse oorlogsmachine als de Europese strijdkrachten.
Iedereen was toen bezig met ontwapenen en men verkondigde zeer luid dat Hitler geen gevaar betekende voor de vrede.

En de Britse slagschepen hadden toen nog geen enkel verweer tegen de Duitse U-boten en waren toen nog sitting-ducks voor hen.

En meer dan de helft van de Britse en Franse strijdkrachten die waren ontkomen in Duinkerke, was gewond, uitgeput,uitgehongerd en totaal gedemoraliseerd. Vergeet niet dat zij op minder dan een week totaal onder de voet waren gelopen door de Duitse pletwals. Zelfs al hadden zij meerdere maanden de tijd gehad om zich voor te bereiden om deze oorlogsmachine tegen te houden.

Als het VK de Duitse luchtaanvallen niet meer kon verhinderen, waarom hebben de nazi's de Slag om Engeland dan verloren?
De Duitsers zijn er nooit in geslaagd luchtsuperioriteit te verkrijgen boven Engels grondgebied.

Kreta was inderdaad pas in 1941, maar ik haal het hier dan ook maar aan als voorbeeld van het feit dat de Duitse luchtlandingstroepen niet in staat waren om een grote operatie uit te voeren zonder bloedige verliezen. Als ze niet in staat waren om een klein eiland met relatief zwakke verdediging onder de voet te lopen, zouden ze zeker niet in staat geweest zijn de vitale Britse havens in handen te krijgen.

De Britten hadden inderdaad heel wat materiaal en manschappen verloren, maar het was zeker niet zo dat het land alleen nog verdedigd werd door een stel bejaarden met donderbussen en hooivorken. het Britse leger was weliswaar gehalveerd, en de artillerie herleid tot één zesde van de vooroorlogse sterkte; maar er waren nog wapens vooorradig (zij het weinig in reserve). Er was zelfs nog een tankdivisie (de 1st Armoured) in reserve.

Overigens, als de RAF en de Royal Navy geen bedreiging vormden, waarom verloren de Duitsers dan tijd met bombardementen om de RAF-jagers uit te schakelen (de Slag om Engeland)?

Nee Jantje, Engeland was geen sitting duck, die maar voor het grijpen lag. Vergeet niet dat de Duitse panzerdivisies ook zware klappen hadden gekregen en dat hun infanterie ook uitgeput was van de strijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Breinsmurf

Als het VK de Duitse luchtaanvallen niet meer kon verhinderen, waarom hebben de nazi's de Slag om Engeland dan verloren?
De Duitsers zijn er nooit in geslaagd luchtsuperioriteit te verkrijgen boven Engels grondgebied.

Kreta was inderdaad pas in 1941, maar ik haal het hier dan ook maar aan als voorbeeld van het feit dat de Duitse luchtlandingstroepen niet in staat waren om een grote operatie uit te voeren zonder bloedige verliezen. Als ze niet in staat waren om een klein eiland met relatief zwakke verdediging onder de voet te lopen, zouden ze zeker niet in staat geweest zijn de vitale Britse havens in handen te krijgen.

De Britten hadden inderdaad heel wat materiaal en manschappen verloren, maar het was zeker niet zo dat het land alleen nog verdedigd werd door een stel bejaarden met donderbussen en hooivorken. het Britse leger was weliswaar gehalveerd, en de artillerie herleid tot één zesde van de vooroorlogse sterkte; maar er waren nog wapens vooorradig (zij het weinig in reserve). Er was zelfs nog een tankdivisie (de 1st Armoured) in reserve.

Overigens, als de RAF en de Royal Navy geen bedreiging vormden, waarom verloren de Duitsers dan tijd met bombardementen om de RAF-jagers uit te schakelen (de Slag om Engeland)?

Nee Jantje, Engeland was geen sitting duck, die maar voor het grijpen lag. Vergeet niet dat de Duitse panzerdivisies ook zware klappen hadden gekregen en dat hun infanterie ook uitgeput was van de strijd.

Duitsland verloor de slag om Engeland niet.
Duitsland heeft hem NOOIT volledige uitgevoerd.
En binnen een luchtstrategie is het steeds zaak om eerst de tegenstander zijn luchthavens en vliegtuigen te vernielen, voor je de rest aanvalt.

De grote fout die de Nazi-leiding juist heeft gemaakt, zij wilde Londen direct bombarderen, zonder eerst de RAF aan de grond te nagelen.
Daarnaast stonden de RAF-jager opgesteld buiten het bereik van de Luffwaffen-jager en moesten de bommenwerpers dus zonder bescherming naar de grote steden vliegen.

En het Duitse leger was zelfs in mei 1941 nog in top vorm en ongeslagen.
Tijdens heel de strijd om Europa hebben zij nergens tegenstand gehad die enige betekenis had.
En leefde tot mei 1941 in een roes van onoverwinnelijkheid.
De Royal Navy was in de kanaalzone totaal niet inzetbaar en zou binnen deze zeestraat trouwens niet enkel af te rekenen krijgen met de U-boten, maar ook binnen het bereik van landartillerie en vliegtuigen moeten komen om de overtocht van het Duitse leger te hinderen.
En Duitsland kon daar dan ook nog eens zijn kustwacht inzetten, snelle bootjes die uitgerust waren met lichte granaatwerpers en mijnenleggers.
Maar ook torpedo's konden afschieten.
Voor de Britse slagschepen was het dus onmogelijk om in deze smalle zeestraat het gevecht met de Duitse marine en kustwacht aan te gaan.

En zowel het VK als de USA beschikte voor 1942 niet over kleine snelle kust patrouilleboten. Die zijn daar pas gekomen met de slag om Midway.

Daarnaast was de enige Britse krijgsmacht met gevechtservaring zo goed als van de kaart geveegd en had het VK enkel nog onervaren soldaten, die of gedwongen in dienst waren, of diende vanwege hun adellijke titel.
En de bewapening dat dit plaatselijk landleger had stelde niets voor, want het was slechts uitgerust om binnenlandse rellen te bestrijden.
De gevechtsmachine van het VK was het Britse koloniale leger en dat was zo goed als vernietigd.


Je kan het vergelijke met de huidige Amerikaanse krijgsmachten.

# United States Army ;dit is de National Guard de binnenlandse strijdkrachten, die NOOIT actief worden ingezet in het buitenland en zelfs vandaag geen enkele gevechtservaring van hun eenheden kunnen voorleggen. Eigenlijk onze oude rijkswacht, burgerbescherming, rode kruis, Rijkswaterstaat, volksgezondheid en alle ander hulpdiensten onder een dak gegroepeerd. Hun bewapening staat vooral uit afdankers van het Marine Corps.
# United States Marine Corps ; De G.I en het echte gevechtsleger van de USA en vergelijkbaar met het oude Britse koloniale leger.
# United States Navy ;
# United States Air Force ; zij bewaken en bedienen ook de vele raketten die in de USA zijn opgesteld. Hun vliegtuigen landen slechts bij uitzondering op een Navy schip. Hun gevechtservaringen zijn te herleiden tot het bombarderen in de oorlogen van op het vaste land.
# United States Coast Guard ; een eenheid die in 1940 niet bestond en wiens huidige tanken werden uitgevoerd door de United States Navy die niet beschikte over de nodige vaartuigen om in het zeekanaal de strijd tegen de Duitse marine te kunnen aangaan voor 1942.

Zoals Japan zeer goed wist dat zij enkel de Navy en het Marine korps in 1941 lam moest leggen en de vliegdekschepen moest uitschakelen om de USA te kunnen verslagen, zo wist de Duitse legerleiding ook dat zij enkel het koloniale leger van het VK moest vernietigen om het VK te herleiden tot een sitting-duck.
En deze strijdmacht was in Duinkerke vernietigd.
Het zeekanaal was niet te beschermen door de Britse Navy, de reden trouwens waarom de geallieerden geen landing langs deze kustlijn en binnen deze zeeweg konden uitvoeren.
Zelfs vandaag is deze zeeweg niet te beschermen door slagschepen.
Deze zeeweg is slechts 60km breed, op sommige plaatsen zelfs slechts 30km en heeft vele plaatsen waar schepen niet kunnen komen.
De Duitsers moesten dus geen grote schepen kunnen inzetten om de Navy uit de strijd te houden.



en de Duitse luchtmacht had reeds bewezen de overmacht te hebben in de lucht boven het zeekanaal.
De RAF stond te ver weg opgesteld terwijl de Luftwaffen alle luchthavens langst de kust in handen had.


Bij de slag om Kreta was Duitsland reeds vele vliegtuigen en ervaren piloten kwijt en is de afstand om landstrijdkrachten aan te voeren groter.
Daarnaast spreek je ook over een totaal andere gevechtszone en te verdedigen terrein.
Terwijl Kreta vele bergen heeft en rotsachtig is, heeft Engeland een vlak terrein.
Kreta is dus beter te beschermen met weinig mensen die het terrein kennen, dan Engeland, dat een vrij open terrein is en waar pantsers het kunnen opnemen tegen de infanterie, iets dat op Kreta niet kan en waar zelfs artillerie bijna niet inzetbaar is.

Je kan Kreta vergelijken met Afghanistan, waar men er ook niet in slaagt de Taliban te vernietigen, terwijl Irak, te vergelijken met Engeland, zelfs totaal geen verhaal had tegen de USA eens die er aan land waren gekomen.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het Duitse leger was zelfs in mei 1941 nog in top vorm en ongeslagen.

In mei '41 wel, maar in de zomer van 1940 waren ook hun troepen dringend aan rust toe. Hun opmars was zo snel geweest dat ze te kampen hadden met zware logistieke problemen, ook al omdat heel wat van de infrastructuur in de veroverde gebieden vernield was. Een grootschalige operatie was toen niet mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Royal Navy was in de kanaalzone totaal niet inzetbaar en zou binnen deze zeestraat trouwens niet enkel af te rekenen krijgen met de U-boten, maar ook binnen het bereik van landartillerie en vliegtuigen moeten komen om de overtocht van het Duitse leger te hinderen.
En Duitsland kon daar dan ook nog eens zijn kustwacht inzetten, snelle bootjes die uitgerust waren met lichte granaatwerpers en mijnenleggers.
Maar ook torpedo's konden afschieten.
Voor de Britse slagschepen was het dus onmogelijk om in deze smalle zeestraat het gevecht met de Duitse marine en kustwacht aan te gaan.

De U-boten meden het kanaal als de pest. Dat was ondertussen een groot mijnenveld geworden. De Duitse Schnellboote waren in de zomer van '40 bijlange niet in voldoende aantallen aanwezig in het Kanaal om echt gevaarlijk te zijn. De Britten konden daarentegen meer destroyers inzetten in het kanaal... zelfs overdag, want in die periode waren de Duitse luchtaanvallen op schepen in het algemeen niet erg doeltreffend.

Slagschepen waren sowieso niet bedoeld om in het Kanaal ingezet te worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

In mei '41 wel, maar in de zomer van 1940 waren ook hun troepen dringend aan rust toe. Hun opmars was zo snel geweest dat ze te kampen hadden met zware logistieke problemen, ook al omdat heel wat van de infrastructuur in de veroverde gebieden vernield was. Een grootschalige operatie was toen niet mogelijk.

De U-boten meden het kanaal als de pest. Dat was ondertussen een groot mijnenveld geworden. De Duitse Schnellboote waren in de zomer van '40 bijlange niet in voldoende aantallen aanwezig in het Kanaal om echt gevaarlijk te zijn. De Britten konden daarentegen meer destroyers inzetten in het kanaal... zelfs overdag, want in die periode waren de Duitse luchtaanvallen op schepen in het algemeen niet erg doeltreffend.

Slagschepen waren sowieso niet bedoeld om in het Kanaal ingezet te worden.

Je maakt dezelfde fout als zovele andere.
De infrastructuur in België en vooral tussen Duitsland en de Belgisch/noord Franse kustlijn was niet vernietigd.
De Duitse legerleiding had deze gespaard juist om de invasie naar Engeland niet te bemoeilijken.
De invasie was immers reeds in 1939 gepland, lang voor de inval in België.
De Duitse legerleiding wist dat als ze de Britse eilanden ongemoeid lieten en niet veroverden, ze door de USA als springplank zouden gebruikt worden om hen te bestrijden.
Rommel heeft dan ook direct tegen Hitler gezegd dat hij zijn eigen ondergang tekende toen hij de invasie op Engeland afblies en verder naar het zuiden trok.

Tijdens de slag in Duinkerke hadden de Britse destroyers ook nutteloos moeten toekijken hoe de geallieerde strijdkrachten werden afgeslacht.
Zij konden zich niet in de kanaalzone begeven zonder als schietschijf voor de artillerie en luftwaffen te dienen.
De U-boten moesten niet in het kanaal zelf komen, maar de toegang er naar afsluiten. Want de Britse Navy had en heeft zelfs vandaag geen enkel schip in de kanaalzone liggen.
Juist omdat die volledig te beschermen is met landartillerie en Schnellboote.

En de doeltreffendheid van de stuka's was zeer gevreesd bij de Britse marine.
In Duinkerke waren vele schepen verloren gegaan door hun acties tegen de Britse Navy.
Daarnaast was nog meer dan 2/3 van de Duitse strijdkrachten niet ingezet in de strijd en stond deze in 1940 klaar om Engeland binnen te vallen.
Deze strijdkrachten zijn pas in actie gekomen tegen Rusland en leden zelfs toen nog aan onoverwinnelijkheidswaanzin.
En kregen pas echt klappen toen Hitler de fout maakte Moskou en de andere grote Russische steden te willen sparen en onbeschadigd in handen te krijgen.
Want ook Rusland kon niet op tegen de Duitse oorlogsmachine, maar kreeg van Hitler de tijd om zich te bewapenen en de winters te gebruiken als sterkste wapen.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt dezelfde fout als zovele andere.
De infrastructuur in België en vooral tussen Duitsland en de Belgisch/noord Franse kustlijn was niet vernietigd.
De Duitse legerleiding had deze gespaard juist om de invasie naar Engeland niet te bemoeilijken.

Vernield is inderdaad overdreven, maar de bevoorrading was in de weken na de Franse veldtocht serieus bemoeilijkt. Het duurde dan ook een hele tijd voor de Luftwaffe het nodige personeel en materiaal op de veroverde vliegvelden kon installeren om een luchtoffensief van enig formaat te openen. En nog lange tijd moesten beschadigde vliegtuigen terug naar Duitsland getransporteerd worden om daar gerepareerd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tijdens de slag in Duinkerke hadden de Britse destroyers ook nutteloos moeten toekijken hoe de geallieerde strijdkrachten werden afgeslacht.
Zij konden zich niet in de kanaalzone begeven zonder als schietschijf voor de artillerie en luftwaffen te dienen.
De U-boten moesten niet in het kanaal zelf komen, maar de toegang er naar afsluiten. Want de Britse Navy had en heeft zelfs vandaag geen enkel schip in de kanaalzone liggen.
Juist omdat die volledig te beschermen is met landartillerie en Schnellboote.

In Duinkerken was de situatie anders. Daar moesten de Britse destroyers stationair blijven. In het geval van een Duitse invasie over zee zouden diezelfde destroyers in het voordeel zijn. Reken maar dat de Britten er hun vloot op af zouden hebben gestuurd, damn the torpedoes, full speed ahead

De Stuka was in de zomer van 1940 nog een mythe, maar daar zou snel een eind aan komen. Onbeweeglijke schepen bombarderen is een ding, een vaartuig treffen dat aan 20 knopen of meer vaart is wat anders. Overigens beschikte de Luftwaffe toen nog niet over pantserdoorborende bommen, of toch niet in voldoende hoeveelheden. En dan nog... die duikbommenwerkers konden alleen overdag worden ingezet, wat ongetwijfeld tot zeer zware verliezen zou leiden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Vernield is inderdaad overdreven, maar de bevoorrading was in de weken na de Franse veldtocht serieus bemoeilijkt. Het duurde dan ook een hele tijd voor de Luftwaffe het nodige personeel en materiaal op de veroverde vliegvelden kon installeren om een luchtoffensief van enig formaat te openen. En nog lange tijd moesten beschadigde vliegtuigen terug naar Duitsland getransporteerd worden om daar gerepareerd te worden.

In Duinkerken was de situatie anders. Daar moesten de Britse destroyers stationair blijven. In het geval van een Duitse invasie over zee zouden diezelfde destroyers in het voordeel zijn. Reken maar dat de Britten er hun vloot op af zouden hebben gestuurd, damn the torpedoes, full speed ahead

De Stuka was in de zomer van 1940 nog een mythe, maar daar zou snel een eind aan komen. Onbeweeglijke schepen bombarderen is een ding, een vaartuig treffen dat aan 20 knopen of meer vaart is wat anders. Overigens beschikte de Luftwaffe toen nog niet over pantserdoorborende bommen, of toch niet in voldoende hoeveelheden. En dan nog... die duikbommenwerkers konden alleen overdag worden ingezet, wat ongetwijfeld tot zeer zware verliezen zou leiden.

Bij een invasie zouden de destroyers ook stil moeten liggen in het zeekanaal.

Het gaat over dezelfde plaats als waar de Britten de oversteek hebben gemaakt.
Zij zouden dus niet meer bewegingsruimte hebben gehad dan bij de slag van Duinkerke.

Eens in het zeekanaal zijn deze schepen machteloos overgeleverd aan alles wat nog beweeglijker is en overal van uit alle hoeken en kanten kante voorschijn komen. Terwijl zij gebonden zijn aan de vaargeulen.

Dat er zo veel Britse soldaten zijn kunnen ontkomen was enkel te danken aan de vele vissers die zich hebben ingezet en het zeekanaal beter kenden dan hun eigen slaapkamer. Zonder deze helden waren er veel minder Britten levend uit deze veldslag gekomen.

En deze waren er niet meer om de Britten te helpen bij een invasie.

[Johan217]

Zo'n diepgang hebben die schepen nu ook weer niet, toch? Er is genoeg ruimte voor destroyers en fregatten om te manoeuvreren, me dunkt. Zelfs als de Duitsers erin zouden slagen om met de eerste aanvalsgolf manschappen aan land te krijgen, zouden hun bevoorradingslijnen gewoon onhoudbaar zijn.

Ik ben er vrijwel zeker van dat Seelöwe eerder bedoeld was als propaganda, net zoals Napoleon indertijd nooit echt serieus overwogen heeft om Groot-Brittanië binnen te vallen. De dreiging alleen volstond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

1)Zo'n diepgang hebben die schepen nu ook weer niet, toch? Er is genoeg ruimte voor destroyers en fregatten om te manoeuvreren, me dunkt. Zelfs als de Duitsers erin zouden slagen om met de eerste aanvalsgolf manschappen aan land te krijgen, zouden hun bevoorradingslijnen gewoon onhoudbaar zijn.

2)Ik ben er vrijwel zeker van dat Seelöwe eerder bedoeld was als propaganda, net zoals Napoleon indertijd nooit echt serieus overwogen heeft om Groot-Brittanië binnen te vallen. De dreiging alleen volstond.

1) Voor de wendbaarheid van schepen telt niet enkel de diepgang, maar ook de diepte die er nog onder de schepen is.

Daarnaast hebben schepen ook een minimum draaicirkel en deze is vrij groot en vergroot evenredig met de snelheid van het schip.

Een fregat en een destroyer hebben enkel kilometers nodig om te draaien of moeten bijna stil liggen om ter plaatse te kunnen draaien.
Als een schip weinig water onder de kiel heeft, trekt het of zichzelf tegen de grond bij hoge snelheid, of het doet zichzelf breken, of moet tegen lage snelheid varen.
Buiten de vaargeul bevinden er zich ook nog eens zandplaten in het zeekanaal, de Britse Navy, kon en kan dus net als elke andere zeestrijdkracht geen slag leveren in het zeekanaal.

De reden trouwens waarom er geen vliegdekschepen konden ingezet worden in de strijd tegen de Nazi's. Zij moesten vanwege de vele zandplaten voor de Europese kusten, op te grote afstand blijven om nog enige betekenis te hebben in deze strijd met de toenmalige vliegtuigen.



2)Seelöwe Was weldegelijk een ernstige zaak voor de Duitse legerleiding.

Rommel had immers reeds gewaarschuwd dat het onmogelijk is om Europa te bezetten en onder een bewind te houden, als men Engeland niet bezet.
Seelöwe was voor de Duitse legerleiding dus een zeer ernstige zaak, waar voor hen falen gelijk stond met zelfmoord.

De geschiedenis leert ons dat Rommel dus heel goed wist wat hij zei,toen hij in 1940 aan Hitler verklaarde dat Duitsland de oorlog verloren heeft door Engeland niet binnen te vallen toen het verslagen was. En Hitler het liet liggen als springplank naar Europa voor de Amerikanen.