Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze zijn daar mee bezig, China heeft zwaar ingezet op onderzoek naar thorium centrales (zonder zwaar radioactief materiaal) maar als alles goed gaat duurt het nog wel een 40 jaar voordat er meerdere centrales komen.

Het zou mogelijk moeten zijn maar nu nog niet, de huidige centrales zijn volgens mij een schande voor wat wij onze volgende generaties aandoen.

Nemen thoriumcentrales, buiten zwaar radioactiefafval, 1 van de opgenoemde problemen weg?

Thoriumcentrales zijn en blijven stoomcentrales en hebben dus net zoals andere stoomcentrales dezelfde nadelen en effecten op de volksgezondheid, het milieu en het klimaat.

Kerncentrales hebben dan wel het voordeel dat ze bijna geen CO2 uitstoot hebben, maar alle andere schadelijke nadelen moet men echt niet onder tafel schuiven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ook dat is een onderdeel van 'democratie': mensen die denken een perpetuum mobile te hebben uitgevonden mogen deelnemen aan het energiedebat; erger nog: mensen die de hoofdwetten van de thermodynamica niet kennen en minister van energie worden/zijn en beslissingen nemen over tientallen miljarden aan geinstalleerde/te installeren/af te breken electrische energie opwekkingscapaciteit. Dat is de wereld waarin we leven en waarin het groene gewauwel kan gedijen.

Dat is inderdaad een bijverschijnsel van jullie Belgische vorm van "democratie". Spijtige zaak, want het maakt elk toekomstgericht denken, elk strategisch beleid en elke beslissing die verder gaat dan de volgende 6 maanden, domweg onmogelijk.

Maar goed, die piste is Belgie al langer geleden ingeslaan, toen ze ten tijde van Paars-groen vonden dat ze politiek het beter wist dan een verzameling experts ter zake.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kerncentrales zijn niet proper, noch goedkoop.
Hun productie is slecht voor de volksgezondheid, de benodigde transporten zijn slecht en gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu.
Ze zorgen voor klimaatsveranderingen, verstoren winden, veroorzaken omgevingsopwarming, zorgen voor natuurvervuiling, hebben mijnbouw nodig,
En tot nu toe is nucleaire energiewinning zonder nucleair afval nog steeds niet mogelijk.

Veel claims, weinig facts. Numero zoveel in de lijst van gelovigen die het eeuwige nucleaire doemdenken aanhangen.

Nucleaire energiewinning zonder nucleair afval is ook nu al mogelijk; een simpele breeder helpt je al een heel eind.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Veel claims, weinig facts. Numero zoveel in de lijst van gelovigen die het eeuwige nucleaire doemdenken aanhangen.

Nucleaire energiewinning zonder nucleair afval is ook nu al mogelijk; een simpele breeder helpt je al een heel eind.

Gaat een breeder de gevolgen van massaproductie via welk systeem dan ook wegnemen?

Gaat een breeder wegnemen dat een bijenkorf op minder dan 250 meter van een hoogspanningslijn gedoemd is te sterven?
Gaat een breeder wegnemen dat er zware dikke leidingen moeten getrokken worden voor het transport van stroom bij massa productie?
Gaat een breeder wegnemen dat er stoomuitstoot is, die winden van richting doen veranderen?
Gaat een breeder wegnemen dat er een omgevingsopwarming is?

Al heeft een massa productiecentrale 0,0 radioactieve afval en 0,0 CO2 uitstoot, dan nog neem je de impact en gevolgen van massa productie en het transport ervan niet weg.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Veel claims, weinig facts. Numero zoveel in de lijst van gelovigen die het eeuwige nucleaire doemdenken aanhangen.

Nucleaire energiewinning zonder nucleair afval is ook nu al mogelijk; een simpele breeder helpt je al een heel eind.

Kerncentrales zijn niet goedkoop? Geef eens wat vergelijkende cijfers aub eer U dergelijk verkeerde stellingen naar voor schuift. Kernenergie is minstens een factor 50 goedkoper dan de combinatie zon/wind met batterijen en gas.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gaat een breeder de gevolgen van massaproductie via welk systeem dan ook wegnemen?

Gaat een breeder wegnemen dat een bijenkorf op minder dan 250 meter van een hoogspanningslijn gedoemd is te sterven?
Gaat een breeder wegnemen dat er zware dikke leidingen moeten getrokken worden voor het transport van stroom bij massa productie?
Gaat een breeder wegnemen dat er stoomuitstoot is, die winden van richting doen veranderen?
Gaat een breeder wegnemen dat er een omgevingsopwarming is?

Al heeft een massa productiecentrale 0,0 radioactieve afval en 0,0 CO2 uitstoot, dan nog neem je de impact en gevolgen van massa productie en het transport ervan niet weg.

Het woordmassaproductie is ongelukkig gekozen in deze:
1/electriciteits heeft geen massa
2/de benodigde massa aan brandstof voor een productie van een 7TWh/jaar is bij kernenergie ongeveer een drie miljoenste van wat je nodig hebt aan fossiele brandstoffen, wat ook maakt dat het milieueffect door het aanvoeren dat ene transport aan nucleaire brandstof gigantisch veel kleiner maakt dan aanvoer van die miljoenen tonnen aan fossiele brandstof.
Het schaaleffect zorgt ook dat het milieueffect minimaal is, hoewel niet 0.

Ook mag U niet vergeten dat ook Uzelf een negatief effect heeft op het milieu, daar U CO2 uitstoot bij het uitademen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Kerncentrales zijn niet goedkoop? Geef eens wat vergelijkende cijfers aub eer U dergelijk verkeerde stellingen naar voor schuift. Kernenergie is minstens een factor 50 goedkoper dan de combinatie zon/wind met batterijen en gas.

Heb je wel het besef dat de terugverdientijd van een kerncentrale 3 maal langer is dan die van enkel andere vorm van stroomopwekking?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het woordmassaproductie is ongelukkig gekozen in deze:
1/electriciteits heeft geen massa
2/de benodigde massa aan brandstof voor een productie van een 7TWh/jaar is bij kernenergie ongeveer een drie miljoenste van wat je nodig hebt aan fossiele brandstoffen, wat ook maakt dat het milieueffect door het aanvoeren dat ene transport aan nucleaire brandstof gigantisch veel kleiner maakt dan aanvoer van die miljoenen tonnen aan fossiele brandstof.
Het schaaleffect zorgt ook dat het milieueffect minimaal is, hoewel niet 0.

Ook mag U niet vergeten dat ook Uzelf een negatief effect heeft op het milieu, daar U CO2 uitstoot bij het uitademen.

Welk transport hebben water, wind en zon?
Biomassa is er overal aanwezig, vele groenstroomverbruikers betalen zelfs eerst om die biomassa te verwijderen en daarna om de restafval van die biomassa terug binnen te halen.

En je wil hier een woordspellingsspel van maken, maar massaproductie staat niet voor een hoeveelheid materie, maar voor de grootschaligheid productie.

En onderschat de grootheid van transporten niet voor stoomcentrales.
Kerncentrales blazen er enkele tienduizenden m³ water door per dag.
Ook dat water moet tot in de opwarmingsafdeling getransporteerd worden en daarna moet de stoom afgevoerd worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Kerncentrales zijn niet goedkoop? Geef eens wat vergelijkende cijfers aub eer U dergelijk verkeerde stellingen naar voor schuift. Kernenergie is minstens een factor 50 goedkoper dan de combinatie zon/wind met batterijen en gas.

Ik denk dat je op de verkeerde aan het reageren bent

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welk transport hebben water, wind en zon?
Biomassa is er overal aanwezig, vele groenstroomverbruikers betalen zelfs eerst om die biomassa te verwijderen en daarna om de restafval van die biomassa terug binnen te halen.

En je wil hier een woordspellingsspel van maken, maar massaproductie staat niet voor een hoeveelheid materie, maar voor de grootschaligheid productie.

En onderschat de grootheid van transporten niet voor stoomcentrales.
Kerncentrales blazen er enkele tienduizenden m³ water door per dag.
Ook dat water moet tot in de opwarmingsafdeling getransporteerd worden en daarna moet de stoom afgevoerd worden.

Het is een zinloze vraag te vragen naar alleen de logistiek die gepaard gaat met zon en wind, want deze laatste zijn onmogelijk zonder een backup van kerncentrales of fossiele centrales, waarbij zon en wind tot op heden nog steeds maar goed is voor 10% van de energieproductie. Wil je 1GW unit nucleair vervangen door alleen maar zon met batterijopslag, dan heb je 18 GWp nodig aan panelen of 72 miljoen panelen van 250Wp en een 500 GWh aan batterijopslag als je met batterijen wil opslaan: dat is een berg die niet te overzien is en het autoverkeer alleen al van zij die dit moeten onderhouden zal meer vervuilend zijn dan het eenmalig transport van nucleaire brandstof naar de 1GW nucleaire unit. Er is geen vergelijk mogelijk.
Omgekeerd kan een kerncentrale heel goed werken zonder backup van zon of wind en de vervuiling door zon en wind veroorzaakt zijn dus 100% te vermijden, deze van kerncentrales niet, hoe klein ook.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gaat een breeder de gevolgen van massaproductie via welk systeem dan ook wegnemen?

Jij claimt gevolgen, aan jou om de gevolgen te specifiëren en aan te tonen. Om dovemansgesprekken te voeren met mensen die toch maar in hun eigen grote bubbel van het ultieme gelijk leven, zoek je maar iemand anders.

Gaat een breeder wegnemen dat een bijenkorf op minder dan 250 meter van een hoogspanningslijn gedoemd is te sterven?

Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.

Gaat een breeder wegnemen dat er zware dikke leidingen moeten getrokken worden voor het transport van stroom bij massa productie?

Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.

Gaat een breeder wegnemen dat er stoomuitstoot is, die winden van richting doen veranderen?

Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.
Sterker nog, wie gelooft dat er stoom uit koeltorens komt, die moet dringend eens de techniek en technologie achter een koeltoren bekijken.
En wie uberhaupt gelooft dat "stoom" die uit een koeltoren komt, zorgt voor macro-climatologische impact, die heeft ook geen flauw idee van hoe dat klimaat concreet werkt.

Gaat een breeder wegnemen dat er een omgevingsopwarming is?

Wie denkt dat een powerplant een groot uitgevallen verwarmingstoestel is voor de directe omgeving, die moet eerst maar eens kijken wat er concreet on zo'n powerplant getracht wordt te doen.

Dus opnieuw: je claimt volop, maar je levert 0,0 facts & figures aan. Geen probleem, dat zet je domweg op hetzelfde niveau als de eerste de beste eco-fundamentalist.

Al heeft een massa productiecentrale 0,0 radioactieve afval en 0,0 CO2 uitstoot, dan nog neem je de impact en gevolgen van massa productie en het transport ervan niet weg.

Gevolgen die jij claimt, of gevolgen die er aantoonbaar zijn?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij claimt gevolgen, aan jou om de gevolgen te specifiëren en aan te tonen. Om dovemansgesprekken te voeren met mensen die toch maar in hun eigen grote bubbel van het ultieme gelijk leven, zoek je maar iemand anders.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.
Sterker nog, wie gelooft dat er stoom uit koeltorens komt, die moet dringend eens de techniek en technologie achter een koeltoren bekijken.
En wie uberhaupt gelooft dat "stoom" die uit een koeltoren komt, zorgt voor macro-climatologische impact, die heeft ook geen flauw idee van hoe dat klimaat concreet werkt.



Wie denkt dat een powerplant een groot uitgevallen verwarmingstoestel is voor de directe omgeving, die moet eerst maar eens kijken wat er concreet on zo'n powerplant getracht wordt te doen.

Dus opnieuw: je claimt volop, maar je levert 0,0 facts & figures aan. Geen probleem, dat zet je domweg op hetzelfde niveau als de eerste de beste eco-fundamentalist.



Gevolgen die jij claimt, of gevolgen die er aantoonbaar zijn?

Mooi antwoord aan een technische nitwit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Al heeft een massa productiecentrale 0,0 radioactieve afval en 0,0 CO2 uitstoot, dan nog neem je de impact en gevolgen van massa productie en het transport ervan niet weg.

Massa productie is onvermijdelijk tenzij je 9/10 van de huidige wereldbevolking op één of andere manier kunt verwijderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige manier om daaraan te ontsnappen is effectief geen energie van buitenaf te verbruiken. Maar hoe je dat gaat doen in België, da's mij een raadsel.

Ze waren toch bezig met (diepe) geothermie in de Kempen?

https://www.ode.be/ode/publicaties/n...rce-geothermie

laatste nieuws:

http://engineeringnet.be/belgie/deta...ry=technologie

SPIE installeert adiabatische drycoolers voor geothermiecentrale

BEDRIJFSNIEUWS 19/07/2018

Europa:

http://engineeringnet.be/belgie/deta...ategory=nieuws

14 Europese landen gaan onderzoek naar diepe aardwarmte ondersteunen

ECONOMIE 18/06/2018

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij claimt gevolgen, aan jou om de gevolgen te specifiëren en aan te tonen. Om dovemansgesprekken te voeren met mensen die toch maar in hun eigen grote bubbel van het ultieme gelijk leven, zoek je maar iemand anders.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.



Daar is die breeder geen oorzaak van dus de vraag is obsolete.
Sterker nog, wie gelooft dat er stoom uit koeltorens komt, die moet dringend eens de techniek en technologie achter een koeltoren bekijken.
En wie uberhaupt gelooft dat "stoom" die uit een koeltoren komt, zorgt voor macro-climatologische impact, die heeft ook geen flauw idee van hoe dat klimaat concreet werkt.



Wie denkt dat een powerplant een groot uitgevallen verwarmingstoestel is voor de directe omgeving, die moet eerst maar eens kijken wat er concreet on zo'n powerplant getracht wordt te doen.

Dus opnieuw: je claimt volop, maar je levert 0,0 facts & figures aan. Geen probleem, dat zet je domweg op hetzelfde niveau als de eerste de beste eco-fundamentalist.



Gevolgen die jij claimt, of gevolgen die er aantoonbaar zijn?

De gevolgen zijn aantoonbaar en zelfs wetenschappelijk bewezen.
Ook de gevolgen en impact van windmolenparken en zonnepanelencentrales zijn gekend en bewezen.
En die zijn ook niet te verwaarlozen.

En er is niemand die spreekt over macro-impact voor 1 centrale, doch in Europa staan er veel stoomcentrales.
En die samen hebben dus wel een marco-impact.
We moeten dus naar een andere manier van leven, zodat we minder energie verbruiken.
En we moeten naar een energiewinning waarbij er minder transporten moeten plaats vinden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De gevolgen zijn aantoonbaar en zelfs wetenschappelijk bewezen.
Ook de gevolgen en impact van windmolenparken en zonnepanelencentrales zijn gekend en bewezen.
En die zijn ook niet te verwaarlozen.

En er is niemand die spreekt over macro-impact voor 1 centrale, doch in Europa staan er veel stoomcentrales.
En die samen hebben dus wel een marco-impact.
We moeten dus naar een andere manier van leven, zodat we minder energie verbruiken.
En we moeten naar een energiewinning waarbij er minder transporten moeten plaats vinden.

'En we moeten naar een energiewinning waarbij er minder transporten moeten plaats vinden' Ik probeer je nu net uit te leggen dat kernenergie een miljoenste keer zoveel massa vraagt om te verplaatsen dan eender welke fossiele centrale of zon of windenergie. Dus in feite zeg je dat we naar 100% kernenergie moeten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

'En we moeten naar een energiewinning waarbij er minder transporten moeten plaats vinden' Ik probeer je nu net uit te leggen dat kernenergie een miljoenste keer zoveel massa vraagt om te verplaatsen dan eender welke fossiele centrale of zon of windenergie. Dus in feite zeg je dat we naar 100% kernenergie moeten.

Weet je dat transport van stroom magnetisme veroorzaakt?
En dat dit kunstmatig magnetisme schadelijk is voor milieu en leefomgeving?
We moeten dus vermijden dat we kunstmatige magnetisme opwekken.
Daarom moeten we dus af van de massaproductie van stroom en de transporten van stroom zo veel mogelijk beperken.
De plaatselijke stroomopwekking moet wel op een verantwoorde en betaalbare manier gebeuren.
Dus niet door 1000 windmolens ergens ver in zee op een zandbank te plaatsen en dan via kabels naar land te brengen.
Niet door over gesubsideerde zonnepanelen te laten plaatsen en de rekening dan door te schuiven naar de eindgebruiker die geen zonnepanelen kan leggen.

Tegelijk moeten we ook inspanningen doen, om omgevingsopwarming te beperken.
Stoomturbines en verbrandingsmotoren moeten dus beperkt worden in hun gebruik.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je dat transport van stroom magnetisme veroorzaakt?
En dat dit kunstmatig magnetisme schadelijk is voor milieu en leefomgeving?
We moeten dus vermijden dat we kunstmatige magnetisme opwekken.
Daarom moeten we dus af van de massaproductie van stroom en de transporten van stroom zo veel mogelijk beperken.
De plaatselijke stroomopwekking moet wel op een verantwoorde en betaalbare manier gebeuren.
Dus niet door 1000 windmolens ergens ver in zee op een zandbank te plaatsen en dan via kabels naar land te brengen.
Niet door over gesubsideerde zonnepanelen te laten plaatsen en de rekening dan door te schuiven naar de eindgebruiker die geen zonnepanelen kan leggen.

Tegelijk moeten we ook inspanningen doen, om omgevingsopwarming te beperken.
Stoomturbines en verbrandingsmotoren moeten dus beperkt worden in hun gebruik.

Bedankt voor Uw inzichten. Ik vrees echter dat ik er geenenkel van begrijp... en laat maar zitten, verdere toelichting van Uwentwege is niet gewenst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bedankt voor Uw inzichten. Ik vrees echter dat ik er geenenkel van begrijp... en laat maar zitten, verdere toelichting van Uwentwege is niet gewenst.

Het is anders heel simpel.

Het milieu en de leefomgeving gebruiken om kerncentrales te promoten draait zich gewoon tegen je.
De enige reden om nog kernenergie te gebruiken, is omdat die er al staan, veilig zijn en reeds over de nodige infrastuctuur beschikken. We gaan ze nodig hebben als men voertuigen op stroom gaat doen rijden en dan nog zullen er te korten zijn.


Elke vorm van energiewinning waarbij subsidies worden gegeven, is te vermijden.

Hoogspanningslijnen veroorzaken magnetisme, waardoor insecten in de war geraken, bijen beginnen zelfs in te ballen door het magnetisme.
In Nederland zijn er nu onderzoeken aan de gang naar de gevolgen van dit magnetisme op mensen.
Kinderopvang, kleuterscholen en lagere scholen mogen in Nederland zelfs niet meer onder hoogspanningslijnen bevinden.
De aanwezigheid van een hoogspanningslijn is in Nederland een reden om een bouwvergunning geweigerd te zien.

De gevaren van kunstatig magnetisme en radiostralingen zijn lang door de industrie en politiek afgedaan als onzin, maar uiteindelijk wint de wetenschap toch.

En hoewel men steeds bezig is dat CO2 de grote boosdoener is in de klimaat opwarming, zijn het de betonnering en de omgevingsopwarming die de grootste invloed hebben. Naast de uitstoot van CO2 moeten we dus ook af van de uitstoot van stoom en warme lucht, want die veroorzaken termiek en verstoren de winden.


En verder moeten we naar kleinschaligheid in de energiewinning om de zekerheid van levering te kunnen waarborgen.
En we moeten naar een kleiner bevolking, want de aardbol kan geen 7 miljard mensen aan, zeker niet als die op onze levensstandaard moeten gaan leven.
Voor de Benelux is het maxium aantal inwoners met de huidige levensstandaard zo'n 15 miljoen, geen 30 miljoen mensen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De gevolgen zijn aantoonbaar en zelfs wetenschappelijk bewezen.

Opnieuw een claim zonder facts & figures.
Aan jou om hier een wetenschappelijke studie te linken, die de ecologische impact van stoom-uitstoot van powerplants aantoont. Wellicht handig om te beginnen met een powerplant design, waar er effectief stoom uitgestoten wordt.

Ook de gevolgen en impact van windmolenparken en zonnepanelencentrales zijn gekend en bewezen.
En die zijn ook niet te verwaarlozen.

Wollige praat, weinig inhoud.

En er is niemand die spreekt over macro-impact voor 1 centrale, doch in Europa staan er veel stoomcentrales.

Geen enkele van die centrales stoot stoom uit...

En die samen hebben dus wel een marco-impact.
We moeten dus naar een andere manier van leven, zodat we minder energie verbruiken.

Ook dat is een claim, geen gegeven.
Je moet naar betere manier van energie-opwekking; manieren die overweg kunnen met de gigantische en groeiende vraag naar energie. Dat is een gegeven. Kernfissie is op dit moment de beste manier om dat te doen in streken als België.

Je kan gerust dromen over mensen die allemaal gaan leven met de voetafdruk van de bosjesmannen, maar de botte realiteit is dat dat domweg niet reëel is.

En we moeten naar een energiewinning waarbij er minder transporten moeten plaats vinden.

Waarom, heel concreet?