Wat bepaalt links en rechts?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tömmchen

Het blijkt ooit eens gepost te zijn door Ambiorix.

waar is den tijd

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

In vele discussie, net niet alle denk ik, wordt er gesmeten met de simplistische termen links en rechts. Maar er wordt maar zelden een concrete invulling van gegeven. Afgaande op de discussies wordt links/rechts blijkbaar volgens één thema bepaald en dat is de visie op allochtonen en soms op het communautaire aspect. Blijkbaar is de linkse groep de groep die voor het openzetten van grenzen is en iedereen die zich daar vragen bij stelt is dan weer rechts. Vaak, maar niet altijd want er zijn ook links-nationalisten, is ook het behoud van België blijkbaar een links project.

Uiteraard is links/rechts veel meer dan de hierboven opgesomde criteria. Wat definieert een mens als links of als rechts volgens jullie?

Noch de migratiekwestie noch de communautaire kwestie lijken me criteria om iemand al dan niet links of rechts te noemen. Ik denk dat dé maatschappelijke kernvraag bij uitstek is bij wie de sociaal-economische hefbomen komen te liggen. Dat definieert links en rechts.
Ik vind het overigens wel verwonderlijk dat de vrije import van goedkope werkslaven 'links' wordt genoemd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

trouwens, afhankelijk van de invulling van solidarisme kan dat ook naast christendemocraten staan. Een linkse opvatting van het solidarisme schrijft dan weer het principe van winstdeling voor, iets wat het eigelijk links van de meeste sociaaldemocraten plaatst.

Alles op de keeper genomen is het klassieke solidarisme inderdaad linkser dan de huidige sociaal-democratie.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik denk dat dé maatschappelijke kernvraag bij uitstek is bij wie de sociaal-economische hefbomen komen te liggen.

Ik denk daar in ieder geval fundamenteel anders over.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik denk daar in ieder geval fundamenteel anders over.

Hoe kun je daar nu "fundamenteel" anders over denken, zonder te weten welke definitie Pelgrim hanteert van kapitalisme en democratie?

"Kapitalisme" is geen statisch begrip, maar de meest rechtsen beseffen nog altijd niet dat de tijd van het nationaal-kapitalisme, het ordo-liberalisme, fordisme-keynesianisme, enz. in Europa GEDAAN is.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Hoe kun je daar nu "fundamenteel" anders over denken, zonder te weten welke definitie Pelgrim hanteert van kapitalisme en democratie?

Ik denk fundamenteel anders over Pelgrim's stelling dat de maatschappelijke kernvraag bij uitstek gaat over de ligging van de socio-economische hefbomen. Die benadering laat ik namelijk aan marxisten over.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik vind het overigens wel verwonderlijk dat de vrije import van goedkope werkslaven 'links' wordt genoemd.

Wat je zegt:

http://www.dailymotion.com/video/k4IlCbdMQblR3FJgY4

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Alles op de keeper genomen is het klassieke solidarisme inderdaad linkser dan de huidige sociaal-democratie.

Ook niet moeilijk, de SP.a blinkt uit in geen keuzes maken. Ze zijn ook niet meer te plaatsen op de links/rechts-as, maar dan op hun eigen manier wegens een gebrek aan profiel, ideologie, bezieling, etc...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik denk fundamenteel anders over Pelgrim's stelling dat de maatschappelijke kernvraag bij uitstek gaat over de ligging van de socio-economische hefbomen. Die benadering laat ik namelijk aan marxisten over.

Als "kapitalisme" geen statisch begrip is, dan is "marxisme" dat evenmin. "Fascisme" en co ook niet trouwens.

Intellectuele rechtsen schermen altijd met van die vaagheden om de onderliggende leegte te verbergen. Dus: ga je akkoord met de stelling dat de productieven die hefbomen in handen moeten hebben of niet? Als je die "productieven" vervolgens concreet invult, dan heb je een idee, een voorstel, een politiek. Zo niet dan blijft het bij pseudo-intellectueel gewauwel.

Ik ken jouw opvattingen niet, jij kent de mijne niet en we kennen geen van beide die van Pelgrim exact. Daar gaat het dus om.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Als "kapitalisme" geen statisch begrip is, dan is "marxisme" dat evenmin. "Fascisme" en co ook niet trouwens.

Intellectuele rechtsen schermen altijd met van die vaagheden om de onderliggende leegte te verbergen. Dus: ga je akkoord met de stelling dat de productieven die hefbomen in handen moeten hebben of niet? Als je die "productieven" vervolgens concreet invult, dan heb je een idee, een voorstel, een politiek. Zo niet dan blijft het bij pseudo-intellectueel gewauwel.

Ik ken jouw opvattingen niet, jij kent de mijne niet en we kennen geen van beide die van Pelgrim exact. Daar gaat het dus om.

Ik denk dat u niet volledig begrijpt waar ik op doelde. Het ging mij er niet over wát Pelgrims, mijn of uw standpunten zijn over de socio-economische hefbomen. Loúter het feit dat Pelgrim het vraagstuk m.b.t. die hefbomen als de meest prangende kernvraag bij uitstek ziet, is iets waar ik het niet mee eens ben. Zo'n analyse gaat namelijk uit van een materialistische wereldvisie.

De meest prangende kernvraag heden ten dage heeft wat mij betreft niks te maken met productieverhoudingen (al dienen we daar natuurlijk óók rekening mee te houden), maar integendeel alles met cultuur, identiteit, spiritualiteit en moraliteit, en dan vooral de teloorgang ervan.

[AdrianHealey]

Als we nu eens links en rechts wegdoen & een meer vierkantig aspect kiezen?

Of, nog beter, een gewone benamingsmethode?

'Libertarier', 'socialist', 'communist', 'conservatief', etc.

[Pølle]

Tegenwoordig werkt men toch met een x- én een y-as? Libertarisch/autoritair op de y-as en economisch links/rechts op de x-as. Toch?

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik denk fundamenteel anders over Pelgrim's stelling dat de maatschappelijke kernvraag bij uitstek gaat over de ligging van de socio-economische hefbomen. Die benadering laat ik namelijk aan marxisten over.

lijkt me dan ook logisch dat het onmogelijk is om tot een ultieme afbakening van de links-rechtstegenstelling te komen. wat links en wat rechts genoemd wordt is namelijk afhankelijk van de gebezigde ideologie. voor marxisten bv. is links alles wat de werkende klasse emancipeert en rechts alles wat die klasse knecht of hun onderdrukking bestendigt. in dat licht gezien is staatstussenkomst in de economie bijlange niet per se links

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Tegenwoordig werkt men toch met een x- én een y-as? Libertarisch/autoritair op de y-as en economisch links/rechts op de x-as. Toch?

Wat zou betekenen dat ik niet eens zo ver van de stalinisten zou belanden...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat zou betekenen dat ik niet eens zo ver van de stalinisten zou belanden...

Idem dito hier (kom bij zo'n schaal steeds uit bij economisch-centrum(-links) en sociaal-autoritair). Zo'n twee-assensysteem is dus ook niet ideaal. Men kan bijvoorbeeld perfect 'autoritair' zijn op economisch en sociaal gebied, en tegelijkertijd geen aandacht hebben voor traditie, identiteit e.d.