Petra De Sutter steekt alvast pluim op groene hoed

[WYSIWYG]

Ik herhaal in uw geliefde kleur en wacht af.

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat is allemaal uw mening. Anderen kunnen daar anders over denken. U heeft niet alleen de wijsheid in pacht, dat snapt u toch, nietwaar?
Maar u hebt nog steeds niet bewezen dat de heer De Wever de bouw van de gascentrales in Limburg en Vlaams-Brabant heeft tegengehouden. Zolang u daar niet het bewijs van levert, kan iedereen aannemen dat u niet de waarheid sprak en bewust de persoon in kwestie in diskrediet trachtte te brengen.n.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

In de HUMO van een paar maanden geleden was er een interview met Tinne Van der Straeten. Daar zei ze dat Europa, de industriëlen en iedereen vol-enthousiast achter haar geniale energieplan stonden, dat dus niet kon misgaan. Ik neem dus aan dat ze geen plan B hebben voor als dit mis gaat.

Iedereen???

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Iedereen???

Ja hoor. Ze stonden als het ware aan te schuiven om mee te mogen doen, en ze kreeg zelfs de felicitaties van Europa.

Weet ntet of dat interview ergens online staat. Zal dan wel alleen voor abonnees zijn
Ik heb het gelezen in de papieren versie, maar dat kan al wel een jaar geleden zijn.
Maar die passage was zo frappant dat ze me altijd zal bijblijven. Geloofde die dat nu zelf, of kan iemand zo staalhard zitten te liegen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

In de HUMO van een paar maanden geleden was er een interview met Tinne Van der Straeten. Daar zei ze dat Europa, de industriëlen en iedereen vol-enthousiast achter haar geniale energieplan stonden, dat dus niet kon misgaan. Ik neem dus aan dat ze geen plan B hebben voor als dit mis gaat.

Heel de wereld vol kerncentrales stoppen, is geen optie. Het is veel te duur en te gevaarlijk. Er zijn er nu al te veel. En heel wat van die kerncentrales vormen de dag van vandaag een niet te onderschatten gevaar. En de ontmanteling van één kerncentrale kost stukken van mensen.



Toemaatje.
Op 19 september 2016 sloot het Franse Agence de Sécurité Nucléaire (vergelijkbaar met het FANC in België) de kerncentrale van Blayais en Havre om veiligheidsredenen. Er bleek een structureel probleem met het koelsysteem.

Al snel bleek dit een zéér ernstig probleem dat zich ook in diverse andere kerncentrales zou kunnen manifesteren. Als gevolg van het gebruik van inferieur staal (te hoog koolstofgehalte) in verschillende cruciale componenten van de kernreactoren, is het risico op een nucleaire catastrofe te groot, zelfs voor de doorgaans nucleofiele Franse overheid.

[Knuppel]

30 april

Gascentrales als voorlopige oplossing

Maar op dit moment zal er voor de CRM in eerste instantie gekeken worden in de richting van gascentrales, als voorlopige oplossing in deze periode van energietransitie. Die gascentrales zijn flexibel en kunnen snel grote hoeveelheden elektriciteit leveren: centrales van meer dan 800 megawatt of 0,8 gigawatt (ruim anderhalf keer de kernreactor Doel 1) zijn geen uitzondering.

Wat de regering vandaag doet, is bepalen hoeveel gigawatt (GW) aan nieuwe capaciteit er in oktober van dit jaar, het moment van de eerste veiling, toegewezen moet worden om de bevoorradingszekerheid in 2025 te garanderen. Het gaat dan om capaciteit die ruim op voorhand moet worden toegewezen, bijvoorbeeld omdat er nog een nieuwe centrale moet worden gebouwd, wat snel een paar jaar duurt.

De gascentrale van T-Power in Tessenderlo, opgeleverd in 2011, is één van de jongste in ons land
Twee tot drie nieuwe centrales

De verwachting is dat de regering, op voorstel van minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen), vandaag kiest voor ongeveer 2,3 GW aan nieuwe capaciteit. Een groot deel daarvan, maar niet alles, zou geleverd worden door gascentrales: er zouden er twee tot drie nieuwe nodig zijn.

2,3 gigawatt nieuwe capaciteit, dat betekent maximaal drie gascentrales

Wat de gascentrales precies kosten aan subsidiëring, zal afhangen van de veiling maar Van der Straeten houdt rekening met zowat 240 miljoen euro per jaar, gedurende vijftien jaar. Dat is veel minder dan in het verleden gezegd maar sommige experts, bijvoorbeeld bij de federale energieregulator Creg, vinden dit een onderschatting.

Nog hindernissen te nemen

Als dit dossier de ministerraad passeert, is er zoals gezegd een belangrijke hindernis genomen. Maar dan zijn er nog uitdagingen. Zo moet de Europese Commissie nog haar fiat geven voor de subsidies. De Commissie onderzoekt of er geen sprake is van verboden staatssteun en haar oordeel laat voorlopig op zich wachten.

Dan is er ook nog het probleem van de vergunningen. Nieuwe centrales kunnen maar gebouwd worden als ze een omgevingsvergunning krijgen en daarvoor hangt de federale regering af van andere beslissingsniveaus. De provincies en de Vlaamse, Waalse of Brusselse gewestregeringen hakken hier finaal de knopen door.

Tweemaal neen

In het recente verleden zijn al twee kandidaat-investeerders teruggefloten met hun project voor een gascentrale. Zo stoot energieleverancier Eneco in Manage, in Henegouwen, op de verplichting om zijn gascentrale te voorzien van een installatie om CO2 af te vangen. Het beroep van Eneco bij de Waalse regering haalde niets uit.

Twee geplande gascentrales stoten nu al op vergunningsproblemen

In Dilsen-Stokkem, in Limburg, weigert de provincie een vergunning voor een gascentrale aangevraagd door de Duitse energieproducent RWE. Onder meer de uitstoot van stikstof, dicht bij een natuurgebied, is daar een probleem. Het eventuele beroep moet behandeld worden door Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA), die ook in andere dossiers onder druk staat om de stikstofuitstoot in Vlaanderen naar beneden te krijgen.

Als de ene na de andere gascentrale op dit soort problemen botst, wordt het bijzonder krap om de nodige centrales op tijd klaar te krijgen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04...or-gascentral/

Niet alleen De Wever is dus niet gediend van de bouw én subsidiëring van VOORLOPIGE OPLOSSINGEN.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja hoor. Ze stonden als het ware aan te schuiven om mee te mogen doen, en ze kreeg zelfs de felicitaties van Europa.

Weet ntet of dat interview ergens online staat. Zal dan wel alleen voor abonnees zijn
Ik heb het gelezen in de papieren versie, maar dat kan al wel een jaar geleden zijn.
Maar die passage was zo frappant dat ze me altijd zal bijblijven. Geloofde die dat nu zelf, of kan iemand zo staalhard zitten te liegen ?

8 april 2021 Ondanks Green Deal pompt EU 87 miljard euro in gas

In de Europese Unie wordt voor 87 miljard euro geïnvesteerd in gas?*infrastructuur. Hoe valt dat te rijmen met de Green Deal? ‘Op deze manier

zal de Europese Unie haar ambitieuze klimaatdoelen niet halen.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210407_97783411

23 apr. 2021

Europa geeft positieve signalen over subsidiemechanisme gascentrales

België zit 'op schema' om Europese goedkeuring te krijgen voor het CRM-subsidiemechanisme voor de bouw van nieuwe elektriciteitscentrales.

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10300711.html

23 april

Zijn investeringen in kern- en gascentrales "groen"? Europa weet het nog niet

De Europese Commissie heeft vandaag vastgelegd welke investeringen "klimaatvriendelijk" kunnen worden genoemd. Banken, financiële fondsen en beleggers staan met honderden miljarden klaar, maar willen weten welke investeringen voor Europa echt duurzaam zijn. Voor de meeste sectoren heeft de EU nu de knoop doorgehakt. Behalve voor de gas- en kerncentrales.


Het gaat over honderden miljarden aan duurzame investeringen

Europese Unie
Europees akkoord over terugdringen van broeikasgassen met 55 procent tegen 2030: "Ambitie moet omhoog"
Update wo 21 apr
11:30

Eén probleem: Europa legde niet vast wat precies "duurzame ecologische activiteiten" zijn. Dat zorgde voor heel wat onduidelijkheid bij de investeerders: ze wisten niet welke investeringen voor Europa nu echt duurzaam waren. Daarop besloot de EU een hele set van criteria uit te werken. Die set (de zogenaamde "taxonomie") moet duidelijk vastleggen welke investeringen als "groen" kunnen worden beschouwd en welke niet. De Europese investeringsbank zal de taxonomie ook gebruiken als toetssteen voor de investeringen die ze wil ondersteunen.
Welomschreven criteria moeten onduidelijkheid wegnemen

De ruggengraat van de taxonomie is intussen klaar. Activiteiten zijn volgens de Europese Commissie pas ecologisch duurzaam als ze aan één of meerdere van de zes volgende milieudoelstellingen bijdragen:

beperking van de klimaatopwarming
aanpassing aan de klimaatopwarming
tegengaan van watervervuiling- en verspilling en overexploitatie van mariene bronnen
overgang naar een circulaire economie
voorkomen en bestrijden van verontreiniging
bescherming en herstel van biodiveristeit en ecosystemen

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04...n-europa-weet/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat is allemaal uw mening. Anderen kunnen daar anders over denken. U heeft niet alleen de wijsheid in pacht, dat snapt u toch, nietwaar?
Maar u hebt nog steeds niet bewezen dat de heer De Wever de bouw van de gascentrales in Limburg en Vlaams-Brabant heeft tegengehouden. Zolang u daar niet het bewijs van levert, kan iedereen aannemen dat u niet de waarheid sprak en bewust de persoon in kwestie in diskrediet trachtte te brengen.

De NVA is tegen het sluiten van kerncentrales. Tot daar toe (alhoewel deze op termijn toch dicht moeten, want ze worden te oud en te gevaarlijk. Dat zijn ze nu eigenlijk al). Een manier om die sluiting te boycotten is het weigeren van vergunning aan gascentrales of om die weigeringen te steunen. Maar de NVA wil ook nieuwe kerncentrales. En wie is de voorzitter van de NVA?

Welnu hij (en anderen) is het die de vergroening van de energie dan tegenhoudt. Want een eventuele bouw van een nieuwe kerncentrale zal ten koste gaan van de alternatieve energie en dit wegens de hoge kosten van een nieuwe kerncentrale die in onze tijd peperduur is geworden. Kosten die de overheid voor een groot deel zal moeten dokken.

Immers, privé-firma's willen wel kerncentrales bouwen, maar alleen indien de overheid in grote mate mede sponsort. Deze firma's willen dus geldelijke overheidsgaranties. En dat geld dat zal gespendeerd worden door de overheid aan een dure nieuwe kerncentrale zal niet kunnen geïnvesteerd worden aan nieuwe milieuvriendelijke alternatieve energie opwekking zonder, of met zo min mogelijke vervuiling.

Uiteindelijk zal één kerncentrale niet voldoen. Want de oude centrales zal men moet stil leggen binnen een niet zo lange tijdspanne. Tenzij dat men ondertussen vooruitgang heeft geboekt inzake alternatieve energie. Maar hoe kan men nu in België hierin vooruitgang boeken als alle geld zal gaan naar kernernergie. Dat is het probleem.

Duitsland heeft een andere kaart getrokken. De gekozen Duitse weg is niet gemakkelijk, wees daar maar zeker van. Maar dat een land zoals Duitsland met zo'n geweldige economie de kaart heeft durven trekken, weg van kernenergie, verdient alleen maar grote bewondering. Mensen zoals De Wever zijn eigenlijk labbekakken die in de zak zitten van de nucleaire lobby.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA is tegen het sluiten van kerncentrales. Tot daar toe (alhoewel deze op termijn toch dicht moeten, want ze worden te oud en te gevaarlijk. Dat zijn ze nu eigenlijk al). Een manier om die sluiting te boycotten is het weigeren van vergunning aan gascentrales of om die weigeringen te steunen. Maar de NVA wil ook nieuwe kerncentrales. En wie is de voorzitter van de NVA?

Welnu hij (en anderen) is het die de vergroening van de energie dan tegenhoudt. Want een eventuele bouw van een nieuwe kerncentrale zal ten koste gaan van de alternatieve energie en dit wegens de hoge kosten van een nieuwe kerncentrale die in onze tijd peperduur is geworden. Kosten die de overheid voor een groot deel zal moeten dokken.

Immers, privé-firma's willen wel kerncentrales bouwen, maar alleen indien de overheid in grote mate mede sponsort. Deze firma's willen dus geldelijke overheidsgaranties. En dat geld dat zal gespendeerd worden door de overheid aan een nieuwe kerncentrale zal niet kunnen geïnvesteerd worden aan nieuwe milieuvriendelijke alternatieve energie opwekking zonder, of met zo min mogelijke vervuiling.

Uiteindelijk zal één kerncentrale niet voldoen. Want de oude centrales zal men moet stil leggen binnen een niet zo lange tijdspanne. Tenzij dat men ondertussen vooruitgang heeft geboekt inzake alternatieve energie. Maar hoe kan men nu in België hierin vooruitgang boeken als alle geld zal gaan naar kernernergie. Dat is het probleem.

En waarom geldt datzelfde dan niet voor gascentrales ?
Honderden miljoenen subsidies in gascentrales zijn ook niet meer beschikbaar voor investeringen in hernieuwbare energie.

[Knuppel]

Het gaat over honderden miljarden aan duurzame investeringen

Europese Unie
Europees akkoord over terugdringen van broeikasgassen met 55 procent tegen 2030: "Ambitie moet omhoog"
Update wo 21 apr


Eén probleem: Europa legde niet vast wat precies "duurzame ecologische activiteiten" zijn. Dat zorgde voor heel wat onduidelijkheid bij de investeerders: ze wisten niet welke investeringen voor Europa nu echt duurzaam waren. Daarop besloot de EU een hele set van criteria uit te werken. Die set (de zogenaamde "taxonomie") moet duidelijk vastleggen welke investeringen als "groen" kunnen worden beschouwd en welke niet. De Europese investeringsbank zal de taxonomie ook gebruiken als toetssteen voor de investeringen die ze wil ondersteunen.
Welomschreven criteria moeten onduidelijkheid wegnemen

De ruggengraat van de taxonomie is intussen klaar. Activiteiten zijn volgens de Europese Commissie pas ecologisch duurzaam als ze aan één of meerdere van de zes volgende milieudoelstellingen bijdragen:

beperking van de klimaatopwarming
aanpassing aan de klimaatopwarming
tegengaan van watervervuiling- en verspilling en overexploitatie van mariene bronnen
overgang naar een circulaire economie
voorkomen en bestrijden van verontreiniging
bescherming en herstel van biodiveristeit en ecosystemen

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04...n-europa-weet/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En waarom geldt datzelfde dan niet voor gascentrales ?
Honderden miljoenen subsidies in gascentrales zijn ook niet meer beschikbaar voor investeringen in hernieuwbare energie.

Gascentrales zijn niet zo duur. En de technologie van een gascentrale inzake uitstoot is erg verbeterd. De overheid kan ook garanties vragen inzake aan de bouwer van een gascentrale. Een gascentrale is ook vrij snel gebouwd en kan (relatief) vrij snel ontmanteld worden indien nodig.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En waarom geldt datzelfde dan niet voor gascentrales ?
Honderden miljoenen subsidies in gascentrales zijn ook niet meer beschikbaar voor investeringen in hernieuwbare energie.

Je snapt toch dat dit er niet toe doet?
Het enige dat telt voor Het Oosten is dat De Wever géén gelijk krijgt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gascentrales zijn niet zo duur. En de technologie van een gascentrale inzake uitstoot is erg verbeterd. De overheid kan ook garanties vragen inzake aan de bouwer van een gascentrale. Een gascentrale is ook vrij snel gebouwd en kan (relatief) vrij snel ontmanteld worden indien nodig.

Bron?

Wat die garantie van jou betreft:

In het recente verleden zijn al twee kandidaat-investeerders teruggefloten met hun project voor een gascentrale. Zo stoot energieleverancier Eneco in Manage, in Henegouwen, op de verplichting om zijn gascentrale te voorzien van een installatie om CO2 af te vangen. Het beroep van Eneco bij de Waalse regering haalde niets uit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je snapt toch dat dit er niet toe doet?
Het enige dat telt voor Het Oosten is dat De Wever géén gelijk krijgt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Wever speelt dus geen rol in deze draad?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA is tegen het sluiten van kerncentrales. Tot daar toe (alhoewel deze op termijn toch dicht moeten, want ze worden te oud en te gevaarlijk. Dat zijn ze nu eigenlijk al). Een manier om die sluiting te boycotten is het weigeren van vergunning aan gascentrales of om die weigeringen te steunen. Maar de NVA wil ook nieuwe kerncentrales. En wie is de voorzitter van de NVA?

Welnu hij (en anderen) is het die de vergroening van de energie dan tegenhoudt. Want een eventuele bouw van een nieuwe kerncentrale zal ten koste gaan van de alternatieve energie en dit wegens de hoge kosten van een nieuwe kerncentrale die in onze tijd peperduur is geworden. Kosten die de overheid voor een groot deel zal moeten dokken.

Immers, privé-firma's willen wel kerncentrales bouwen, maar alleen indien de overheid in grote mate mede sponsort. Deze firma's willen dus geldelijke overheidsgaranties. En dat geld dat zal gespendeerd worden door de overheid aan een dure nieuwe kerncentrale zal niet kunnen geïnvesteerd worden aan nieuwe milieuvriendelijke alternatieve energie opwekking zonder, of met zo min mogelijke vervuiling.

Uiteindelijk zal één kerncentrale niet voldoen. Want de oude centrales zal men moet stil leggen binnen een niet zo lange tijdspanne. Tenzij dat men ondertussen vooruitgang heeft geboekt inzake alternatieve energie. Maar hoe kan men nu in België hierin vooruitgang boeken als alle geld zal gaan naar kernernergie. Dat is het probleem.

Duitsland heeft een andere kaart getrokken. De gekozen Duitse weg is niet gemakkelijk, wees daar maar zeker van. Maar dat een land zoals Duitsland met zo'n geweldige economie de kaart heeft durven trekken, weg van kernenergie, verdient alleen maar grote bewondering. Mensen zoals De Wever zijn eigen labbekakken die in de zak zitten van de nucleaire lobby.

Ik begrijp niet hoe u het in uw hoofd haalt dat de voorzitter van een partij in zijn eentje het besluit van een niveau waar hij niets mee te maken heeft zelfs kan beïnvloeden.
Heeft De Wever ook de beslissing van de provincie Henegouwen misschien beïnvloed?

[Het Oosten]

U valt weer de poster aan. Het gaat niet over mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Wever speelt dus geen rol in deze draad?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gascentrales zijn niet zo duur. En de technologie van een gascentrale inzake uitstoot is erg verbeterd. De overheid kan ook garanties vragen inzake aan de bouwer van een gascentrale. Een gascentrale is ook vrij snel gebouwd en kan (relatief) vrij snel ontmanteld worden indien nodig.

En als dat gebeurt in Limburg, Vlaams-Brabant en Henegouwen is dat dan de schuld van De Wever? Is het zo simpel?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U valt weer de poster aan. Het gaat niet over mij.

Ik zet de puntjes op de i. Pech als jij je daardoor aangevallen voelt.


Vergeet toch maar even niet dat JIJ de eerste was die er De Wever bijsleurde. Met twee leugens bovendien die je niet kan bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bart de Wever weigerde een vergunning voor een gascentrale. En dit om toch maar die oude kerncentrales open te kunnen houden. Leg dit maar allemaal uit.

Wel, verkocht aan de nucleaire lobby, dienen De Wever. Dat is de hele uitleg.

https://forum.politics.be/showpost.p...4&postcount=74

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En als dat gebeurt in Limburg, Vlaams-Brabant en Henegouwen is dat dan de schuld van De Wever? Is het zo simpel?

Natuurlijk. De NVA houdt de sluiting van de kerncentrales tegen (of helpt daar duchtig aan mee) door gascentrales mee weg te stemmen en te opteren voor nieuw kerncentrales.

En de NVA = De Wever; en De Wever = de NVA.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk. De NVA houdt de sluiting van de kerncentrales tegen (of helpt daar duchtig aan mee) door gascentrales mee weg te stemmen en te opteren voor nieuw kerncentrales.

En de NVA = De Wever? en De Wever = de NVA.

Van simplismen gesproken. In welk bestuursniveau heeft N-VA de meerderheid? U ratelt er maar op los. Heel uw betoog staat op drijfzand.