Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht dat anderen hier met twee criteria zijn afgekomen om de "irrationaliteit" van het geloof "aan te tonen". Geen bewijs. En veronderstelling.

Er is totaal geen probleem met veronderstellingen te maken en daar geen bewijs voor te hebben. Maar men moet zijn fantasie wat beperken en zijn leven niet gaan inrichten gebaseerd op deze veronderstellingen.

Denk u bijvoorbeeld dat Dawkins dagelijks probeert in contact te komen met aliens? Of dat hij de mensen informeert wat mag en niet mag volgens de aliens en zijn leven inricht zodat de aliens hebben niet straffen mochten ze ooit landen? Dit zou pas irrationeel zijn.

Dit is wel wat veel gelovigen doen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

En gij durft beweren dat ge in wetenschappelijke tijdschriften hebt gepubliceerd

Hoeveel verwijzingen naar wikipedia stonden er zo gemiddeld in uw artikels?

Nooit een verwijzing naar wiki, en nooit een verwijzing naar vandale.

Maar gij zijt degene die wiki afwijst als het u uitkomt en vandale aanvaardt als het u uitkomt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat zijt ge ook op wiki gaan zoeken eh? Maar je moet verder lezen. Je citeert hier in 'the broadest sense'.. In specifieke zin betekent het het verwerpen van geloof in God en/of het ontkennen van het bestaan van God(en).

Wat betekent 'in specifieke zin'?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De motieven die iemand heeft om te gaan bekeren, doen niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is.

Ge begrijpt niet wat JimmyB bedoelde. Dawkins ziet geloof als een bedreiging voor wetenschap. Zoals David Silverman het ook al stelde. Het is een defensieve strijd: in de US om creationisme uit de biologieles te houden.
En in Engeland kwam Dawkins tot de conclusie dat in scholen biologie leraars niet eens de moeite doen om de evolutietheorie aan te leren aan moslims.
Er wordt niet eens aan gedacht om die creationisten en moslims te bekeren tot atheisme! Nee, er moeten dijken opgeworpen worden tegen het groeiende religieuze afwijzing van alle wetenschap die in strijd is met oude religieuze boeken.
Dat is het motief van Dawkins!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

En uw punt is? Iemand die 'in eerste instantie bioloog is' kan geen mensen proberen overtuigen om atheïst te worden?

Door een boek uit te brengen, en mensen daarvoor te laten betalen? En door lezingen te geven, en mensen daarvoor te laten betalen?

Dan probeert iedereen te bekeren. Of het nu de bakker of de politie agent. U holt opzettelijk het begrip 'bekeren' uit om toch maar te kunnen zeggen 'alles wat ge zegt zijt ge zelf'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Euh.. toch wel.

Als een atheïst een gelovige overtuigd heeft dat er toch onvoldoende redenen zijn om in (een) God te geloven bv. kun je perfect spreken van een bekering.

Wat gij nog altijd niet snapt is dat dat voor elk ingebeeld wezen geldt. Als gij uw 8 jarig kind vertelt dat Sinterklaas niet bestaat, is dat dan 'bekeren'?

Neen!

Ge kunt niet van bekeren spreken als ge iemand wijst op een waangedachte.

En het straffe is, gij komt zelf met een voorbeeld van van atheistische bekeringsdrang: American Atheists, terwijl American Atheists zelfs duidelijk claimen: wij vinden het zinloos om gelovigen tot het atheisme te bekeren.
Ik als atheist vindt dat gelovigen maar zelf de moeite moeten doen om van hun waanideeën af te komen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

En ik heb u als tegenargument letterlijk de website van AmericanAtheists geciteerd. Ze zeggen letterlijk dat het hun doel is atheïsme te promoten in de VS en wereldwijd.

Promoten is niet bekeren. De reden waarom ze atheisme promoten is omdat de meeste Amerikanen het woord atheisme niet eens kende tot voor kort.
(De promotiecampagne van David Silverman had een duidelijk succes),
en omdat de meeste atheisten in de US dat niet openlijk durven toegeven dat ze atheist zijn.
Atheisten zijn namelijk de meest gehate minderheid in de US.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus als ik als christen grote billboards plaats 'Jezus is uw redder'

Zucht! Dit is bekeren! Want hier is er een beloning! De (valse) belofte dat een opperwezen u zal redden! En redden van wat?
De HEL!

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

+ ik richt een organisatie op waarvan op de website onder 'Onze Visie' staat te lezen dat het mijn bedoeling is om het christendom wereldwijd te verspreiden... dan ga jij mij vertrouwen als ik ergens een paar regeltjes laat optekenen waarin ik beweer dat het niet mijn bedoeling is om mensen te overtuigen..

Hier is het de bedoeling om te bekeren,
en om op te lichten.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Bovendien heb ik die billboards ook maar als vb. gebruikt.

Maar het was uw eerste voorbeeld, Niemand heeft u gedwongen om dat voorbeeld te geven hé? Als gij een verkeerd voorbeeld geeft dat recht in uw gezicht terugkomt, dan zoudt ge als rationeel mens toch eens moeten nadenken of ge niet ongelijk hebt...

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik heb evengoed gesproken over boeken die atheïsten uitbrengen. Ga je beweren dat Richard Dawkins en Sam Harris bv. hun boeken uitbrengen om vooral géén mensen te overtuigen? Alé geert, laat ons nog eens lachen en beweer dat .

Die boeken worden VERKOCHT!
Potentiele bekeerlingen moeten ervoor betalen. Toch een rare manier om te bekeren, me dunkt!
Ik denk dat de atheist de doelgroep van die boeken is, wat denkt gij?

Als de getuigen van Jehova voor mijn deur staan, dan krijg ik hun boekske de Wachttoren gratis, hoor!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik heb u dat hierboven al uitgelegd. Het gaat om de context.

Maar gij hebt de context weggeveegd! Gij hebt quotes zoals 'opperwezens bestaan niet' uit bepaalde posts van mij geplukt, en ik heb zelf de moeite gedaan om de context erbij te zetten. Een context waarvan ik zelfs vermoed dat ge het met mij eens zijt!. Bvb waar dat Boeve ruimten in de KUL voorziet voor moslims om te bidden.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Atheïsme heeft niks te maken met al dan niet geloven in 'complottheorieën', het heeft slechts te maken met het niet geloven dat God bestaat.

Dit is wartaal.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ja, want atheïsme sluit communisme uit en vice versa...

Maar atheisme en communisme zijn ook niet hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het is dus omwille van posts zoals die hierboven dat ik vraag of gij dom zijt...

En wat is het antwoord op die vraag?

[geertvdb]

#37 mvd
Atheïsme is geen religie
#38 JvdB
Atheïsme is een geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat probeer je nu weer?

Denk je daar tegenspraak te ontwaren ofzo?

Dat ziet tegenspraak waar er geen is, heeft alle moeite van de wereld om simpele begrippen te vatten... maar heeft zogezegd gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften..

Ja, dat is een tegenspraak.

En gij zijt degene die gelijk heeft: Atheisme is geen religie.

[Nietzsche]

Niemand heeft zo'n grote bekeringsdrang als militante antitheisten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niemand heeft zo'n grote bekeringsdrang als militante antitheisten.

Dat heeft natuurlijk niks met bekeren te maken. Antitheïsme is het actief bestrijden van theïsme. Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken.
Hoewel antitheïsme in de praktijk nauw verbonden is met atheïsme, is atheïsme geen noodzakelijke voorwaarde voor antitheïsme. Waar atheïsme een standpunt is inzake de waarheid van theïsme, is antitheïsme een standpunt inzake de schadelijkheid van theïsme. Een atheïst die van mening is dat het geloof in een god schadelijk is, is een antitheïst.
Het concept biedt een bruikbaar onderscheid tussen het filosofisch verwerpen van theïsme, en een vijandige houding ten opzichte van zulke geloven. Een duidelijk voorbeeld van een antitheïst was journalist Christopher Hitchens. In Letters to a Young Contrarian schreef Hitchens: " Ik ben niet zozeer een atheïst maar vooral een antitheïst; Ik ben niet alleen van mening dat alle religies versies van dezelfde onwaarheid zijn, maar ook dat de invloed van kerken en het effect van religieus geloof schadelijk is. "

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niemand heeft zo'n grote bekeringsdrang als militante antitheisten.

En dat bewijzen ze door zo lang door te blijven gaan met een topic als dit....

Dit ondanks het feit dat in een van de eerste posts in dit topic de Amerikaanse atheïsten zelf worden gequote die letterlijk zeggen: "American Atheists works to advance atheism in the United States and abroad."

"Advance" wil dus zeggen: van meer mensen atheïsten maken. Lees: ze "bekeren" tot een ander niet-godsdienstig waardenstelsel.

Duidelijker kan tot niet?

PS: deze post is ook niet bedoeld om de atheïsten te overtuigen, enkel om hen te "informeren"

[Tavek]

Het probleem is dat theisten vaak een grote invloed uitoefenen, direct en indirect, op de levens van atheisten. Ik geef maar een voorbeeld: abortuswetgeving, homo huwelijk, anticonceptie,...

Ik heb geen problemen met theisten die die regels voor zichzelf opleggen. Ik heb wel problemen met theisten die dat ook aan anderen opleggen. Ook het feit dat de belastingbetalen moet opdraaien voor de theisten hun hobby is wraakroepend.

En vanaf dat moment ben ik naast atheist ook antitheist geworden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En dat bewijzen ze door zo lang door te blijven gaan met een topic als dit....

Dit ondanks het feit dat in een van de eerste posts in dit topic de Amerikaanse atheïsten zelf worden gequote die letterlijk zeggen: "American Atheists works to advance atheism in the United States and abroad."

"Advance" wil dus zeggen: van meer mensen atheïsten maken. Lees: ze "bekeren" tot een ander niet-godsdienstig waardenstelsel.

Duidelijker kan tot niet?

PS: deze post is ook niet bedoeld om de atheïsten te overtuigen, enkel om hen te "informeren"

Wauw, als informatie kan dit tellen. Daar was ik nu eens totaal niet van op de hoogte zie.

Ik dacht trouwens dat 'Advance' eerder vooruithelpen bedoelde. Dit kan op verschillende manier geïnterpreteerd worden, zoals bijvoorbeeld het beschermen van de rechten van de atheïsten, en in de States is dit wel nodig vrees ik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En dat bewijzen ze door zo lang door te blijven gaan met een topic als dit....

Dit ondanks het feit dat in een van de eerste posts in dit topic de Amerikaanse atheïsten zelf worden gequote die letterlijk zeggen: "American Atheists works to advance atheism in the United States and abroad."

Ik denk dat u het niet goed begrijpt. De situatie is de US voor atheïsten is als volgt:
Atheists remain most disliked religious minority in the U.S.
https://twin-cities.umn.edu/news-eve...us-minority-us

a new survey concerning who Americans would want – or rather, wouldn’t want – for an in-law. While about 10 percent of Americans said they’d be unhappy if a family member married someone of a different political persuasion, and about 30 percent of Americans said they’d be unhappy if a family member married a gun owner, nearly 50 percent of Americans said that they’d be unhappy if a family member married an atheist.


https://www.psychologytoday.com/blog...-hate-atheists

En weet u waarom atheisten zo onpopulair zijn in de US. Omdat ze niet geloven in een opperwezen. Straf hé!

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

"Advance" wil dus zeggen: van meer mensen atheïsten maken. Lees: ze "bekeren" tot een ander niet-godsdienstig waardenstelsel.

Nee, to advance betekent 'bevorderen', to convert betekent 'bekeren'.
En zoals uit bovenstaande blijkt, is er nog een lange weg te gaan in de US om het atheïsme minder onpopulair te maken! Het is een defensieve oorlog, niet enkel tegen de irrationele haat van gelovigen, maar ook om de scheiding van kerk en staat te beschermen, omdat creationisten de evolutietheorie uit de biologieles willen verwijderen, en omdat vele atheïsten nog en de kast zitten, en niet voor hun atheïsme durven uitkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Duidelijker kan tot niet?

Misschien kan een cursus Engels u helpen?

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

PS: deze post is ook niet bedoeld om de atheïsten te overtuigen, enkel om hen te "informeren"

En het erge is dat ik u echt moet informeren.

Overigens, American Atheist voorzitter David Silverman stelt in zijn boek 'fighting God' zeer duidelijk dat hij nooit atheïsten wil bekeren. Hij vind dat zinloos.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Niemand is verplicht om tot de RKK te behoren. Dus daar gaat uw 'argument'.

Het christendom is trouwens veel ruimer dan het katholicisme.

de bijbel is niet zo duidelijk geschreven en toen begonnen christenen zich dan maar onderling de kop in te slaan omdat ze het niet eens waren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ja gast, en dat is dus onzin.. Een atheïst is niet per definitie iemand die vindt dat individuele vrijheden moeten worden gerespecteerd. Een atheïst kan een verdediger zijn van individuele vrijheden, net als een christen. Een christen of een atheïst kan evengoed een autoritaire figuur zijn, dat heeft niks te maken met zijn al dan niet christen- of atheïst-zijn.

Denigrerende openingszin. Waarom? Ben je opgefokt? Hou het fatsoenlijk aub. Naar mijn bescheiden mening en in historisch perspectief moet de atheïst zijn vrijheid van denken en leven bevechten. In heel wat gemeenschappen wereldwijd worden atheïsten verstoten en met de dood bedreigd of gewantrouwd en veracht. Dat laatste gebeurt ook in de VS. Ja of nee? Of een atheïst zwijgt of zijn positie verdedigt en uitdraagt moet hij zelf weten. Het zal afhangen van zijn persoonlijke situatie en mogelijkheden. Je ontzegt atheïsten hun vrijheid van spreken als zo gaat generalisren. Noem man en paard als er een overdrijft.

https://www.trouw.nl/home/in-amerika...oord~a010a1a9/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

#37 mvd
Atheïsme is geen religie
#38 JvdB
Atheïsme is een geloof.

Ja, dat is een tegenspraak.

En gij zijt degene die gelijk heeft: Atheisme is geen religie.

Geloof en religie zijn geen synoniemen, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denigrerende openingszin. Waarom? Ben je opgefokt? Hou het fatsoenlijk aub. Naar mijn bescheiden mening en in historisch perspectief moet de atheïst zijn vrijheid van denken en leven bevechten. In heel wat gemeenschappen wereldwijd worden atheïsten verstoten en met de dood bedreigd of gewantrouwd en veracht. Dat laatste gebeurt ook in de VS. Ja of nee? Of een atheïst zwijgt of zijn positie verdedigt en uitdraagt moet hij zelf weten. Het zal afhangen van zijn persoonlijke situatie en mogelijkheden. Je ontzegt atheïsten hun vrijheid van spreken als zo gaat generalisren. Noem man en paard als er een overdrijft.

Bij mijn weten stelt mvd nergens dat een atheïst moet zwijgen of dat hij geen recht op vrije meningsuiting zou hebben. Ik zie trouwens nog steeds geen probleem om te erkennen dat ook een atheïst zijn levensvisie zo belangrijk vindt dat hij anderen van de waarde ervan wil overtuigen.