Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannus

In sprookjes kan alles inderdaad ...

In de wetenschap moet iets bewezen worden en na 5 jaar hard werken :

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannus

Bewijs jij eerst maar eens die drie claims dat je daar maakt, dat iemand dat beweert :
"elastische pezen"
"soepele bloedvaten"

Bs'd

http://www.nbcnews.com/id/7285683/ns.../#.UzwQEJiLe1E

http://www.pnas.org/content/94/12/6291.full

Six independent lines of evidence point to the existence of heme-containing compounds and/or hemoglobin breakdown products in extracts of trabecular tissues of the large theropod dinosaur Tyrannosaurus rex.

"intact DNA"

http://creation.com/dino-dna-bone-cells

http://www.noanswersingenesis.org.au...dino_blood.htm


Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

[JBM]

Je zou beter eens leren lezen wat er in je eigen links staat.

[Eliyahu]

Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

Nogmaals, leer lezen wat in je eigen links staat.

[koppijn]

Carbon dating doesn't work -- debunked Nogmaals het bewijs dat creationisten pathologische manipulators zijn. Botten zijn opgebouwd uit twee fundamentele bestanddelen, calciumfosfaat en collageen. Collageen is een supramoleculair bindweefsel waar ook onder andere de huid uit bestaat. Om een c14 datering te kunnen doen moet er nog collageen in dat bot voorkomen. Collageen is een proteïne die uit aminozuren wordt samengesteld, die beurtelings van koolstof, zuurstof en waterstof worden gebouwd. Zo'n weefsel valt snel uit elkaar na overlijden. Een gefossiliseerd bot is een bot dat nog enkel uit calciumfosfaat bestaat. Men kan geen c14 datering doen op dinosaurus beenderen, niet omdat het miljoenen jaren oud is en geen spoor van c14 bevat maar het bevat geen enkel vorm van koolstof. Het bestaat zuiver uit calciumfosfaat.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

Dinosaur blood and polystrate trees debunked

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat is elementaire biologie. Lees is wat over recombinatie.

kortom ... je blijft het dus af dreunen ?
Lees misschien eens wat meer dan 'elementaire biologie'... evolutiebiologie misschien lijkt me passend ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik wil nu niet off topic gaan. Maar als je de daad bekijkt, hoe de spermacel zijn reis aflegt, aankomt in de eicel, begint te reageren, en te leven ....
Als je het sprookje niet meer wil zien, tot daar aan toe. Maar praat mij je nachtmerries dan niet aan.

Dus... zoals je zelfs beaamt...
Het gaat erover dat je het niet wilt aanvaarden omdat het sprookje dan wegvalt of in het gedrang komt
Dank U om dit nogmaals in de verf te zetten

Dan toch een hypothese.

Ik weet niet hoe je er bij komt

Dus volgens jou is dus zowat elke wetenschappelijke theorie dus een hypothese daar we de exacte toestand van het te bestuderen materiaal in het verleden niet met zekerheid kunnen stellen ?

Noem me btw één wetenschap die dat wel kan, Peche

tsss tsss
Hier heb je selectief overgekeken ?
Allez noem me nu ééns één wetenschap of wetenschappelijke theorie

Je kan ze in veel groepen onderverdelen.
Warmbloedig, koudbloedig
Vissen, reptielen, amfibiën, zoogdieren, hematogenen, ....
Maar waar zijn de aanwijzingen sterk (behalve in woorden) om overgangen waar te nemen, Dat de vis een amfibie werd en de amfibie een reptiel en zo op keer uiteindelijk een warmbloedig zoogdier..
NU EENS EN VOOR ALTIJD AUB.

jaja en waar blijft die 'NU EENS EN VOOR ALTIJD AUB' van jou ?

Voor eens en altijd .... ik ben niet van plan om je één enkele overgang te duiden of te proberen uitleggen als jij de doelpalen blijft opschuiven.

En ja, sinds er SOHO en dergelijke is kunnen wij al lang ECHTE FILMS van de zon maken, hetzij met filters.

Ah da's nieuw voor mij se .... echte FILMS dus van de zon zo'n 300 Ma geleden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Op basis van waarnemingen die ik dan ook wil zien he!
Dus show me the stuff!
Ik heb Dawkins forum al TIEN MAAL gecontacteerd, TIEN MAAL REJECTED!
Tien maal korter, "could you please email the answer".

Ik heb nog NOOIT in mijn leven zo moeten schooien in een wereld waar iedereen zijn gelijk moet hebben.
Misschien zijn er geen waarnemingen en geen antwoorden? Enkel een strakke hiërarchie met conservatieve gedachtenstromingen?

Je kan me naar het internet wijzen, of je kan me een goed url geven waar de transitionals mooi af gaan. En dan niet van 1 op 10 spingen met bv 1 de muis en 10 eekhoorn. En dan bv 1 eekhoorn waarop 10 de aap.
Waar zijn de tussensoorten? Of enkele tussensoorten?

Weet je wat ik zie in die muis van 160 miljoen jaar oud? Een evenzelfde beest als ik ze vandaag zie rondlopen, maar dat ligt aan mij zeker?

wat een waarneming is daar heb je ook al een probleem mee ?

Weet ge wat Peche ... verdiept je zelf eerst eens in wat wetenschaponderricht.
Kom dan nog eens terug om te zeggen waar de evolutietheorie nu precies in tekort komt tov van andere wetenschappelijke theorieën ipv totaal naast de kwestie te praten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verknipt van het lotje getikt.

wat ? Dat gij in een 'magische grens' gelooft zonder ze kunnen duiden enkel maar omdat het 'sprookje' dan vervalt
Ja da's totaal 'Verknipt van het lotje getikt.'

Ik geloof in aanpassingen, verbeteringen. Zie hoe vrouwen zijn in onze soort. Weet je op wat een vrouw allemaal "selecteert"? Daar komt meer en meer verstand bij en meer en meer betere keuzes op basis van selectie. De mens zal als het milieu het toelaat nog schone gezichten krijgen en athletische moves doen waar we gaan van opkijken.
Ik geloof ook dat klimaat en voedsel daar evenals een danige impact op kunnen hebben op soorten en daar op kunnen versterken door aanpassingen.

okay

Het enige dat ik me afvraag is hoe je daar op langdurige basis n.b. paar honderd miljoen jaar tijd een vis aan land mee krijgt. En dan bij het uitsterven van dinosaurussen een hele diversiteit bekomt op basis van sluwe knaagdiertjes.

misschien omdat je vraag nogal kortzichtig is ?

Dat geloof ik niet.

als in geloven

Volgens mij zijn soorten gelijktijdig ontstaan en zijn daar families uit gekomen.

ah nu nog straffer
ipv van de theorie aan te vechten of in twijfel te trekken ga je je eigenste evolutietheorie aanmaken ...

kijk eens even hier, Peche


Begrijp nu eens dat elke verdere discussie onzinnig wordt als je er telke male een totaal potje van maakt

Toen de vis in zee zwom was er evenals iets gaande op land. En toen die amfibiën er waren, waren er ook reptielen en vogels.
Er is geen oversprong nodig om evolutie te bespreken. Laat die oversprongen eruit, and I'm there "all" the way.

Wel zeer vreemd dat die verschillende groepen wat van mekaar gemeen hebben.
Hoe verklaart ge dat ?
Die amfibieën hebben gevogeld met die vissen op een bedje van mossen en schimmels terwijl de reptielen toe stonden te kijken en de insecten verjoegen ?
Allemaal heel logisch hoor

Maar laat het , voor the sake of the argument, nu nog zo zijn dat al die 'groepen' er al waren.
Blijf je nog met evolutie van laat ons zeggen klasse tot soort
Kortom ge gelooft in macro-macro-evolutie !!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dinosaur blood and polystrate trees debunked

http://www.pnas.org/content/94/12/6291.full

Six independent lines of evidence point to the existence of heme-containing compounds and/or hemoglobin breakdown products in extracts of trabecular tissues of the large theropod dinosaur Tyrannosaurus rex.


Oh, en je youtube die heeft niet het bestaan van elastische pezen en soepele bloedvaten ontkent.

Dus we zijn nog precies waar we waren.

En over de polystrate fossils; ze moeten dus toegeven dat die bomen in 1 keer bedolven zijn, en dat die steenkoollagen dus niet over een periode van miljoenen jaren gevormd worden, maar dat dat heel snel gegaan is, wat helemaal in overeenstemming is met het zondvloed model.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom ... je blijft het dus af dreunen ?
Lees misschien eens wat meer dan 'elementaire biologie'... evolutiebiologie misschien lijkt me passend ?

Bs'd

Ik zal even een vakman aan het woord laten over wat wel genoemd wordt: "evolutiebiologie":

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Carbon dating doesn't work -- debunked Nogmaals het bewijs dat creationisten pathologische manipulators zijn. Botten zijn opgebouwd uit twee fundamentele bestanddelen, calciumfosfaat en collageen. Collageen is een supramoleculair bindweefsel waar ook onder andere de huid uit bestaat. Om een c14 datering te kunnen doen moet er nog collageen in dat bot voorkomen. Collageen is een proteïne die uit aminozuren wordt samengesteld, die beurtelings van koolstof, zuurstof en waterstof worden gebouwd. Zo'n weefsel valt snel uit elkaar na overlijden.

Bs'd

Dan zijn we het er dus over eens dat die dino's waarin collageen gevonden is geen miljoenen jaren oud zijn, maar nog recent rondgewandeld hebben.

Een gefossiliseerd bot is een bot dat nog enkel uit calciumfosfaat bestaat. Men kan geen c14 datering doen op dinosaurus beenderen, niet omdat het miljoenen jaren oud is en geen spoor van c14 bevat maar het bevat geen enkel vorm van koolstof. Het bestaat zuiver uit calciumfosfaat.

Radiocarbon in dino bones
International conference result censored

http://creation.com/c14-dinos#txtRef1

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

Two of the report’s physicist co-authors … are urging colleagues to do their own carbon dating of dinosaur bones.

This was a joint event of the American Geophysical Union (AGU) and the Asia Oceania Geosciences Society (AOGS). It appears that the researchers approached the matter with considerable professionalism, including taking great pains to eliminate contamination with modern carbon as a source of the 14C signal in the bones. The lead presenter was Dr Thomas Seiler, a German physicist whose PhD is from the Technical University of Munich. The video of his presentation was up on YouTube at the time of writing this report.

The researchers seem to be associated with Catholic creationist groups, which have reported the conference earlier and more vocally than evangelical creationists. One of these reports states that afterwards, “the abstract was removed from the conference website by two chairmen because they could not accept the findings. Unwilling to challenge the data openly, they erased the report from public view without a word to the authors or even to the AOGS officers, until after an investigation. It won’t be restored.”2

Indeed, one can go online to see a screen shot of the original program. But going to the official conference site, the talk has clearly been removed. (Go to Wednesday, room Leo 2, double-click on BGO2, which is the session that had the presentation. The numbers go from 4 to 6, omitting 5, which was the one on 14C in dino bones.) So much for science’s alleged openness to the data. The ‘power of the paradigm’ can be clearly seen.

The public has the right to know the actual chronology of the dinosaurs, and indeed the history of the earth.

Two of the report’s physicist co-authors, Professor Dr Robert Bennett and Dr Jean de Pontcharra, till recently with the French Atomic Energy Commission’s Grenoble Research Centre, are urging colleagues to do their own carbon dating of dinosaur bones. They say that the media should be encouraging scientists to do this also, presenting the findings openly and honestly at similar conferences. This would certainly be in the interests of scientific truth—especially following the repeated findings of soft tissue in dinosaur bones, and now even seemingly irrefutable DNA in dinosaur specimens.3 The public has the right to know the actual chronology of the dinosaurs, and indeed the history of the earth.

Of course the people you know will generally not get to hear this powerful information from regular sources. We have been repeatedly surprised when on ministry tours how few people even know about the soft-tissue finds by secular scientists. This is an exciting time to be a creationist, both getting this sort of information, and being able to pass it on. So it’s more important than ever to be not just subscribing to but actively supporting reputable, non-sensationalistic creation organizations committed to this important task. Please, keep helping us defend and proclaim the real history of the Bible, on which the credibility of the Gospel itself depends.

Zoals je ziet, de "wetenschap" steekt de kop in het zand voor onwelgevallige feiten.

[Peche]

jaja en waar blijft die 'NU EENS EN VOOR ALTIJD AUB' van jou ?

Voor eens en altijd .... ik ben niet van plan om je één enkele overgang te duiden of te proberen uitleggen als jij de doelpalen blijft opschuiven.

Ik heb genoeg oude professoren gesproken die er met zulke praatjes rondomheen praten.
Ik verschuif juist niets.
Wie is onze gemeenschappelijke voorouder?
Als je geen antwoorden hebt, zwijgt dan, en als ge zwijgt en er niet rondomheen praat, komen er geen nieuwe stukken bij.
Laten we van boven naar beneden werken: Wie is de gemeenschappelijke voorouder met de mens en de aap? Als we niet weten hoe die eruit ziet, hoe linken ze die dan aan soorten die er uiterlijk heel anders zien zoals muizen?
Hoe plausibel is de theorie wanneer men het ontstaan van het leven nog niet kan verklaren.
Noem mij 1 soort behalve het paard en de mens dat gedetailleerd waar te nemen is in de fossielenverslagen. (geen replica's en animiates)

Praha, geef het op jongen, er is een nieuwe generatie u aan het inhalen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dan zijn we het er dus over eens dat die dino's waarin collageen gevonden is geen miljoenen jaren oud zijn, maar nog recent rondgewandeld hebben.

Nee, alleen jij en andere creationisten denken zo. Mary Schweitzer die die bevinding gedaan heeft denkt daar absoluut niet zo over.
Controversial T. Rex Soft Tissue Find Finally Explained

The controversial discovery of 68-million-year-old soft tissue from the bones of a Tyrannosaurus rex finally has a physical explanation. According to new research, iron in the dinosaur's body preserved the tissue before it could decay.

The research, headed by Mary Schweitzer, a molecular paleontologist at North Carolina State University, explains how proteins — and possibly even DNA — can survive millennia.

Ik wil de eerste paleontoloog nog tegen komen die beweerd dat dinosaurussen maar 20.000 jaar oud zijn!

[Peche]

Eigenlijk mag je jezelf zo niet fixeren op dinosaurussen.
Denk eens zo: Haaien leefde VOOR de dinosaurussen.
Leven vandaag de dag nog altijd, maar alle diversiteit die uit die haaien gekomen is meer haaien. Geen andere soorten.
Evolutielijn haai START vanaf 450 miljoen jaar geleden.
Dat is als we van de gibbon tot de mens tellen meer dan 7x de tijd.
Maar hoe kan dit? Op 450 miljoen jaar tijd heeft de haai alle klimatologische toestanden daartussen meegemaakt, en de enige diversiteit die daaruit voortvloeit zijn meer haaien? Strange, is it not!

Die early sharks zagen er nu inderdaad wel wat anders uit. Zie bv de Doliodus problematicus 450 miljoen jaar geleden, enfin het weinige wat we kunnen zien. En bekijkt dan de haai eens 100 miljoen jaar geleden, zie jij veel verschil met vandaag?
En de krokodillen, ze overleefde het significante mysterie 100-65 miljoen jaar geleden ook, blijven toch uiterlijk quasi onveranderd. Die zaten aan land te zonnen. Sluit de donkere periode van vulkaanuitbarstingen dan maar al uit.
Ice age mag er ook uit.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik zal even een vakman aan het woord laten over wat wel genoemd wordt: "evolutiebiologie":

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

waarom verspringt ge van evolutiebiologie naar evolutie-psychologie?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eigenlijk mag je jezelf zo niet fixeren op dinosaurussen.
Denk eens zo: Haaien leefde VOOR de dinosaurussen.
Leven vandaag de dag nog altijd, maar alle diversiteit die uit die haaien gekomen is meer haaien. Geen andere soorten.
Evolutielijn haai START vanaf 450 miljoen jaar geleden.
Dat is als we van de gibbon tot de mens tellen meer dan 7x de tijd.
Maar hoe kan dit? Op 450 miljoen jaar tijd heeft de haai alle klimatologische toestanden daartussen meegemaakt, en de enige diversiteit die daaruit voortvloeit zijn meer haaien? Strange, is it not!

Die early sharks zagen er nu inderdaad wel wat anders uit. Zie bv de Doliodus problematicus 450 miljoen jaar geleden, enfin het weinige wat we kunnen zien. En bekijkt dan de haai eens 100 miljoen jaar geleden, zie jij veel verschil met vandaag?
En de krokodillen, ze overleefde het significante mysterie 100-65 miljoen jaar geleden ook, blijven toch uiterlijk quasi onveranderd. Die zaten aan land te zonnen. Sluit de donkere periode van vulkaanuitbarstingen dan maar al uit.
Ice age mag er ook uit.

je zegt het zelf, uiterlijk quasi onveranderd. En genetisch?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik zal even een vakman aan het woord laten over wat wel genoemd wordt: "evolutiebiologie": ...
Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

Beste Elyahu, uw debater selecteert een uitspraak welke het bestaan van depressie zou kunnen verklaren en die trekt hij in twijfel. Zo gaat dat bij theorievorming. Maar helaas voor hem leert de evolutietheorie niet dat depressie een verworven gunstige eigenschap is; evenmin als de mogelijkheid om schizofrenie te ontwikkelen of dwerggroei en bochel een gespleten bovenkaak of een horrelvoet of baarmoederhalskanker.

Het grootste probleem in de discussie met creationisten is dat ze praten als kippen zonder kop. En dat is ook al geen gunstige eigenschap.