De kost van mensenrechten en eerlijk loon

[AdrianHealey]

Inderdaad: de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is niet de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is een wederzijdse relatie verbieden en veranderen en moeilijker maken. Om zo mensen rijker te maken.

Zoals altijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

betalen >< aanvaarden

En lagere prijs aanvaarden (ook van de koper) kan men altijd, overal en eeuwig. Je hebt daar dus geen klote mee gezegd. En al je teksten zitten vol van diene zever.

Wat Artisjok wilt, is een lagere prijs verbieden. Ergo; dat is wel degelijk relevant.

Snap je het niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is niet de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is een wederzijdse relatie verbieden en veranderen en moeilijker maken. Om zo mensen rijker te maken.

Zoals altijd.

Neen, ik wil enkel mensenrechten en een eerlijk loon voor iedereen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat Artisjok wilt, is een lagere prijs verbieden. Ergo; dat is wel degelijk relevant.

Snap je het niet?

Ik wil geen lagere prijs verbieden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat Artisjok wilt, is een lagere prijs verbieden. Ergo; dat is wel degelijk relevant. Snap je het niet?

Om iets te snappen is het raadzaam om eerst te begrijpen wat anderen schrijven, doe je dat niet dan kom je met stellingen die niet eens gesteld werden. De vraag stelt zich vervolgens hoe lang een mens dit kan volhouden wanneer er telkens naar verwezen wordt maar er toch geen enkele progressie of groei waarneembaar is, integendeel.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is niet de marktprijs.

Wat Artisjok wilt, is een wederzijdse relatie verbieden en veranderen en moeilijker maken. Om zo mensen rijker te maken.

Zoals altijd.

Het ware misschien beter om enkel te negeren zonder woorden, dit zou het alvast makkelijker maken voor jezelf. Langs de andere kant zou je ons ook een hoop lol ontnemen dus doe maar verder, al wordt het steeds pijnlijker om je bezig te zien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben voldoende landbouwgrond en kennis om iedereen te voeden.
We zullen wellicht landbouwgrond dat we gebruiken om voedsel voor de beesten en om energie-gewassen te kweken terug moeten gebruiken voor ons voedsel; en onze energie uit iets anders dan gewassen.

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

Het tijdperk van goedkoop voedsel is voorbij en de prijs van de belanrijkste voedingswaren zal de volgende 40 jaar 50% tot 100% stijgen. Dat blijkt uit een studie van de Britse regering, waaraan 400 experts uit 35 landen hebben meegewerkt en waarin wordt geconcludeerd dat de productiviteitsgroei - in tegenstelling tot de voorbije decennia - niet langer de steeds verder toenemende vraag naar voedsel kan bijhouden.

Vandaag lijden zowat 925 miljoen mensen honger, terwijl nog eens 1 miljard mensen 'verborgen honger' lijden, wat betekent dat ze onvoldoende variatie in hun eten hebben, waardoor essentiële voedingsstoffen ontbreken.

Het rapport trekt aan de alarmbel betreffende de huidige landbouwmethodes. Die zijn gebaseerd op het sneller produceren dan de natuur het toelaat, waardoor het natuurlijke herstel van de landbouwgrond steeds verder wordt verwaarloosd. Het globale voedingssysteem leeft ver boven zijn mogelijkheden, aldus de experts.

http://www.zita.be/business/nieuws/1...s-voorbij.html


En ga nu braaf spelen, want je kent blijkbaar geen bal van het leven en economie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

In welke wereld leef jij, man?

Aan de Nederlandse pomp (excl. BTW): Euro95: Kostprijs/liter op 1/1/1990: € 0,362; op 1/1/2010 € 0,723 (bron)

Ongeveer een verdubbeling dus. Ga jij nu echt beweren dat de koopkracht van de gemiddelde Belg sinds 1990 tot een kwart geslinkt is? En een Nederlander heeft dan nog maar 20% van z'n koopkracht van 1990 over. En dan heb ik de cijfers nog niet eens gecorrigeerd voor inflatie.

Je zou er verstelt van staan hoeveel koopkracht de Europeaan heeft ingeleverd zins 1990 en het is zelfs meer dan 1/4 dat men heeft moeten inleveren aan koopkracht.

In 1990 was het gemiddelde netto maandloon 40.000BFR/1000€ en koste een woning gemiddelde 2.000.000BFR/50000€. Nu is het gemmiddelde netto maandloon 60.000BFR/1300€ en kost een woning gemiddeld 10.000.000Bfr/250.000€.
De gemiddelde gezinswagen kostte in 1990 zo'n 500.000Bfr/12.500€, nu kost die gemiddeld 1.000.000Bfr/25.000€.

De Europeaan leeft nog rijkelijk, omdat de gezinnen hun inkomen hebben verdubbeld door tweeverdieners te worden, terwijl diezelfde gezinnen in 1990 op dezelfde wijze kon leven van slechts 1 inkomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.zita.be/business/nieuws/1...s-voorbij.html

Uit je citaat :

Het rapport trekt aan de alarmbel betreffende de huidige landbouwmethodes.

Reken daarbij dat steeds meer (landbouw)grond gebruikt wordt om energie te kweken.

En ga nu braaf spelen, want je kent blijkbaar geen bal van het leven en economie.

Dit is geen argument.
Je weerlegt niets van wat ik schreef. Integendeel. Je beaamt een deel.

En je vergat om te antwoorden op de vraag

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.zita.be/business/nieuws/1...s-voorbij.html


En ga nu braaf spelen, want je kent blijkbaar geen bal van het leven en economie.

Nog meer elitaire praat. Wannabee economen die het moeten hebben van persoonlijke aanvallen.

En vervolgens een na-aap, creatiefloze, hersenlozen copy van een zita artikel plaatse. dat moet doorgaan als reactie.

ER zit natuurlijk waarheid in dat artikel. Al is het uw waarheid niet. En, al is het artikel niet terzake. Het spreekt over het voeden van 9 miljard mensen en dat daar veranderingen voor nodig zijn.

Het bericht waarop je pist stelt dat we nu, vandaag, de mogelijkheid hebben om iedereen (gezond) te voeden. En dat is ook zo. Maar we doen het niet.

In dat licht, en met een beetje boerenverstand, zit er eigenlijk geen enkele waarde in uw zita spinsel.

Want. mocht men de zelfde studie (een beetje anders opgevat), 50 jaar geleden uitgevoerd, zou alleen maar hebben kunnen concluderen dat we in het jaar 2011 perfect instaat zijn om iedereeen op de hele wereld te voeden. We zijn 2011, we kunnnen het. Maar we doen het niet.

Ik zou zo zeggen: gebruik uw eigen verstand voordat ge op de kap van anderen zit

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Nog meer elitaire praat. Wannabee economen die het moeten hebben van persoonlijke aanvallen.

En vervolgens een na-aap, creatiefloze, hersenlozen copy van een zita artikel plaatse. dat moet doorgaan als reactie.

ER zit natuurlijk waarheid in dat artikel. Al is het uw waarheid niet. En, al is het artikel niet terzake. Het spreekt over het voeden van 9 miljard mensen en dat daar veranderingen voor nodig zijn.

Het bericht waarop je pist stelt dat we nu, vandaag, de mogelijkheid hebben om iedereen (gezond) te voeden. En dat is ook zo. Maar we doen het niet.

In dat licht, en met een beetje boerenverstand, zit er eigenlijk geen enkele waarde in uw zita spinsel.

Want. mocht men de zelfde studie (een beetje anders opgevat), 50 jaar geleden uitgevoerd, zou alleen maar hebben kunnen concluderen dat we in het jaar 2011 perfect instaat zijn om iedereeen op de hele wereld te voeden. We zijn 2011, we kunnnen het. Maar we doen het niet.

Ik zou zo zeggen: gebruik uw eigen verstand voordat ge op de kap van anderen zit

Om de huidige wereldbevolking deftig te kunnen voeden, zou men alle grond moet gebruiken om voedsel te kweken.
Nu jekan niet alle vruchtbare grond gebruiken, want je moet rekening houden met meerder factoren, waaronder die van het waterhuishouden binnen de natuur, woningen en transportmogelijkheden.
En dan moet je nog ruimte overhouden voor de industrie en opleidingscentra(scholen).


Als zoon van een landbouwer en ex-schoonzoon van een landbouwer en deeltijds tuinbouwer en visvetmesterij, moet je mij niet uitleggen welke mogelijkheden er bestaan om voedsel te verbouwen. Ik weet welke oppervlakte daarvoor nodig is en wat er kan om oppervlakte te winnen.

En die zijn beperkter dan je denkt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uit je citaat :

Het rapport trekt aan de alarmbel betreffende de huidige landbouwmethodes.

Reken daarbij dat steeds meer (landbouw)grond gebruikt wordt om energie te kweken.


Dit is geen argument.
Je weerlegt niets van wat ik schreef. Integendeel. Je beaamt een deel.

En je vergat om te antwoorden op de vraag

Welke grondstoffen zijn er nog schaars?

Om op je vraag je antwoorden, in de eerste plaats is er een gebrek aan land om te wonen, voedsel te verbouwen, industrie in te planten, energie te winnen en tegelijkertijd de aarde bewoonbaar en leefbaar te houden.

De oorzaak van de huidige natuurrampen, zoals overstromingen liggen juist aan de overbevolking van de aarde en de industrie.
Om de maatschappij van de nodige energie te voorzien, worden er bomen geveld om zandolie te winnen, de zee is leeg gevist, de landbouwgronden zijn uitgeput en veranderen in woestijngronden, rivieren zijn leeg en dood, gewassen worden tegen het viervoudige van hun normale groeitijd opgejaagd.

Het deel van landbouwgrond dat gebruikt word voor energiegewassen is zelfs vaak niet bruikbaar voor voedselgewassen of levert een overschot aan voedselgewassen die moeten opgeslagen worden voor enkele tientallen jaren, zoals de suikerbiet in België.

Een andere grondstof die steeds schaarser word is vlas en katoen.
Beide nodig voor kledij, samen met wol.

Ook zijn de mogelijkheden om energiedragers te winnen steeds meer aan het opgeraken, de huidige rendabel en ecologisch verantwoordbare winbare aardolie is nog voldoende voor 30 jaar tegen het huidige verbruik.

De gewassen die zuurstof producteren zijn schaars aan het worden.

En de ruimte voor andere levensvormen is aan het verdwijnen.

Onze technologische mogelijkheden om sneller voedsel te kweken zijn schaars aan het worden.

En nee, je kan niet komen verkondigen dat men maar de veestapel moet inkrimpen en die hun voedselgronden maar moet gebruiken voor voedselgewassen voor de mens.
Dieren worden namelijk voor veel meer gebruikt dan enkel voedsel.
Leer, lijm, toiletartiekelen, mediactie, kledij, enz bevatten dierlijke grondstoffen en dan heb je nog een deelvan die grond die gewoon voor geen andere akkerbouw geschikt is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Want, mocht men de zelfde studie (een beetje anders opgevat), 50 jaar geleden uitgevoerd, zou alleen maar hebben kunnen concluderen dat we in het jaar 2011 perfect instaat zijn om iedereeen op de hele wereld te voeden. We zijn 2011, we kunnnen het. Maar we doen het niet.

Mee eens, we kunnen het maar we doen het niet. Inmiddels is onze wereld uitgegroeid tot een vergaarbak van verklaringen om onze problemen te duiden, het lijkt er sterk op dat we ook verzand zitten in deze vergaarbak en verklaringen nog slechts dienen om ons vooral te onttrekken van onze verantwoordelijkheid jegens mens en samenleving. We hebben immers een verklaring gevonden waarom de situatie is zoals ze is, het geeft intellectuele voldoening dat we dat nu allemaal kunnen, de ene prozaïsche ejaculatie nog wonderbaarlijker dan de andere. De bevruchting zelf blijft uit, het is immers altijd al zo geweest, zo verklaren we. En voorts zijn we druk bezig om naar oplossingen te zoeken die we nog maar net hadden gevonden, en waarom dat zo is, konden we dan ook weer mooi verklaren.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zou er verstelt van staan hoeveel koopkracht de Europeaan heeft ingeleverd zins 1990 en het is zelfs meer dan 1/4 dat men heeft moeten inleveren aan koopkracht.

In 1990 was het gemiddelde netto maandloon 40.000BFR/1000€ en koste een woning gemiddelde 2.000.000BFR/50000€. Nu is het gemmiddelde netto maandloon 60.000BFR/1300€ en kost een woning gemiddeld 10.000.000Bfr/250.000€.
De gemiddelde gezinswagen kostte in 1990 zo'n 500.000Bfr/12.500€, nu kost die gemiddeld 1.000.000Bfr/25.000€.

De Europeaan leeft nog rijkelijk, omdat de gezinnen hun inkomen hebben verdubbeld door tweeverdieners te worden, terwijl diezelfde gezinnen in 1990 op dezelfde wijze kon leven van slechts 1 inkomen.

Ik denk zelfs 1/2 dat men heeft moeten inleveren aan koopkracht sinds 1990.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

.

En die zijn beperkter dan je denkt.

Misschien toch eens nagaan hoeveel voeding er nodig is om een mens in leven te houden. En tegelijk uw prioriteiten voor de industrie in functie van de basisbehoeften voedsel, water en lucht.

Iedereen voeden zoals wij ons voeden en iedereen de zelfde luxe geven die wij onszelf gunnen, ja dat is schier onmogelijk.

Pas op, ik stuur niet af op een afbraak van onze welvaart en welzijn aan. Ik stel alleen dat het vandaag mogelijk is om honger uit de wereld te helpen. Ten koste van wat, dat is het verhaal niet. Het gaat over het potentieel.

Verder stel ik dat een studie, mocht die 50 jaar geleden zijn uitgevoerd, alleen maar tot dezelfde conclusie zou hebben kunnen komen.

Dat we het kunnen. Vandaag 50 jaar later doen we het niet. De oorzaken daarvan maken mijn verhaal niet. De potentie is er, maar we doen het niet.

Daaruit volgt rigoureus dat de studie waarmee gij af komt, waar gij mensen mee om de oren slaat, de studie gij gebruikt als basis om van uit uw bastion persoonlijke aanvallen te lanceren, dat die studie waardeloos is.

Daar gaat ge,of durft ge niet op in te gaan. Ge danst naast de pot. Excuses voor uw vergrijp zijn te veel gevraagd, dat weet ik ook.

Er waren 2 mogelijkheden waarin gij die studie wel kunt aanvoeren in de context van uw bericht en het bericht waarop ge u ontlastte.

(1) De studie bewees dat het vandaag onmogelijk is om iedereen gezond te voeden. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

(2) Vandaag doen we er alles aan om honger te vermijden. En de studie stelt dat om dezelfde resultaten te bekomen we zullen moeten veranderen. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

Er is vandaag geen wil. En de studie gaat er van uit dat die wil er in de toekomst wel zal zijn. De studie heeft dus geen referentie, en die referentie zou de huidige toestand moeten zijn. Waardeloos dus.

Durft ge nu te stoppen met rond de pot te dansen ? Durft ge ? Bang voor gezichtsverlies ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om op je vraag je antwoorden, in de eerste plaats is er een gebrek aan land om te wonen, voedsel te verbouwen, industrie in te planten, energie te winnen en tegelijkertijd de aarde bewoonbaar en leefbaar te houden.

De oorzaak van de huidige natuurrampen, zoals overstromingen liggen juist aan de overbevolking van de aarde en de industrie.
Om de maatschappij van de nodige energie te voorzien, worden er bomen geveld om zandolie te winnen, de zee is leeg gevist, de landbouwgronden zijn uitgeput en veranderen in woestijngronden, rivieren zijn leeg en dood, gewassen worden tegen het viervoudige van hun normale groeitijd opgejaagd.

Het deel van landbouwgrond dat gebruikt word voor energiegewassen is zelfs vaak niet bruikbaar voor voedselgewassen of levert een overschot aan voedselgewassen die moeten opgeslagen worden voor enkele tientallen jaren, zoals de suikerbiet in België.

Een andere grondstof die steeds schaarser word is vlas en katoen.
Beide nodig voor kledij, samen met wol.

Ook zijn de mogelijkheden om energiedragers te winnen steeds meer aan het opgeraken, de huidige rendabel en ecologisch verantwoordbare winbare aardolie is nog voldoende voor 30 jaar tegen het huidige verbruik.

De gewassen die zuurstof producteren zijn schaars aan het worden.

En de ruimte voor andere levensvormen is aan het verdwijnen.

Onze technologische mogelijkheden om sneller voedsel te kweken zijn schaars aan het worden.

En nee, je kan niet komen verkondigen dat men maar de veestapel moet inkrimpen en die hun voedselgronden maar moet gebruiken voor voedselgewassen voor de mens.
Dieren worden namelijk voor veel meer gebruikt dan enkel voedsel.
Leer, lijm, toiletartiekelen, mediactie, kledij, enz bevatten dierlijke grondstoffen en dan heb je nog een deelvan die grond die gewoon voor geen andere akkerbouw geschikt is.

Juist,

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Mee eens, we kunnen het maar we doen het niet. Inmiddels is onze wereld uitgegroeid tot een vergaarbak van verklaringen om onze problemen te duiden, het lijkt er sterk op dat we ook verzand zitten in deze vergaarbak en verklaringen nog slechts dienen om ons vooral te onttrekken van onze verantwoordelijkheid jegens mens en samenleving. We hebben immers een verklaring gevonden waarom de situatie is zoals ze is, het geeft intellectuele voldoening dat we dat nu allemaal kunnen, de ene prozaïsche ejaculatie nog wonderbaarlijker dan de andere. De bevruchting zelf blijft uit, het is immers altijd al zo geweest, zo verklaren we. En voorts zijn we druk bezig om naar oplossingen te zoeken die we nog maar net hadden gevonden, en waarom dat zo is, konden we dan ook weer mooi verklaren.

Zeer juist!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Misschien toch eens nagaan hoeveel voeding er nodig is om een mens in leven te houden. En tegelijk uw prioriteiten voor de industrie in functie van de basisbehoeften voedsel, water en lucht.

Iedereen voeden zoals wij ons voeden en iedereen de zelfde luxe geven die wij onszelf gunnen, ja dat is schier onmogelijk.

Pas op, ik stuur niet af op een afbraak van onze welvaart en welzijn aan. Ik stel alleen dat het vandaag mogelijk is om honger uit de wereld te helpen. Ten koste van wat, dat is het verhaal niet. Het gaat over het potentieel.

Verder stel ik dat een studie, mocht die 50 jaar geleden zijn uitgevoerd, alleen maar tot dezelfde conclusie zou hebben kunnen komen.

Dat we het kunnen. Vandaag 50 jaar later doen we het niet. De oorzaken daarvan maken mijn verhaal niet. De potentie is er, maar we doen het niet.

Daaruit volgt rigoureus dat de studie waarmee gij af komt, waar gij mensen mee om de oren slaat, de studie gij gebruikt als basis om van uit uw bastion persoonlijke aanvallen te lanceren, dat die studie waardeloos is.

Daar gaat ge,of durft ge niet op in te gaan. Ge danst naast de pot. Excuses voor uw vergrijp zijn te veel gevraagd, dat weet ik ook.

Er waren 2 mogelijkheden waarin gij die studie wel kunt aanvoeren in de context van uw bericht en het bericht waarop ge u ontlastte.

(1) De studie bewees dat het vandaag onmogelijk is om iedereen gezond te voeden. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

(2) Vandaag doen we er alles aan om honger te vermijden. En de studie stelt dat om dezelfde resultaten te bekomen we zullen moeten veranderen. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

Er is vandaag geen wil. En de studie gaat er van uit dat die wil er in de toekomst wel zal zijn. De studie heeft dus geen referentie, en die referentie zou de huidige toestand moeten zijn. Waardeloos dus.

Durft ge nu te stoppen met rond de pot te dansen ? Durft ge ? Bang voor gezichtsverlies ?

Plaatsgebrek is een leugen:

Als 6 miljard mensen, in 2.5 miljard gezinnen, allemaal een huis zouden hebben op 1000 m² grond, dan wonen we met zijn allen op 2.5 miljoen km², of 1/4 van de USA, oftewel ongeveer West-Europa.
Reserveren we daarbij nog eens drie keer dezelfde plaats voor industrie, openbare gebouwen, wegen en landbouw dan is de rest van de wereld een natuur paradijs.
Er zouden dan nergens anders mensen wonen dan in de VS en ieder gezin zou 1000 m² grond ter beschikking hebben.
Het statement is een puur logicastatement en houd geen rekening met de evolutie geschiedenis van onze planeet die te wijten is aan de onderontwikkeling van de mens uit het verleden.
Het nieuwe denken, dat logica toetst aan de huidige realiteit dwingt de mens zich in de juiste evolutierichting te begeven.
Gezien we in de huidige tijd in een evolutionaire drekput leven die het gevolg is van onze voorgeschiedenis.
En dat we door onze geconditioneerdheid het evolutionaire drekput effect zelfs niet eens meer zien, daarvoor is het nodig om zulke vergelijken te maken.
De menselijke geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Die werkloosheid is toch niet per se permanent. Net zo min als de werkloosheidsvermeerdering per se permanent zou zijn wanneer de auto-industrie in België 100% ge-automatiseerd zou worden.

Banaal voorbeeld: Stel dat het verboden wordt boxershorts te produceren en te verkopen in België. Dan gaat de vraag naar klassieke herenslips toch gewoon stijgen en kan de fabrikant daarvan de mensen uit de boxershort-industrie aannemen.

Werkloosheid hoeft niet permanent te zijn, maar de korte termijn kan wel lang duren. Herscholen van arbeiders naar nieuwe jobs, omvormen van kapitaalgoederen,... Dat kan wel even duren. En dan is het onwaarschijnlijk dat echt iedereen omgeschoold raakt. Dat is natuurlijk eigen aan elke economische verandering, maar als ge zelf de verandering gaat creëren, moet ge hier natuurlijk rekening mee houden. De tijdelijke werkloosheid zou zeer groot kunnen zijn omdat de maatregel erg ingrijpend is.

Naast tijdelijke werkloosheid wordt er ook permanente werkloosheid veroorzaakt doordat de ingrepen marktverstorend werken. De maatregel zou de productiviteit verlagen, hierdoor daalt de productiviteit van sommige arbeiders tot beneden het minimumloon en zullen deze arbeiders permanent werkloos zijn. De reden om te werken is ook lager, dus zullen er mensen zijn die liever thuisblijven op één of andere uitkering of als huisvrouw.

Het grote verschil met automatisatie is dat bij automatisatie de productiviteit omhoog gaat wat de tijdelijke werkloosheid milder maakt want er zijn meer jobs en hogere lonen. En de permanente werkloosheid zou zich nooit voordoen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Misschien toch eens nagaan hoeveel voeding er nodig is om een mens in leven te houden. En tegelijk uw prioriteiten voor de industrie in functie van de basisbehoeften voedsel, water en lucht.

Iedereen voeden zoals wij ons voeden en iedereen de zelfde luxe geven die wij onszelf gunnen, ja dat is schier onmogelijk.

Pas op, ik stuur niet af op een afbraak van onze welvaart en welzijn aan. Ik stel alleen dat het vandaag mogelijk is om honger uit de wereld te helpen. Ten koste van wat, dat is het verhaal niet. Het gaat over het potentieel.

Verder stel ik dat een studie, mocht die 50 jaar geleden zijn uitgevoerd, alleen maar tot dezelfde conclusie zou hebben kunnen komen.

Dat we het kunnen. Vandaag 50 jaar later doen we het niet. De oorzaken daarvan maken mijn verhaal niet. De potentie is er, maar we doen het niet.

Daaruit volgt rigoureus dat de studie waarmee gij af komt, waar gij mensen mee om de oren slaat, de studie gij gebruikt als basis om van uit uw bastion persoonlijke aanvallen te lanceren, dat die studie waardeloos is.

Daar gaat ge,of durft ge niet op in te gaan. Ge danst naast de pot. Excuses voor uw vergrijp zijn te veel gevraagd, dat weet ik ook.

Er waren 2 mogelijkheden waarin gij die studie wel kunt aanvoeren in de context van uw bericht en het bericht waarop ge u ontlastte.

(1) De studie bewees dat het vandaag onmogelijk is om iedereen gezond te voeden. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

(2) Vandaag doen we er alles aan om honger te vermijden. En de studie stelt dat om dezelfde resultaten te bekomen we zullen moeten veranderen. Aan die voorwaarde is niet voldaan.

Er is vandaag geen wil. En de studie gaat er van uit dat die wil er in de toekomst wel zal zijn. De studie heeft dus geen referentie, en die referentie zou de huidige toestand moeten zijn. Waardeloos dus.

Durft ge nu te stoppen met rond de pot te dansen ? Durft ge ? Bang voor gezichtsverlies ?

Het leven vraagt meer dan enkel voeding om gezond te zijn.
Om een mens te voeden, kleden, van energie te voorzien, drinkwater te geven, opleiding te bezorgen, lichaamelijke en geestelijke vrijheid en ontwikkelingsmogelijkheden te geven, zuurstof te bezorgen heb je trouwens +/- 4ha vruchtbare grond nodig( de grond in Vlaanderen en Nederland is zeer vruchtbaar en daar is dus minder van nodig). We spreken hier dan niet over in luxe leven en technische ontwikkelingen onderzoeken of medische hulp geven of verspilling toelaten.

Laten we nu even deze cijfer omzetten naar de wereldbevolking.
7.000.000.000 mensen * 4ha per persoon vruchtbare grond = 28.000.000.000ha vruchtbare grond die benodigd is.
En dan moet iedereen bezig zijn met zelfbedruiping, anders heb je ook nog eens wegen nodig om transport en handel mogelijk te maken.

Nu kan je een deel grond winnen door aan hoogagricultuur te doen en stapelagricultuur, maar je verliest hierdoor wel een deel vruchtbare grond, die je voor een deelkan compenseren door diete gebruiken als transportwegen en voor industrie. Doch je hebt dan wel mensen nodig die zich inzetten voor dit transport en die industrie.
Je hebt ruimte nodig om zieken en bejaarden te verzorgen en mensen die zich daar mee bezig houden.
Dit verminderd de beschikbare vruchtbare grond nog eens, of je moet zieken bejaardenhuizen, scholen, industrie, enz verhuizen naar niet vruchtbare gebieden.

Met andere woorden, verhuis 85% van de wereldbevolking naar de woestijnen en maak de vruchtbare grond terug vrij van beton.
Maak dus de vruchtbare grond in Vlaanderen, Nederland, noord Frankrijk en west Duitsland vrij voor landbouw en je kan met die opbrengst heel Europa voeden.
Maar de gronden in de oost Europese landen vrij voor bosbouw en je kan heel Europa en Afrika van energie voorzien.
Maak midden en zuid Afrika en Zuid-Amerika vrij voor bosbouw en landbouw en je kan heel Afrika en Amerika van voedsel en energie voorzien
En je hebt ook nog eens voldoende gewassen voor zuurstofomzetting.
Je moet dus meer dan 85% van de huidige bevolking verhuizen naar niet vruchtbare gebieden.

Zit je natuurlijk direct opnieuw met het probleem waarrond deze draad is gestart, wat zou het ons kosten om iedereen een menswaardig bestaan te geven, om de mensenrechten te respecteren en iedereen een eerlijk loon te geven.

Wel, je komt steeds opnieuw op het zelfde probleem!!!!!
Enkel al het recht op voedsel en drinkwater aan iedereen geven, komt in botsing met het recht op vrijheid van vestiging en verplaatsing.
Een ander probleem dat niet op te lossen is dat de woestijnen in Afrika en Azië niet geschikt zijn om te bouwen. je kan wel op de plaatsen waar een rotsachtige ondergrond is bouwen( die zijn trouwens reeds vol gebouwd)., maar niet op de zanderige delen,