De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik heb toch DUIDELIJK gezegd, ik geloof in een God dat u niet gelooft is uw zaak. Niet moeilijk te begrijpen zou ik zeggen.

Dus... u ontwijkt de confrontatie? U viel trachtte nochtans de positie van de wetenschap te ondermijnen eerder deze thread....

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...
En jij verwijt mij van kortzinnigheid?

Hier vind je een zeer simplistische uitleg wat electriciteit is:
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla167/parse.php?f=2%2Fwhatnl&p=1

Nu, stellen dat het bestaan van electriciteit het bestaan van god bewijst... tja, ge doet maar eh, ik hou het liever bij de wetenschap.

Je ontwijkt wel handig de vraag. De vraag is niet wat is electriciteit maar hoe komt het dat het zo werkt, waar komt het vandaan?
Hoe komt het dat er atomen zijn, kan ik ook vragen. Of gewoon van waar komt materie? Geëvolueerd misschien?
De mens wilt toch op alles een antwoord?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Ik ga niet ontkennen dat de Bijbel ook goede dingen gebracht heeft. Maar vergeet niet dat de bijbel de bouwsteen is van de Kerk. De Kerk die - al dan niet door verkeerde interpretatie van het boek - al deze wandaden heeft begaan. Zo wel nu als vroeger. [Alle moorden, alle uitsluitingen, alle levens die verwoest werden - Al dan niet door geweld.] Ik vraag mij af of de goede dingen wel kunnen opwegen aan de eeuwen van vernietiging en dood. En nu, in dit moderne 2006, is de Kerk nog steeds bezig met het tegenwerken van de maatschappij, de wetenschap en de vooruitgang.

De grote boeman blijft in mijn ogen nog steeds de paus. Als ik zie hoe duizenden mensen hem aanbidden en als inhoudloze slaven achter hem aan huppelen - alles gelovend wat hij zegt vermits hij 'praat in de naam van God' -kan ik enig gevoel van enerzijds medelijden voor die mensen en anderzijds haat niet onderdrukken. Voor me zie ik dan steeds het beeld van iemand die zonder besef de tak waarop zijn boomhut staat doorzaagt. ik kan er gewoon niet tegen hoe conservatiefe fossielen positieve dingen zoals 'Het condoom', 'Integratie van de HoLeBi's' en 'Abortus' afkeuren en hoe mensen zonder na te denken hen daarin volgen.

Ik geef toe dat mijn kritiek op de bijbel kort door de bocht was. Misschien was ze wel onterecht, en moet ik die kritiek eerder uiten op de Kerk. Maar ik handelde vanuit een logische denkwijze. "Al staat de plant vol stekels en doornen, het is de wortel die men hebben moet." Hierbij is de plant uiteraard de kerk, en de wortel overduidelijk de Bijbel. Bijbel weg, Kerk weg.

Maar ik heb mijn kritiek niet enkel op onze Kerk gemunt, maar op elk geloof dat het zelfstandig denken en het logische verstand van zijn volgelingen wegneemt. Dus ook de Islam, het Jodendom,.. Ik beweer niet dat alle gelovigen zo zijn, maar ik heb letterlijk gezegd de Echt Gelovende, dus met andere woorden de persoon die helemaal achter de paus staan. Misschien was 'Echt Gelovende' wel een verkeerde woordkeuze.

Meedere malen heb ik uw aangeduide deeltje van de tekst gelezen, maar helaas begrijp ik niet wat u bedoelt. Daarom vraag ik u vriendelijk om enige woordjes uitleg.

Dat de bijbel de bouwsteen is van de kerk is niet juist, ze gebruikt er wel dingen uit, maar gaat er dan met vele dingen flagrant tegen in. Maar dat is een andere topic. Over het condoom, ik denk niet dat daar veel katholieken van wakker liggen wat de paus daarover vertelt. Wat typisch is voor deze religie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je ontwijkt wel handig de vraag. De vraag is niet wat is electriciteit maar hoe komt het dat het zo werkt, waar komt het vandaan?
Hoe komt het dat er atomen zijn, kan ik ook vragen. Of gewoon van waar komt materie? Geëvolueerd misschien?
De mens wilt toch op alles een antwoord?

Atomen, quarks, al die dingen hebben niets te maken met evolutie, evolutie heeft te maken met levende organismen, niet met het ontstaan van het Heelal, de Zon & de Aarde, zolang je dat niet snapt kan ik je ook niet helpen.

Uw laatste vraag is wel van belang, het is namelijk dit die aan de oorsprong ligt van religie & geloof. Doorgaans in de geschiedenis greep de mens naar geloof & religie om de vragen te beantwoorden die hun intellect te boven ging, en doorgaans in de geschiedenis hebben we ontelbare religie's zien komen en gaan.

Jij gelooft in de christelijke god, volgens mij, afgaande van uw posts, waarom geloof je niet in bv Shiva? Een van de vele hindu goden? Waarom ga je ervanuit dat uw geloof het correcte is?

En ik geloof trouwens dat de vraag die je bedoelt niet echt het hoe is, maar het waarom, het zogenaamde "meaning of life", wetenschap houdt zich bezig met hoe alles werkt, en maakt theorie's waarom dit zo & zo werkt, de natuurwetten die we zo ondertussen leren kennen hebben echter, waarom ze zo zijn, worden zelf niet verklaart door wetenschap, omdat het terein van de wetenschap zulke zaken niet kan verklaren.

Wat jij doet is vergelijkbaar met het volgende:
"Waarom is 1 + 1 = 2?"

Volgens jou moet er een reden zijn voor het bestaan, er moet een betekenis aan zijn volgens uw overtuigingen, mijn positie is net het tegenovergestelde, voor mij doet het waarom er niet toe, en is er zelfs geen waarom, volgens mijn stelling is alles ontstaan door toeval.

Je zou kunnen vragen wat de kansen zijn dat de big bang van de eerste keer de resultaten leverde die nodig waren om alles te laten ontstaan, en op die vraag antwoord ik simpel, wie zegt dat de big bang de enige is die ooit gebeurd is?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Atomen, quarks, al die dingen hebben niets te maken met evolutie, evolutie heeft te maken met levende organismen, niet met het ontstaan van het Heelal, de Zon & de Aarde, zolang je dat niet snapt kan ik je ook niet helpen.

Uw laatste vraag is wel van belang, het is namelijk dit die aan de oorsprong ligt van religie & geloof. Doorgaans in de geschiedenis greep de mens naar geloof & religie om de vragen te beantwoorden die hun intellect te boven ging, en doorgaans in de geschiedenis hebben we ontelbare religie's zien komen en gaan.

Jij gelooft in de christelijke god, volgens mij, afgaande van uw posts, waarom geloof je niet in bv Shiva? Een van de vele hindu goden? Waarom ga je ervanuit dat uw geloof het correcte is?

En ik geloof trouwens dat de vraag die je bedoelt niet echt het hoe is, maar het waarom, het zogenaamde "meaning of life", wetenschap houdt zich bezig met hoe alles werkt, en maakt theorie's waarom dit zo & zo werkt, de natuurwetten die we zo ondertussen leren kennen hebben echter, waarom ze zo zijn, worden zelf niet verklaart door wetenschap, omdat het terein van de wetenschap zulke zaken niet kan verklaren.

Wat jij doet is vergelijkbaar met het volgende:
"Waarom is 1 + 1 = 2?"

Volgens jou moet er een reden zijn voor het bestaan, er moet een betekenis aan zijn volgens uw overtuigingen, mijn positie is net het tegenovergestelde, voor mij doet het waarom er niet toe, en is er zelfs geen waarom, volgens mijn stelling is alles ontstaan door toeval.

Je zou kunnen vragen wat de kansen zijn dat de big bang van de eerste keer de resultaten leverde die nodig waren om alles te laten ontstaan, en op die vraag antwoord ik simpel, wie zegt dat de big bang de enige is die ooit gebeurd is?

Zo, ontwijk je weer de vraag, van waar komen de atomen etc. dat was er zo maar, is uw antwoord. Hoe weet je dat? Alles moet een begin hebben.
Dat is dan de 'wetenschap' , alles is er zo maar en het leven kwam vanzelf. Is dat wetenschap?
Waarom de christelijke God? Het is het enigste geloof dat de mens de kans geeft om te veranderen door vergeving en niet door wetten te voldoen. De schepper nam de schuld op zich van allen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zo, ontwijk je weer de vraag, van waar komen de atomen etc. dat was er zo maar, is uw antwoord. Hoe weet je dat? Alles moet een begin hebben.

Hoe weet je dat er een god zou zijn? Het punt is precies dat we dat niet kunnen weten noch bewijzen, wil je mijn theorie horen mischien? Wel, volgens mij is het principe "niets" onbestaande in de realiteit. Niets is een menselijke abstracte die niet bestaat, gezien niets volgens mij niet kan bestaan, kan er ook geen beginpunt zijn.

Dat is dan de 'wetenschap' , alles is er zo maar en het leven kwam vanzelf. Is dat wetenschap?

Wetenschap is de studie van het materieële, uw vragen vallen onder het filosofische.

Waarom de christelijke God? Het is het enigste geloof dat de mens de kans geeft om te veranderen door vergeving en niet door wetten te voldoen. De schepper nam de schuld op zich van allen.

In andere woorden, jij hebt de troost nodig van een god entiteit om met een gerust gemoed te kunnen leven. Echter, dit kleine zinnetje is geen garantie dat het christelijk geloof het enige correcte is, het enige wat het doet is uw troost geven over uw eigen sterfelijkheid.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe weet je dat er een god zou zijn? Het punt is precies dat we dat niet kunnen weten noch bewijzen, wil je mijn theorie horen mischien? Wel, volgens mij is het principe "niets" onbestaande in de realiteit. Niets is een menselijke abstracte die niet bestaat, gezien niets volgens mij niet kan bestaan, kan er ook geen beginpunt zijn.


Wetenschap is de studie van het materieële, uw vragen vallen onder het filosofische.

Hoe weet ik dat er een God is, wel door geloof. Zo simpel is dat.
Moest U nu eens erkennen dat uw theorie(dus niet te bewijzen) een geloof is zouden we al wat dichter bij de waarheid zitten.

Dus het 'materie is er zo maar en het leven kwam er vanzelf geloof'.

Ik denk dat filosofie de grondslag is van de wetenschap.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Moest U nu eens erkennen dat uw theorie(dus niet te bewijzen) een geloof is zouden we al wat dichter bij de waarheid zitten.

Wanneer wetenschappers het over een theorie hebben bedoelen ze ideeën die bewezen zijn en door proeven aangetoond kunnen worden, geen uit de lucht gegrepen verzinsels.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Wanneer wetenschappers het over een theorie hebben bedoelen ze ideeën die bewezen zijn en door proeven aangetoond kunnen worden, geen uit de lucht gegrepen verzinsels.

Allé, het is dan bewezen dat er nooit niets was. Materie was er, punt.

Hoe kun je dat bewijzen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hoe weet ik dat er een God is, wel door geloof. Zo simpel is dat.
Moest U nu eens erkennen dat uw theorie(dus niet te bewijzen) een geloof is zouden we al wat dichter bij de waarheid zitten.

Mijn theorie stemt voort van het besef hoe absoluut "niets" wel is, de term niets omvat alles, geen tijd, geen energie, geen materie, geen dimensie's & daaruit volgend ook geen god, als je eenmaal beseft dat de term niets absoluut is, dan zul je inzien dat dit een logische onmogelijkheid is. Als er dus altijd iets geweest is, is de meest logische conclusie dat dit een basiselement moet zijn waarop alle andere componenten van het bestaan zelf steunen, aannemen dat dit basiselement een almachtig wezen met intelligentie is, is echter onlogisch, omdat die eigenschappen te complex zijn voor zo'n basiselement, zo'n basiselement zou zelfs vacuum energie kunnen zijn.

Het verschil tussen uw geloof, en mijn theorie, is dat ik mij baseer op logica & wetenschap, terwijl jij je baseerd op onwetendheid en gevoel. Dat is volgens mij toch wel een fundamenteel verschil tussen beide opinie's.

Dus het 'materie is er zo maar en het leven kwam er vanzelf geloof'.

Geen geloof, maar theorie. Ik onderschrijf me dan ook volkomen bij volgende quote:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Henry Huxley

"Irrationally held truths may be more harmfull than reasoned errors"

Ik denk dat filosofie de grondslag is van de wetenschap.

Hmm... ik denk eerder dat menselijke nieuwsgierigheid & vernuft de basis vormen van wetenschap, filosofie is een iets compleet anders

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Allé, het is dan bewezen dat er nooit niets was. Materie was er, punt.

Hoe kun je dat bewijzen.

Waarom hebben alle andere theorieën tegen evolutie te maken met iets bovennatuurlijks? Waarom moet er altijd aan iets bovennatuurlijks (opperwezens) gedacht worden (ID'ers en creationisten) houden zich bezig met iets van hogere hand toch? of zijn er in ieder geval uit ontsprongen, en waarom houden andere theorieën zich grotendeels bezig met het ontkrachten van Evolutie en minder met het bewijzen van hun eigen theorie? beetje raar als je het mij vraagt. Niet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Waarom hebben alle andere theorieën tegen evolutie te maken met iets bovennatuurlijks? Waarom moet er altijd aan iets bovennatuurlijks (opperwezens) gedacht worden (ID'ers en creationisten) houden zich bezig met iets van hogere hand toch? of zijn er in ieder geval uit ontsprongen, en waarom houden andere theorieën zich grotendeels bezig met het ontkrachten van Evolutie en minder met het bewijzen van hun eigen theorie? beetje raar als je het mij vraagt. Niet?

Dat is omdat ID & creationisme geen wetenschappelijke theorieën zijn.
Hannes Alfven had zo'n leuke quote:

Oorspronkelijk geplaatst door Hannes Alfven

"Since religion intrinsically rejects empirical methods, there should never be any attempt to reconcile scientific theories with religion. An infinitely old universe, always evolving may not be compatible with the Book of Genesis. However, religions such as Buddhism get along without having any explicit creation mythology and are in no way contradicted by a universe without a beginning or end. Creatio ex nihilo, even as religious doctrine, only dates to around AD 200. The key is not to confuse myth and empirical results, or religion and science."

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn theorie stemt voort van het besef hoe absoluut "niets" wel is, de term niets omvat alles, geen tijd, geen energie, geen materie, geen dimensie's & daaruit volgend ook geen god, als je eenmaal beseft dat de term niets absoluut is, dan zul je inzien dat dit een logische onmogelijkheid is. Als er dus altijd iets geweest is, is de meest logische conclusie dat dit een basiselement moet zijn waarop alle andere componenten van het bestaan zelf steunen, aannemen dat dit basiselement een almachtig wezen met intelligentie is, is echter onlogisch, omdat die eigenschappen te complex zijn voor zo'n basiselement, zo'n basiselement zou zelfs vacuum energie kunnen zijn.

Het verschil tussen uw geloof, en mijn theorie, is dat ik mij baseer op logica & wetenschap, terwijl jij je baseerd op onwetendheid en gevoel. Dat is volgens mij toch wel een fundamenteel verschil tussen beide opinie's.


Geen geloof, maar theorie. Ik onderschrijf me dan ook volkomen bij volgende quote:



Hmm... ik denk eerder dat menselijke nieuwsgierigheid & vernuft de basis vormen van wetenschap, filosofie is een iets compleet anders

Weer een typisch ontwijkend antwoord, wat technisch gebrabbel en we zijn er van af...
Het is gewoon een feit dat je NIET kunt weten(wetenschap) of alles begonnen is ooit of er altijd zou geweest zijn! Hier kom je op het terrein van geloof. Punt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Weer een typisch ontwijkend antwoord, wat technisch gebrabbel en we zijn er van af...

...
In tegenstelling tot fantasietjes? Je hebt trouwens nog steeds niet op volgende quote gereageerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Stephen F. Roberts

"...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

Jij beweert dat mijn theorie & opinie net hetzelfde is als het uwe, dat het een geloof zou zijn, ik illustreerde hoe ik mijn theorie bekomen ben, en hoe ik me baseer op de wetenschap om tot mijn conclusie's te komen, conclusie's die ik zonder probleem zal herzien indien nieuwe informatie bekend wordt gemaakt.

In tegenstelling tot jij dus, want jij bent blijkbaar niet instaat om een theorie als evolutie te aanvaarden omdat deze op een of andere bizarre wijze zou conflicteren met uw (blind?) geloof.

Weet je wat Darwin zei in zijn boek?

Oorspronkelijk geplaatst door Charles Darwin

"I see no good reasons why the views given in this volume should shock the religious sensibilities of anyone."

Het is gewoon een feit dat je NIET kunt weten(wetenschap) hoe alles begonnen is of er altijd geweest is!

Correct, net zoals men niet kan weten of er al dan niet een god zou zijn. Waarom sommige mensen kiezen voor wat mijn inziens de minst logische verklaring is weet ik ook niet.

Het is echter niet omdat men iets (nog?) niet kan bewijzen dat men er geen theorieën over kan maken. Men wist vroeger ook niet zeker dat donkere materie bestond, tot men enkele weken terug aan de hand van observatie's kon bewijzen dat dit effectief bestond.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ok, als we veronderstellen dat een god entiteit alles schepte, de bron is van alle materie & energie in het universum, dan verplaats je de vraag "waar komt alles vandaan" gewoon naar "waar komt god vandaan", het geloven in god schept in mijn inziens namelijk meer vragen dan antwoorden.

Als je stelt dat god altijd is & zal zijn, waarom zou een god dat kunnen zijn?

Als je stelt dat alles gemaakt moet zijn door god, en dat god "niet gemaakt moet zijn omdat'm er altijd was", waarom kan zoiets wel voor een god, maar niet voor materie/energie?

Ik kan hierbij ook nog Occam's razor gaan bijsleuren, maar ik veronderstel dat je nu wel al zult snappen waar ik naartoe wil gaan met deze argumentatie...

Komt daarboven nog eens bij dat een god entiteit onmogelijk te bewijzen valt (wetenschap kan het bestaan of onbestaan van een god namelijk nooit halen, gezien het principe van een god dit wezen in het imaterieële plaatst)...

Wij kunnen heel moeilijk vatten wat God is, omdat vanuit onze geest (ons voelen en denken) alles polair is. Alles wat we voelen en denken heeft een tegengestelde. God is een éénheid. Maar wij hebben ook die éénheid in ons namelijk onze Ziel. Naargelang wij meer vanuit die ziel gaan handelen en ons denken Weten laten worden en ons voelen Intuitie kunnen wij ook die éénheid ervaren. Wij behoren ook tot die Godheid, zonder ons is die Godheid ook niet meer volledig. Wij zijn even eeuwig als die Godheid, onze energie stopt ook niet met bestaan. Energie transformeert enkel. Ik geloof ook niet dat wij ons klein en nietig moeten voelen tegenover die God. Alleen kunnen wij als individu het Geheel niet zijn en is het Geheel zonder dat éene individu niet volledig. God heeft altijd bestaan maar of wij altijd bestaan hebben als ziele-energie dat weet ik niet. Waarschijnlijk wel maar misschien niet in zo een afgesplitste energie. En inderdaad de wetenschap zal nooit die Godheid kunnen bewijzen, maar vanuit je Weten zul je het wel kunnen ervaren. Wetenschap dat houd ons in denkprocessen en in de dualiteit en Weten is een toestand. Dat kun je niet uitleggen anders is geen Weten meer maar kennis.
Wetenschap kan ook niet vaststellen wat het begin is, er mogen nog cellen onstaan zijn door een toeval van stoffen die bij elkaar komen van waar komen die stoffen dan. Ik geloof ook niet dat de wereld en wij in 7 dagen zijn geschapen ik kan best aannemen dat het een evolutie en materialisatie van eeuwen is, maar de bezieling en de energie komen van hetzelfde Geheel. De mens kan met de kennis dat hij nu heeft veel verwezenlijken maar kan het nooit bezielen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

.....
Wetenschap kan ook niet vaststellen wat het begin is, er mogen nog cellen onstaan zijn door een toeval van stoffen die bij elkaar komen van waar komen die stoffen dan. ....

Dus waar de wetenschap heden nog geen antwoord op heeft, gaan we voor het gemak maar een enthiteit tegenaan kleven? Beetje simplistisch om het maar zachtjes uit te drukken, vindt je niet?

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dus waar de wetenschap heden nog geen antwoord op heeft, gaan we voor het gemak maar een enthiteit tegenaan kleven? Beetje simplistisch om het maar zachtjes uit te drukken, vindt je niet?

Dat is uw interpretatie er zijn genoeg mensen die ervaringen hebben met ander dimenties en andere technieken waar de wetenschap geen uitleg voor heeft. Heb jij al een techniek zoals astrologie, nummerologie enz. die door de wetenschap als belachelijk worden afgeschildert onderzocht. Hoe meer je die technieken onderzoekt hoe meer je de structuur in de schepping ziet. De wetenschap start van de ik naar de wij-vorm en de esoterie gaat meer vanuit de wij-vorm naar de ik-vorm gaan. Maar er zit evenveel logica in als in de wetenschap. Ik vind het heel denegrerend van u van te denken dat iedereen die in God gelooft het doet vanuit een blind geloof zonder enig onderzoek. En gewoon omdat we het niet volledig begrijpen er gewoon een God op kleven. Ik heb evengoed dingen jaren onderzocht en ik ben even nuchter als u. En dingen waarvan ik de bewijzen niet ervaar, daar ga ik evengoed over twijfelen. Mischien heb je een vertekent beeld van zulke mensen door dat je ons op dezelfde lijn zet met mensen die vanuit één of andere relegie reageren en inderdaad een blind geloof hebben zonder logica.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat de bijbel de bouwsteen is van de kerk is niet juist, ze gebruikt er wel dingen uit, maar gaat er dan met vele dingen flagrant tegen in. Maar dat is een andere topic. Over het condoom, ik denk niet dat daar veel katholieken van wakker liggen wat de paus daarover vertelt. Wat typisch is voor deze religie.

Ten eerste: de bijbel vertelt helemaal niks over het condoom. En wel om de simpele reden dat het condoom helemaal niet bestond in de lange periode dat de bijbel vorm kreeg.

Ten tweede: het is niet typisch voor de katholieke Kerk dat veel mensen "niet wakker liggen" van wat de paus vertelt. Dat is typisch voor elke grote groep mensen, zowel religieuze als niet-religieuze groepen. Het is even typisch voor bvb. politieke partijen dat vele van haar leden niet wakkerliggen van wat de voorzitter vertelt. Wat jij typisch noemt voor de katholieke Kerk is veeleer gewoon typisch voor mensen tout court.

Daarmee ondergraaf je wel de kritiek van vele niet-gelovigen als zou de Kerk een willoze massa mensen zijn die blind haar voorganger achternaloopt. En dus ontsla je in zekere zin ook de paus van zijn (volgens mij vermeende) verantwoordelijkheid inzake het razen van AIDS in Zwart Afrika.

In feite komt je stelling me dus wel goed uit. Waarvoor mijn dank van harte.

Tussen twee haakjes: aangezien ik hierboven heb aangetoond dat het niet-wakkerliggen-van-de-lijn-van-de-leider niet typisch een katholiek fenomeen is, doch gewoon "des mensen", geldt datzelfde uiteraard ook voor de islam. De meeste moslims liggen evenmin wakker van koransoeren waar opgeroepen wordt om ongelovigen te vermoorden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...

Correct, net zoals men niet kan weten of er al dan niet een god zou zijn. Waarom sommige mensen kiezen voor wat mijn inziens de minst logische verklaring is weet ik ook niet.

Het is echter niet omdat men iets (nog?) niet kan bewijzen dat men er geen theorieën over kan maken. Men wist vroeger ook niet zeker dat donkere materie bestond, tot men enkele weken terug aan de hand van observatie's kon bewijzen dat dit effectief bestond.

Ha, kijk nu geef je toch toe dat je niet kunt weten of materie er gewoon was of eens ergens begonnen is.
En TOCH gelooft je dat alles er gewoon was? Zonder wetenschappelijk bewijs.Het zal wel ooit eens bewezen worden in de verre toekomst....

Wel dat is precies hoe ik geloof ook. Ooit word wel bewezen dat god bestaat, voor de wereld anthans, voor mij is dat niet meer nodig. Het is geen geloof meer maar weten, omdat ik persoonlijk al dingen gezien heb, wonderen zou je kunnen zeggen.

[Chilles]

Wat voor wonderen?

Dat we mensen die ten dode waren opgeschreven kunnen helpen door een transplantatie, en dat zij daarna nog jaren leven. Dat is een wonder. Een wetenschappelijk wonder, zonder enige inbreng van God.