Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waar zeg ik dat nu weer? Ik zeg dat je mijn antwoord ontwijkt door nieuwe vragen te stellen. In dat antwoord heb ik duidelijk gezegd dat die zwarte vlek niet op andere beams te zien was, alhoewel die ook vlak leken afgesneden (let op het woordje "leken", want nogmaals, zonder enige duiding bij die foto blijft alles giswerk). Een normaal mens verwacht dan een discussie in de trend van "Ah ja, dat is inderdaad zo, dus die thermite reaction klopt niet enz." of "Maar neen, misschien is enkel die ene beam afgesneden met zo'n thermite reaction en de andere met een slijpschijf enz." of "Ik zie geen andere beams op die foto enz.". Allé ja, ik beschouw mezelf toch voldoende normaal om zo'n antwoord te verwachten Wat ik evenwel niet verwachtte, was dat je die hele thermite reaction dinges dan maar even - voor de gemakkelijkheid ? - negeerde en ging verder vragen over "Ah zo, die zijn afgesneden, en hoe komt dat dan en dat past niet in de officiële theorie etc. etc.", want 1) ik zeg helemaal niet dat die per se zijn afgesneden en 2) het lijkt op die manier wel of je om de hete brij loopt precies om exodus uit de wind te zetten...

U heeft geeft telkens wel een hele uitleg, maar nog stééds weet ik niet wat volgens U nu verantwoordelijk kan geweest zijn voor de doorgesneden beams.
Ik kan u al op voorhand zeggen dat maddox z'n reactie (dat ze zouden doorgesneden zijn door de opruimers) NIET het mogelijk antwoord is.
Teneerste heb ik tientallen foto's van GZ van de dag zelf en de dag erna waar je HONDERDEN van die colums ziet liggen, allen doorgesneden)
Tentweede heb ik geen enkele weet van opruimingswerkers (jij?) die beams hebben moeten doorsnijden. Daartegeover heb ik WEL getuigenissen van werkers dat de beams quasi allemaal stukjes van ca 4 meter waren.
(ik weet niet of je ook veel weet over CD's, maar ik kan u wel vertellen dat men op voorhand kan bepalen hoe lang de overgebleven stalen beams nog zullen zijn)

[Mephisto]

Dsteve, wat maakt u er zo zeker van dat Turkje er ook daadwerkelijk doorgesneden pilaren in ziet?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft geeft telkens wel een hele uitleg, maar nog stééds weet ik niet wat volgens U nu verantwoordelijk kan geweest zijn voor de doorgesneden beams.

Leest u eigenlijk wel wat ik schrijf?

1. HOEVEEL MAAL moet ik nog schrijven dat ik HELEMAAL NIET ZEKER WEET of die beams nu "doorgesneden" zijn of niet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. ALS (kent u dat woordje?) die beams doorgesneden zijn, DAN vindt u een antwoord in mijn post van vandaag om 11:17

Potverdekke, het lijkt wel of u bewust van kwade wil bent...

[maddox]

Die ene foto die hier in het topic staat is duidelijk eentje waar al een hoop opruimwerk is gebeurd.
Ik zeg dat die kolommen op die foto doorgesneden zijn met een zuurstof/acytheleenbrander. En dat doe je niet met een heel gebouw erboven op, en met de brandwerende bekleding erover heen.

Trouwens, was Ground Zero geen deadzone waar het stof en de rook van de ongelofelijk hete ondergrondse branden werken onmogelijk maakten tot pas een hele tijd na de effectieve instorting?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik heb maar weet van 11 personen (waarvan 9 brandweerlui) die in het gebouw waren toen het instorte en het hebben overleefd. Geen van die 9 spreekt over ontploffingen. Kunt ge me ook de namen geven van die brandwaarmannen die en in het gebouw aanwezig waren toen het neerkwam en het hebben overleefd en spreken van ontploffingen?

En hoe combineert ge thermiet met ontploffingen?

Snel een eerste

Er zijn meer gegevens die een explosie in de WTC torens bevestigen. Verschillende getuigen en overlevenden hebben gerapporteerd dat ze bomexplosies hoorden in het WTC. Louie Cacchioli is een brandweerman in Harlem, New York. Cacchioli vertelde People Magazine: “Ik was brandweermannen naar het 24ste aan het begeleiden om werknemers te evacueren. Tijdens de laatste trip ontploffte er een bom. Wij gaan er van uit dat de bommen verborgen zaten in het gebouw.”

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Leest u eigenlijk wel wat ik schrijf?

1. HOEVEEL MAAL moet ik nog schrijven dat ik HELEMAAL NIET ZEKER WEET of die beams nu "doorgesneden" zijn of niet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. ALS (kent u dat woordje?) die beams doorgesneden zijn, DAN vindt u een antwoord in mijn post van vandaag om 11:17

Potverdekke, het lijkt wel of u bewust van kwade wil bent...

Doe je dit nu echt om moeilijk te doen?
Ik gebruik het woord "doorgesneden" omdat ik niet direct een betere beschrijving vind.
Maar bon, ik zal m'n vraag dus anders formuleren:
WAT heeft volgens u die beams "doorgedaan"???

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Trouwens, was Ground Zero geen deadzone waar het stof en de rook van de ongelofelijk hete ondergrondse branden werken onmogelijk maakten tot pas een hele tijd na de effectieve instorting?

Hier bevestigt u dus ZELF dat ze niet doorgesneden zijn door de clean-up crew.
Ik herhaal, ik heb tientallen foto's van DE DAG zelf en de dagen vlak erna waarop HONDERDEN van die "doorgesneden" beams zijn te zien.
(ik weet niet hoe ik hier foto's moet plaatsen)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu je toch het woord 'motor' laat vallen...
Laat ik de volgende, duidelijke vraag stellen :................

Parcifal, jij maakt zo graag vergelijkingen tussen belivers en nonbelievers, wel, ik wil er ook eens eentje maken.

Stel, op het marktplein staat een eik van enkele honderen jaren oud.
Op een morgen, na een nachtelijk onweer, merken de dorpelingen dat de eik tegen de grond ligt. Ze gaan kijken en zien dat de eik is “gescheiden” van mekaar.
Hoe is dit gebeurd, is dus de vraag?
Nu, alle uiterlijke kenmerken wijzen erop dat de boom is doorgezaagd.
Geen happen, geen kappen, de hele snede over de ganse diameter is mooi egaal en bovendien is ze ook nog eens perfect horizontaal.
Doch, er is geen enkel bewijs dat de boom is doorgezaagd.
Niemand heeft iets gezien, niemand heeft iets gehoord, er is geen enkele getuige.
Er is ook nergens zaagsel te zien rondom de boom, er is geen zaag gevonden, kortom, geen enkel bewijs dat de boom is doorgezaagd.
Nu zijn er ook mensen die beweren dat de bliksem die eik doormidden heeft gekliefd.
Doch, ook zij hebben geen enkel bewijs voor deze stelling.
Aangezien geen van beiden bewijs heeft voor z’n stelling, kunnen we dus niet meer doen dan nagaan wat de meest waarschijnlijke verklaring zou kunnen zijn. Akkoord?
Bon. Hiervoor kunnen (moeten) we ons basseren op:
a)[FONT=&quot] [/FONT]de feiten
b)[FONT=&quot] [/FONT]wat weten uit het verleden.
De feiten, die zijn makkelijk vaststellen. De boom ligt namelijk voor ons.
En uit het verleden blijkt dat er nog NOOIT ook maar één neergebliksemde boom is gevonden die de kenmerken vertoonde van deze boom, én dat zowat ELKE neergezaagde boom waarnaar je kijkt, exact dezelfde kenmerken vertoont als onze eik.
Nu, wat is dan het meest logische om aan te nemen?
Ik veronderstel dat iedereen die graag ernstig wordt genomen voor de eerste optie kiest.
En toch, indien je de “illwill” wil uithangen, k�*n je ook de tweede theorie verdedigen hoor.
Dat gaat dan als volgt:
“Oke, de bliksem heeft nog nooit voorheen een boom op die manier neergeveld, maar dat is geen bewijs dat het niet zou kunnen, hé. Waar is uw bewijs? Waar is de zaag? Waarom is er geen zagemeel gevonden? En waarom zou iemand die boom willen doorzagen? Enzovoort, enzovoort”. See what i mean?

Oke, hoe vertalen we dit naar de gebouwen?
We kijken dus naar de FEITEN en naar het verleden.
De officiele theorie luidt dat de brand (hitte) de instorting heeft veroorzaakt.
Nochthans, nog NOOIT in het verleden is een gebouw volledig ingestort door brand!!
Ze hebben GEEN ENKEL referentiepunt naar vroegere gevallen.
En wanneer je naar de feiten (beelden) kijkt, stelt m’n vast dat ze enorme gelijkenissen vertonen met een CD.
De snelheid waarmee de gebouwen tegen de grond gingen, het mooi synchroon instorten,
het in mid air verpulveren en versnipperen van beton en staal, de columns die allen mooi en en even lang zijn doorgesneden, de getuigenissen van de “explosions” (“detonations”),
de enorm snelle expansie van de dustclouds, etc, etc....

En toch verkiezen jullie hier dezelfde redenering te volgen van diegenen die hierboven claimen dat de bliksem verantwoordelijk was voor het vellen van de eik.
En waarom?
Omdat “charlatans” als een Chris Wise en Thomas Eagar jullie vanin het begin (mij ook) hebben doen geloven dat het “logisch” was dat die buildings zijn ingestort.
Dat zij een hele boel leugens nodig hadden om dit te bewerkstelligen, schijnt niemand van jullie niet eens te deren.
Heb jij je wel eens de vraag gesteld, waaròm het uberhaupt nodig was dat structual engineer C. Wise op 13 sept. een boel leugens heeft zitten verkondigen??

[Firestone]

Just for the fun of it (want antwoorden op mijn eenvoudige vraag over staal kunnen de believers toch niet geven): net gevonden op een conspiracy-site:

It is not well-known that WTC1 itself survived a serious fire in 1975. It started on the 11th floor and spread to six other floors, burning for three hours.
How come WTC1 survived a 3-hour fire in 1975 but completely collapsed as the (alleged) result of a fire lasting less than two hours on 9/11?

Indeed, how come?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De officiele theorie luidt dat de brand (hitte) de instorting heeft veroorzaakt.

Neen. Dat is wat jullie beweren over de officiele theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De snelheid waarmee de gebouwen tegen de grond gingen,

Blijkbaar niet zo snel:

Tenslotte heeft Louie Cacchioli de "ontploffingen" gehoord ergens op weg naar de 24ste verdieping, en toch nog de tijd gehad het gebouw te verlaten:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vreemd ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Parcifal, jij maakt zo graag vergelijkingen tussen belivers en nonbelievers, wel, ik wil er ook eens eentje maken.

Stel, op het marktplein staat een eik van enkele honderen jaren oud.
Op een morgen, na een nachtelijk onweer, merken de dorpelingen dat de eik tegen de grond ligt. Ze gaan kijken en zien dat de eik is “gescheiden” van mekaar.
Hoe is dit gebeurd, is dus de vraag?
Nu, alle uiterlijke kenmerken wijzen erop dat de boom is doorgezaagd.
Geen happen, geen kappen, de hele snede over de ganse diameter is mooi egaal en bovendien is ze ook nog eens perfect horizontaal.
Doch, er is geen enkel bewijs dat de boom is doorgezaagd.
Niemand heeft iets gezien, niemand heeft iets gehoord, er is geen enkele getuige.
Er is ook nergens zaagsel te zien rondom de boom, er is geen zaag gevonden, kortom, geen enkel bewijs dat de boom is doorgezaagd.
Nu zijn er ook mensen die beweren dat de bliksem die eik doormidden heeft gekliefd.
Doch, ook zij hebben geen enkel bewijs voor deze stelling.
Aangezien geen van beiden bewijs heeft voor z’n stelling, kunnen we dus niet meer doen dan nagaan wat de meest waarschijnlijke verklaring zou kunnen zijn. Akkoord?
Bon. Hiervoor kunnen (moeten) we ons basseren op:
a)[FONT=&quot] [/FONT]de feiten
b)[FONT=&quot] [/FONT]wat weten uit het verleden.
De feiten, die zijn makkelijk vaststellen. De boom ligt namelijk voor ons.
En uit het verleden blijkt dat er nog NOOIT ook maar één neergebliksemde boom is gevonden die de kenmerken vertoonde van deze boom, én dat zowat ELKE neergezaagde boom waarnaar je kijkt, exact dezelfde kenmerken vertoont als onze eik.
Nu, wat is dan het meest logische om aan te nemen?
Ik veronderstel dat iedereen die graag ernstig wordt genomen voor de eerste optie kiest.
En toch, indien je de “illwill” wil uithangen, k�*n je ook de tweede theorie verdedigen hoor.
Dat gaat dan als volgt:
“Oke, de bliksem heeft nog nooit voorheen een boom op die manier neergeveld, maar dat is geen bewijs dat het niet zou kunnen, hé. Waar is uw bewijs? Waar is de zaag? Waarom is er geen zagemeel gevonden? En waarom zou iemand die boom willen doorzagen? Enzovoort, enzovoort”. See what i mean?

Goeie vergelijking. Zeker ook als je weet wie het motief heeft en er alle belang bij heeft om deze eik door te zagen, en wat er achteraf gebeurt is die dat bevestigd. En in het geval van 9/11 gaat het hier om geld , veeeeel geld , geopolitieke verschuivingen, oorlogen, afnemen van burgerrechten enzovoort. Alle aanwijzingen zijn er , het is zo duidelijk. Heel het plaatje wijst op niets anders dan dat 9/11 een opzettelijk gemanipuleerd evenement is om bepaalde doelen te bewerkstellingen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zoals je zelf enige tijd al onderkende, je vergelijkingen zijn niet altijd "je dat", he?
Deze ook niet dus.
Het team van disbelievers die de officiele rapporten hebben gemaakt beweren toch helemaal niet dat ze WETEN hoe en waarom de buildings zijn ingestort??
Sterker, ze geven zelfs toe dat hun theorie WEINIG waarschijnlijk is!!!
En was dat team "kundig en "ervaren"???
Neen, het waren half-time structual ingenieurs!
Is hun theorie getest?
JA, en guess what, uit ALLE brandtesten die tot nu toe zijn gedaan blijkt dat hun theorie NIET klopt!

Enfin, geen goede vergelijking, vind ik.

Wederom een hoop leugens.

[Pindar]

Wederom een hoop leugens.

Man kutkam toch niet zo. En als het leugens zijn, benoem dan waarom het leugens zijn!
Of staat U nu met de rug tegen de muur?




Pin d'Ar

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Snel een eerste

Als ge citeert dan is het niet verboden de juiste woorden weer te geven.

"Tommy Hetzel was with me and everybody else also gets out of the elevator when it stops on the 24th floor," said Cacchioli, "There was a huge amount of smoke. Tommy and I had to go back down the elevator for tools and no sooner did the elevators close behind us, we heard this huge explosion that sounded like a bomb. It was such a loud noise, it knocked off the lights and stalled the elevator.
……
"I somehow got into the stairwell and there were more people there. When I began to try and direct down, another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later, although it's hard to tell, but I'm thinking, 'Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!'
………
Leading the man by the arm, he then ran into a group down the hall of about 35 to 40 people, finding his way down the 23rd floor stairwell and beginning their descent to safety.

"Then as soon as we get in the stairwell, I hear another huge explosion like the other two. Then I heard bang, bang, bang - huge bangs - and surmised later it was the floors pan caking on top of one another.

Mag ik even volgende puntjes aanstippen
- … that sounded like a bom… is iets anders dan ’er ontplofte een bom’
- … I’am thinking… hij dacht dat er bommen waren
- die ontploffingen hebben niets te maken met de fameuze ‘controlled demolition’. Hij bevond zich op de 24ste verdieping en is via de trappenhal naar beneden en naar buiten gegaan. Normaal duurt zoiets meer dan 10-15 seconden, de tijd die de toren nodig had om te ‘collapsen’.
- …the floors pancaking… zelfde opmerking als hierboven. Het kan niet anders zijn dan het neerstorten van de zuidtoren. Zonder die mijnheer Cacchioli af te doen als leugenaar vraag ik mij toch af of het geluid van het neerkomen van die andere toren zo goed hoorbaar was daar waar hij zich bevond.

Besluit, je eerste was niet in de toren toen die naar beneden kwam.
De tweede graag.

Overigens, quid thermiet en explosies?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Man kutkam toch niet zo. En als het leugens zijn, benoem dan waarom het leugens zijn!
Of staat U nu met de rug tegen de muur?




Pin d'Ar

Heel zijn posting is gewoonweg verzonnen muts.

Wat is trouwens kutkam? Nog nooit van gehoort.

[Pindar]

Heel zijn posting is gewoonweg verzonnen muts.

Je zegt nog steeds inhoudelijk niks!

Wat is trouwens kutkam? Nog nooit van gehoort.

Pfff I rest my case


Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Heel zijn posting is gewoonweg verzonnen muts.

Je zegt nog steeds inhoudelijk niks!

Wat is trouwens kutkam? Nog nooit van gehoort.

Pfff I rest my case


Pin d'Ar

Ik hoef niets inhoudelijks te zeggen, t'is verzonnen en het zijn leugens, meer niet.

Goed muts, rest you're case.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Doe je dit nu echt om moeilijk te doen?
Ik gebruik het woord "doorgesneden" omdat ik niet direct een betere beschrijving vind.
Maar bon, ik zal m'n vraag dus anders formuleren:
WAT heeft volgens u die beams "doorgedaan"???

Voor de moeilijke verstaanders onder ons ( ): doorgesneden of doorgezaagd, het doet er allemaal niet toe. Ik weet het niet of ze doorgesneden/doorgezaagd/doorgedaan zijn, en u ook niet. Of wel soms? Want welke bewijzen hebt u om te beweren dat ze zijn "doorgedaan"?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor de moeilijke verstaanders onder ons ( ): doorgesneden of doorgezaagd, het doet er allemaal niet toe. Ik weet het niet of ze doorgesneden/doorgezaagd/doorgedaan zijn, en u ook niet. Of wel soms? Want welke bewijzen hebt u om te beweren dat ze zijn "doorgedaan"?

Geef het op want volgende maand hebben ze weer een nieuw verzinsel bij waar ze zeker van zijn dat dat de enige waarheid is.

[Pindar]

Ik hoef niets inhoudelijks te zeggen, t'is verzonnen en het zijn leugens, meer niet.

Ok ik weet genoeg

Pin d'Ar