Het evangelie van Filippus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En niet de enige. Er zijn nog een hele rits evangelies en handelingen uit de periode van het Filippus evangelie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apocri...euwe_Testament

Dan zouden ook al die andere beter zijn dan de evangelieën of tenminste gelijkwaardig.

Naslag werken ouder dan 10 jaar kunnen al achterhaald zijn om reden dat de archeologie in het gebied Israël sterk is toegenomen en er belangrijke vondsten zijn gedaan die de beeldvorming hebben beïnvloedt .

Ik kan me niet voorstellen dat daarmede alles wat voordien gezegd is niet meer zou gelden.
Nog eens tien jaar en dat van nu is al weer achterhaald?

Wel in dit geval.

De ontwikkeling is het beste en het oudste is het slechtste.
Temeer als volgens jou die authentieke Jezus een Zeloot blijkt te zijn.
Weg Jezus dus.

[harriechristus]

12 Eén enkele naam wordt in de wereld niet uitgesproken:
dat is de naam die de Vader aan de Zoon gegeven heeft.
Het is de naam van de Vader.

Want de Zoon zou geen Vader kunnen worden
als hij zich niet zou bekleden met de naam van de Vader.
Wie deze naam heeft,
kent hem wel,
maar spreekt hem niet uit.
Wie hem echter niet heeft,
kent hem ook niet.

Ik: dan zou alleen Jezus die naam kennen (er staat heeft en niet kent), maar God heeft zijn naam gezegd: "Ik ben die ik ben" (dat zou zijn naam moeten zijn) en ook is de naam Jahweh bekend.
Zouden ook anderen die naam kennen, dan valt niet te bedenken waarom ze die niet uit zouden spreken.
Dat lijkt mij een verzinsel te zijn.


Daarom schiep de waarheid namen in de wereld
omdat het hier onmogelijk is
de waarheid zonder namen te leren kennen.
De waarheid is eenvuldig.
Ze is echter omwille van ons veelvuldig,
om ons in haar liefde
door die veelvuldigheid heen
tot één naam te brengen.

Ik: één naam is niet veel en de waarheid door slechts één naam te kennen is een zeer primitieve toestand, en zelfs een onmogelijkheid.
Zo zijn God en zijn naam er al twee.
Of God zou zelf die enige aller hoogste "naam" moeten zijn.
Maar God is geen naam, maar een begrip.

De waarheid is niet eenvuldig, maar de eenheid van de veelvuldigheid.
De veelheid is net zo belangrijk als de eenheid.
Dat is het totale systeem van de werkelijkheid.

Verder is een naam als een willekeurig woord (bijvoorbeeld Jan Piet of Klaas) totaal onbelangrijk of iemand nu zus of zo heet.
Wat belangrijk is is het inhoudelijke begrip, met name dat God de Heilige Geest is als zijnde één met zijn Zoon en daardoor ook met de gehele mensheid (de christenen dan).
Dat is de drie-eenheid.

Noch totaal afgezien van mijn atoomtheorie die nog veel verder gaat dan dit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, dat noemt men geloofsevolutie, zich aanpassen aan de noden van de tijd he joh. Dat zie je reeds in Lukas en Handelingen. En als je precies wil weten hoe de vork aan de steel zich, moet je maar eens de twee laatste boeken van Ch. Vergeer er op naslaan. Wordt je alles duidelijk en hoe je hier verder niet oeverloos over door te drammen.

Geloofsevolutie... . Zo ken ik er ook nog eentje.

Feit is dat gnostiekenbestrijder bij uitstek Irenaeus - in tegenstelling tot Aton- het Johannesevangelie niet als gnostisch beschouwde En hij kon het in die tijd weten. U daarentegen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, dat noemt men geloofsevolutie, zich aanpassen aan de noden van de tijd he joh. Dat zie je reeds in Lukas en Handelingen. En als je precies wil weten hoe de vork aan de steel zich, moet je maar eens de twee laatste boeken van Ch. Vergeer er op naslaan. Wordt je alles duidelijk en hoe je hier verder niet oeverloos over door te drammen.

Ik heb heel wat boeken van Vergeer. Interessant om te lezen, maar veel van wat Vergeer vooropstelt berust op hypotheses, weinig tastbare feiten, en op Vergeers fantasie. Vergeer dramt vaak door. En soms zegt hij ook zinnige dingen. Kortom hij debiteert dingen een beetje zoals u. Of misschien beter: u lijkt wel wat op Vergeer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zouden ook al die andere beter zijn dan de evangelieën of tenminste gelijkwaardig.

Waarom beter ? Hoe verder van de feiten hoe gnostischer en hoe meer er werd bijgeschreven. Logisch toch ?

Ik kan me niet voorstellen dat daarmede alles wat voordien gezegd is niet meer zou gelden.

Dat heb ik niet beweerd. Wel meer details en gegevens zoals het vinden van de Nag Hammadi geschriften en de Qumran rollen. Nog regelmatig komen er fragmenten bij, en daar kan men niks over schrijven als die nog gevonden moeten worden. Logisch toch ?

Nog eens tien jaar en dat van nu is al weer achterhaald?
De ontwikkeling is het beste en het oudste is het slechtste.
Temeer als volgens jou die authentieke Jezus een Zeloot blijkt te zijn.
Weg Jezus dus.

Dat is reeds jaren bekend. S.G.F.Brandon schreef dit al in 1968 met minder informatie dan wat men nu heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb heel wat boeken van Vergeer. Interessant om te lezen, maar veel van wat Vergeer vooropstelt berust op hypotheses, weinig tastbare feiten, en op Vergeers fantasie. Vergeer dramt vaak door. En soms zegt hij ook zinnige dingen. Kortom hij debiteert dingen een beetje zoals u. Of misschien beter: u lijkt wel wat op Vergeer.

Tja, van doordrammen gesproken. Geef eens de titels die je reeds van Vergeer hebt gelezen, dan praten we verder.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En soms zegt hij ook zinnige dingen. Kortom hij debiteert dingen een beetje zoals u. Of misschien beter: u lijkt wel wat op Vergeer.

Ik vond het zeer treffend hoe hij tot dezelfde conclusies kwam. En wat voor onzinnige dingen heb je bij hem gelezen ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom beter ? Hoe verder van de feiten hoe gnostischer en hoe meer er werd bijgeschreven. Logisch toch ?

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat ze van eerdere datum zijn omdat ze uit losse spreuken bestaan en nog geen levensverhaal bevatten.
Zo bestaat ook het gereconstrueerde Q evangelie uit losse spreuken.

Overigens moet ik me even corrigeren, want het is niet het evangelie van Filippus dat als eerder wordt beschouwd, maar dat van Thomas.

Specialisten zijn het er over eens dat de kanonieke evangelien nog steeds de oudste zijn. De andere - inclusief de gnostische - zijn van aanzienlijk jongere datum en liggen dus verder af van de historische Jezus. Een mogelijke uitzondering vormt het Evangelie van Thomas, dat volgens een deel van de kenners zeer vroege tradities bevat, hetgeen door anderen wordt bestreden.

Dat heb ik niet beweerd. Wel meer details en gegevens zoals het vinden van de Nag Hammadi geschriften en de Qumran rollen. Nog regelmatig komen er fragmenten bij, en daar kan men niks over schrijven als die nog gevonden moeten worden. Logisch toch ?

Dat laatste heb ik niet beweerd en de Nag Hammadi is al ouder dan 10 jaar geleden.
Dus wat zou er sinds 10 jaar zo spectaculairs zijn gevonden?

Dat is reeds jaren bekend. S.G.F.Brandon schreef dit al in 1968 met minder informatie dan wat men nu heeft.

Wat heeft Brandon geschreven?
Dat van die Zeloot?

De laatste ontwikkeling van het christendom is mijn atoomtheorie als openbaring van de Heilige Geest.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat ze van eerdere datum zijn omdat ze uit losse spreuken bestaan en nog geen levensverhaal bevatten.
Zo bestaat ook het gereconstrueerde Q evangelie uit losse spreuken.

Onzin. Q bestaat niet en is een achterhaalde aanname.

Overigens moet ik me even corrigeren, want het is niet het evangelie van Filippus dat als eerder wordt beschouwd, maar dat van Thomas.

Heb ook nooit anders beweerd.

Specialisten zijn het er over eens dat de kanonieke evangelien nog steeds de oudste zijn. De andere - inclusief de gnostische - zijn van aanzienlijk jongere datum en liggen dus verder af van de historische Jezus. Een mogelijke uitzondering vormt het Evangelie van Thomas, dat volgens een deel van de kenners zeer vroege tradities bevat, hetgeen door anderen wordt bestreden.

Het Thomas evangelie is van het eind 1e eeuw, net zoals het Lukas evangelie en Handelingen. Mattheus is 10 jaar ouder en Johannes is eerste helft 2e eeuw.

Dat laatste heb ik niet beweerd en de Nag Hammadi is al ouder dan 10 jaar geleden.

Ik ken de inhoud én de data jongske. Je bent hier niet met een leek bezig. Ik wou maar zeggen dat er steeds informatie bijkomt.

Dus wat zou er sinds 10 jaar zo spectaculairs zijn gevonden?

Het meest speculaire is het onderzoek betreft de Talpiot tombe wat al een archeologische vondst is uit 1980. En al deze vondsten moeten niet steeds wereldschokkend nieuws zijn. Moet je maar eens Googlen wat men de laatste 10 jaar aan opgravingen heeft bijgevonden.

Wat heeft Brandon geschreven?
Dat van die Zeloot?

Ja, dat van die Zeloot. Blijkbaar weet je niet wat deze benaming betekend. Zeloot is de naam die de Romeinen gaven aan politieke weerstanders, en die hadden leden uit elke joodse overtuiging. Geen nieuwe sekte wat men wel eens foutief benoemd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ken de inhoud én de data jongske. Je bent hier niet met een leek bezig. Ik wou maar zeggen dat er steeds informatie bijkomt.

Dat komt nogal opschepperig over, maar informatie geven, ho maar.
Dat is er niet bij.
Wat Aton zegt is sowieso waar: slikken maar.
En informatie is niet nodig want over 10 jaar is toch alles al weer achterhaald.

De veelweterij van de wetenschap graaft telkens zijn eigen graf.

Het meest speculaire is het onderzoek betreft de Talpiot tombe wat al een archeologische vondst is uit 1980. En al deze vondsten moeten niet steeds wereldschokkend nieuws zijn. Moet je maar eens Googlen wat men de laatste 10 jaar aan opgravingen heeft bijgevonden.

Dus Talpiot is al ver van voor 10 jaar geleden en wat er dan sinds tien jaar gevonden is wat alles daarvoor zou teniet doen dat wil je zelf niet zeggen.
Ik mag het zelf opzoeken: tjonge jonge, wat is dat weer arrogant.

Ja, dat van die Zeloot. Blijkbaar weet je niet wat deze benaming betekend. Zeloot is de naam die de Romeinen gaven aan politieke weerstanders, en die hadden leden uit elke joodse overtuiging. Geen nieuwe sekte wat men wel eens foutief benoemd.

Ik weet wat een Zeloot is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat komt nogal opschepperig over, maar informatie geven, ho maar.
Dat is er niet bij.
Wat Aton zegt is sowieso waar: slikken maar.
En informatie is niet nodig want over 10 jaar is toch alles al weer achterhaald.

De veelweterij van de wetenschap graaft telkens zijn eigen graf.
Dus Talpiot is al ver van voor 10 jaar geleden en wat er dan sinds tien jaar gevonden is wat alles daarvoor zou teniet doen dat wil je zelf niet zeggen.
Ik mag het zelf opzoeken: tjonge jonge, wat is dat weer arrogant.
Ik weet wat een Zeloot is.

En geloof je ook dat die in de eerste helft van de 1e eeuw georganiseerd waren en leden hadden, zoals Aton zegt?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat komt nogal opschepperig over, maar informatie geven, ho maar.
Dat is er niet bij.

U vraagt en wij draaien:
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary

Wat Aton zegt is sowieso waar: slikken maar.

Neen hoor. Dit geeft ongeveer de huidige stand van zaken.

En informatie is niet nodig want over 10 jaar is toch alles al weer achterhaald.

Alles niet, maar wordt steeds aangevuld of gecorrigeerd zoals het in de wetenschap eraan toe gaat.

Dus Talpiot is al ver van voor 10 jaar geleden en wat er dan sinds tien jaar gevonden is wat alles daarvoor zou teniet doen dat wil je zelf niet zeggen.

Zo'n onderzoeken kosten tijd, en in dit geval is/was er heel wat oppositie gezien het gevoelig onderwerp.

Ik mag het zelf opzoeken: tjonge jonge, wat is dat weer arrogant.

Niet arrogant, maar ik wil maar zeggen dat je niet alles hoeft te slikken wat ik hier aanbreng.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En geloof je ook dat die in de eerste helft van de 1e eeuw georganiseerd waren en leden hadden, zoals Aton zegt?

Ik dacht van wel, gezien de reeds lang gebruikelijke opstandigheid der joden.

Maar ik heb het even voor alle zekerheid opgezocht:

In oudere literatuur komt regelmatig de gedachte naar voren dat de groepering van de Zeloten gesticht is door Judas de Galileeër, die na de dood van Herodes de Grote in 4 v.Chr. een opstand leidde. Deze gedachte is gebaseerd op een kritiekloze aanname van wat de Joodse schrijver Josephus over de Zeloten zegt. In de laatste decennia is echter de overtuiging gegroeid dat Josephus de feiten voor zijn (Grieks-Romeinse) lezerspubliek wat vereenvoudigd weergeeft, om niet te veel aandacht te geven aan de anti-Romeinse sentimenten onder Joden in de eerste eeuw.

Tegenwoordig beperkt men het spreken over een 'groepering' of 'partij' van de Zeloten tot de tijd van de Joodse Opstand (66-70 n.Chr.). Alleen met betrekking tot die periode zijn er namelijk aanwijzingen dat er sprake is van een min of meer centrale organisatie.

Dus Wiki denkt er iets anders over: de tweede helft van de eerste eeuw.

Ik ben er niet bij geweest en je kunt het geloven of niet.
Het lijkt mij niet zo vreselijk belangrijk te zijn of is er hier ook een link met Jezus die volgens Aton een Zeloot geweest moet zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

U vraagt en wij draaien:
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary

Dat van die Ossuaria is mij bekend en ook van het Talpiotgraf wat je al eerder hebt verteld.
Maar dat is al veel langer geleden dan slechts tien jaar.

Wat de afgelopen tien jaar dan aan spectaculairs ontdekt zou zijn, dat zou ik dan graag willen weten.
Het graf van Mozes soms?
Of de eerste tempel?
Of de ark van het verbond?

Duidelijke positieve informatie graag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Onzin. Q bestaat niet en is een achterhaalde aanname.

En dat de oorsprong van het Jezusverhaal uit losse spreuken zou hebben bestaan, is dat ook al weer van de baan?

Want gezien de volgorde der eerste drie evangelieën heeft men er steeds meer bij verzonnen, dus terug redenerend: wat zou dan de meest primitieve oorsprong geweest moeten zijn?

Losse spreuken dus?, zoals in het evangelie van Thomas en dat van Filippus?

En heeft men de ware Jezus al gevonden en wat deze gezegd zou hebben?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik dacht van wel, gezien de reeds lang gebruikelijke opstandigheid der joden.

Maar ik heb het even voor alle zekerheid opgezocht:

In oudere literatuur komt regelmatig de gedachte naar voren dat de groepering van de Zeloten gesticht is door Judas de Galileeër, die na de dood van Herodes de Grote in 4 v.Chr. een opstand leidde. Deze gedachte is gebaseerd op een kritiekloze aanname van wat de Joodse schrijver Josephus over de Zeloten zegt. In de laatste decennia is echter de overtuiging gegroeid dat Josephus de feiten voor zijn (Grieks-Romeinse) lezerspubliek wat vereenvoudigd weergeeft, om niet te veel aandacht te geven aan de anti-Romeinse sentimenten onder Joden in de eerste eeuw.

Tegenwoordig beperkt men het spreken over een 'groepering' of 'partij' van de Zeloten tot de tijd van de Joodse Opstand (66-70 n.Chr.). Alleen met betrekking tot die periode zijn er namelijk aanwijzingen dat er sprake is van een min of meer centrale organisatie.

Dus Wiki denkt er iets anders over: de tweede helft van de eerste eeuw.

Ik ben er niet bij geweest en je kunt het geloven of niet.
Het lijkt mij niet zo vreselijk belangrijk te zijn of is er hier ook een link met Jezus die volgens Aton een Zeloot geweest moet zijn?

Van het graf van die Zeloot Jezus is niet veel werk gemaakt door diens familie en zijn volgelingen. Althans, als het graf dat Aton hier presenteert van een Zeloot Jezus is. Dat wijst niet op een georganiseerde groepering van enige betekenis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik dacht van wel, gezien de reeds lang gebruikelijke opstandigheid der joden.

Maar ik heb het even voor alle zekerheid opgezocht:

In oudere literatuur komt regelmatig de gedachte naar voren dat de groepering van de Zeloten gesticht is door Judas de Galileeër, die na de dood van Herodes de Grote in 4 v.Chr. een opstand leidde. Deze gedachte is gebaseerd op een kritiekloze aanname van wat de Joodse schrijver Josephus over de Zeloten zegt. In de laatste decennia is echter de overtuiging gegroeid dat Josephus de feiten voor zijn (Grieks-Romeinse) lezerspubliek wat vereenvoudigd weergeeft, om niet te veel aandacht te geven aan de anti-Romeinse sentimenten onder Joden in de eerste eeuw.

Tegenwoordig beperkt men het spreken over een 'groepering' of 'partij' van de Zeloten tot de tijd van de Joodse Opstand (66-70 n.Chr.). Alleen met betrekking tot die periode zijn er namelijk aanwijzingen dat er sprake is van een min of meer centrale organisatie.

Dus Wiki denkt er iets anders over: de tweede helft van de eerste eeuw.

Ik ben er niet bij geweest en je kunt het geloven of niet.
Het lijkt mij niet zo vreselijk belangrijk te zijn of is er hier ook een link met Jezus die volgens Aton een Zeloot geweest moet zijn?

De Engelstalige Wiki denkt daar anders over :

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealots_(Judea)
En ging nog door tot de eerste helft 2e eeuw.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kokhba

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het lijkt mij niet zo vreselijk belangrijk te zijn of is er hier ook een link met Jezus die volgens Aton een Zeloot geweest moet zijn?

We kunnen hier al eens mee beginnen :
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_the_Zealot

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van het graf van die Zeloot Jezus is niet veel werk gemaakt door diens familie en zijn volgelingen. Althans, als het graf dat Aton hier presenteert van een Zeloot Jezus is. Dat wijst niet op een georganiseerde groepering van enige betekenis.

Verklaar je nader.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van het graf van die Zeloot Jezus is niet veel werk gemaakt door diens familie en zijn volgelingen. Althans, als het graf dat Aton hier presenteert van een Zeloot Jezus is. Dat wijst niet op een georganiseerde groepering van enige betekenis.

Als je hier bedoelt dat Jezus bij de Zeloten bijgezet had moeten worden (hoe moet ik me dat voorstellen?, als een collectief Zelotengraf, een aparte necropolis?), dan heb je gelijk in deze.