Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
2 september 2006, 16:36 | #141 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Dus... u ontwijkt de confrontatie? U viel trachtte nochtans de positie van de wetenschap te ondermijnen eerder deze thread....
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
Laatst gewijzigd door Amon_Re : 2 september 2006 om 16:38. |
|
2 september 2006, 17:05 | #142 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Hoe komt het dat er atomen zijn, kan ik ook vragen. Of gewoon van waar komt materie? Geëvolueerd misschien? De mens wilt toch op alles een antwoord? |
|
2 september 2006, 17:16 | #143 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
|
|
2 september 2006, 18:54 | #144 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Uw laatste vraag is wel van belang, het is namelijk dit die aan de oorsprong ligt van religie & geloof. Doorgaans in de geschiedenis greep de mens naar geloof & religie om de vragen te beantwoorden die hun intellect te boven ging, en doorgaans in de geschiedenis hebben we ontelbare religie's zien komen en gaan. Jij gelooft in de christelijke god, volgens mij, afgaande van uw posts, waarom geloof je niet in bv Shiva? Een van de vele hindu goden? Waarom ga je ervanuit dat uw geloof het correcte is? En ik geloof trouwens dat de vraag die je bedoelt niet echt het hoe is, maar het waarom, het zogenaamde "meaning of life", wetenschap houdt zich bezig met hoe alles werkt, en maakt theorie's waarom dit zo & zo werkt, de natuurwetten die we zo ondertussen leren kennen hebben echter, waarom ze zo zijn, worden zelf niet verklaart door wetenschap, omdat het terein van de wetenschap zulke zaken niet kan verklaren. Wat jij doet is vergelijkbaar met het volgende: "Waarom is 1 + 1 = 2?" Volgens jou moet er een reden zijn voor het bestaan, er moet een betekenis aan zijn volgens uw overtuigingen, mijn positie is net het tegenovergestelde, voor mij doet het waarom er niet toe, en is er zelfs geen waarom, volgens mijn stelling is alles ontstaan door toeval. Je zou kunnen vragen wat de kansen zijn dat de big bang van de eerste keer de resultaten leverde die nodig waren om alles te laten ontstaan, en op die vraag antwoord ik simpel, wie zegt dat de big bang de enige is die ooit gebeurd is?
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
2 september 2006, 21:48 | #145 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Dat is dan de 'wetenschap' , alles is er zo maar en het leven kwam vanzelf. Is dat wetenschap? Waarom de christelijke God? Het is het enigste geloof dat de mens de kans geeft om te veranderen door vergeving en niet door wetten te voldoen. De schepper nam de schuld op zich van allen. |
|
2 september 2006, 22:06 | #146 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
Laatst gewijzigd door Amon_Re : 2 september 2006 om 22:06. |
||||
2 september 2006, 22:16 | #147 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Moest U nu eens erkennen dat uw theorie(dus niet te bewijzen) een geloof is zouden we al wat dichter bij de waarheid zitten. Dus het 'materie is er zo maar en het leven kwam er vanzelf geloof'. Ik denk dat filosofie de grondslag is van de wetenschap. |
|
2 september 2006, 22:49 | #148 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 12 juli 2003
Berichten: 677
|
Wanneer wetenschappers het over een theorie hebben bedoelen ze ideeën die bewezen zijn en door proeven aangetoond kunnen worden, geen uit de lucht gegrepen verzinsels.
|
2 september 2006, 23:01 | #149 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Hoe kun je dat bewijzen. |
|
2 september 2006, 23:08 | #150 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Het verschil tussen uw geloof, en mijn theorie, is dat ik mij baseer op logica & wetenschap, terwijl jij je baseerd op onwetendheid en gevoel. Dat is volgens mij toch wel een fundamenteel verschil tussen beide opinie's. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
Laatst gewijzigd door Amon_Re : 2 september 2006 om 23:10. |
|||||
2 september 2006, 23:11 | #151 |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Waarom hebben alle andere theorieën tegen evolutie te maken met iets bovennatuurlijks? Waarom moet er altijd aan iets bovennatuurlijks (opperwezens) gedacht worden (ID'ers en creationisten) houden zich bezig met iets van hogere hand toch? of zijn er in ieder geval uit ontsprongen, en waarom houden andere theorieën zich grotendeels bezig met het ontkrachten van Evolutie en minder met het bewijzen van hun eigen theorie? beetje raar als je het mij vraagt. Niet?
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
2 september 2006, 23:24 | #152 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Hannes Alfven had zo'n leuke quote: Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|||
2 september 2006, 23:38 | #153 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Het is gewoon een feit dat je NIET kunt weten(wetenschap) of alles begonnen is ooit of er altijd zou geweest zijn! Hier kom je op het terrein van geloof. Punt. Laatst gewijzigd door Argusx43 : 2 september 2006 om 23:43. |
|
3 september 2006, 00:01 | #154 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
In tegenstelling tot fantasietjes? Je hebt trouwens nog steeds niet op volgende quote gereageerd: Citaat:
In tegenstelling tot jij dus, want jij bent blijkbaar niet instaat om een theorie als evolutie te aanvaarden omdat deze op een of andere bizarre wijze zou conflicteren met uw (blind?) geloof. Weet je wat Darwin zei in zijn boek? Citaat:
Citaat:
Het is echter niet omdat men iets (nog?) niet kan bewijzen dat men er geen theorieën over kan maken. Men wist vroeger ook niet zeker dat donkere materie bestond, tot men enkele weken terug aan de hand van observatie's kon bewijzen dat dit effectief bestond.
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|||||
3 september 2006, 01:09 | #155 | |
Partijlid
Geregistreerd: 10 mei 2006
Berichten: 277
|
Citaat:
Wetenschap kan ook niet vaststellen wat het begin is, er mogen nog cellen onstaan zijn door een toeval van stoffen die bij elkaar komen van waar komen die stoffen dan. Ik geloof ook niet dat de wereld en wij in 7 dagen zijn geschapen ik kan best aannemen dat het een evolutie en materialisatie van eeuwen is, maar de bezieling en de energie komen van hetzelfde Geheel. De mens kan met de kennis dat hij nu heeft veel verwezenlijken maar kan het nooit bezielen. |
|
3 september 2006, 01:20 | #156 |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Dus waar de wetenschap heden nog geen antwoord op heeft, gaan we voor het gemak maar een enthiteit tegenaan kleven? Beetje simplistisch om het maar zachtjes uit te drukken, vindt je niet?
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
3 september 2006, 01:43 | #157 |
Partijlid
Geregistreerd: 10 mei 2006
Berichten: 277
|
Dat is uw interpretatie er zijn genoeg mensen die ervaringen hebben met ander dimenties en andere technieken waar de wetenschap geen uitleg voor heeft. Heb jij al een techniek zoals astrologie, nummerologie enz. die door de wetenschap als belachelijk worden afgeschildert onderzocht. Hoe meer je die technieken onderzoekt hoe meer je de structuur in de schepping ziet. De wetenschap start van de ik naar de wij-vorm en de esoterie gaat meer vanuit de wij-vorm naar de ik-vorm gaan. Maar er zit evenveel logica in als in de wetenschap. Ik vind het heel denegrerend van u van te denken dat iedereen die in God gelooft het doet vanuit een blind geloof zonder enig onderzoek. En gewoon omdat we het niet volledig begrijpen er gewoon een God op kleven. Ik heb evengoed dingen jaren onderzocht en ik ben even nuchter als u. En dingen waarvan ik de bewijzen niet ervaar, daar ga ik evengoed over twijfelen. Mischien heb je een vertekent beeld van zulke mensen door dat je ons op dezelfde lijn zet met mensen die vanuit één of andere relegie reageren en inderdaad een blind geloof hebben zonder logica.
|
3 september 2006, 09:51 | #158 | |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Citaat:
Ten tweede: het is niet typisch voor de katholieke Kerk dat veel mensen "niet wakker liggen" van wat de paus vertelt. Dat is typisch voor elke grote groep mensen, zowel religieuze als niet-religieuze groepen. Het is even typisch voor bvb. politieke partijen dat vele van haar leden niet wakkerliggen van wat de voorzitter vertelt. Wat jij typisch noemt voor de katholieke Kerk is veeleer gewoon typisch voor mensen tout court. Daarmee ondergraaf je wel de kritiek van vele niet-gelovigen als zou de Kerk een willoze massa mensen zijn die blind haar voorganger achternaloopt. En dus ontsla je in zekere zin ook de paus van zijn (volgens mij vermeende) verantwoordelijkheid inzake het razen van AIDS in Zwart Afrika. In feite komt je stelling me dus wel goed uit. Waarvoor mijn dank van harte. Tussen twee haakjes: aangezien ik hierboven heb aangetoond dat het niet-wakkerliggen-van-de-lijn-van-de-leider niet typisch een katholiek fenomeen is, doch gewoon "des mensen", geldt datzelfde uiteraard ook voor de islam. De meeste moslims liggen evenmin wakker van koransoeren waar opgeroepen wordt om ongelovigen te vermoorden. |
|
3 september 2006, 10:12 | #159 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
En TOCH gelooft je dat alles er gewoon was? Zonder wetenschappelijk bewijs.Het zal wel ooit eens bewezen worden in de verre toekomst.... Wel dat is precies hoe ik geloof ook. Ooit word wel bewezen dat god bestaat, voor de wereld anthans, voor mij is dat niet meer nodig. Het is geen geloof meer maar weten, omdat ik persoonlijk al dingen gezien heb, wonderen zou je kunnen zeggen. |
|
3 september 2006, 10:22 | #160 |
Partijlid
Geregistreerd: 25 augustus 2006
Berichten: 260
|
Wat voor wonderen?
Dat we mensen die ten dode waren opgeschreven kunnen helpen door een transplantatie, en dat zij daarna nog jaren leven. Dat is een wonder. Een wetenschappelijk wonder, zonder enige inbreng van God. |