Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Nee,het is niet het streven naar gelijkheid van uitkomst maar het omgekeerde,streven naar gelijkheid van start.

Dus de kinderen van Kevin De Bruyne die een 350 000 euro per week verdient, moeten volgens jou beginnen met dezelfde middelen als de kinderen van Jan Modaal die 2000 euro per maand verdient.

Naar mijn gevoel gebaseerd op het idee "De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer. Dus gaan we het geld halen bij de rijken om de levensstandaard van de armen op te krikken".

Ik noem dat toch equality of outcome

Hier een interessante bron met meer info over dit soort losgeslagen socialistische ideeën

Jordan Peterson: equality of outcome

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Nee,het is niet het streven naar gelijkheid van uitkomst maar het omgekeerde,streven naar gelijkheid van start.

Ik zou veeleer zeggen - omdat beide principes die je noemt nogal ideologisch klinken - dat het erom gaat om niet meer te dulden dat de ongelijkheid op een niet-meritocratische basis gereproduceerd en vooral voortdurend vergroot kan worden doordat de ene privé-persoon beslag kan leggen op een goed dat de invulling van een basisnood van ander zou moeten dienen, zonder dat daar arbeid tegenover staat. Het moet stoppen dat men slapend rijker en rijker kan worden door beslag te leggen op een derde van een ander zijn loon in de vorm van een 'onroerende' hangmat voor de burgerij.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vind het ook niet rechtvaardig dat ik in de hoogste belastingschaal zit. Ik zie belasting betalen als het betalen voor een service waar elke Belg van geniet. Zoals u in de cinema 10 euro betaalt voor het genieten van een leuke film. Het is niet correct dat welstellende mensen 15 euro moeten betalen en anderen maar 5 euro. De bijdrage zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn, omdat de service ook hetzelfde is.

Zie het als een soort verzekering: door het ideologische en repressieve staatsapparaat worden je vermogen en inkomen beschermd. Jouw belang daarbij is groter dan dat van een bedelaar. Daarnaast heeft geld meer waarde zolang het de vervulling van basale noden dient.

Ik zou eens willen weten welk percentage van alle woningen in Vlaanderen, huurwoningen zijn. Als de staat het beleid ooit verandert en huuropbrengst gaat belasten, of huurwoningen gaat privatiseren, vind ik dat oké. Maar dan verwacht ik wel dat de eigenaar vergoed wordt voor de waarde, en elders kan investeren. Ik zou bijvoorbeeld investeren in een verhuurbare vakantiewoning elders in de EU.

Collectiviseren bedoel je en opnieuw verkopen aan wie de woningen beter kan gebruiken. Ik dacht aan de huidige waarde min de ooit verworven huurinkomsten. Ik denk dat vakantiewoningen elders in de EU beter de plaatselijke bevolking ten goede komen. Het is niet zo dat 'investeren' een recht is: als dat in de productieve economie in eigen land gebeurt zonder dat er beslag gelegd wordt op voor de gemeenschap cruciale productiemiddelen kan dat goed zijn voor de maatschappij maar anders dreigt het vooral het eigenbelang te dienen. Daar staan dan natuurlijk op zijn minst belastingen tegenover, zowel hier als in dat andere land (te bevorderen met de digitalisering van het geldverkeer).

[maddox]

Ik hoor het graag zeggen "meritocratie". En in de basis ben ik het helemaal mee eens.

Maar om dan er "gelijkheid" bij te brengen, da's gewoon fundamenteel tegen de natuur in.

Mensen zijn niet gelijk. De ene is een piepkleine opdonder, de andere een kolos. Vergelijk maar eens een "gemiddelde Nederlander" met een "doorsnee Koreaan".

Of anders, de ene is geboren met de navelstreng strak rond de hals, nog een andere mens is geboren met trisomie-21.

Da's verschil. Geen belediging, geen verwijt, geen vooroordeel.
Er zijn pechvogels en gelukzakken.
En geen enkele soort van wetgeving gaat daar iets aan veranderen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Rijkdom is niet zoals een taart waarbij rijke mensen een groot stuk krijgen, en daarmee maar een kleiner stuk overlaten voor de armen. De armen ondervinden geen last van de welstand van anderen.

Het gaat om de mechanismen van de accumulatie, of dat nu bij private huur is of bij de loonslavernij. Door kapitaalverschillen verkeren 'de armen' (maar idem voor het gros van de bevolking eigenlijk) in een slechtere onderhandelingspositie die wordt verborgen achter de 'vrijwilligheid' van een huur- of arbeidscontract. Zulke contracten maken het echter mogelijk dat de kapitaalverschillen nog toenemen. Zo is er een voortdurende de facto onteigening van de vruchten van de arbeid van de ander, die ofwel door de staat ongedaan dient te worden gemaakt - wat niét betekent dat er geen verschillen op meritocratische basis tussen mensen mogen bestaan, maar dan niet via 'eindeloze' accumulatiemechanismen op basis van een ooit eens verworven kapitaal -, ofwel door middel van een revolutie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoor het graag zeggen "meritocratie". En in de basis ben ik het helemaal mee eens.

Maar om dan er "gelijkheid" bij te brengen, da's gewoon fundamenteel tegen de natuur in.

Mensen zijn niet gelijk. De ene is een piepkleine opdonder, de andere een kolos. Vergelijk maar eens een "gemiddelde Nederlander" met een "doorsnee Koreaan".

Of anders, de ene is geboren met de navelstreng strak rond de hals, nog een andere mens is geboren met trisomie-21.

Da's verschil. Geen belediging, geen verwijt, geen vooroordeel.
Er zijn pechvogels en gelukzakken.
En geen enkele soort van wetgeving gaat daar iets aan veranderen.

Dat zijn ideologische discussies. De realiteit is niet een of andere virtuele 'gelijkheid' versus de al even ideologische illusie van 'natuurlijke' verschillen maar betreft de in mijn vorige post vermelde accumulatiemechanismen waarop ingegrepen moet worden. Ik merk dat iemand hier Jordan Peterson citeert: die heeft nog nooit blijk gegeven van een concrete kennis van wat Marx in feite zegt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat om de mechanismen van de accumulatie, of dat nu bij private huur is of bij de loonslavernij. Door kapitaalverschillen verkeren 'de armen' (maar idem voor het gros van de bevolking eigenlijk) in een slechtere onderhandelingspositie die wordt verborgen achter de 'vrijwilligheid' van een huur- of arbeidscontract. Zulke contracten maken het echter mogelijk dat de kapitaalverschillen nog toenemen. Zo is er een voortdurende de facto onteigening van de vruchten van de arbeid van de ander, die ofwel door de staat ongedaan dient te worden gemaakt - wat niét betekent dat er geen verschillen op meritocratische basis tussen mensen mogen bestaan, maar dan niet via 'eindeloze' accumulatiemechanismen op basis van een ooit eens verworven kapitaal -, ofwel door middel van een revolutie.

Alsof een wet accumulatie van kapitaal gaat tegengaan. Mensen met de ingesteldheid en de mogelijkheden gaan gewoon rond die wet heenfietsen.

Uw voorstel gaat alleen zorgen dat een aantal ambtenaren meer macht (en dus kansen op kapitaalsaccumulatie) gaan krijgen, en dat een paar "haves" minder gaan hebben, en een hele hoop wannabe haves gewoon bij de massa gepropt worden.

Trouwens, wat is het verschil tussen een hoop bakstenen/cement op een palet en een paar bouwvakkers, en een pak bloem, gist, water en een oven in combinatie met iemand die brood kan bakken?

Beiden gebruiken basisgrondstoffen en geven die meerwaarde door er tijd, kennis en moeite in te steken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zijn ideologische discussies. De realiteit is niet een of andere virtuele 'gelijkheid' versus de al even ideologische illusie van 'natuurlijke' verschillen maar betreft de in mijn vorige post vermelde accumulatiemechanismen waarop ingegrepen moet worden. Ik merk dat iemand hier Jordan Peterson citeert: die heeft nog nooit blijk gegeven van een concrete kennis van wat Marx in feite zegt.

Uw voorstel is dan ook puur ideologisch.

U zou ook kunnen stellen "iedereen met een auto op afbetaling betaald nu aan de staat, niet meer aan de bank. Mensen met 2 auto's gaan die 2de auto verplicht aan de staat moeten verkopen aan dagwaarde, bepaald door de staat, zodanig deze wagens aangeboden kunnen worden aan mensen zonder auto ".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof een wet accumulatie van kapitaal gaat tegengaan. Mensen met de ingesteldheid en de mogelijkheden gaan gewoon rond die wet heenfietsen.

Onroerend goed kan je niet verstoppen, dus net daar kan je makkelijk op ingrijpen. Verder kan veel bevorderd worden door de digitalisering zoals gezegd. De heersende klasse ziet dat gevaar trouwens en wil nu zelf de digitalisering gebruiken als middel om controle te bewaren; het is van belang om hen die mogelijkheid te ontnemen en de digitalisering een cruciale rol te laten spelen in de regulatie ten bate van het volk.

Trouwens, wat is het verschil tussen een hoop bakstenen/cement op een palet en een paar bouwvakkers, en een pak bloem, gist, water en een oven in combinatie met iemand die brood kan bakken?

Beiden gebruiken basisgrondstoffen en geven die meerwaarde door er tijd, kennis en moeite in te steken.

Om die reden ben ik ook niet tegen privé-bezit van de eigen woning. Verhuren daarentegen is het uitmelken van onroerend bezit, los van de eigen al ingevulde nood aan wonen en losgekoppeld van de arbeid van die bouwvakkers, dus puur als niet-meritocratische accumulatiestrategie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw voorstel is dan ook puur ideologisch.

U zou ook kunnen stellen "iedereen met een auto op afbetaling betaald nu aan de staat, niet meer aan de bank. Mensen met 2 auto's gaan die 2de auto verplicht aan de staat moeten verkopen aan dagwaarde, bepaald door de staat, zodanig deze wagens aangeboden kunnen worden aan mensen zonder auto ".

Dat is niet te vergelijken, want die twee auto's worden gewoon door de eigenaar gebruikt en bevorderen de productieve economie.

Verder zie ik geen tegenspraak tussen 'staat' en 'bank', zodra de banken gecollectiviseerd zouden zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Onroerend goed kan je niet verstoppen, dus net daar kan je makkelijk op ingrijpen. Verder kan veel bevorderd worden door de digitalisering zoals gezegd. De heersende klasse ziet dat gevaar trouwens en wil nu zelf de digitalisering gebruiken als middel om controle te bewaren; het is van belang om hen die mogelijkheid te ontnemen en de digitalisering een cruciale rol te laten spelen in de regulatie ten bate van het volk.

Weerom, een paar ambtenaren meer macht geven.

Om die reden ben ik ook niet tegen privé-bezit van de eigen woning. Verhuren daarentegen is het uitmelken van onroerend bezit, los van de eigen al ingevulde nood aan wonen en losgekoppeld van de arbeid van die bouwvakkers, dus puur als niet-meritocratische accumulatiestrategie.

Verhuren in het algemeen voldoet aan uw "eisen".
Gaat u eenzelfde strategie voorstellen als het aankomt op nutsvoorziening-infrastructuur?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet te vergelijken, want die twee auto's worden gewoon door de eigenaar gebruikt en bevorderen de productieve economie.

Ik kan niet met 2 auto's tegelijk rijden.

Verder zie ik geen tegenspraak tussen 'staat' en 'bank', zodra de banken gecollectiviseerd zouden zijn.

In uw voorstel koopt iemand een eerste huis, en geeft 1/3 van zijn inkomen aan de staat, die arbitrair beslist dat de aangereikte woning 1/3 maandinkomen aan huurkoop waard is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Weerom, een paar ambtenaren meer macht geven.

Uitvoeringsmogelijkheden. De politie heeft ook geen 'macht' he, die voert uit, anders zaten we in een politiestaat.

Verhuren in het algemeen voldoet aan uw "eisen".
Gaat u eenzelfde strategie voorstellen als het aankomt op nutsvoorziening-infrastructuur?

Ik snap niet waarom water, gas, elektriciteit... ooit geprivatiseerd werden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uitvoeringsmogelijkheden. De politie heeft ook geen 'macht' he, die voert uit, anders zaten we in een politiestaat.

Tof, ik zal dat argument eens aanhalen als ome agent me eens tegenhoud.
of moet ik eens terugdenken aan de macht die een ambtenaar "Stedenbouw" uitoefende toen ik gewoon navraag deed om mijn (enige) woning te moderniseren. Zonnepanelen no problemo, maar een windmolen , da kan nie. En om het af te werken, vergeet de vergunningen voor andere dingen ook maar.

Ik snap niet waarom water, gas, elektriciteit... ooit geprivatiseerd werden.

Kijk eens naar wie in de beheerraden van die "privé-instellingen" zitten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, ik zal dat argument eens aanhalen als ome agent me eens tegenhoud.

Handelt die agent vaak tegen de wet in?

Nu ja, in de repressie jegens de gele hesjes was dat geregeld wel zo, en ook tegen demonstranten tegen de coronamaatregelen zijn er provocateurs gebruikt etc. maar de staat is dan ook een vehikel van de achterliggende (in onze wereld vooral economische, oligarchische) macht en die heeft vandaag niet echt belang bij gele hesjes. Je hebt een staat nodig die zo integraal mogelijk te dienste staat van het volk, geleid door aristocraten die er weinig plat eigen voordeel bij hebben. Maar goed, dat is nu een ruime uitweiding. Hier ging het nu gewoon over het afschaffen (direct of door 'onaantrekkelijk maken') van de privé-verhuur, wat in principe vrij eenvoudig administratief doorgevoerd kan worden.

Kijk eens naar wie in de beheerraden van die "privé-instellingen" zitten.

Tja, corporatisme inderdaad, de verstrengeling van privaat belang en publieke macht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Handelt die agent vaak tegen de wet in?

"Die agent" is nogal breed he. Maar ja, op regelmatige basis komen "machtsmibruikende agenten" in het nieuws

Maar de staat is dan ook een vehikel van de achterliggende (in onze wereld vooral economische, oligarchische) macht en die heeft vandaag niet echt belang bij gele hesjes. Je hebt een staat nodig die zo integraal mogelijk te dienste staat van het volk, geleid door aristocraten die er weinig plat eigen voordeel bij hebben. Maar goed, dat is nu een ruime uitweiding.

Het politbureau maakt sterk bezwaar tegen de titel "aristrocraten".

Hier ging het nu gewoon over het afschaffen (direct of door 'onaantrekkelijk maken') van de privé-verhuur, wat in principe vrij eenvoudig administratief doorgevoerd kan worden.

Terwijl de administratie teveel voordeel heeft aan de huidige situatie... En dat dan eenvoudig noemen.

Tja, corporatisme inderdaad, de verstrengeling van privaat belang en publieke macht.

Hoe gaat u dan de "volkshuisvestingen" aanpakken? De CEO vervangen door "huurkoopwoningambtenaar"?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

"Die agent" is nogal breed he. Maar ja, op regelmatige basis komen "machtsmibruikende agenten" in het nieuws

Maar weinig belastingambtenaren die de gelden in eigen zak kunnen steken he, zo waren we toch hierop gekomen dacht ik.

Het politbureau maakt sterk bezwaar tegen de titel "aristrocraten".

Aristocraten in de 'platonische' betekenis.

Terwijl de administratie teveel voordeel heeft aan de huidige situatie... En dat dan eenvoudig noemen.

Hoe gaat u dan de "volkshuisvestingen" aanpakken? De CEO vervangen door "huurkoopwoningambtenaar"?

Euh, ik zie het probleem niet echt. In scenario 1 blijven de voormalige huurders wonen waar ze woonden maar worden ze zelf eigenaar via afbetaling aan de staat en mits onderhoud van de woning, in scenario 2 wordt er gewoon ingegrepen in de vrije markt door verhuren verlieslatend te maken. Daarnaast is er sociale huur voor mensen zonder kapitaal of voldoende inkomen; in dat geval gaat het om een basaal aanbod uiteraard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar weinig belastingambtenaren die de gelden in eigen zak kunnen steken he, zo waren we toch hierop gekomen dacht ik.

Het komt voor.

Aristocraten in de 'platonische' betekenis.

Zijn er veel ambtenaren die Plato begrijpen?

Euh, ik zie het probleem niet echt. In scenario 1 blijven de voormalige huurders wonen waar ze woonden maar worden ze zelf eigenaar via afbetaling aan de staat en mits onderhoud van de woning, in scenario 2 wordt er gewoon ingegrepen in de vrije markt door verhuren verlieslatend te maken. Daarnaast is er sociale huur voor mensen zonder kapitaal of voldoende inkomen; in dat geval gaat het om een basaal aanbod uiteraard.

Ik heb weinig last van uw voorstel.
Heb nooit nut gezien in het verzorgen van huurders.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet te vergelijken, want die twee auto's worden gewoon door de eigenaar gebruikt en bevorderen de productieve economie.

Verder zie ik geen tegenspraak tussen 'staat' en 'bank', zodra de banken gecollectiviseerd zouden zijn.

Een pand dat wordt verhuurd aan een bakker ook.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zijn ideologische discussies. De realiteit is niet een of andere virtuele 'gelijkheid' versus de al even ideologische illusie van 'natuurlijke' verschillen maar betreft de in mijn vorige post vermelde accumulatiemechanismen waarop ingegrepen moet worden. Ik merk dat iemand hier Jordan Peterson citeert: die heeft nog nooit blijk gegeven van een concrete kennis van wat Marx in feite zegt.

Jordan Peterson wijst op de enorme gevaren van het Marxisme

Identity politics and the Marxist lie of white privilege

Ook in onze politiek vind je deze principes terug. Vervang de zwarten in de USA door de moslims in Europa en de dynamiek blijkt dezelfde