Vakbondskrapuul en IS zit op hetzelfde niveau... VRT is lyrisch daarentegen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou wel eens de bewijzen willen zien voor uw bewering. Heeft "de" vakbond dan opgeroepen om lokalen te vernielen? Gebeurde de aanval onder "de vlag van de vakbond"?

Degene die het volk opjut heeft een grote verantwoordelijkheid over de gevolgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Degene die het volk opjut heeft een grote verantwoordelijkheid over de gevolgen.

Dan moet u kunnen aantonen dat er iemand het volk heeft opgejut om een winkel kort en klein te staan. Bewijslast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jan bedoelt dat er geen nota bestaat waarin een bevel wordt geformuleerd

Dat bedoelt Jan niet. Wel spit hij aan dat er zoiets bestaat als bewijslast. Stel dat de vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen, dan zult u voor de rechtbank moeten aantonen waar het oorzakelijk verband ligt en wie er bij betrokken is. Of gaan we al veroordelingen uitspreken op basis van veronderstellingen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u kunnen aantonen dat er iemand het volk heeft opgejut om een winkel kort en klein te staan. Bewijslast.

Komaan jongen, u weet wel beter.
Oproepen voor een betoging is reeds voldoende.
Zonder betoging geen oproerkraaiers.
Zonder oproerkraaiers geen vernielingen.

Als organisator van zo'n betogingen moet je de betogers in bedwang kunnen houden, kan je dat niet, dan moet je zoiets niet organiseren .

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat bedoelt Jan niet. Wel spit hij aan dat er zoiets bestaat als bewijslast. Stel dat de vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen, dan zult u voor de rechtbank moeten aantonen waar het oorzakelijk verband ligt en wie er bij betrokken is. Of gaan we al veroordelingen uitspreken op basis van veronderstellingen?

Het oorzakelijk verband is heel simpel.

Oproep tot betogen.
Vernielingen allerhande.

Zonder betoging geen vernielingen, zo simpel kan het zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Al ooit gehoord van uitlokkers ?

Voor de verandering zou je ook eens verder kunnen kijken dan je eigen neus lang is. Iets dat jou klaar en duidelijk niet gegeven is.

En die uitlokkers kunnen veel lokken zonder dat er een staking of betoging is.

De organisator moet opdraaien voor de gemaakte kosten. Niet de belastingbetaler.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En die uitlokkers kunnen veel lokken zonder dat er een staking of betoging is.

De organisator moet opdraaien voor de gemaakte kosten. Niet de belastingbetaler.

Er is geen staking of betoging nodig om iets uit te lokken.
Maar zoals iemand hier schreef, waar is de bewijslast?
De uitlokker van de betoging is de Belgische regering dus in uw gedachtengang is de Belgische regering verantwoordelijk.
Of om het in uw woorden te schrijven : zo simpel kan het zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Er is geen staking of betoging nodig om iets uit te lokken.
Maar zoals iemand hier schreef, waar is de bewijslast?
De uitlokker van de betoging is de Belgische regering dus in uw gedachtengang is de Belgische regering verantwoordelijk.
Of om het in uw woorden te schrijven : zo simpel kan het zijn.

Waar heeft de Belgische regering een staking georganiseerd?
Want dat waren mijn woorden mijn beste.

Begrijpend lezen, het zal nooit goed komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan jongen, u weet wel beter.
Oproepen voor een betoging is reeds voldoende.
Zonder betoging geen oproerkraaiers.
Zonder oproerkraaiers geen vernielingen.

Als organisator van zo'n betogingen moet je de betogers in bedwang kunnen houden, kan je dat niet, dan moet je zoiets niet organiseren .

Kortom, schuldig bij veronderstelling. Rare beginsels hebt u over onze rechtsregels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En die uitlokkers kunnen veel lokken zonder dat er een staking of betoging is.

De organisator moet opdraaien voor de gemaakte kosten. Niet de belastingbetaler.

Onzin, de aanrichters van de vernielingen horen op te draaien voor de kosten. Nergens heeft de organisator van de betoging of de organisaties die eraan meewerkten opgeroepen tot vernielingen. Indien u het anders meent, leg dan de bewijzen op tafel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u kunnen aantonen dat er iemand het volk heeft opgejut om een winkel kort en klein te staan. Bewijslast.

Kijk jan: je betaalt de mensen die dag 10euro, in wie zijn loondienst werken ze dan die dag ? Ze zijn duidelijk identificeerbaar met hun rode ventjes ? Dus ze dragen werkkledij en hebben een loon van iemand... En dan kom jij hier zo een theorie aandragen dat er geen bewijslast is..

Er is inderdaad niemand uit de top die rechtstreeks een bevel geeft om een winkel kort en klein te slaan. Maar als uw werknemers tijdens de werkuren overlast verrichten ben je als baas verantwoordelijk

Daarentegen weet de slimme Jan, wanneer vakbondskrapuul tijdens hun stakingsuren betaald door de vakbond amok maken, dat die mensen uiteraard zoals iedereen weet niemand verantwoordelijk is, en dat er een soort vorm van rechteloosheid mag en kan bestaan

Weet je Jan, als je zo slim bent, zeg dan eens hoe kun je zo'n vakbondskrapuul eens op hun plaats zetten ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk jan: je betaalt de mensen die dag 10euro, in wie zijn loondienst werken ze dan die dag ?

Fout begin. Er is geen sprake van loondienst. Die mensen staken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er is inderdaad niemand uit de top die rechtstreeks een bevel geeft om een winkel kort en klein te slaan. Maar als uw werknemers tijdens de werkuren overlast verrichten ben je als baas verantwoordelijk

Neen, natuurlijk ben je als baan niet verantwoordelijk voor de overlast. Als een werknemer een vrouw lastig valt tijdens de werkuren, dan draagt de werknemer die verantwoordelijkheid en kan hij daarvoor ook vervolgd worden. De werkgever alleen dan wanneer blijkt dat hij hiervan weet of wist en niet heeft tussengekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daarentegen weet de slimme Jan, wanneer vakbondskrapuul tijdens hun stakingsuren betaald door de vakbond amok maken, dat die mensen uiteraard zoals iedereen weet niemand verantwoordelijk is, en dat er een soort vorm van rechteloosheid mag en kan bestaan

Onzin, de plegers van gewelddaden of vandalisme zijn weldegelijk juridisch aansprakelijk en kunnen ook voor de rechtbank gedaagd worden.

De ordediensten hebben in de marge van de nationale betoging in Brussel 28 relschoppers gearresteerd, drie administratief omdat ze de orde verstoorden en 25 gerechtelijk wegens vandalisme, geweld tegen de politie en oproer. Dat melden politie en parket.

Het parket van Brussel heeft al beslist om over te gaan tot de voorlopige aanhouding van de personen die gerechtelijk aangehouden werden. Ze zullen verhoord worden alvorens een definitieve beslissing over hen genomen wordt.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151007_01907032

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er is inderdaad niemand uit de top die rechtstreeks een bevel geeft om een winkel kort en klein te slaan.

Niet rechtstreeks?

Graag dan ook de bewijzen voor een of ander bevel dat niet rechtstreeks zou zijn gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Weet je Jan, als je zo slim bent, zeg dan eens hoe kun je zo'n vakbondskrapuul eens op hun plaats zetten ?

Heel eenvoudig:

Relschoppers nationale betoging veroordeeld

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-b...eeld-a2640802/

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin, de aanrichters van de vernielingen horen op te draaien voor de kosten. Nergens heeft de organisator van de betoging of de organisaties die eraan meewerkten opgeroepen tot vernielingen. Indien u het anders meent, leg dan de bewijzen op tafel.

Dan moeten we dringend de wet aanpassen.
Degenen die iets organiseren zijn verantwoordelijk, kijk maar eens naar het voorbeeld bij een voetbalmatch. De club is verantwoordelijk voor haar supporters. Als die het te bont maken, kan dit leiden tot een uitslag van 5 - 0 of 0 - 5.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, schuldig bij veronderstelling. Rare beginsels hebt u over onze rechtsregels.

jan:

Je hebt altijd de 'misdaad' en 'MOTIEF'
denk eens na over het motief: wat voor motief heeft een stakende burger om een beroepsvereniging van bedrijven te vernielen ??

de klassieke motieven zijn
- liefde/haat: iemand pikt uw lief in
- financieel: iemand moet u nog 1000 euro

maar hier in casu ??

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat het inzetten van enkele goed afgerichte herdershonden hier een zeer goed resultaat zou geven.

Waarom doet mij dit denken aan iets uit de jaren '40. Is maar puur toevallig natuurlijk

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Waarom doet mij dit denken aan iets uit de jaren '40. Is maar puur toevallig natuurlijk

Haal Hitler maar terug boven bij gebrek aan echte argumenten.
Het zegt oneindig meer over u zelf dan over degenen die u meent te moeten bekampen.