Censuur op dit forum.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ge weet nog steeds zijn huis niet wonen.

Als je wil oproepen tot iemands huis in de fik te steken, zorg je dat je je doelwit's adres weet.


Ga met zoiets naar de oorlog.

Nogmaals: ik heb al 5 keer het adres gevraagd aan superstaaf. Hij weigert te antwoorden. Allez, hij antwoordt wel, maar niet ter zake.

En aangezien ik niet helderziend ben, weet ik het niet.

Ik ga ook NOG eens herhalen wat ik voordien al 2x hebt geschreven.
Ik ben niet van plan om echt op te roepen tot geweld. En dit omdat ik vind dat dat immoreel is.

Als ge wilt dat ik het nog eens herhaal, geen enkel probleem. Ik denk dat met veel goede wil van uwe kant we uwe frank wel kunnen laten vallen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben jij solidair?
Post hier je loonfiches en bancaire afschriften zodat anderen daarover kunnen oordelen.

Ben je een gul persoon?
Trakteer dan iedereen hier op het forum op een bak Duvel.

Is uw lief/vrouw/... aantrekkelijk?
Post hier een foto zodat we daarover kunnen oordelen.

...

Lees even post 124. Alles zal u duidelijk worden.

Tenzij ge ultra liberaal zijt. laat het dan maar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kunt ge niet eerst lezen wat ik schrijf voor ge reageert? Ik heb hem beleefd gevraagd of ik mag oproepen tot het in brand steken van zijn huis.
Indien ja, dan zal ik zijn adres vragen.

En eens je het adres hebt, dan vraag je een bijdrage voor een taxi?
Zijn er nog voorwaarden die je vervuld wil zien vooraleer je de oproep lanceert?

Kortom, al diegenen die vinden dat een oproep tot geweld kan, zouden zich ergens op een lijst moeten aanmelden of zo?
Ah ja, want het adres van een sos kan je ook zo vinden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hij heeft begot geen flauw idee waarover het gaat, en dat weet ge goed genoeg.

Ok, wat is uw adres?

Totaaaaaaal irrelevant


Nogmaals (ik moet hier alles 10 keer herhalen

Ik ben TEGEN het oproepen van geweld. Ik vind NIET dat dat tot de vrijheid van meningsuiting behoort.
Gij vindt dat ook niet. Tenzij gij er geen last van hebt, dan hebt ge er geen problemen mee.
Samenvattend: ultra liberalen vinden dat vrije meningsuiting absoluut is, tenzij ze er persoonlijk last van hebben.

Vraag hem dan "als ik je adres zou kunnen achterhalen, mag ik dan oproepen om uw huis in de fik te steken?".

Je wil hem een neen ontfutselen via de vraag naar zijn adres.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nogmaals: ik heb al 5 keer het adres gevraagd aan superstaaf. Hij weigert te antwoorden. Allez, hij antwoordt wel, maar niet ter zake.

En aangezien ik niet helderziend ben, weet ik het niet.

Ik ga ook NOG eens herhalen wat ik voordien al 2x hebt geschreven.
Ik ben niet van plan om echt op te roepen tot geweld. En dit omdat ik vind dat dat immoreel is.

Als ge wilt dat ik het nog eens herhaal, geen enkel probleem. Ik denk dat met veel goede wil van uwe kant we uwe frank wel kunnen laten vallen.

Helaba, ge moogt al blij zijn dat ge moogt oproepen tot de keet in de fik te steken, niemand is dan toch ook nog verplicht om z'n adres aan u te geven (ik denk eerder om andere redenen dan hetgeen gij u in uw bolleke gehaald hebt).

Gij zijt degeen die wilt oproepen, dus ziet maar dat ge dat adres zelf vindt.

Hier hedde ne frank;

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Vraag hem dan "als ik je adres zou kunnen achterhalen, mag ik dan oproepen om uw huis in de fik te steken?".

Je wil hem een neen ontfutselen via de vraag naar zijn adres.

Voila!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Lees even post 124. Alles zal u duidelijk worden.

Tenzij ge ultra liberaal zijt. laat het dan maar.

Iedereen kan hier je van alles toedichten omdat je wellicht ook niet op de vraag naar persoonlijke gegevens zou ingaan.
Wat zou dat moeten aantonen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nogmaals (ik moet hier alles 10 keer herhalen

Ik zal de dialoog eens samenvatten:

-geertvdb:"Mag ik oproepen om je huis in brand te steken?"
-staaf:"Ja, je mag oproepen om mijn uis in brand te steken"
-geertvdb:"Wat is je adres?"
-staaf:""

Dat mag jij nog 10 keer copypasten.

Ik zal eens de dialoog weergeven zoals die logischerwijze zou kunnen verlopen:
-geertvdb:"Mag ik oproepen om je huis in brand te steken?"
-staaf:"Ja, je mag oproepen om mijn uis in brand te steken"
-geertvdb:"Ik roep op om staaf zijn huis in brand te steken!"

Copypaste dat één keer en de discussie is afgelopen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En eens je het adres hebt, dan vraag je een bijdrage voor een taxi?

Huh? Waarom zou ik een taxi nemen? Leg dat eens uit?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zijn er nog voorwaarden die je vervuld wil zien vooraleer je de oproep lanceert?

Nogmaals, ik ga geen oproep doen omdat ik het onethisch vind.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kortom, al diegenen die vinden dat een oproep tot geweld kan, zouden zich ergens op een lijst moeten aanmelden of zo?

Nee, waarom zou dat moeten?
Het enige wat ik vraag van mensen die vinden dat oproepen van geweld aanvaardbaar is, is dat ze consequent zijn, en er geen probleem van maken als de oproep tegen hen ZELF is gericht.
Anders is dat hypocriet.
Begrijpt ge dat, of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ah ja, want het adres van een sos kan je ook zo vinden.

Inderdaad. de adressen van de socialisten in uw gemeente bvb zijn gemakkelijk te vinden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Vraag hem dan "als ik je adres zou kunnen achterhalen, mag ik dan oproepen om uw huis in de fik te steken?".

Hoe kan ik zijn adres achterhalen? Leg mij dat eens uit. Kunt gij dat?
De enige manier dat ik het kan bekomen is dat hij het mij geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je wil hem een neen ontfutselen via de vraag naar zijn adres.

Uwe frank begint al een beetje te vallen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Helaba, ge moogt al blij zijn dat ge moogt oproepen tot de keet in de fik te steken,

Hoe is dat nu mogelijk ...

Gij leest gewoon het omgekeerde van wat ik schrijf ...

Dat is zoals mijn bomma van 95, die hoort ook alleen wat ze wil horen...

I schrijf u letterlijk dat ik TEGEN het oproepen tot geweld ben. En dan schrijft dat ik 'blij' mag zijn?

Wat is er mis met u?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

niemand is dan toch ook nog verplicht om z'n adres aan u te geven (ik denk eerder om andere redenen dan hetgeen gij u in uw bolleke gehaald hebt).

Ma!! serieus, is dat niet verplicht??

Hier komt uwen 2e nobelprijs!

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gij zijt degeen die wilt oproepen, dus ziet maar dat ge dat adres zelf vindt.

Ik wil helemaal niet oproepen. Hoe komt dat gij dat niet kunt snappen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Iedereen kan hier je van alles toedichten omdat je wellicht ook niet op de vraag naar persoonlijke gegevens zou ingaan.
Wat zou dat moeten aantonen?

Natuurlijk ga ik niet in op de vraag op persoonlijke gegevens.

Maar ik heb dan ook een moreel probleem met het oproepen van geweld tegen socialisten.

Degenen die er geen moreel probleem van maken moeten maar consequent zijn. En zich in dezelfde plaats stellen van elke socialist. Namelijk een oproep tot geweld ondergaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal de dialoog eens samenvatten:

-geertvdb:"Mag ik oproepen om je huis in brand te steken?"
-staaf:"Ja, je mag oproepen om mijn uis in brand te steken"
-geertvdb:"Wat is je adres?"
-staaf:""

Dat mag jij nog 10 keer copypasten.

Ik zal eens de dialoog weergeven zoals die logischerwijze zou kunnen verlopen:
-geertvdb:"Mag ik oproepen om je huis in brand te steken?"
-staaf:"Ja, je mag oproepen om mijn uis in brand te steken"
-geertvdb:"Ik roep op om staaf zijn huis in brand te steken!"

Copypaste dat één keer en de discussie is afgelopen.

Is dit uw samenvatting van onze discussie??

Waarom zou ik U oproepen om uw eigen huis in brand te steken?
Want op dit forum worden de sossen toch ook niet opgeroepen om ZELF hun huis in brand te steken.
Wat ne kronkel. Plots vindt ge dat oproepen tot geweld bedoeld zijn voor het slachtoffer?? Om zichzelf iets aan te doen??

De enige reden waarom ge uw adres niet wilt geven is omdat ge voor oproepen tot geweld zijt (volgens uw fundamentalistisch ultra liberalisme), maar tegen als de oproep tegen u zelf gericht is.
Voor zulk gedrag hebben ze een woord.

Gij kun

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Huh? Waarom zou ik een taxi nemen? Leg dat eens uit?

Je wil staaf onderwerpen aan een testje waarbij hij wel zijn adres moet opgeven om te slagen voor dat testje.

Nogmaals, ik ga geen oproep doen omdat ik het onethisch vind.
Nee, waarom zou dat moeten?
Het enige wat ik vraag van mensen die vinden dat oproepen van geweld aanvaardbaar is, is dat ze consequent zijn, en er geen probleem van maken als de oproep tegen hen ZELF is gericht.
Anders is dat hypocriet.
Begrijpt ge dat, of niet?

Natuurlijk.
Ik begrijp goed dat je hem wil laten flessen op jouw zogenaamd hypocrisietestje door te vragen naar zijn adres, goed wetende dat hij dat niet zal geven.

Nogmaals, wat zou jou hier allemaal aangewreven kunnen worden omdat je niet bereid zou zijn extra gegevens aan te leveren?

Inderdaad. de adressen van de socialisten in uw gemeente bvb zijn gemakkelijk te vinden.

Wat doet het weten of niet weten van het adres er trouwens toe?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe kan ik zijn adres achterhalen? Leg mij dat eens uit. Kunt gij dat?
De enige manier dat ik het kan bekomen is dat hij het mij geeft.

Je zou hem een link kunnen aanreiken die wanneer hij erop klikt, een heel script in gang zet. Het minimum is dat je zijn IP-adres achterhaalt.

Uwe frank begint al een beetje te vallen.

Ben jij een solidair iemand?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De enige reden waarom ge uw adres niet wilt geven is omdat ge voor oproepen tot geweld zijt (volgens uw fundamentalistisch ultra liberalisme), maar tegen als de oproep tegen u zelf gericht is.
Voor zulk gedrag hebben ze een woord.

Aangezien je zelf zegt dat je niet gaat oproepen tot het in de fik steken van staaf zijn woning omdat je naar eigen zeggen tegen het oproepen tot geweld bent, resteert enkel de logische weigering van staaf om zijn identiteit prijs te geven.

Dan kan het ook meteen wederkerig gemaakt worden. Geef uw adres eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U bent namelijk degene die hier de stelling heeft geponeerd (zoals ultra liberalen weleens meer plegen te doen) dat er geen probleem is met het oproepen tot geweld. U weet wel: in uw alles zaligmakende visie dat absolute vrijheid (in dit geval vrijheid van meningsuiting) de weg is naar het paradijs.

Ik ben het met veel dingen met Superstaaf eens, maar niet met deze. Expliciete oproepen tot geweld kunnen voor mij niet. Redeneringen opbouwen waarom het beter is om dit of dat te vernietigen, horen wel tot de vrijheid van meningsuiting, maar het expliciet oproepen tot geweld, of tot stelen, of tot andere inbreuken op de individuele vrijheden, zijn voor mij een vorm van medeplichtigheid aan de daad zelf ALS DIE UIITGEVOERD WORDT.

Met andere woorden, als jij oproept om mijn huis in brand te steken (zoals je aan Superstaaf voorstelde), dan engageer jij je verantwoordelijkheid en als mijn huis dan in brand gestoken wordt, dan ben je daar mede verantwoordelijk voor. Als er niks gebeurt, heb je toch een risico vergroot voor mij, en kan ik jou daar schadevergoeding voor vragen (je hebt namelijk een daad gesteld die schadelijk is voor mij).

Dat "ultra liberalen oproepen tot geweld" is wel eigenaardig als statement, want het is ongeveer de ENIGE politieke visie die NIET PRINCIPIEEL oproept tot geweld. Alle andere politieke visies doen dat wel. Elke vorm van oproep tot bijvoorbeeld het verplicht maken van belasting betalen is een oproep tot geweld.
Elke vorm van oproep tot het instellen van zekere wetten die inbreuken zijn op de persoonlijke vrijheid, zijn impliciete oproepen tot geweld (namelijk de strafmaat die ondergaan moet worden als men die wetten niet navolgt).

Elke politieke visie die een vorm van gedwongen collectivisme bevat, is een oproep tot geweld jegens het individu.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe is dat nu mogelijk ...

Gij leest gewoon het omgekeerde van wat ik schrijf ...

Dat is zoals mijn bomma van 95, die hoort ook alleen wat ze wil horen...

I schrijf u letterlijk dat ik TEGEN het oproepen tot geweld ben. En dan schrijft dat ik 'blij' mag zijn?

Wat is er mis met u?


Ma!! serieus, is dat niet verplicht??

Hier komt uwen 2e nobelprijs!



Ik wil helemaal niet oproepen. Hoe komt dat gij dat niet kunt snappen?

Hoe komt 't dat gij niet wilt of kunt snappen dat er mensen zijn die geen probleem zien in 'oproepen' tot...maar daarom nog niet verplicht zijn hun adres aan de oproeper te geven, probeer 't zelf uit te zoeken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met veel dingen met Superstaaf eens, maar niet met deze. Expliciete oproepen tot geweld kunnen voor mij niet. Redeneringen opbouwen waarom het beter is om dit of dat te vernietigen, horen wel tot de vrijheid van meningsuiting, maar het expliciet oproepen tot geweld, of tot stelen, of tot andere inbreuken op de individuele vrijheden, zijn voor mij een vorm van medeplichtigheid aan de daad zelf ALS DIE UIITGEVOERD WORDT.

Met andere woorden, als jij oproept om mijn huis in brand te steken (zoals je aan Superstaaf voorstelde), dan engageer jij je verantwoordelijkheid en als mijn huis dan in brand gestoken wordt, dan ben je daar mede verantwoordelijk voor. Als er niks gebeurt, heb je toch een risico vergroot voor mij, en kan ik jou daar schadevergoeding voor vragen (je hebt namelijk een daad gesteld die schadelijk is voor mij).

Dat "ultra liberalen oproepen tot geweld" is wel eigenaardig als statement, want het is ongeveer de ENIGE politieke visie die NIET PRINCIPIEEL oproept tot geweld. Alle andere politieke visies doen dat wel. Elke vorm van oproep tot bijvoorbeeld het verplicht maken van belasting betalen is een oproep tot geweld.
Elke vorm van oproep tot het instellen van zekere wetten die inbreuken zijn op de persoonlijke vrijheid, zijn impliciete oproepen tot geweld (namelijk de strafmaat die ondergaan moet worden als men die wetten niet navolgt).

Elke politieke visie die een vorm van gedwongen collectivisme bevat, is een oproep tot geweld jegens het individu.

Je maakt zelf al een onderscheid tussen het oproepen tot concreet georganiseerd geweld en het principieel stellen dat je een gewelddadige actie voorstaat.

Dat laatste, daar heb ik echt geen probleem mee omdat ik er van uitga dat (de meeste) mensen hun daden afwegen ook wanneer ze er (in vrijheid-zonder dwang) toe opgeroepen worden.
Een (geweld) oproep is geen noodzakelijke causale reden waarom iemand er ook zou op ingaan.
De opgeroepene heeft steeds de vrije keuze.

Uiteraard ligt het anders bij dwang: wanneer de opgeroepene niet anders kan, zoals bijvoorbeeld in een overste-ondergeschikte relatie (leger-leraar-...) dan is de oproeper uiteraard mede verantwoordelijk voor de onder zijn dwang uitgevoerde daad.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met veel dingen met Superstaaf eens, maar niet met deze. Expliciete oproepen tot geweld kunnen voor mij niet. Redeneringen opbouwen waarom het beter is om dit of dat te vernietigen, horen wel tot de vrijheid van meningsuiting, maar het expliciet oproepen tot geweld, of tot stelen, of tot andere inbreuken op de individuele vrijheden, zijn voor mij een vorm van medeplichtigheid aan de daad zelf ALS DIE UIITGEVOERD WORDT.

Ik ben er ook geen voorstander van, eerlijk gezegd.

Met andere woorden, als jij oproept om mijn huis in brand te steken (zoals je aan Superstaaf voorstelde), dan engageer jij je verantwoordelijkheid en als mijn huis dan in brand gestoken wordt, dan ben je daar mede verantwoordelijk voor. Als er niks gebeurt, heb je toch een risico vergroot voor mij, en kan ik jou daar schadevergoeding voor vragen (je hebt namelijk een daad gesteld die schadelijk is voor mij).

Je kan alleen een schadevergoeding eisen indien én de schuld vastgesteld kan worden én er meetbare schade kan vastgesteld worden.
Dus het verhoogde risico voldoet niet.