Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ongelooflijk. Een inhoudelijk onderbouwde posting van cynicus !!!!! ik geloof mn eigen ogen niet. je vergeet echter het belang van motivatie in combinatie met de impact van het onderwijs. Denk jij nu echt dat mensen die men als kind bvb niet af entoe mocht slaan op school om hen duidelijk te make dat hun mening niet terzake is nog gemotiveerd kunnen worden onder dwang ? Dat er een bedrijfsvriendelijker klimaat moet komen ben ik het met je eens. Maar ik zal je voorspellen dat dit alleen gepaard zal kunnen gaan aan een vriendelijker klimaat voor de werkgevers. Ik werk persoonlijk heel graag - vrijwillig. Doch onder dwang kan je met mij geen bal aanvangen. Ik zei het al eerder geef me een fietske thuis om biodynamische elektriciteit op te wekken en ik zal veel fietsen. Onder dwang zal ik de trappers niet 1 toer laten maken.

Tja, en U gaat de armen helpen?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Duurzame jobs worden nu eenmaal niet gecreëerd bij wet. Om jobs te creëren heb je gewoon een goeddraaiende economie nodig. Om een economische opbloei mogelijk te maken, doet de overheid er goed aan een bedrijfsvriendelijk beleid te voeren waarbij de nadruk ligt op lastenverlaging, het schrappen van overbodige regels, een flexibilisering van de arbeidsmarkt, enz. Om de werklozen aan te moedigen werk te zoeken, doet de overheid er goed aan een werkloosheidsontmoedigingsbeleid te voeren, doch zolang de PS in de federale regering zit, is een dergelijk beleid politiek totaal onhaalbaar.

Inderdaad, je moet het paard voor de kar spannen en niet omgekeerd.
Eerst moet er geld kunnen verdiend worden om daarna arbeidsplaatsen te kunnen scheppen. Daar is iedereen goed mee.
Maar socialisten denken dat ze Robin Hood zijn. Er is ergens een berg goud en die gaan we lekker opmaken want dat is toch o zo sociaal. Larie.
Mensen in de werkloosheid houden door het bedrijfsleven weg te jagen is pas pervers. Dat Gratis Steve maar al eens begint met niet meer op onze kosten te gaan eten (1.000.000 frank/jaar). Ons heilig paterke mag zijn systeem eens toepassen op zijn cafe's van welleer. De luie garçon krijgt de helft van de actieve garçon. Gevolg: rubriek falingen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Mijn buren hebben geen zaken met wat ik in de slaapkamer uitvreet, de rest van de samenleving evenmin.

Een gevaarlijk stelling.
Dus de buren hebben er geen zaken mee dat u kinderen verkracht, of uw echtgenote eens in het hospitaal slaat, enz., enz., Zolang je dat maar in je slaapkamer doet?
Interesante stelling.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een gevaarlijk stelling.
Dus de buren hebben er geen zaken mee dat u kinderen verkracht, of uw echtgenote eens in het hospitaal slaat, enz., enz., Zolang je dat maar in je slaapkamer doet?
Interesante stelling.

Je leest wel erg selectief hé. Alleen wat in je kraam past.
Bovendien was dat beeldspraak voor het geval het je ontgaan was.
Ik schreef dus:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik vind dat een democratie nooit kan ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van het individu ( zolang er geen individuele rechten van anderen geschonden worden) omdat er een theoretische mogelijkheid bestaat dat dit bij meerderheid toch zou kunnen gebeuren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

Dat er een bedrijfsvriendelijker klimaat moet komen ben ik het met je eens. Maar ik zal je voorspellen dat dit alleen gepaard zal kunnen gaan aan een vriendelijker klimaat voor de [size=3]werkgevers[/size].

rechtzetting : werkgevers moest zijn [size=3]werknemers[/size] natuurlijk !

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

rechtzetting : werkgevers moest zijn [size=3]werknemers[/size] natuurlijk !

Ik althans had dat begrepen...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Je leest wel erg selectief hé. Alleen wat in je kraam past.
Bovendien was dat beeldspraak voor het geval het je ontgaan was.
Ik schreef dus:

Ik lees helemaal niet selectief. Ik lees wat er staat en interpreteer dat om je te laten merken dat je eerst moet nadenken, daarna schrijven. Als dat verkeerd gedacht is moet je dat rechtzetten, of de volgende keer beter proberen te verwoorden. Tot hiertoe heb je geen van beide gedaan want wie bepaald wat er tot de persoonlijke levenssfeer behoord? Dat kan voor u iets heel anders zijn dan voor mij.
Het is gemakkelijk om achteraf te zeggen dat het beeldspraak was. Zet er dan een smiley bij.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik lees helemaal niet selectief. Ik lees wat er staat en interpreteer dat om je te laten merken dat je eerst moet nadenken, daarna schrijven. Als dat verkeerd gedacht is moet je dat rechtzetten, of de volgende keer beter proberen te verwoorden. Tot hiertoe heb je geen van beide gedaan want wie bepaald wat er tot de persoonlijke levenssfeer behoord? Dat kan voor u iets heel anders zijn dan voor mij.
Het is gemakkelijk om achteraf te zeggen dat het beeldspraak was. Zet er dan een smiley bij.

Dat deed je dus wel. Je haalt 1 zinnetje uit mijn betoog om het uit zijn verband te rukken.
Wat erop volgt las je blijkbaar ook niet.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat deed je dus wel. Je haalt 1 zinnetje uit mijn betoog om het uit zijn verband te rukken.
Wat erop volgt las je blijkbaar ook niet.

Nee hoor. Hier is je betoog even terug.

Je hebt idd wel een punt maar daar gaat het niet om.
Ik vind dat een democratie nooit kan ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van het individu ( zolang er geen individuele rechten van anderen geschonden worden) omdat er een theoretische mogelijkheid bestaat dat dit bij meerderheid toch zou kunnen gebeuren. Mijn buren hebben geen zaken met wat ik in de slaapkamer uitvreet, de rest van de samenleving evenmin.
Om een oplossing te geven aan dit probleem beschouw ik de samenleving als een rechtspersoon met de zelfde rechten en plichten als een natuurlijk persoon.
Net zoals natuurlijke personen de plicht hebben elkaars rechten te respecteren heeft de rechtspersoon de plicht de rechten van een natuurlijk persoon te respecteren. Het omgekeerde geldt ook.
Dus zoals een natuurlijk persoon beslissingen neemt voor zichzelf en alleen voor zichzelf neemt de rechtspersoon ook beslissingen voor zichzelf en alleen voor zichzelf (via democratische weg).
Of anders gezegd de democratie gaat enkel over die zaken die alleen iedereen (de samenleving) aanbelangen

Het gaat er namelijk om wie bepaald er wat uw persoonlijke levenssfeer is. Dat zal door verschillende mensen verschillend gezien worden. En aangezien je zelf de slaapkamer aanhaalde liet ik je even merken wat ik niet zou tolerenen, zelfs al gebeurde het in je slaapkamer. Het kan namelijk niet zo zijn dat ieder voor zichzelf gaat bepalen wat mag of niet mag. Principieel zal de democratische meerderheid, en niet het individu, over alles beslissen wat mag of niet mag.
Ik zal nog een voorbeeltje geven. Doordat mijn moeder in een bejaardenhuis is kom ik daar dus heel veel binnen.
Het directe gevolg is dat ik een fervent voorstander ben van euthanasie (wij laten onze dieren niet zoveel afzien als onze mensen) Eigenlijk zou ik nu dus moeten kunnen bepalen waneer ik wens gedood te worden op een menswaardige manier. Ik vind dat dit behoord tot de persoonlijke levenssfeer. Nu werd dat verboden door een klein groepje mensen die dat deden onder druk van een belangengroep (iedere maand even langs gaan, briefje schrijven, en ze zijn weeral verdiend .ca 200€ per uur)). Dus heb ik daar moeite mee. Wanneer dat verbod echter genomen zou zijn door de meerderheid van de bevolking zou ik mij daar echter gemakkelijker kunnen bij neerleggen omdat dit dan in naam van het algemeen belang is goedgekeurd en niet in het belang van enkele aasgieren.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Nee hoor. Hier is je betoog even terug.
Het gaat er namelijk om wie bepaald er wat uw persoonlijke levenssfeer is. Dat zal door verschillende mensen verschillend gezien worden. En aangezien je zelf de slaapkamer aanhaalde liet ik je even merken wat ik niet zou tolerenen, zelfs al gebeurde het in je slaapkamer. Het kan namelijk niet zo zijn dat ieder voor zichzelf gaat bepalen wat mag of niet mag. Principieel zal de democratische meerderheid, en niet het individu, over alles beslissen wat mag of niet mag.
Ik zal nog een voorbeeltje geven. Doordat mijn moeder in een bejaardenhuis is kom ik daar dus heel veel binnen.
Het directe gevolg is dat ik een fervent voorstander ben van euthanasie (wij laten onze dieren niet zoveel afzien als onze mensen) Eigenlijk zou ik nu dus moeten kunnen bepalen waneer ik wens gedood te worden op een menswaardige manier. Ik vind dat dit behoord tot de persoonlijke levenssfeer. Nu werd dat verboden door een klein groepje mensen die dat deden onder druk van een belangengroep (iedere maand even langs gaan, briefje schrijven, en ze zijn weeral verdiend .ca 200€ per uur)). Dus heb ik daar moeite mee. Wanneer dat verbod echter genomen zou zijn door de meerderheid van de bevolking zou ik mij daar echter gemakkelijker kunnen bij neerleggen omdat dit dan in naam van het algemeen belang is goedgekeurd en niet in het belang van enkele aasgieren.

In principe is de eigen keuze tot euthanasie een individuele aangelegenheid.
Het individu beslist over zijn eigen leven. Het leven is een natuurlijk recht maar geen plicht.
Natuurlijk is dit ook een ethische en morele kwestie waar ook de maatschappij wel een zeg in heeft vermits de verzoeker beroep doet op derden. Men kan nl derden niet dwingen om tegen hun geweten in bepaalde handelingen te stellen.
Als men op een humane manier een einde wenst te maken aan het eigen leven is men hoe dan ook aangewezen op derden. Ook al is het een pilletje dat men zelf doorslikt. Dergelijke pilletjes kan men onmogelijk vrij in de handel aanbieden, al was het maar om oneigelijk gebruik onmogelijk te maken. De maatschappij heeft tevens tot taak in nood verkerende mensen te helpen en hen te behoeden voor wanhoopsdaden wanneer daar onvoldoende objectieve redenen voor zijn.
Nog moeilijker wordt het wanneer men beslist in de plaats van de patient.
Enfin dit voorbeeld is wel degelijk een zaak voor de gemeenschap.

Anders ligt het bijvoorbeeld met homohuwelijken of andere vormen van samenlevings verbanden.
Wanneer mensen op vrijwillige basis besluiten samen te leven en dit contractueel wensen vast te leggen moet dit kunnen zonder dat er daarover moet gepalaverd worden door derden. De rest van de maatschappij heeft daar niets mee te maken. Zolang men de rechten van anderen niet aantast is men vrij te doen wat men wenst. Daar heeft de samenleving geen inspraak in.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

In principe is de eigen keuze tot euthanasie een individuele aangelegenheid.
Het individu beslist over zijn eigen leven. Het leven is een natuurlijk recht maar geen plicht.
Natuurlijk is dit ook een ethische en morele kwestie waar ook de maatschappij wel een zeg in heeft vermits de verzoeker beroep doet op derden. Men kan nl derden niet dwingen om tegen hun geweten in bepaalde handelingen te stellen.
Als men op een humane manier een einde wenst te maken aan het eigen leven is men hoe dan ook aangewezen op derden. Ook al is het een pilletje dat men zelf doorslikt. Dergelijke pilletjes kan men onmogelijk vrij in de handel aanbieden, al was het maar om oneigelijk gebruik onmogelijk te maken. De maatschappij heeft tevens tot taak in nood verkerende mensen te helpen en hen te behoeden voor wanhoopsdaden wanneer daar onvoldoende objectieve redenen voor zijn.
Nog moeilijker wordt het wanneer men beslist in de plaats van de patient.
Enfin dit voorbeeld is wel degelijk een zaak voor de gemeenschap.

Anders ligt het bijvoorbeeld met homohuwelijken of andere vormen van samenlevings verbanden.
Wanneer mensen op vrijwillige basis besluiten samen te leven en dit contractueel wensen vast te leggen moet dit kunnen zonder dat er daarover moet gepalaverd worden door derden. De rest van de maatschappij heeft daar niets mee te maken. Zolang men de rechten van anderen niet aantast is men vrij te doen wat men wenst. Daar heeft de samenleving geen inspraak in.

Ik ben het principieel met beide stellingen eens maar je moet zelf al opgemerkt hebben hoe dun die scheidingslijn is. Een knelpunt in het euthanasiegeval is bvb al "onvoldoende objectieve redenen". wie bepaald er wat oblectief is, wat zijn onvoldoende redenen? Wat voor mij voldoende objectieve redenen zijn kunnen voor u onvoldoende en /of onaanvaardbare redenen zijn.
Voor het tweede voorbeeld zullen er mensen zijn die wel degelijk een probleem hebben met bvb. homohuwelijken, of huwelijken met 3,4,5 of meer partners. En, hoe erg je het misschien ook vind, in deze gevallen zal het de meerderheid zijn die bepaald of iets al of niet storend, voldoende, belangrijk, of wat dan ook is. Helaas kan dit misschien niet met uw mening overeenstemmen maar zo werkt democratie nu eenmaal.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik ben het principieel met beide stellingen eens maar je moet zelf al opgemerkt hebben hoe dun die scheidingslijn is. Een knelpunt in het euthanasiegeval is bvb al "onvoldoende objectieve redenen". wie bepaald er wat oblectief is, wat zijn onvoldoende redenen? Wat voor mij voldoende objectieve redenen zijn kunnen voor u onvoldoende en /of onaanvaardbare redenen zijn.
Voor het tweede voorbeeld zullen er mensen zijn die wel degelijk een probleem hebben met bvb. homohuwelijken, of huwelijken met 3,4,5 of meer partners. En, hoe erg je het misschien ook vind, in deze gevallen zal het de meerderheid zijn die bepaald of iets al of niet storend, voldoende, belangrijk, of wat dan ook is. Helaas kan dit misschien niet met uw mening overeenstemmen maar zo werkt democratie nu eenmaal.

u hebt van mij een tegenstander gemaakt van het BROV. U predikt de [size=3]dictatuur van de meerderheid[/size]. ik doe als individu prercies wat ik wil zolang ik daarbij niemand schaadt. Ook al is iedereen tegen homoseksua!aliteit dan nog heeft men niet het recht homoseksualiteit als een algemeen geldende regel te verbieden. Volgens mij bent u nog heel jong. Bovendien gaat u hier zwaar oftoppic. Waarom geen topicje starten over het brov ? rara - hebt u al gedaan en er was niemand geintersseerd. Leg u daar dan als een goed democraat in hart en nieren bij neer en probeer niet zoals u hier doet andere toppics in die richting te manipuleren.

dit topic heeft met het BROV hoe dan ook niets van uitstaans. ik daag u uit om op de thread assertieve kansarmen gezocht http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640 eens te komen uit leggen welk voordeel [size=3]de armen[/size] kunnen hebben [size=3]bij het BROV[/size].

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

u hebt van mij een tegenstander gemaakt van het BROV. U predikt de [size=3]dictatuur van de meerderheid[/size]. ik doe als individu prercies wat ik wil zolang ik daarbij niemand schaadt. Ook al is iedereen tegen homoseksua!aliteit dan nog heeft men niet het recht homoseksualiteit als een algemeen geldende regel te verbieden. Volgens mij bent u nog heel jong. Bovendien gaat u hier zwaar oftoppic. Waarom geen topicje starten over het brov ? rara - hebt u al gedaan en er was niemand geintersseerd. Leg u daar dan als een goed democraat in hart en nieren bij neer en probeer niet zoals u hier doet andere toppics in die richting te manipuleren.

dit topic heeft met het BROV hoe dan ook niets van uitstaans. ik daag u uit om op de thread assertieve kansarmen gezocht http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640 eens te komen uit leggen welk voordeel [size=3]de armen[/size] kunnen hebben [size=3]bij het BROV[/size].

Waar haalt u het vandaan om te zeggen dat ik of topic ga omdat ik het BROV vermeld?
U zult wel profijt hebben bij een dictatuur van de minderheid (lees elite) dat is uw goed recht. En als voorstander van de dictatuur van de minderheid zult u natuurlijk uw eigen regels toepassen om te beslissen of uw gedrag al of niet iemand schaad. Dat zijn we gewend van dictaturen. Stel je even voor dat je dat recht ook toekent aan iedereen. Maar ja. Mensen met dictatoriale trekjes hebben de neiging om de rechten aan zichzelf toe te kennen en de plichten van de anderen te eisen.
Zal ook antwoorden op uw topic.
Nog even ter informatie. Ik ben op pensioen en verbruik iedere maand een , gelukkig nog klein, deel van mijn spaarcenten om rond te komen. Ik behoor dus tot de groep waarvan de koopkracht ieder jaar met ca 4% achteruit gaat.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Wat een waanzinnig idee, dat is praktisch niet eens mogelijk. Ik zie het al voor me, een aleenstaande moeder met drie kinderen die alle dagen gemeenschapsdienst moet doet plus gaat solliciteren. Wanneer zal ze haar huishouden nog doen,?wanneer zal ze de kinderen nog helpen met huiswerk of tijd hebben voor de kids? Wie zal de kinderen opvangen terwijl ze in het weekend werkt en of als één van de kinderen ziek is? Je voorstel is echt te gek voor woorden.

Wie kinderen ter wereld brengt, moet daar zelf maar de financiële en andere consequenties van dragen. Het is m.a.w. aan die alleenstaande moeder en de verwekker (of de verschillende verwekkers) van haar kinderen om tot een oplossing te komen. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid. Het getuigt van een verregaande vorm van onverantwoordelijkheid om de lasten daarvan zomaar op de maatschappij af te schuiven. Er is dan ook geen enkele reden waarom een alleenstaande moeder zou worden vrijgesteld van het verrichten van gemeenschapsdienst.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie kinderen ter wereld brengt, moet daar zelf maar de financiële en andere consequenties van dragen. Het is m.a.w. aan die alleenstaande moeder en de verwekker (of de verschillende verwekkers) van haar kinderen om tot een oplossing te komen. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid. Het getuigt van een verregaande vorm van onverantwoordelijkheid om de lasten daarvan zomaar op de maatschappij af te schuiven. Er is dan ook geen enkele reden waarom een alleenstaande moeder zou worden vrijgesteld van het verrichten van gemeenschapsdienst.

Ok, laten we die redenering doortrekken.
Als de maatschappij eist van die alleenstaande moeder om gemeenschapsdienst te doen in ruil voor een aalmoes heeft die persoon het recht arbeid te verrichten zonder hiervoor bijdragen af te staan aan de maatschappij.
Het zelfde is geldig voor de kinderen zodra ze de volwassen leeftijd hebben bereikt. Aangezien ze vanwege de maatschappij verstoken bleven van hulp tijdens hun jeugd is het volkomen gerechtvaardigd dat zij op hun beurt weigeren bij te dragen aan diezelfde maatschappij en de vrucht van hun arbeid volledig voor zichzelf behouden.
Eigelijk is het nog het best de staat af te schaffen, hij vervult enkel de rol van onderdrukker.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie kinderen ter wereld brengt, moet daar zelf maar de financiële en andere consequenties van dragen. Het is m.a.w. aan die alleenstaande moeder en de verwekker (of de verschillende verwekkers) van haar kinderen om tot een oplossing te komen. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid. Het getuigt van een verregaande vorm van onverantwoordelijkheid om de lasten daarvan zomaar op de maatschappij af te schuiven. Er is dan ook geen enkele reden waarom een alleenstaande moeder zou worden vrijgesteld van het verrichten van gemeenschapsdienst.

Werken in gemeenschapsdienst is, dacht ik, werk. Waarom zou men die moeder daar dan geen normaal loon voor betalen i.p.v. een uitkering?
Waarom die bepaalde moeder wel laten werken, en 1.000.000 anderen niet?
Werken in gemeenschapsdienst is een strafmaatregel en bijgevolg voorbehouden aan gestraften ongeacht hun inkomen, en ongeacht of zij al of niet een normale job hebben. Tenzij je, niet werken, als een crimineel act beschouwd.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Werken in gemeenschapsdienst is, dacht ik, werk. Waarom zou men die moeder daar dan geen normaal loon voor betalen i.p.v. een uitkering?
Waarom die bepaalde moeder wel laten werken, en 1.000.000 anderen niet?
Werken in gemeenschapsdienst is een strafmaatregel en bijgevolg voorbehouden aan gestraften ongeacht hun inkomen, en ongeacht of zij al of niet een normale job hebben. Tenzij je, niet werken, als een crimineel act beschouwd.

Werkbekwame uitkeringstrekkers hun huidige uitkering vervangen door een gemeenschapsdienstinkomen en hen dan gemeenschapsdiensten laten verrichten tegen 5 euro per uur (waarbij ze zelf mogen kiezen hoeveel uren gemeenschapsdienst ze willen verrichten, en waarbij ze naast hun gemeenschapsdienstinkomen onbeperkt mogen bijverdienen), is gewoon een werkloosheidsontmoedigingsmaatregel die de huidige uitkeringstrekkers zou stimuleren hetzij een reguliere job te zoeken, hetzij een zelfstandige activiteit (van welke aard dan ook) te starten.

[Mitgard]

van te werken heeft nog nooit iemand een goed idee gekregen.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie kinderen ter wereld brengt, moet daar zelf maar de financiële en andere consequenties van dragen. Het is m.a.w. aan die alleenstaande moeder en de verwekker (of de verschillende verwekkers) van haar kinderen om tot een oplossing te komen. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt een verpletterende verantwoordelijkheid. Het getuigt van een verregaande vorm van onverantwoordelijkheid om de lasten daarvan zomaar op de maatschappij af te schuiven. Er is dan ook geen enkele reden waarom een alleenstaande moeder zou worden vrijgesteld van het verrichten van gemeenschapsdienst.

Daarmee geef je geen antwoorde op mijn vraag.
Wat moet een moeder met haar kind doen als het kind ziek is? Wat moet ze met haar kind doen tijdens de weekends? Hoe kan ze tijdens de week opvang betalen van haar schamel inkomen?

1. Mogen ouders die het niet breef hebben een kind hebben?
2. Mogen ouders die het niet breed hebben sex hebben? (geen enkel voorbehoedsmiddel geeft 100 % zekerheid)
3. geen enkele ouder kan met zekerheid zeggen dat hij nooit arm zal worden
4. In feite pleit je hier voor een systeem dat verwaarlozing van kinderen tot gevolg heeft
5. Gevolg van zo'n beleid dat verplicht tot gemeenschapsdiensten zou zijn dat er kinderen noodgedwongen in homes terecht komen. Wat denk je hoeveel dat de overheid zou kosten?

[Esperanza]

Voor degen die deze draag niet volledig hebben gevolgd, alhier de oplossing volgens Cynicus om de werkloosheid bij vrouwen aan te pakken :

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Die vrouw hoeft helemaal geen gemeenschapsdiensten te doen (dan zou ze uiteraard geen uitkering krijgen), of ze kan opteren om wat minder uren gemeenschapsdienst te doen. Ze kan zich ook een man zoeken die voor haar wil zorgen. In een dergelijk geval heeft ze tijd genoeg om zich met haar huishouden en haar kinderen bezig te houden. Desnoods kan ze ook het oudste beroep uitoefenen. Dat betaalt beter dan die gemeenschapsdiensten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=85