waarom zijn kinderen niet leuk?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zijn allemaal loze beweringen. Iedereen kent bijvoorbeeld de beruchte voorspellingen van de Club van Rome met hun doemdenken over de natuurlijke middelen in verhouding tot de stijging van de wereldbevolking: uiteindelijk bleek het een grote flop te zijn. De mens blijft immers creatief en kan de uitdagingen aan.

Toch vreemd dat u alle beweringen maar waardeloos vindt, als ze niet in uw kraam passen eh Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Er zullen wel voldoende kinderen gemaakt worden. Hoeveel heeft u er al?
Mss nog wat meer maken? kunt u uw gewete nog wa sussen dat u geen egoist bent

Wij denken nu al aan een derde kind (eigen productie ). Ik hoef ten andere mijn geweten niet te sussen, daar mijn vrouw als ik daarmee volkomen in het reine zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Toch vreemd dat u alle beweringen maar waardeloos vindt, als ze niet in uw kraam passen eh Jan?

Ja, omdat het over "redeneringen" gaat en ik daar wel een moreel oordeel over mag vellen.

't Blijft boven water staan dat een maatschappij zonder of te weinig kinderen, op lange termijn zijn doodvonnis tekent. Gebrek aan toekomstvisie, levenswil en verantwoordelijkheidszin straffen zichzelf wel.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, omdat het over "redeneringen" gaat en ik daar wel een moreel oordeel over mag vellen.

't Blijft boven water staan dat een maatschappij zonder of te weinig kinderen, op lange termijn zijn doodvonnis tekent. Gebrek aan toekomstvisie, levenswil en verantwoordelijkheidszin straffen zichzelf wel.

Of anders: te grote bevolkingsdichtheid straft zichzelf wel. Denk maar aan de veertiende-eeuwse pest, denk aan de wereldoorlogen in Centraal en Oost-Europa, denk aan de massale toename van zelfmoorden in het Westen.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij denken nu al aan een derde kind (eigen productie ). Ik hoef ten andere mijn geweten niet te sussen, daar mijn vrouw als ik daarmee volkomen in het reine zijn.

Hoe egoïstisch kan je zijn om puur voor uzelf een derde kind ter wereld te willen zetten terwijl we al met 6 miljard zijn....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hoe egoïstisch kan je zijn om puur voor uzelf een derde kind ter wereld te willen zetten terwijl we al met 6 miljard zijn....

Defaitisme is blijkbaar jullie handelsmerk. Best wel zielig dat er mensen zoals u zijn die zo in zichzelf gekeerd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Of anders: te grote bevolkingsdichtheid straft zichzelf wel. Denk maar aan de veertiende-eeuwse pest, denk aan de wereldoorlogen in Centraal en Oost-Europa, denk aan de massale toename van zelfmoorden in het Westen.

De pest had daar niets mee te maken; wel met gebrek aan een juiste hygiëne. De wereldoorlogen hadden ook niets met overbevolking te maken, maar met imperialistisch streven van monarchen en diactators.

[Skoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hoe egoïstisch kan je zijn om puur voor uzelf een derde kind ter wereld te willen zetten terwijl we al met 6 miljard zijn....

daar beslist ieder toch voor zich over... wat een gelul en domme opmerking!

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De pest had daar niets mee te maken; wel met gebrek aan een juiste hygiëne. De wereldoorlogen hadden ook niets met overbevolking te maken, maar met imperialistisch streven van monarchen en diactators.

Dan mist u wel het één en ander omtrent de wereldoorlogen. U kunt namelijk wel een oorlog willen, maar uw volk moet meedoen natuurlijk. De socio-economische toestanden in de jaren 1910 en 1930 waren net het resultaat van een gebrek aan verhouding tussen bevolkingsdichtheid en leefbaarheid.

De pest kwam niet zomaar uit de lucht gevallen, ook hier waren de manke verhoudingen tussen bevolkingsdichtheid en de achterophinkende infrastructuur mbt. hygiëne net doorslaggevend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Dan mist u wel het één en ander omtrent de wereldoorlogen. U kunt namelijk wel een oorlog willen, maar uw volk moet meedoen natuurlijk. De socio-economische toestanden in de jaren 1910 en 1930 waren net het resultaat van een gebrek aan verhouding tussen bevolkingsdichtheid en leefbaarheid.

De pest kwam niet zomaar uit de lucht gevallen, ook hier waren de manke verhoudingen tussen bevolkingsdichtheid en de achterophinkende infrastructuur mbt. hygiëne net doorslaggevend.

Zoals u zelf aangeeft, heeft het niets te maken met een of andere op zichzelf staande notie "overbevolking". Wel met een aantal factoren die het de bevolking moeilijk maken (hygiëne, economische middelen...). In onze westerse wereld zijn deze beperkende voorwaarden niet meer aan de orde, wel integendeel.

[Duvelke]

Jan, hoeveel kinderen moet je maken om geen egoist te zijn
1? 2? 4? 6?

Hoe bepaal je dat? en wie ben jij om daar een oordeel over te vellen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Jan, hoeveel kinderen moet je maken om geen egoist te zijn
1? 2? 4? 6?

Hoe bepaal je dat? en wie ben jij om daar een oordeel over te vellen?

Schijnbaar heeft u niet goed gelezen wat ik schrijf over dat "egoïsme"...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dit is een persoonlijke visie maar dan wel eentje die spruit uit ervaring. Daarenboven is het maar normaal dat bewust kinderloze echtparen die hun keuze bepalen op basis van ik-gerichte redenen, niet al te hoog van de toren blazen: zij ontvluchten immers de verantwoordelijkheid die hen als koppel toevalt. Mensen die wel voor kinderen kozen en bijgevolg hun verantwoordelijk opnemen, hebben daarentegen wel recht te wijzen op de kern van de zaak.

Mensen die geen kinderen hebben, hebben net zoveel persoonlijke ervaring als mensen die wel kinderen hebben op dat vlak. Net alsof kinderen krijgen de verantwoordelijkheid is van koppels

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u zelf aangeeft, heeft het niets te maken met een of andere op zichzelf staande notie "overbevolking". Wel met een aantal factoren die het de bevolking moeilijk maken (hygiëne, economische middelen...). In onze westerse wereld zijn deze beperkende voorwaarden niet meer aan de orde, wel integendeel.

Natuurlijk bestaat er geen universeel begrip 'overbevolking'; dat moet je steeds zien in relatie tot alle bepalende factoren die een samenleving leefbaar maken. In het Westen zijn die factoren net wél tegen een stijgende groei, kijk maar naar het tekort aan bouwgronden, de stijgende voedselprijzen, de verkeersperikelen etc. Zonder een verregaande mentaliteitswijziging is er absoluut geen plaats meer voor nog meer mensen hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mensen die geen kinderen hebben, hebben net zoveel persoonlijke ervaring als mensen die wel kinderen hebben op dat vlak.

Nog zo'n dijenkletser en het is Pasen... Ten andere, het ging over "ervaring met kinderen". En dan hebben mensen zonder kinderen daar nu eenmaal geen ervaring mee.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is egoïstisch. Daar bestaat zelf geen enkele twijfel over. En neen, mijn vrouw noch ik hebben ooit spijt gehad van onze keuze voor kinderen. De korte of onderbroken nachten waren soms wel eens zwaar, maar we hebben ze aanvaard en verwerkt omdat we wisten dat het positieve uiteindelijk doorweegt op deze tijdelijke ongemakken. Mensen die terugdeinzen voor dergelijke ongemakken en hun eigen liever-lui-dan-moe-leven verkiezen boven inzet en verantwoordelijkheid, beschouw ik zonder meer als egoïsten.

Staat u er dan eigenlijk wel eens bij stil dat er mensen zijn die geen kinderen willen omwille van andere redenen dan s'nachts moeten opstaan? Het gaat m.i. maar om weinig mensen die dat als reden aanhalen om geen kinderen te krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Natuurlijk bestaat er geen universeel begrip 'overbevolking'; dat moet je steeds zien in relatie tot alle bepalende factoren die een samenleving leefbaar maken. In het Westen zijn die factoren net wél tegen een stijgende groei, kijk maar naar het tekort aan bouwgronden, de stijgende voedselprijzen, de verkeersperikelen etc. Zonder een verregaande mentaliteitswijziging is er absoluut geen plaats meer voor nog meer mensen hier.

In het Westen zijn er geen factoren tegen een "stijgende groei" (sic). Ook in minder bevolkte gebieden stijgen de prijzen, omdat het er nu eenmaal andere factoren aan de grondslag van die stijgingen liggen. Daarenboven schiet u nog steeds ferm naast de roos: het is alsof u een griep wil aanpakken door een wet uit te vaardigen tegen griep. Niet de stijging van de bevolking moet aangepakt worden, maar wel de beperkende factoren. In Afrika is het bijvoorbeeld noodzakelijk de levensstandaard te verbeteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Staat u er dan eigenlijk wel eens bij stil dat er mensen zijn die geen kinderen willen omwille van andere redenen dan s'nachts moeten opstaan? Het gaat m.i. maar om weinig mensen die dat als reden aanhalen om geen kinderen te krijgen.

Ja, en een aandachtig lezen heeft al veel eerder opgemerkt dat ik het daarover heb gehad.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog zo'n dijenkletser en het is Pasen... Ten andere, het ging over "ervaring met kinderen". En dan hebben mensen zonder kinderen daar nu eenmaal geen ervaring mee.

Neen, het ging om het standpunt dat mensen met kinderen minder egoïstisch zouden zijn, dan mensen zonder kinderen. Dat is pas een dijenkletser.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en een aandachtig lezen heeft al veel eerder opgemerkt dat ik het daarover heb gehad.

Uw fout is dat u tracht om een kinderwens te herleiden tot een al dan niet egoïstische keuze. Zo simpel ligt het simpelweg niet.