Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

hebben reeds bij de geboorte de zekerheid op het erven van een torenhoge schuld bv. ipv op financiele middelen.

Die zekerheid is niet bestaanbaar volgens liberale principes. 't is maar dat je het weet.

Niemand heeft het 'recht' om schulden aan anderen op te leggen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die zekerheid is niet bestaanbaar volgens liberale principes. 't is maar dat je het weet.

Niemand heeft het 'recht' om schulden aan anderen op te leggen.

Ook in het huidig Belgisch recht is het geen zekerheid. Je kan een erfenis weigeren, of aanvaarden onder boedelbeschrijving; in beide gevallen kan je nooit netto schulden krijgen. (De procedure daarvoor is overigens niet zo ingewikkeld, je moet er wel voor naar Eerste Aanleg).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Qué?

Als iemand al zijn geld vergokt of andere vind ik niet dat de overheid die persoon moet blijven betalen, om een stom voorbeeld te geven (wat ik misschien nog ga terugtrekken, vooral als blijkt dat er een gokgen is gevonden.

Ik vind het zeer fijn dat je daar om bekommerd bent. Maar waarom sta je dan te schreeuwen dat de staat mensen moet onteigenen die meer verdienen dan x euro per jaar?

Erm ... dat heb ik nooit gezegd.

Zou je dan niet beter gewoon je best doen om mensen te overtuigen dat er anderen zijn die minder kansen krijgen en die het verdienen om geholpen te worden?

Bwoa ... op een forum zeggen dat ik het een goede zaak vind dat men topinkomens tegenwoordig ook durft belasten is nog iets heel anders dan een actie organiseren tegen armoede bv. Dat weet je zelf ook wel.

Je kan bovendien mensen wel overtuigen dat er mensen zijn die verdienen geholpen te worden. (In zoverre dat dat nog nodig is. ) Maar wat medelijden zal die mensen niet helpen... geld daarentegen wel.
Moest ik in de politiek verzeild geraken, dan zou ik om te beginnen zeker die loonschalen optrekken zodat we een eerlijker belastingssysteem krijgen, zo is er een grotere taart om te herverdelen en dus geld voor armen.
Dat geld moet natuurlijk wel nog goed besteed worden, anders maakt het niet uit hoe hoog je mensen belast ...

Mocht je dat laatste doen, dan zou ik niet twijfelen aan je oprechtheid, en zou ik je zelfs steunen.
Maar dat doe je niet. Tot nader order ben je hier diefstal aan het verpakken als menslievendheid om het een moreel kleurtje te geven.

Dat bovenste is uw perceptie en niets meer.
Waarom mag er trouwens wel 'gestolen' worden van middenklasgezinnen en iets rijkeren en niet van mensen met topinkomens?

En hoe kan jij weten wat ik doe en wat niet?
Wie weet overtuig ik er wel mensen in mijn omgeving van?
Is op een forum gaan posten daar al geen vorm van?

(Erfenissen kunnen trouwens geweigerd worden, dat is niet zo moeilijk. Maar ik neem aan dat je 't in de figuurlijke betekenis bedoelde.)

Dat weet ik.

[AdrianHealey]

Waarom mag er trouwens wel 'gestolen' worden van middenklasgezinnen en iets rijkeren en niet van mensen met topinkomens?

Waarom denk je dat Percalion en ik vinden dat dat 'mag'?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat het geld nuttig gebruikt wordt, verrechtvaardigt belastingheffing niet. Ik ga niet akkoord met het principe van herverdeling. Herverdeling is tot nader order per definitie stelen van sommigen om aan anderen te geven. Diefstal is diefstal, ook als je het een nobel klinkende naam geeft.

Het wordt pas echt plezant wanneer de staat zélf kan aanvullen "wat hij/zij er precies mee doet". Oorlog voeren in Irak bijvoorbeeld? Telefoons aftappen? Autosnelwegen aanleggen? Kerncentrales subsidiëren? Industrieterreinen aanleggen? Ongetwijfeld zullen sommigen ook mooie argumenten kunnen vinden om dat allemaal nuttig te noemen. Dat geeft hen niet het recht om mijn centen te gebruiken voor hun doelen.

Als jij arme kindjes wil helpen, doe gerust: geef geld aan goeie doelen, overtuig vrienden en kennissen om hetzelfde te doen.
Maar ik zie je hier nergens een argumentatie ontwikkelen om mij te overtuigen geld aan een goed doel te geven. Je probeert mij daar niet van te overtuigen, je probeert diefstal goed te keuren. Dat is waar het om draait.

Het is tekenend dat je dan maar veronderstelt dat de zwakkeren in de samenleving mij gestolen kunnen worden. Ik kan alleen maar antwoorden dat jij me niet kent en dat het van redelijk wat arrogantie getuigt om aan te nemen dat ik het slecht zou voorhebben met de minderbedeelden - enkel en alleen omdat ik me verzet tegen grootschalige, gelegaliseerde roof. Dat is simpelweg naïef te noemen.

Wat alle nutsvoorzieningen betreft: ik zie nog minder reden om andermans waterverbruik te moeten betalen, andermans vervoer, andermans elektriciteitsverbruik, andermans ziekenzorg, enzoverder.

Mensen die zelf niet erg veel hebben, moeten van mij geen geld geven aan goede doelen. Niemand moet dat überhaupt. Maar als samenleving moet je ergens maatregelen treffen om de harde kanten van het kapitalisme wat zachter te maken.
Zoals ik al zei lijkt het mij logischer dat je als bedelaar bijvoorbeeld om geld zal vragen in een villawijk dan in een sloppenwijk. Ik hoop dat dat voor jou hetzelfde is.
De vraag waar je het meeste zal rondhalen kan ik niet beantwoorden.
Het is dat principe dat ik doortrek naar belastingenbetaling.
Dat de ene arme moet betalen voor een andere arme helpt ons natuurlijk niet zoveel vooruit en is een beetje absurd.

Je mening over gelegaliseerde roof op belastingen is trouwens redelijk uitzonderlijk maar toevallig wat oververtegenwoordigd op dit forum, 't is maar dat je 't weet. Natuurlijk kan je daaruit niets afleiden uit het waarheidsgehalte ervan. Maar je weet best wel dat je libertarische ideeën moet verloochenen op het moment dat we het hebben over zieken, gehandicapten en andere zwakken in de samenleving. Tenzij je voorstander bent van het oude Griekse systeem waarbij deze kinderen als baby gewoon in de ravijn werden gegooid, natuurlijk. Maar dat weiger ik vooralsnog te geloven.

[AdrianHealey]

Maar als samenleving moet je ergens maatregelen treffen om de harde kanten van het kapitalisme wat zachter te maken.

Zou het niet kunnen dat de middelen ('de overheid die middelen collectiviseerd door middel van belastingen') die jij daarvoor naar voren schuift, wel eens nefast zouden kunnen zijn? Of is dat onmogelijk?

[AdrianHealey]

Maar je weet best wel dat je libertarische ideeën moet verloochenen op het moment dat we het hebben over zieken, gehandicapten en andere zwakken in de samenleving. Tenzij je voorstander bent van het oude Griekse systeem waarbij deze kinderen als baby gewoon in de ravijn werden gegooid, natuurlijk. Maar dat weiger ik vooralsnog te geloven.

Als die mensen niét geholpen worden in een vrije samenleving, is het naïef te denken dat die wél geholpen worden door een democratische overheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is een interessante vraag. Als mensen hun geld op een onrechtmatige manier gekregen hebben, zijn er echter betere manieren om dat onrecht te herstellen dan zomaar iedereen die meer dan x euro bezit, gedeeltelijk te onteigenen.

Dus eigenlijk is de tegenvraag die ik je wil stellen: waarom vraag je dat?

Ik vraag dit omdat je niet akkoord gaat met het principe van herverdeling.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb hier gewoon al ettelijke malen vastgesteld dat je weinig sociologische of economische kennis hebt. Dat heeft niets te maken met een visie. 1 + 1 zal twee blijven, onafhankelijk of je nu communist of liberaal bent met groen of geel haar.

Als jij beter slaapt 's nachts wanneer je jezelf wijsmaakt dat jij het lichtgevend baken bent qua maatschappelijke en economische kennis, dan moet je dat vooral doen. Probeer er echter geen discussie mee te winnen, want daar faal je schromelijk in.
Fijn dat jij je moreel superieur voelt; ik ben er niet van onder de indruk en zie vooral iemand die geconfronteerd wordt met het feit dat hij/zij geen argumenten heeft.

Ze hebben niet evenveel betaald. De rijke heeft proportioneel gezien een pak
minder betaald dan de arme.

Tiens, sinds wanneer is 13% bij de ene minder dan 13% bij de andere? Heb je daar eigenlijk enie objectieve duiding voor?

En hebben ze beide evenveel steun nodig?

Irrelevante vraag; ze hebben recht op evenveel steun.

Dit is natuurlijk een utopie maar zou de wereld niet een stuk mooier zijn als de rijken die deze overheidssteun niet nodig hadden afzagen van hun recht en dit ging naar de armen zodat deze zich wel zouden kunnen laten behandelen?

Niet noodzakelijk; zeker niet wanneer je dat afdwingt.

Neen, maar zijn levenskwaliteit en kwantiteit hoeven er in het geval dat ik beschreef minder bij in te boeten.
Ik zeg niet dat hij dit niet verdiend. Maar waarom verdiend een arme dit niet evenzeer?? Kan jij mij een reden geven?

Ik stel net dat beiden verzorging krijgen. Wat is het probleem?

Opnieuw, jouw grote fixatie is het feit dat er mensen zijn die meer verdienen. Big deal dat je dat niet kan hebben.

Neem dit voor jouw rekening aub.

Waarommzou ik; ik ben niet diegene die dergelijke attitude vertoont...

Het gaat hier trouwens niet eens om mensen die wat meer verdienen. "Gewone mensen" zullen niet snel in de schijf van meer dan 10 000 euro bruto/maand verdienen. Ik denk dat het gemiddelde inkomen zowat 3000 euro brutto zal zijn?
Maar het gaat dus niet om die groep, wel om de groep mensen die +45000 euro per maand verdienen. Gezien dat voor de meeste mensen niet haalbaar is, lijkt me afgunst daar naartoe weinig gezond.

Afgunst is nooit gezond...
Maar dat iemand 4000, 10000 of 100000 per maand verdient, is naast de kwestie. Het is simpelweg geen reden om hem/haar anders te behandelen.

En mocht het je interesseren: ik ben van plan nog heel lang te studeren. Inderdaad, als student heb je geen inkomen.

Dan al het je plezieren te weten dat armere mensen dan jij belasting betalen, om jou te laten studeren

Wie ben jij trouwens om te zeggen waar het mij om gaat ???

Die vraag stel je je beter zelf eerst eens, vooraleer je mijn maatschappelijke en economische kennis gaat inschalen.

Is een discussiepartner tegenwoordig een betrouwbaarder bron om te weten wat de drijfveer is van zijn opponent dan die opponent zelf??

Dat moet spannend zijn voor jou dan, om een discussie met iemand aan te gaan.

Nee hoor, gewoon lollig in de meeste gevallen

Het progressief getrapt belastingssysteem is een mooi systeem voor herverdeling maar we zijn er nog lang niet. De topinkomens worden namelijk ontzien. Terwijl de lagere inkomens wel progressief meer belastingen moeten betalen bij een (soms luttele) loonstijging, afhankelijk van waar ze zich bevinden in die loonschalen.
Ik pleit hier dus voor een gelijke behandeling van armen of minder rijken en extreem rijken.
Dat is geen andere behandeling, dat is het consequent doortrekken van een lijn voor iedereen!

30% of 50% is dus hetzelfde voor jou?
Misschien eens een cursus wiskunde overwegen in je lange jaren als student?

Ik ben benieuwd hoe vaak ik dit hier nog moet gaan herhalen ...

Voor mijn part tot je een ons weegt; zolang jij 30% en 50% als één en hetzelfde blijft bekijken, zal je telkens opnieuw het deksel op de neus krijgen.

Je moet btw weten dat onze regering ooit heeft overwogen om een eenmalige belasting van 100% in te voeren op de topinkomens, las ik ooit.
Neen, ik vond dat geen goed idee.

Waarom pleit je dan voor structureel toenemende aanslagvoeten naargelang de hoogte van het inkomen? Uiteindelijk kom je ook daar op 100% weet je...

Op die manier op een discussie reageren is natuurlijk makkelijk hé.

Jij maakt het me eenvoudig ja
Toon eens dat je haar op je tanden hebt en wordt eens wat concreter ipv met gratuite termen te smijten

Dat leek me wiedes. Maar ik merk bitter weinig argumenten. Behalve de "oh jij bent jaloers of afgunstig" kleuterschool-vingertjes-wijzing.

Waar ga jij verder dan "ik vind dat onrechtvaardig"?

Waarom bij de rijken ipv bij de armen??

Omdat zij meer belast worden; zij worden ongelijk behandeld tov de "armen".

Waar je nog altijd niet hebt op geantwoord:
waarom vind jij het eerlijk dat rijken nog meer krijgen als armen?

Wat krijgen zij dan meer? Of is dit een toegave dat je effectief niet met hoge lonen overweg kan?
Iemand die meer loon krijgt, krijgt dat omdat dat zo afgesproken is en omdat iemand hem dat wil geven. Daar stopt voor mij het verhaal; de vraag of dat eerlijk is of niet, stelt zich hier niet.

Wanneer ga jij nu op vragen beginnen antwoorden?

Maar die 50% leidt tot hogere absolute cijfers maar betekent veel minder voor die persoon.

Is 50% voor de ene dan anders dan 50% voor de andere?

Hoe meer je van iets hebt, hoe minder je het zal merken/schaden als er een deel van weg is.

Dat is geen vrijgeleide voor verschillende behandelingen; net zoals 1+1 altijd 2 zal zijn, is 50% altijd 50%.

Nogmaals: het gaat hier niet om gewone mensen die het toevallig vergeschopt hebben en zich krom werken en enorm veel verantwoordelijkheid hebben voor een nettoloon van 5000 euro per maand. Wat voor een gewoon mens al vrij hoog is om te bereiken. Maar om mensen die 45 000 euro per maand verdienen. Dat laatste bedrag is onrealistisch hoog en deze mensen zullen het echt niet merken als er 5 euro meer af is voor hun belastingen.
Ik kan er niet bij dat jij dat niet inziet.

Waarom is dat onrealistisch? Omdat jij dat zegt?

De zoveelste fout die je maakt: niemand die zegt dat ik dat niet begrijp. Wat jij niet begrijpt is dat dat net onrechtvaardig is om die mensen nog meer te belasten, net omdat je ze dan ongelijk gaat behandelen.

Iets in mij zegt dat je daar wel eens van zou kunnen verschieten.

Do elaborate

Er is een onderscheid tussen de geest en de letter van de wet. Die eerste primeert op die laatste.
Als je effectief op zoek moet gaan naar achterpoortjes en allerlei constructies om minder belastingen te moeten betalen, is dat een fout in de wet. (Waar je uiteraard legaal gebruik van kan maken. Maar het zou niet mogen.) Het is niet zo bedoeld. Of laat ik dat allessinds hopen.

Veel van die zaken zijn letterlijk als zodanig opgenomen; dat zijn zelfs geen achterpoortjes meer

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als iemand al zijn geld vergokt of andere vind ik niet dat de overheid die persoon moet blijven betalen, om een stom voorbeeld te geven (wat ik misschien nog ga terugtrekken, vooral als blijkt dat er een gokgen is gevonden.

Logisch gevolg van het bestaan van een verzorgingsstaat: mensen gaan onverantwoord leven en wentelen zich daarna in zelfbeklag. Het is één grote oefening in aangeleerde hulpeloosheid. Ik hoef dat hele circus niet te sponsoren, denk ik. Ook "aangeboren" kenmerken zijn geen voldoende reden om een beslag te leggen op andermans have en goed.

Erm ... dat heb ik nooit gezegd.

"Er moeten grenzen zijn"; de logische consequentie daarvan is dat bepaalde lonen zodanig onverantwoord zijn dat ze beter afgetopt worden op die grens.
Minstens een gedeeltelijke onteigening, in alle geval.

Bwoa ... op een forum zeggen dat ik het een goede zaak vind dat men topinkomens tegenwoordig ook durft belasten is nog iets heel anders dan een actie organiseren tegen armoede bv. Dat weet je zelf ook wel.

Dat klopt: het is namelijk veel makkelijker om te lopen zeiken over schandalig hoge inkomens en arme kindjes, dan werkelijk iets te doén.

Je kan bovendien mensen wel overtuigen dat er mensen zijn die verdienen geholpen te worden. (In zoverre dat dat nog nodig is. ) Maar wat medelijden zal die mensen niet helpen... geld daarentegen wel.

Je doet kortom niet eens de moeite om mensen te overtuigen vrijwillig de hulpbehoevenden te helpen.

Moest ik in de politiek verzeild geraken, dan zou ik om te beginnen zeker die loonschalen optrekken zodat we een eerlijker belastingssysteem krijgen, zo is er een grotere taart om te herverdelen en dus geld voor armen.

God behoede ons daarvoor.

Dat bovenste is uw perceptie en niets meer.

Natuurlijk is het mijn perceptie. Ik zou het niet zeggen mocht het andermans perceptie zijn, of wel?

Waarom mag er trouwens wel 'gestolen' worden van middenklasgezinnen en iets rijkeren en niet van mensen met topinkomens?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb 'n oplossing daarvoor. Laat iedereen nul euro belastingen betalen. Dat is procentueel én in geld een gelijke behandeling voor iedereen, ja toch?

Ik zeg net dat belastingen volledig onrechtvaardig zijn. Diefstal van middenklassegezinnen moet evengoed ophouden.

En hoe kan jij weten wat ik doe en wat niet?
Wie weet overtuig ik er wel mensen in mijn omgeving van?
Is op een forum gaan posten daar al geen vorm van?

Kan goed zijn dat je dat óók doet; maar diefstal promoten blijft hoe dan ook een dubieuze zaak. Ik zou dan liever zien dat je énkel mensen overtuigt om vrijwillig geld te geven, en ophoudt met propaganda te voeren voor massale geïnstitutionaliseerde roof.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Andermans geld weggeven is altijd eenvoudig. Niets houdt je tegen om je eigen geld te gaan uitdelen.

Nodig hebben vs een bijkomstigheidje.

De onrechtvaardigheid zit hem niet in het feit dat er geen bijkomende schalen meer zijn bij de hogere lonen (als je daarvoor pleit, bevestig je nog meer dat je het niet kan hebben dat anderen meer verdienen, want dan streef je naar aanslagvoeten van 70-80% en meer), de onrechtvaardigheid zit hemmin het bestaan van verschillende schalen.

70 �* 80% lijkt veel maar maakt dat de bedragen waarover we het hebben nog steeds extreem hoog zijn.

Nog beter zou het zijn wanneer iedereen, zoals ik zelf aangaf, wat meer begaan zou zijn met zijn eigen naasten en niet naar de overheid en de rest van de maatschappij zou kijken voor de bijstand van deze naasten. Of is dat te pijnlijk?

Ik denk dat je dat systeem als het gedeïnstalleerd is, nooit meer terug zal installeren. Ik vrees dat ieder naar mekaar zal kijken als men het heeft over de zorg van persoon x of y.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou het niet kunnen dat de middelen ('de overheid die middelen collectiviseerd door middel van belastingen') die jij daarvoor naar voren schuift, wel eens nefast zouden kunnen zijn? Of is dat onmogelijk?

Dat hangt er natuurlijk vanaf van wat die overheid met dat geld doet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat hangt er natuurlijk vanaf van wat die overheid met dat geld doet.

Het is dus niet mogelijk door de aard van de overheid zelf?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je mening over gelegaliseerde roof op belastingen is trouwens redelijk uitzonderlijk maar toevallig wat oververtegenwoordigd op dit forum, 't is maar dat je 't weet.

Bedankt om me er nog eens op te wijzen, maar ik kan je verzekeren dat ik voldoende discussieer met andersdenkenden om ervan op de hoogte te zijn dat mijn visie op de zaken niet de meest frequente is.

Natuurlijk kan je daaruit niets afleiden uit het waarheidsgehalte ervan.

Blij dat je dat toegeeft. Mocht je alsnog 'n relevant argument vinden, wil ik het gerust horen.

Maar je weet best wel dat je libertarische ideeën moet verloochenen op het moment dat we het hebben over zieken, gehandicapten en andere zwakken in de samenleving. Tenzij je voorstander bent van het oude Griekse systeem waarbij deze kinderen als baby gewoon in de ravijn werden gegooid, natuurlijk. Maar dat weiger ik vooralsnog te geloven.

Dat is complete nonsens, en niet enkel omdat het oude Griekse systeem toegepast werd in de minst libertarische en meest autoritaire van alle stadstaten (Sparta). Mensen hebben in de eerste plaats de verantwoordelijkheid om voor zichzelf te zorgen, en dus zich voor te bereiden op onverwachte ongunstige gebeurtenissen. Sparen en verzekeringen afsluiten zijn een goede methode om dat te bereiken. In de mate dat dat niet lukt, zijn er kennissen, vrienden, familieleden die kunnen helpen. In de mate dat ook dat niet zou volstaan, twijfel ik er geen moment aan dat mensen zoals Groentje-18 hulporganisaties zullen bevolken die met vrijwillige bijdragen de echt hulpbehoevenden in de samenleving helpen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vraag dit omdat je niet akkoord gaat met het principe van herverdeling.

Daar ga ik inderdaad niet mee akkoord. Herverdeling (let op: we hebben het weldegelijk over onvrijwillige herverdeling; ik heb uiteraard niets tegen mensen die schenkingen doen enz.) bestaat uit twee stappen: de diefstal en het verdelen van de buit. Het kan zeer leuk zijn dat die buit verdeeld wordt onder de "meest behoeftigen", maar het blijft zo dat de eerste stap diefstal was. (Daarnaast is het ook zo dat iedereen zijn best zal doen om zo behoeftig mogelijk te lijken.) Als je diefstal onrechtmatig vindt, is er geen enkele reden te vinden waarom je diefstal wel plots zou moeten toejuichen wanneer het gebeurt door een organisatie die zichzelf De Staat noemt en die pretendeert in naam van "de samenleving" op te treden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nodig hebben vs een bijkomstigheidje.

Zoals een grammatica-boekje nodig hebben, omdat je het onderwerp niet van het lijdend voorwerp kan onderscheiden?

70 �* 80% lijkt veel maar maakt dat de bedragen waarover we het hebben nog steeds extreem hoog zijn.

Wat is extreem hoog? Een bedrag dat jij te hoog vindt?

Ik denk dat je dat systeem als het gedeïnstalleerd is, nooit meer terug zal installeren. Ik vrees dat ieder naar mekaar zal kijken als men het heeft over de zorg van persoon x of y.

Dat is exact wat nu gebeurt ja; mede dankzij het wegnemen van zelfverantwoordelijkheid bij mensen... Maar die SZ is toch zoooo goed nietwaar, en mensen die stellen dat niet het hoogste goed is, zijn moreel toch zo inferieur...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als jij beter slaapt 's nachts wanneer je jezelf wijsmaakt dat jij het lichtgevend baken bent qua maatschappelijke en economische kennis, dan moet je dat vooral doen. Probeer er echter geen discussie mee te winnen, want daar faal je schromelijk in.
Fijn dat jij je moreel superieur voelt; ik ben er niet van onder de indruk en zie vooral iemand die geconfronteerd wordt met het feit dat hij/zij geen argumenten heeft.

Je leek het mattheus effect niet te kennen. Nochtans vijfde middelbaar kennis dacht ik. Als het niet al eerder aangehaald wordt. Dit gaf ook aan dat je enkele bekende sociologen niet kende.
Je vroeg je daarbij af wat daar dan slecht aan was.
Bovendien las ik een enorm trieste simplificering over studies van kinderen uit een Lage SES in vergelijking met kinderen uit hoge SES gezinnen.

Tiens, sinds wanneer is 13% bij de ene minder dan 13% bij de andere? Heb je daar eigenlijk enie objectieve duiding voor?

Afhankelijk van het belastte bedrag.

Irrelevante vraag; ze hebben recht op evenveel steun.

Op basis van welk principe?
+ Waarom irrelevant??

Niet noodzakelijk; zeker niet wanneer je dat afdwingt.

Idem.

Ik stel net dat beiden verzorging krijgen. Wat is het probleem?

Aha.
En hoe gaan de armen dat krijgen volgens jou?

Opnieuw, jouw grote fixatie is het feit dat er mensen zijn die meer verdienen. Big deal dat je dat niet kan hebben.

Waarommzou ik; ik ben niet diegene die dergelijke attitude vertoont...

Ik wel zeker?

Afgunst is nooit gezond...
Maar dat iemand 4000, 10000 of 100000 per maand verdient, is naast de kwestie. Het is simpelweg geen reden om hem/haar anders te behandelen.

Hey, ik weet niet in welk politiek correct slachtofferhoekje jij wenst te kruipen maar ik pleit hier niet voor discrminiatie hé. Integendeel, ik pleit tegen positieve discriminatie zo je wil, van de rijken.

Dan al het je plezieren te weten dat armere mensen dan jij belasting betalen, om jou te laten studeren

Dat pleziert me niet.
Het pleziert me vooral niet dat die armen relatief meer belasting ervoor betalen dan rijken.

Die vraag stel je je beter zelf eerst eens, vooraleer je mijn maatschappelijke en economische kennis gaat inschalen.

Nee hoor, gewoon lollig in de meeste gevallen

30% of 50% is dus hetzelfde voor jou?
Misschien eens een cursus wiskunde overwegen in je lange jaren als student?

Voor mijn part tot je een ons weegt; zolang jij 30% en 50% als één en hetzelfde blijft bekijken, zal je telkens opnieuw het deksel op de neus krijgen.

Waarom pleit je dan voor structureel toenemende aanslagvoeten naargelang de hoogte van het inkomen? Uiteindelijk kom je ook daar op 100% weet je...

Dan wordt het weer absurd en pleeg je inkomensroof.

Jij maakt het me eenvoudig ja
Toon eens dat je haar op je tanden hebt en wordt eens wat concreter ipv met gratuite termen te smijten

Iets met potten en ketels en de kleur zwart.

Waar ga jij verder dan "ik vind dat onrechtvaardig"?

Misschien posts toch nog maar eens herlezen.

Omdat zij meer belast worden; zij worden ongelijk behandeld tov de "armen".

Wat krijgen zij dan meer? Of is dit een toegave dat je effectief niet met hoge lonen overweg kan?
Iemand die meer loon krijgt, krijgt dat omdat dat zo afgesproken is en omdat iemand hem dat wil geven. Daar stopt voor mij het verhaal; de vraag of dat eerlijk is of niet, stelt zich hier niet.

Jij vroeg mij hierboven wat het probleem was met het Matthëus-effect dat ik je ondertussen genoeg geïllustreerd heb ....

Zoals ik zei het gaat meestal niet om een afspraak tussen twee mensen, maar om een afspraak tussen één persoon en zichzelf.
Als jij je eigen loon zou mogen bepalen wil ik ook nog wel eens zien hoeveel je je eigen interventies waard vindt.
Allicht liet je jezelf een pak geld betalen voor je erg inhoudelijke bijdragen op dit forum.

Is 50% voor de ene dan anders dan 50% voor de andere?

uhuh.

Dat is geen vrijgeleide voor verschillende behandelingen; net zoals 1+1 altijd 2 zal zijn, is 50% altijd 50%.

uiteraard niet.

De zoveelste fout die je maakt: niemand die zegt dat ik dat niet begrijp. Wat jij niet begrijpt is dat dat net onrechtvaardig is om die mensen nog meer te belasten, net omdat je ze dan ongelijk gaat behandelen.

LOL.
Dus armen belasten is eerlijk, maar überrijken in evenredigheid evenveel belasten is dat niet?

Do elaborate

Wie zij hier iets over bepaalde woordjes gebruiken enzo?

Veel van die zaken zijn letterlijk als zodanig opgenomen; dat zijn zelfs geen achterpoortjes meer

We weten dan ook welke partij het de voorbije acht jaar voor het zeggen had.

[Groentje-18]

[quote=Sfax;3305497]Zoals een grammatica-boekje nodig hebben, omdat je het onderwerp niet van het lijdend voorwerp kan onderscheiden?

Wat is extreem hoog? Een bedrag dat jij te hoog vindt?

Wat moet een werknemer doen volgens jou om een inkomen te verwerven van 4,3 miljoen euro?

Dat is exact wat nu gebeurt ja; mede dankzij het wegnemen van zelfverantwoordelijkheid bij mensen... Maar die SZ is toch zoooo goed nietwaar, en mensen die stellen dat niet het hoogste goed is, zijn moreel toch zo inferieur..

Ow sorry, ik dacht dat je met mij was aan het discussiëren en niet met jezelf.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is dus niet mogelijk door de aard van de overheid zelf?

Hoe bedoel je?
Als die overheid zo corrupt is en volzit met mensen die vooral geïnteresseerd zijn in hun eigen portefeuille voorspel ik niet veel goeds neen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat moet een werknemer doen volgens jou om een inkomen te verwerven van 4,3 miljoen euro?

Het aan zijn baas vragen, en diens akkoord verkrijgen. Eenvoudig, nietwaar

Ow sorry, ik dacht dat je met mij was aan het discussiëren en niet met jezelf.

Discussiëren? Waren we daar al mee begonnen dan? :o