Hij is waarlijk opgestaan...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Kun jij mij eens uitleggen hoe er van niets een oerknal was en zogezegd 'miljarden' jaren later een planeet aarde met zo een overvloed aan leven in al zijn complexiteit?

We kunnen het niet uitleggen, want het is een mirakel!

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

We kunnen het niet uitleggen, want het is een mirakel!

Geloof dus.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je zegt dat ik niet kan antwoorden, maar je doet het zelf niet, je zegt immers dat je niet weet hoe alles begonnen is, hoe kun je dan beweren dat de hele evolutiefantasie gebeurt is? Al wat je hebt is fossielen en een hele boel interpretatie. Verblind zijn is toch erg!

Waar komt jouw god vandaan? Wie heeft hem geschapen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik weet niet waarom men altijd met die platte aarde afkomt, want dat staat niet in de bijbel. De bijbel is er duidelijk over dat de aarde rond is !! Men wist zelfs al ten tijde van de grieken dat de aarde rond was ... . Het is ergens fout gelopen dus, maar wie of wat daarvoor verantwoordelijk is, is niet zo duidelijk en als men het eens uitzoekt dan komt men tot de vaststelling dat deze platte aarde theorie vooral opgang maakte tijdens de verlichting .... en dat had maar weinig van doen met de kerk !

Al die andere heilige boeken spreken zichzelf tegen en/of er staan vele fouten in. De bijbel daarentegen is het onfeilbaar, geinspireerd woord van God. De bijbel is keer op keer correct gebleken. En nee de kern is niet hetzelfde. In alle andere boeken moet je iets doen om je hemel te verdienen maw het is gebaseerd op uw "werken". Bij de bijbel is het al gedaan door Jezus. De enige vraag is wil je het accepteren .... .

Toch niet altijd dan. Want in de bijbel (OT) staat dat Jozue de zon deed stilstaan. Deze passage veronderstelt dat de zon rond de aarde draait, anders hoefde Jozua de zon niet te doen stilstaan. Dus de bijbel vertelt hier een wetenschappelijke onwaarheid zo groot als een koe. En dat komt omdat de mensen, die de bijbel schreven, dachten dat de zon om de aarde draaide. Niets is minder waar natuurlijk. Alleen, de bijbelschrijvers wisten dat niet. En volgens mij, wisten ze nog een heleboel andere zaken niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Al die andere heilige boeken spreken zichzelf tegen en/of er staan vele fouten in. De bijbel daarentegen is het onfeilbaar, geinspireerd woord van God. De bijbel is keer op keer correct gebleken. En nee de kern is niet hetzelfde. In alle andere boeken moet je iets doen om je hemel te verdienen maw het is gebaseerd op uw "werken". Bij de bijbel is het al gedaan door Jezus. De enige vraag is wil je het accepteren .... .

De bijbel daarentegen is het onfeilbaar, geinspireerd....

http://skepticsannotatedbible.com/
http://www.evilbible.com/

A List Of Biblical ContradictionsThe Bible is riddled with repetitions and contradictions, things that the Bible bangers would be quick to point out in anything that they want to criticize. ...
http://www.infidels.org/library/mode...adictions.html - 49k - Cached - Similar pages - Note this

Bible Inconsistencies: Bible Contradictions?Biblical Inconsistencies: Bible Contradictions? Inconsistencies and/or Contradictions in the Bible compiled by Donald Morgan.http://www.infidels.org/library/mode...adictions.html


http://atheism.about.com/od/errorsinthebibl/

http://www.bible.fr.st/

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch niet altijd dan. Want in de bijbel (OT) staat dat Jozue de zon deed stilstaan. Deze passage veronderstelt dat de zon rond de aarde draait, anders hoefde Jozua de zon niet te doen stilstaan. Dus de bijbel vertelt hier een wetenschappelijke onwaarheid zo groot als een koe. En dat komt omdat de mensen, die de bijbel schreven, dachten dat de zon om de aarde draaide. Niets is minder waar natuurlijk. Alleen, de bijbelschrijvers wisten dat niet. En volgens mij, wisten ze nog een heleboel andere zaken niet.

Er zijn verschillende dingen die we hierover moeten opmerken :

Laten we even kijken naar de verzen die er net voor en achter komen.

Dit stond trouwens in Joshua of Jozua 10:10-14 :

"10 En de HEERE verschrikte hen voor het aangezicht van Israel; en hij sloeg hen met een groten slag te Gibeon, en vervolgde hen op den weg, waar men naar Beth-horon opgaat, en sloeg hen tot Azeka en tot Makkeda toe.
11 Het geschiedde nu, toen zij voor het aangezicht van Israel vluchtten, zijnde in den afgang van Beth-horon, zo wierp de HEERE grote stenen op hen van den hemel, tot Azeka toe, dat zij stierven; daar waren er meer, die van de hagelstenen stierven, dan die de kinderen Israels met het zwaard doodden.
12 Toen sprak Jozua tot den HEERE, ten dage als de HEERE de Amorieten voor het aangezicht de kinderen Israels overgaf, en zeide voor de ogen der Israelieten: Zon, sta stil te Gibeon, en gij, maan, in het dal van Ajalon!
13 En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag.
14 En er was geen dag aan dezen gelijk, voor hem noch na hem, dat de HEERE de stem eens mans [alzo] verhoorde; want de HEERE streed voor Israel. "

1) dit was een mirakel ..... ik heb nog nooit meegemaakt dat er 2 dagen zonder nacht waren of 2 nachten zonder dag (andere kant van de wereld). Blijkbaar is dit wel degelijk bevestigd door bronnen van de andere kant van de wereld dat er daar dus 2 dagen geen zon was.
2) Vanuit ons oogpunt stond de zon stil en als wij zo een gebeurtenis vandaag zouden zien dan zou iedereen zeggen "de zon staat stil" ... . So what ? We zeggen vandaag nog steeds dat de zon opkomt en ondergaat of we spreken over de zonsopgang en zonsondergang ... . We hebben het nog steeds over zons- en maansverduistering terwijl ook dit eigenlijk puur wetenschappelijk niet helemaal correct is, maar het klopt wel met onze waarneming van op aarde. Dit doet toch geen afbreuk aan de wetenschap ? Net zoals wij dat vandaag nog zeggen zeiden ook zij dat in hun tijd en daar is niks mis mee want vanuit ons oogpunt op aarde klopt dit.
3) Het was trouwens niet de zon die stilstond, maar de aarde die stopte met het draaien rond zijn as. Want zowel de zon als de maan stonden stil vanuit ons oogpunt ...... en dat wijst erop dat het dus de aarde was die niet bewoog die dag.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://skepticsannotatedbible.com/
http://www.evilbible.com/

A List Of Biblical ContradictionsThe Bible is riddled with repetitions and contradictions, things that the Bible bangers would be quick to point out in anything that they want to criticize. ...
http://www.infidels.org/library/mode...adictions.html - 49k - Cached - Similar pages - Note this

Bible Inconsistencies: Bible Contradictions?Biblical Inconsistencies: Bible Contradictions? Inconsistencies and/or Contradictions in the Bible compiled by Donald Morgan.http://www.infidels.org/library/mode...adictions.html


http://atheism.about.com/od/errorsinthebibl/

http://www.bible.fr.st/

Ik zou zeggen voor zover ik die dingen eens heb doorbladerd staat er niks nieuws is en zijn ze al allemaal volledig uitgelegd ...... als u wil mag u ze 1 per 1 hier op het forum zetten en wil ik ze 1 per 1 wel verklaren .... desnoods in een nieuw topic.
Link 1 stel ik wel vast dat het eigenlijk niet over interne kwesties gaat, maar dat men er iets externs bij sleurt nl de evolutieleer en tja ik heb al vele malen gezegd dat dat niks meer dan een theorie is dat er geen bewijzen voor zijn. Maar ik zou het wel leuk vinden als katholieken daar eens op willen ingaan ...... want ik wil hun interpretaties wel eens horen vermits zij wel de evolutieleer accepteren.

Daarnaast worden dingen vaak uit hun context gehaald en blijkbaar weet men ook al niet dat de 4 evangelies samen 1 geheel vormen. En vaak wil men zelfs niet verder lezen op dezelfde pagina waar al het antwoord staat.

Het jammere van dit soort pagina's is niet dat ze bestaan, maar dat die mensen die die websites maken, weigeren om de oplossing op hun vraag er onder te zetten ...... .
Er zijn een paar goede boeken geschreven waar men meer dan 500 zogenaamde contradicties verklaart. De meeste van die contradicties gaan trouwens al mee sinds de romeinen en zijn ook al sinds die tijd beantwoord. Ik vraag me af of men niet eerder ten kwade wille is ipv dat men de antwoorden wil horen en dan tenminste eerlijk is en die zaken die al beantwoord zijn van de site haalt of het antwoord eronder schrijft.

Er zijn trouwens 3 soorten zogenaamde fouten in de bijbel die men vaak aanhaalt en door elkaar haalt.
1) interne contradicties
2) problemen tussen de bijbel en de evolutieleer
3) vragen over mirakels of mirakuleuze gebeurteniisen of dingen die men in de bjbel vermeldt maar waar de bijbel zelf niet echt een antwoord op geeft

Die eerste categorie kan men beantwoorden en die zal iedereen wellicht wel aanvaarden. De andere 2 soorten kan men wel beantwoorden, maar skeptici vinden de antwoorden niet leuk en blijven dan ook maar bij hun standpunt alhoewel het probleem wel degelijk is opgelost. Probleem is ook vaak, maar niet altijd dat bij zowel 2 als 3 de skeptici enkel een natuurlijke uitleg willen aanvaarden terwijl de realiteit is dat het om een bovennatuurlijke gebeurtenis gaat. Maw sommigen willen bepaalde dingen uitsluiten als verklaring zonder reden en dan heb je natuurlijk een probleem ... .

Uiteindelijk is het niet de wetenschap die mensen tegenhoudt om de bijbel te accepteren, maar wel hun lusten, hun eigen zin willen doen en niet willen accepteren dat er een schepper is want dan zouden er wel eens een aantal regeltjes kunnen zijn en dat vinden velen niet leuk. Het is nl veel leuker te denken dat men mag doen wat men wil. Dan moet men wel de gevolgen dragen als men sterft en een eeuwigheid in de hel willen verblijven. Tja ik heb mijn keuze gemaakt. Ik vind die hemel best wel goed en die deal die je van Jezus krijgt nl eeuwig leven is ook niet slecht en het beste is, het is allemaal gratis, je moet het enkel willen accepteren. Iedereen wil eeuwig leven en Jezus geeft het gratis en voor niets en de mensen willen het niet ..... begrijpen wie begrijpen kan.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

ik heb nog nooit meegemaakt dat er 2 dagen zonder nacht waren of 2 nachten zonder dag (andere kant van de wereld). Blijkbaar is dit wel degelijk bevestigd door bronnen van de andere kant van de wereld dat er daar dus 2 dagen geen zon was.

En wanneer juist zou dit fenomeen zich voorgedaan hebben?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

dit was een mirakel ..... ik heb nog nooit meegemaakt dat er 2 dagen zonder nacht waren of 2 nachten zonder dag (andere kant van de wereld).

Nogal wiedes! En je zult het ook nóóit meemaken, diverse goddelijke ingrepen ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja ik heb mijn keuze gemaakt. Ik vind die hemel best wel goed en die deal die je van Jezus krijgt nl eeuwig leven is ook niet slecht en het beste is, het is allemaal gratis, je moet het enkel willen accepteren.

Plat opportunisme, dus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn verschillende dingen die we hierover moeten opmerken :

Laten we even kijken naar de verzen die er net voor en achter komen.

Dit stond trouwens in Joshua of Jozua 10:10-14 :

"10 En de HEERE verschrikte hen voor het aangezicht van Israel; en hij sloeg hen met een groten slag te Gibeon, en vervolgde hen op den weg, waar men naar Beth-horon opgaat, en sloeg hen tot Azeka en tot Makkeda toe.
11 Het geschiedde nu, toen zij voor het aangezicht van Israel vluchtten, zijnde in den afgang van Beth-horon, zo wierp de HEERE grote stenen op hen van den hemel, tot Azeka toe, dat zij stierven; daar waren er meer, die van de hagelstenen stierven, dan die de kinderen Israels met het zwaard doodden.
12 Toen sprak Jozua tot den HEERE, ten dage als de HEERE de Amorieten voor het aangezicht de kinderen Israels overgaf, en zeide voor de ogen der Israelieten: Zon, sta stil te Gibeon, en gij, maan, in het dal van Ajalon!
13 En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag.
14 En er was geen dag aan dezen gelijk, voor hem noch na hem, dat de HEERE de stem eens mans [alzo] verhoorde; want de HEERE streed voor Israel. "

1) dit was een mirakel ..... ik heb nog nooit meegemaakt dat er 2 dagen zonder nacht waren of 2 nachten zonder dag (andere kant van de wereld). Blijkbaar is dit wel degelijk bevestigd door bronnen van de andere kant van de wereld dat er daar dus 2 dagen geen zon was.
2) Vanuit ons oogpunt stond de zon stil en als wij zo een gebeurtenis vandaag zouden zien dan zou iedereen zeggen "de zon staat stil" ... . So what ? We zeggen vandaag nog steeds dat de zon opkomt en ondergaat of we spreken over de zonsopgang en zonsondergang ... . We hebben het nog steeds over zons- en maansverduistering terwijl ook dit eigenlijk puur wetenschappelijk niet helemaal correct is, maar het klopt wel met onze waarneming van op aarde. Dit doet toch geen afbreuk aan de wetenschap ? Net zoals wij dat vandaag nog zeggen zeiden ook zij dat in hun tijd en daar is niks mis mee want vanuit ons oogpunt op aarde klopt dit.
3) Het was trouwens niet de zon die stilstond, maar de aarde die stopte met het draaien rond zijn as. Want zowel de zon als de maan stonden stil vanuit ons oogpunt ...... en dat wijst erop dat het dus de aarde was die niet bewoog die dag.

Ja wij zeggen dat nog, maar wij weten dat het niet zo is. En wij weten dit pas sedert enkele eeuwen. In de tijd van Jozua zeiden ze dit omdat ze ook dachten dat het zo was, namelijk dat de zon rond de aarde draaide. En dat argument werd ook door de katholieke kerk gebruikt om -met de bijbel in de hand- de ontkennen dat de aarde rond de zon draaide.

Fout die christenen zoals u maken met de bijbel -volgens mij- is dezelfde als die wat sommige moslims maken met de koran. U denkt dat uw heilige boeken wetenschappelijke waarheid bevatten. Niets is minder waar. Deze boeken zijn vooral 'stichtende boeken', wiens inhoud de mensen moeten aanzetten tot een moreel 'goed' gedrag. Meer moet men in deze boeken niet zoeken en zeker geen wetenschappelijke bevindingen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

1) dit was een mirakel ..... ik heb nog nooit meegemaakt dat er 2 dagen zonder nacht waren of 2 nachten zonder dag (andere kant van de wereld). Blijkbaar is dit wel degelijk bevestigd door bronnen van de andere kant van de wereld dat er daar dus 2 dagen geen zon was.

Door welke bronnen? De romeinen hebben er in ieder geval niets over geschreven, net als de Grieken....

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Door welke bronnen? De romeinen hebben er in ieder geval niets over geschreven, net als de Grieken....

Het gebeurde dan ook voor hun tijd. Die Joshua was de opvolger van Mozes en dan spreken we ergens van de 13de eeuw v.c. .

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus de bijbel vertelt hier een wetenschappelijke onwaarheid zo groot als een koe.

Tenzij de bijbel een historisch verslag is en "ons" zonnestelsel er vroeger helemaal anders uitzag, uiteraard.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja wij zeggen dat nog, maar wij weten dat het niet zo is. En wij weten dit pas sedert enkele eeuwen. In de tijd van Jozua zeiden ze dit omdat ze ook dachten dat het zo was, namelijk dat de zon rond de aarde draaide. En dat argument werd ook door de katholieke kerk gebruikt om -met de bijbel in de hand- de ontkennen dat de aarde rond de zon draaide.

Fout die christenen zoals u maken met de bijbel -volgens mij- is dezelfde als die wat sommige moslims maken met de koran. U denkt dat uw heilige boeken wetenschappelijke waarheid bevatten. Niets is minder waar. Deze boeken zijn vooral 'stichtende boeken', wiens inhoud de mensen moeten aanzetten tot een moreel 'goed' gedrag. Meer moet men in deze boeken niet zoeken en zeker geen wetenschappelijke bevindingen.

Nog maar eens herhalen dat de katholieke kerk niet hetzelfde is als de bijbel. Ze hebben trouwens hun eigen bijbel en baseren zich nog steeds op een corrupt manuscript uit alexandrië. Dus wat de katholieke kerk hierover zegt doet er niet toe. Dat is iets waar EFL maar eens moet op ingaan.

Dus theoretisch gezien als men binnen zowat 2000 jaar onze boeken zou lezen zou men dan net hetzelfde kunnen beweren dat ook wij dit niet wisten ? Want ook wij schrijven nog steeds hetzelfde in dit verband.

U was er toen niet bij en we kunnen ons dus niet gaan afvragen wat er zich in het hoofd van die mensen van toen afspeelde. We moeten afgaan op wat er in de bijbel staat en dat is trouwens het Woord van God. En hij is alwetend ..... en dus staat er zeker geen fout in. U heb hopelijk toch wel gemerkt dat er stond dat zowel de maan als de zon stil stonden .... . Zou het dan niet aannemelijker zijn dat het de aarde was die stilstond ?? Het is niet omdat iets nu niet meer gebeurd dat het nooit gebeurd is. Anders moeten we die oerknaltheorie ook maar onmiddellijk weggooien want dat zien we vandaag ook niet gebeuren ..... en zelfs de hele evolutieleer, maar daarover hebt u geen twijfels zeker ?

Ter info er zijn nog steeds mensen en zelfs wetenschappers die geloven dat de zon rond de aarde draait zelfs in onze tijd.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tenzij de bijbel een historisch verslag is en "ons" zonnestelsel er vroeger helemaal anders uitzag, uiteraard.

De bijbel is zeker o.m. een historisch verslag, maar bepaalde mensen willen dingen lezen die er niet staan ... . Er wordt daar nergens beweerd dat de zon rond de aarde draait. Er wordt enkel gezegd dat zowel de zon als de maan stil stonden. Zoals ik al eerder zei, ook vandaag zouden we net dezelfde uitspraak doen en zouden we net hetzelfde opschrijven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nog maar eens herhalen dat de katholieke kerk niet hetzelfde is als de bijbel. Ze hebben trouwens hun eigen bijbel en baseren zich nog steeds op een corrupt manuscript uit alexandrië. Dus wat de katholieke kerk hierover zegt doet er niet toe. Dat is iets waar EFL maar eens moet op ingaan.

Dus theoretisch gezien als men binnen zowat 2000 jaar onze boeken zou lezen zou men dan net hetzelfde kunnen beweren dat ook wij dit niet wisten ? Want ook wij schrijven nog steeds hetzelfde in dit verband.

U was er toen niet bij en we kunnen ons dus niet gaan afvragen wat er zich in het hoofd van die mensen van toen afspeelde. We moeten afgaan op wat er in de bijbel staat en dat is trouwens het Woord van God. En hij is alwetend ..... en dus staat er zeker geen fout in. U heb hopelijk toch wel gemerkt dat er stond dat zowel de maan als de zon stil stonden .... . Zou het dan niet aannemelijker zijn dat het de aarde was die stilstond ?? Het is niet omdat iets nu niet meer gebeurd dat het nooit gebeurd is. Anders moeten we die oerknaltheorie ook maar onmiddellijk weggooien want dat zien we vandaag ook niet gebeuren ..... en zelfs de hele evolutieleer, maar daarover hebt u geen twijfels zeker ?

Ter info er zijn nog steeds mensen en zelfs wetenschappers die geloven dat de zon rond de aarde draait zelfs in onze tijd.

En welk manuscript uit Alexandrië zou dat dan moeten zijn volgens u?
En als ik mag vragen: op welk manuscript berust uw versie van de bijbel?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welk manuscript uit Alexandrië zou dat dan moeten zijn volgens u?
En als ik mag vragen: op welk manuscript berust uw versie van de bijbel?

Zij baseren zich voor het OT op de septuagent en vele/alle nieuwe bijbels baseren zich hierop. Het kenrmerk is het ontbreken van bepaalde verzen in de bijbel en de honderden en soms wel duizenden veranderingen. Waar ze hun NT halen weet ik niet ... .

Maar de KJV en de statenvertaling baseren zich voor het NT op de textus receptus of ontvangen tekst (Grieks) en voor het OT op de masoretische teksten ook wel de byzantijnse teksten genoemd of meerderheidstekst. Zowat 98% van wat er gevonden is steunt deze tekst oa ook de dode zee manuscripten.

Er zijn een 4tal groepen van manuscripten maar dan geef je eigenlijk te veel krediet aan de andere 3 want die hebben buiten hun ene volledig exemplaar nauwelijks of geen ondersteuning en zijn alle 3 in strijd met de dode zee manuscripten en ze spreken elkaar ook nog eens tegen. (de plaatsen waar ze geschreven of gevonden zijn zegt vaak ook al veel , maar ja sommigen willen die subtiele hints van God niet accepteren)

Daarnaast is de enige tekst waar men de bijbelcodes in vindt de masoretische tekst en ik denk dat die codes een soort interne beveiliging zijn om ervoor te zorgen dat mensen die de waarheid zoeken ook de juiste bijbel gaan gebruiken.

De katholieke bijbel heeft dan ook nog eens de ultieme fout gemaakt door in 1600 een reeks van apocriefe geschriften toe te voegen aan de bijbel terwijl dit verboden is. Zie daarvoor wat Johannes schrijft op het einde van openbaring.

Ik zeg hier niet dat je de KJV of statenvertaling moet lezen om naar de hemel te gaan ...... maar die maken het een stuk makkelijker en waarom zich baseren op corrupte manuscripten als je je kan baseren op de echte .. . Het is ook opvallend dat mensen die andere bijbels gebruiken zich vaak een stuk liberaler opstellen op heel wat vlakken en het niet meer zo nauw nemen met wat de bijbel zegt. Ik stel ook vast dat die nieuwe vertalingen nogal vaak leiden tot valse doctrines en dergelijke. Alles te samen genomen denk ik dat zeker voor kerkgebruik en ernstige studie de statenvertaling en KJV echt wel beter zijn.
Ik moet wel opmerken dat ze nu bezig zijn met een nieuwe statenvertaling .... en ik heb geen idee wat ze daar allemaal aan het aanpassen zijn. Hopelijk is het enkel een update van oude woorden, maar ik vrees ervoor.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Zij baseren zich voor het OT op de septuagent en vele/alle nieuwe bijbels baseren zich hierop. Het kenrmerk is het ontbreken van bepaalde verzen in de bijbel en de honderden en soms wel duizenden veranderingen. Waar ze hun NT halen weet ik niet ... .

Maar de KJV en de statenvertaling baseren zich voor het NT op de textus receptus of ontvangen tekst (Grieks) en voor het OT op de masoretische teksten ook wel de byzantijnse teksten genoemd of meerderheidstekst. Zowat 98% van wat er gevonden is steunt deze tekst oa ook de dode zee manuscripten.

Er zijn een 4tal groepen van manuscripten maar dan geef je eigenlijk te veel krediet aan de andere 3 want die hebben buiten hun ene volledig exemplaar nauwelijks of geen ondersteuning en zijn alle 3 in strijd met de dode zee manuscripten en ze spreken elkaar ook nog eens tegen. (de plaatsen waar ze geschreven of gevonden zijn zegt vaak ook al veel , maar ja sommigen willen die subtiele hints van God niet accepteren)

Daarnaast is de enige tekst waar men de bijbelcodes in vindt de masoretische tekst en ik denk dat die codes een soort interne beveiliging zijn om ervoor te zorgen dat mensen die de waarheid zoeken ook de juiste bijbel gaan gebruiken.

De katholieke bijbel heeft dan ook nog eens de ultieme fout gemaakt door in 1600 een reeks van apocriefe geschriften toe te voegen aan de bijbel terwijl dit verboden is. Zie daarvoor wat Johannes schrijft op het einde van openbaring.

Ik zeg hier niet dat je de KJV of statenvertaling moet lezen om naar de hemel te gaan ...... maar die maken het een stuk makkelijker en waarom zich baseren op corrupte manuscripten als je je kan baseren op de echte .. . Het is ook opvallend dat mensen die andere bijbels gebruiken zich vaak een stuk liberaler opstellen op heel wat vlakken en het niet meer zo nauw nemen met wat de bijbel zegt. Ik stel ook vast dat die nieuwe vertalingen nogal vaak leiden tot valse doctrines en dergelijke. Alles te samen genomen denk ik dat zeker voor kerkgebruik en ernstige studie de statenvertaling en KJV echt wel beter zijn.
Ik moet wel opmerken dat ze nu bezig zijn met een nieuwe statenvertaling .... en ik heb geen idee wat ze daar allemaal aan het aanpassen zijn. Hopelijk is het enkel een update van oude woorden, maar ik vrees ervoor.

Misschien gebruikte Johannes ook de Septuagint. Want hij leefde in een Grieks milieu. De Masoretische tekst heeft ook zo zijn nadelen. Niemand kan deze teksten nog met zekerheid goed lezen gezien de discussies over de Hebreeuwse klinkers die toen niet werden geschreven. En de dag van vandaag kent niemand (u dus evenmin) nog het Oude Hebreeuws met 100% zekerheid en dus ook niet altijd meer de exacte betekenis van bepaalde woorden. En dan staan we nog nergens.

Ik heb ook mijn twijfels over de zogenaamde 'bijbelcodes'. Het Hebreeuws kende geen cijfers en dus gebruikte men letters als cijfers. Net zoals bij de Romeinen. De 'kabalistische' interpretaties in de bijbel zijn hoogst twijfelachtig en mochten ze er al zijn, zijn ze bijna niet meer te achterhalen gezien niemand met zekerheid kan zeggen dat hij of zij het Oude Hebreeuws volledig machtig is.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het gebeurde dan ook voor hun tijd. Die Joshua was de opvolger van Mozes en dan spreken we ergens van de 13de eeuw v.c. .

Ah, ik dacht dat jezeke het gedaan had... Maar dan nog, dat de Aarde zijn baantjes blijft draaien is het gevolg van 2 krachten, centrifugale kracht en zwaartekracht. Als de Aarde stilstaat is de centrifugale kracht gelijk aan 0 en begint de Aarde, steeds sneller, naar de Zon te vallen en dan... Ah ja, maar god kan toveren, was het weer vergeten.
Waar vind je die beschreven observatie terug, Dirk001? Ergens is niet goed genoeg...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het was trouwens niet de zon die stilstond, maar de aarde die stopte met het draaien rond zijn as. Want zowel de zon als de maan stonden stil vanuit ons oogpunt ...... en dat wijst erop dat het dus de aarde was die niet bewoog die dag.

ALs de aarde stopt met draien staat de zon nog niet helemaal (schijnbaar) stil. Enkel indien de rotaiesnelheid gelijk is aan de omloopsnelheid rond de zon, staat deze schijnbaar stil.
Verder is er nog zoiets als de inertie: aan de evenaar beweegt alles met een snelheid van 40 000 km/24h, ttz 1666 km/h. Voor Israel schat ik dat op zowat de helft, dus 800 km/h. Indien de aarde plots was gestopt was Jozua met zijn klikken en klakken de lucht ingeslingerd.

Maar misschien was hij aan de drugs zodat zijn tijdsbesef in de war was.