LSP bakt het weer bruin

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

*zucht*

Het was maar een grap hoor en je vroeg gewoon om die reactie.

[MatthiasL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik vind dat jij wel heel gemakkelijk praten hebt als SAP'er. Jullie organisatie weegt uiteindelijk zo licht dat je de zaak ook niet kan domineren, ook al zou je dat willen. Anderen dus zomaar verwijten rond de oren gooien is zo wel heel gemakkelijk.

Ja, de LSP is zo groot dat ze niet anders kunnen dan domineren? Ok, de SAP heeft minder leden dan de LSP, maar ook weer niet zoveel minder. De grootte-orde van onze organisaties verschilt niet zo erg hoor (het type activiteit waarin die betrokken zijn daarentegen wel). We zijn allemaal politiek gemarginaliseerd. Zeker electoraal. We kunnen uit die marge geraken door ons in het centrum van het debat en van de strijd te plaatsen. Door gangmaker te worden van een aantal bewegingen op het sociale terrein. Dat is precies wat de LSP niet doet: ze blijft daarbuiten, houdt een 'correct' ideologisch discours, kapt op iedereen die het hiermee niet eens, en 'plukt' de 'interessante elementen' eruit. Moet ik nog vragen wat hiervan de bijdrage is aan de opbouw van het linkse kamp?
Taktische samenwerking tegen NSV is prima (meer van dat aub!), maar is geen unitaire massacampagne. Samenwerking met Karzar, geef toch toe, heeft een duidelijk objectief: Iraniërs in België rekruteren, pogen contacten te krijgen in Iran om er een CWI-afdeling op te zetten, en via eigen campagnes de eigen lsp-leden opnieuw op één lijn krijgen na het CAP-debacle en het gerommel dat daaruit is voortgevloeid. Niet illegitiem, maar je zou zoveel meer en nuttiger dingen kunnen doen.

Trouwens, we zijn weer bij het beginpunt van de discussie aanbeland: 'de SAP stelt toch niets voor.' Zijn de argumenten al uitgeput?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Ja, de LSP is zo groot dat ze niet anders kunnen dan domineren?

Dat heb ik niet gesteld; maar wanneer de PVDA bij initiatieven er niet bij is, is er geen organisatie die gewoon al qua perceptie tegengewicht kan bieden. Dus lijkt het gewoon al heel vlug dat je de zaak zogezegd wil domineren.

Ok, de SAP heeft minder leden dan de LSP, maar ook weer niet zoveel minder. De grootte-orde van onze organisaties verschilt niet zo erg hoor (het type activiteit waarin die betrokken zijn daarentegen wel).

Een beetje seriues blijven; "Van dezelfde grootte-orde"... Telkens ik de SAP tegenkom zijn het elke keer dezelfde drie, namelijk gij, FL en TW. Ik weet wel niet hoe de situatie in Wallonië is...

Door gangmaker te worden van een aantal bewegingen op het sociale terrein.

Volgens ons zijn de sociale bewegingen dan ook niet hetgeen het kapitalisme kan omverwerpen. Sociale bewegingen kunnen als instrument gezien worden om mensen te winnen voor uw ideeën; maar onze oriëntatie ligt richting de arbeidersbeweging en op het politieke vlak.

Je kan ons dan ook niet verwijten dat we geen gangmaker zijn voor de sociale bewegingen... Dat is ons doel niet.

Taktische samenwerking tegen NSV is prima (meer van dat aub!), maar is geen unitaire massacampagne. Samenwerking met Karzar, geef toch toe, heeft een duidelijk objectief: Iraniërs in België rekruteren, pogen contacten te krijgen in Iran om er een CWI-afdeling op te zetten, en via eigen campagnes de eigen lsp-leden opnieuw op één lijn krijgen na het CAP-debacle en het gerommel dat daaruit is voortgevloeid. Niet illegitiem, maar je zou zoveel meer en nuttiger dingen kunnen doen.

Die samenwerking met Karzar was vooral een mogelijkheid om voor het eerst sinds 40 jaar een betoging in Brussel te kunnen organiseren voor vrouwendag. Als we daarbij mensen uit Iran kunnen winnen - op basis van overeenkomst op basis van ideeën en werkingsmethode, dan is dat mooi meegenomen...

[MatthiasL]

Wat hebben we dus geleerd?
-De SAP is met drie, want Jonas kent er maar drie!
-dat de LSP zou willen domineren is louter 'perceptie'. Dat er heel concrete dingen zijn die je kunt doen om een beweging of eenheidsinitiatief pluralistisch en democratisch te houden? Nooit van gehoord.
-de arbeidersbeweging is geen sociale beweging...
-de LSP is geen gangmaker van dergelijke bewegingen. Het ABVV en het ACV weten zelfs beter, want zij engageren zich wel op het terrein van milieu, andersglobalisme, vrouwenbeweging enz, die andere bewegingen 'van' (en niet 'dan') de arbeidersklasse.
-je kunt blijkbaar abstractie maken van de maatschappij en de protesten en bewegingen die zich daarin voordoen...

[E]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Een beetje seriues blijven; "Van dezelfde grootte-orde"... Telkens ik de SAP tegenkom zijn het elke keer dezelfde drie, namelijk gij, FL en TW. Ik weet wel niet hoe de situatie in Wallonië is...

Daar zou ik iets op willen zeggen; ik ken de sap een beetje Wat jullie je moeilijkkunnen voorstellen is dat er mensen van een oudere generatie zijn die een heel reële activiteit hebben binnen de vakbond, in een of andere sociale beweging enz... Zonder dat ze daarom tegelijkertijd ook boekjes op straat verkopen of nog naar elke betoging komen die niet direct met hun vakbonds- of ander werk temaken heeft.

... Of die inderdaad in het algemeen gewoon minder doen, een versnelling lager zijn geschakeld Ik heb daar eerlijk gezegd wel respectvoor; ik geloof dat juist het grote verloop bij de lsp bewijst dat mensen ook eens moeten kunnen terugschakelen in hun engagement, anders stappen ze er sowieso uit (voor zover ze natuurlijk nog akkoord zijn, da's een andere kwestie )

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dus lijkt het gewoon al heel vlug dat je de zaak zogezegd wil domineren.

En daarop zou ik willen zeggen dat als zoveel mensen hetzelfde zeggen (dat jullie nogal irritant ten eige voordele kunnen optreden binnen bredere verbanden), dat je dan misschien toch ook isbest ne keer luistert en nadenkt. Ipv te roepen 'ge ziet het verkeerd, ik ben wél tof'

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door E

En daarop zou ik willen zeggen dat als zoveel mensen hetzelfde zeggen (dat jullie nogal irritant ten eige voordele kunnen optreden binnen bredere verbanden), dat je dan misschien toch ook isbest ne keer luistert en nadenkt. Ipv te roepen 'ge ziet het verkeerd, ik ben wél tof'

Tis maar de vraag in hoeverre we de commentaren van Matthias L en de mysterieuse vrouw genaamd E in deze serieus moeten nemen. Als er bijvoorbeeld (om dus maar een voorbeeld te noemen) heel wat CAP leden, die uiteraard niet tot LSP behoren, zeer positief zijn over de rol die LSP tot op de dag van vandaag binnen CAP heeft gespeeld (itt tot de houding van de SAP trouwens, maar dat even terzijde) dan is het voor mij wel duidelijk dat de klassieke vooroordelen van de heer Lievens (waar hij zelf trouwens een van de bronnen van is) doorslaggevend zijn in zijn mening over ons. Neem nu Sint-Niklaas. Voorheen waren de huidige CAP leden vooral periferie van de SAP, en bijgevolg behoorlijk wantrouwend tegenover ons. 2 Jaar later hebben we onder die mensen een grote appreciatie gewonnen voor wat we doen. Niet dat ze gaan aansluiten ofzo, maar ik durf wel stellen dat de gecreerde band in de toekomst nog regelmatig tot samenwerking zal leiden. Toont trouwens aan dat we wel degelijk actief kunnen en willen zijn in beweging zonder onmiddellijk een perspectief op versterking van de eigen rangen.

Op de rest van de tussenkomsten van de heer Lievens, waarin hij van heel de zaak een behoorlijk zootje maakt, zal ik later nog wel eens antwoorden.

[E]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

... en de mysterieuse vrouw genaamd E ...

asjemenou!

[E]

en hou eens op met dat van 'de heer lievens' enzovoorrt... denk je dat je lenin bent of zo? "en wat betreft de heren van de Rabotsjejo Djelo, zij zijn renegaten!"

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en hou eens op met dat van 'de heer lievens' enzovoorrt... denk je dat je lenin bent of zo? "en wat betreft de heren van de Rabotsjejo Djelo, zij zijn renegaten!"

Ok ik zal trachten erop te letten, Mevrouw E.








(pfff dan probeert een mens eens beleefd te zijn)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door E

en hou eens op met dat van 'de heer lievens' enzovoorrt...

Wat moet het dan zijn?... Aspirant Professor Doctor in de Filosofie Lievens M ofzo?

Polemiek is trouwens iets waar geen enkele marxist vies moet van zijn; ik raad u eens aan om te lezen hoe Engels Duhring afmaakt, of Marx Proudhon... Dan is Lenin nog heel braafjes; en zijn wij de vermatterialisering van etiquette zelve in deze discussie.

[Nikei]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Tis maar de vraag in hoeverre we de commentaren van M Lievens en de mysterieuse vrouw genaamd E in deze serieus moeten nemen. Als er bijvoorbeeld (om dus maar een voorbeeld te noemen) heel wat CAP leden, die uiteraard niet tot LSP behoren, zeer positief zijn over de rol die LSP tot op de dag van vandaag binnen CAP heeft gespeeld (itt tot de houding van de SAP trouwens, maar dat even terzijde) dan is het voor mij wel duidelijk dat de klassieke vooroordelen van de heer Lievens (waar hij zelf trouwens een van de bronnen van is) doorslaggevend zijn in zijn mening over ons. Neem nu Sint-Niklaas. Voorheen waren de huidige CAP leden vooral periferie van de SAP, en bijgevolg behoorlijk wantrouwend tegenover ons. 2 Jaar later hebben we onder die mensen een grote appreciatie gewonnen voor wat we doen. Niet dat ze gaan aansluiten ofzo, maar ik durf wel stellen dat de gecreerde band in de toekomst nog regelmatig tot samenwerking zal leiden. Toont trouwens aan dat we wel degelijk actief kunnen en willen zijn in beweging zonder onmiddellijk een perspectief op versterking van de eigen rangen.

Op de rest van de tussenkomsten van de heer Lievens, waarin hij van heel de zaak een behoorlijk zootje maakt, zal ik later nog wel eens antwoorden.

Dat moet nu lukken, meneer Vlegels, dat ik zaterdag na afloop van de lezing van Tariq Ali een openhartig gesprek gehad heb met één van de voortrekkers van CAP Sint-Niklaas. En ik moet zeggen dat ik me voor het grootste deel kon vinden in zijn analyse van de situatie. Hij stelde dat de beslissing van de LSP om minder energie in de CAP te steken mogelijkheden bood voor de CAP zelf. Mogelijkheden om het project van de CAP terug op de oorspronkelijke rails te zetten. Namelijk de betrachting om een bredere beweging te creëeren die een aantrekkingspool zal zijn voor linkse activisten. Een beweging die ernaar streeft om binnen de linkerzijde, met het oog op de verkiezingen van 2009 tracht om strijdbare syndicalisten, oude linkse activisten en de PVDA te verenigen op een duidelijk strijdbare anti-neoliberale lijst.

Uit zijn woorden meende ik af te leiden dat het ook zijn doelstelling niet was om de CAP lineair, zoals een nieuwe klein-linkse formatie, op te bouwen. Hij sprak over het opnieuw openen van de contacten met de kameraden van UAG, de SAP en de PVDA, om op die manier terug aansluiting te vinden met de oorspronkelijke doelstellingen.

Ik ben niet geïnteresseerd om de CAP als een soort van klein-linkse partij uit te bouwen. Maar als de CAP de ambitie heeft om rond concrete thema's, binnen een bredere samenwerking, actie, strijd en de creatie van een alternatief te bevorderen, dan zal ik me opnieuw vollop engageren.

Mijn mening is dat een nieuwe linkse partij, niet zal ontstaan uit een van de bestaande klein-linkse partijen. Ik denk dat er vanuit de verschillende strijdbewegingen: de vakbonden en de andere terreinen waarop mensen actief zijn (de sociale bewegingen: zo wordt dit door de SAP genoemd) een antwoord zal moeten komen. En ik vrees dat dit antwoord niet het ideologisch zuivere antwoord van een bestaande radicaal linkse partij zal zijn. Radicaal links kan een component binnen zo'n bredere formatie zijn, maar mag ze niet domineren. Radicaal links kan impulsen geven en de creatie van zo'n bredere formatie stimuleren (zoals bv de LCR in Frankrijk met haar oproep voor een nieuwe anti-kapitalistische formatie) maar mag geen exclusieven stellen. En ik vrees dat dit juist het probleem met de CAP was. Indien er geen ruimte is voor een links pluralisme, voor een open debat, voor ruimte voor verschillende formaties en strekkingen, dan is een bredere formatie op voorhand verloren. Dan is er geen vertrouwen en is er geen samenwerking mogelijk.

Trouwens doorheen deze discussie stelde het CAP-lid uit Sint-Niklaas ook dat hij zich herinnerde dat ik en GC op een meeting uitgenodigd waren, georganiseerd door een groep scholieren. We kregen er de mogelijkheid onze ideëen over de strijd tegen extreem rechts uit de doeken te doen. Hij stelde dat Geert en ik een typische LSP inleiding gaven: "extreem rechts groeit op basis van de armoede als een kanker op het kapitalisitsch systeem. Als we tegen racisme willen vechten zullen we tegen het kapitalisme moeten vechten. Vechten tegen het kapitalisme doe je met een revolutionaire partij. Op dit moment is de LSP het geschikte instrument. Vechten tegen racisme is dus de revolutionaire partij uitbouwen."

Hij vertelde dat we een soort van monoloog brachten, waarbij we de jongeren als onwetende toehoorders behandelden. We vroegen niet wat zij wilden doen, we luisterden niet naar hun argumenten. Als een soort van revolutionaire missionarissen gingen we enkel in op het LSP en ieder idee dat we als onzuiver beschouwden werd aangepakt.

De jongeren hadden het gevoel dat dit niet was waarom ze de meeting georganiseerd hadden, en bijgevolg was het ook de laatste keer dat zo'n meeting doorging.

Ik vrees dat - op een nogal eenvoudige manier- hier één van de problemen van radicaal links wordt blootgelegd. Kijk maar naar de post van Jonas:

Volgens ons zijn de sociale bewegingen dan ook niet hetgeen het kapitalisme kan omverwerpen. Sociale bewegingen kunnen als instrument gezien worden om mensen te winnen voor uw ideeën; maar onze oriëntatie ligt richting de arbeidersbeweging en op het politieke vlak.

Je kan ons dan ook niet verwijten dat we geen gangmaker zijn voor de sociale bewegingen... Dat is ons doel niet.

Ik lees hier dat sociale bewegingen, zoals de anti-racisme beweging, de beweging tegen de besparingen in het hoger onderwijs, de anti-globaliseringsbeweging, niet moeten uitgebouwd worden, maar vooral als instrument bekeken worder om mensen te winnen voor uw ideëen (de woorden van Jonas)

Op deze manier ga je niet in dialoog, is er geen pluralisme mogelijk. Je overtuigd of maakt kapot. Bovenstaand citaat is wat ik als doctrinair en dogmatisch zou beschrijven. Je oriënteren op de arbeidersbeweging betekent niet dat het niet zinvol is de anti-globaliseringsbeweging uit te bouwen.Of de strijd tegen de verhoging van de inschrijvingsgelden te voeren. In deze begingen ben je actief omdat het zinvol is deze bewegingen uit te bouwen en kleine overwinningen te boeken. Mensen recruteren en je ideëen verspreiden mag natuurlijk, maar kan toch niet het hoofddoel van je interventie zijn?

[E]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Polemiek is trouwens iets waar geen enkele marxist vies moet van zijn; ik raad u eens aan om te lezen hoe Engels Duhring afmaakt, of Marx Proudhon... Dan is Lenin nog heel braafjes; en zijn wij de vermatterialisering van etiquette zelve in deze discussie.

Je lijkt me echt een heel vervelend iemand weet je...

Of anders gezegd: was ik een vrouw ik hield niet van jou

[E]

Tot later! Het is wat oneerlijk om de ernstige heren te storen als je zelf niets anders dan ijdel vermaak op het oog hebt

[MatthiasL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat moet het dan zijn?... Aspirant Professor Doctor in de Filosofie Lievens M ofzo?

Polemiek is trouwens iets waar geen enkele marxist vies moet van zijn; ik raad u eens aan om te lezen hoe Engels Duhring afmaakt, of Marx Proudhon... Dan is Lenin nog heel braafjes; en zijn wij de vermatterialisering van etiquette zelve in deze discussie.

't Is eigenlijk simpel: dit is gewoon geen democratische attitude. De manier waarop de oude marxisten mekaar 'afmaakten' is niet democratisch. Lenin is geen democraat op de momenten dat hij op demagogische wijze zijn tegenstanders 'afmaakt'. Mensen afmaken is niet democratisch. Democratie betekent argumenten geven en wat je tegenstander zegt welwillend interpreteren. Dat kon op dit forum met oa Samsa, maar met de meeste anderen niet blijkbaar. Op de man ipv op de bal spelen (ad hominem argumenten noemen ze dat in de filosofie) is niet democratisch. Rommel verkondigen onder een pseudoniem is niet democratisch. Weigeren te argumenteren maar louter zeggen dat je wel iemand kent die akkoord is met de LSP is een dooddoener. In de mate dat dit soort polemieken, verwijten en bullebakmanieren binnen de vakbond aanwezig zijn is de vakbond geen democratische organisatie.
Elke marxist en democraat moet dus weldegelijk vies zijn van dit soort polemiek. Wij hebben een eer hoog te houden: de socialistische maatschappij die we willen moet democratischer zijn dan de huidige bourgeoismaatschappij. Ons blazoen is door het stalinisme besmet. Marxisten zouden vandaag meer dan ooit een onberispelijke persoonlijke moraal en uiterst democratische attitude moeten hebben. Dat is niet gemakkelijk: het kost ook mij moeite om nuchter en redelijk te blijven argumenteren, en niet op de provocaties in te gaan. De manier waarop hier immers gediscussieerd wordt, en waarop de oude marxisten mekaar 'afmaakten' blijft ver onder het bourgeois (!) ideaal van de vrije discussie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat nationalisme is nogthans veel domatischer, aangezien het blijft vasthangen aan een idee, hoewel dat idee lijnrecht ingaat tegen de belangen van de Belgische Arbeidersbeweging op dit moment.

blijven vasthangen aan den belgiek is natuurlijk niet dogmatisch

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Ok, de SAP heeft minder leden dan de LSP, maar ook weer niet zoveel minder. De grootte-orde van onze organisaties verschilt niet zo erg hoor

Twee kabouters in reuzenland die staan te ruziën over wie de grootste is van de twee.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

't Is eigenlijk simpel: dit is gewoon geen democratische attitude. De manier waarop de oude marxisten mekaar 'afmaakten' is niet democratisch. Lenin is geen democraat op de momenten dat hij op demagogische wijze zijn tegenstanders 'afmaakt'. Mensen afmaken is niet democratisch. Democratie betekent argumenten geven en wat je tegenstander zegt welwillend interpreteren.
Dat kon op dit forum met oa Samsa, maar met de meeste anderen niet blijkbaar. Op de man ipv op de bal spelen (ad hominem argumenten noemen ze dat in de filosofie) is niet democratisch. Rommel verkondigen onder een pseudoniem is niet democratisch. Weigeren te argumenteren maar louter zeggen dat je wel iemand kent die akkoord is met de LSP is een dooddoener. In de mate dat dit soort polemieken, verwijten en bullebakmanieren binnen de vakbond aanwezig zijn is de vakbond geen democratische organisatie.
Elke marxist en democraat moet dus weldegelijk vies zijn van dit soort polemiek.

Dat is wel een zeer vreemde visie op democratie... Ik studeer, zoals je waarschijnlijk wel weet, politieke wetenschappen; en er zijn een resem verschillende interpretaties van het woord democratie, maar uiteindelijk komt het steeds neer op een manier om macht te verdelen.

Wat democratie dus met discussie-methodes te maken heeft, zoals jij dat hier stelt; daar kan ik mij niets bij voorstellen. Er is ook helemaal niets ondemocratisch van iemand uit te schelden, er is zelfs op zich helemaal niets ondemocratisch aan iemand te vermoorden... Tenzij het natuurlijk iemand is die op democratische basis een machtspositie bekleedt.

Volgens mij verwar jij democratie, met pluralisme en hoffelijkheid e.d.; maar het ene heeft in se niets met het andere te maken.

Wij hebben een eer hoog te houden: de socialistische maatschappij die we willen moet democratischer zijn dan de huidige bourgeoismaatschappij. Ons blazoen is door het stalinisme besmet. Marxisten zouden vandaag meer dan ooit een onberispelijke persoonlijke moraal en uiterst democratische attitude moeten hebben.

Mens toch, marxisten zijn in eerste plaats materialisme. De essentie van het probleem met de stalinisten ligt NIET in de wijze hoe de bolsjevieken onderling communiceerden of polemiseerden. De degeneratie van de belangrijkste socialistische revolutie uit de geschiedenis is er gekomen door de gegeven materiele omstandigheden van een achtergesteld feudale economie, de burgeroorlog, de niet-internationalisatie van de revolutie, e.d. Ik stel voor dat je 'de verraden revolutie' of 'de geschiedenis van de russische revolutie', van de oprichter van jullie internationale, er nog eens over nakijkt.

Dat van die "onberispelijke persoonlijke moraal" en "uiterst democratisch attitude", klinkt enorm idealistisch... Nu zijn er wel een aantal zaken noodzakelijk opdat de subjectieve factor haar rol kan spelen, een aantal zaken die een marxistische organisatie en uiteindelijk ook een revolutionaire militant wel hoog in het vaandel moet dragen. Engagement, doorzettingsvermogen en standvastigheid zijn daar zeker bij. Trotsky stelde ooit dat Bolsjevieken de jezuiten onder de socialisten moeten zijn. Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden; en zoals je weet is enig machiavellisme jezuïten niet vreemd...

Overigens, ik zal hier zelf geen woorden meer aan verspillen, maar Trotsky zelve aan het woord laten in de eerste paragrafen van 'Hun Moraal en de Onze';

Oorspronkelijk geplaatst door Hun Moraal en de onze

In een tijdperk van triomferende reactie beginnen de heren democraten, sociaal-democraten, anarchisten en andere vertegenwoordigers van het ‘linkse’ kamp een dubbele hoeveelheid moraal uit te wasemen, net zoals mensen die uit vrees zeer sterk beginnen te zweten. Deze moralisten wenden zich, terwijl zij met hun woorden een nieuwe uitleg aan de Tien Geboden of de Bergrede geven, niet zozeer tot de triomferende reactie, als wel tot de revolutionairen, die onder hun vervolging lijden en die met hun ‘excessen’ en ‘amorele’ principes de reactie ‘provoceren’ en daardoor de reactie een morele rechtvaardiging voor haar optreden geven. Bovendien schrijven zij een eenvoudig, maar zeker middel voor om de reactie te ontlopen: men moet tot inkeer komen, en zichzelf in moreel opzicht vernieuwen. Voorbeelden van zedelijke volmaaktheid worden door alle belanghebbende redacties gratis uitgedeeld aan ieder die dit wenst.

De klassengrondslag van deze valse en opgeblazen preken is de kleinburgerlijke intelligentsia. De politieke grondslag is hun onmacht en verwarring tegenover de aanval van de reactie. De psychologische grondslag is hun streven om het gevoel van eigen tekortkomingen, door middel van een aangeplakte baard te overwinnen.

Dat soort idealismen zal bovendien bijzonder weinig indruk maken op de kapitalistische klasse op de momenten wanneer het er toe doet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door E

Je lijkt me echt een heel vervelend iemand weet je...
Of anders gezegd: was ik een vrouw ik hield niet van jou

Met vrouwen die al dan niet van je houden vanachter een scherm, daar ben je vet mee...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik studeer, zoals je waarschijnlijk wel weet, politieke wetenschappen

Dat verklaart wel een en ander.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat verklaart wel een en ander.

Liever dat dan moraal...