Zwakke Dollar; toeval - ?

[MIS]

Kijk, sommige zaken behoren tot de parate kennis. Straks moet ik je gvd nog uitleggen dat kaas van melk gemaakt wordt.

Kenniseconomie heeft z’n voordelen http://www.c3.nl/c3/files/lesschema%20kaas%20maken.doc , maar wat men met al die kennis doet is toch een vraagteken. Laat ons eerst BHV splitsen … tot binnenkort, Belgen zijn flexibele in de tijd …

[MIS]

Alweer geen antwoord?

Adrian, leg nu nog eens uit wat je bedoelde wanneer je die mondiale deflatie als oplossing zag en ook hoe je de relatie met het menselijke groeipotentieel zou maken. We wachten vol ongeduld en veel spanning.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Produceren bedrijven dan niet, volgens u?
Enfin; ten eerste; een goed importeren naar Europa om het dan zélf te kopen, kost moeite (en dus geld). Ik zie niet in hoe je daar 'pure winst' op kan maken?
Ten tweede; als iemand dat al zou willen doen (en blijkbaar daar mensen voor betaalt), waar is dan het dumpen dat zo negatief zo zijn? Hij betaalt blijkbaar mensen om een dienst te vervullen?
Ten derde; productie is geen noodzaak voor ene bepaald geografisch gebied. (Het is natuurlijk wel zo dat er in de wereld nieuwe goederen geproduceerd moeten worden.) Het is niet noodzakelijk om 'nieuwe' producten te creëren. Het onderhoud, distribueren, etc. van goederen is ook al tof. Maar dan nog; niets houdt zowat ook maar iiemand tegen om tóch zelf te produceren.
Leg mij eens uit hoe je pure winst kan opstrijken door producten te verschepen naar een ander land om die daar aan jezelf te verkopen? Dat lijkt me wat raar.

De productie gebeurt in China zoals ik al zei. Die productie wordt geïmporteerd. Dat moet ik niet aantonen, want die verschuiving is nu al duidelijk merkbaar. De bedrijven die hier aangekocht worden zijn enkel verantwoordelijk voor dienstverlening en import zodat de goederen effectief ter consumptie gebracht worden.
Daar wordt enorm veel winst op gemaakt ondanks de transportkosten, gezien hier hoge prijzen aangerekend kunnen worden vanwege de hoge lonen de geconcetreerde markt en de lage productiekosten in China.
Nu, er wordt hier dus hoe langer hoe minder geproduceerd. Dit druist compleet tegen jou stelling in.

Ja, het is waar dat we betaald worden voor onze diensten. En zoals ik reeds opmerkte kan de staat ook een graantje meepikken vanwege de belastingen.
Maar... dat geld gaat niet naar productie: enkel (vooral) naar besteding. Wanneer de geldhoeveelheid toeneemt als gevolg van stijgende besteding, krijg je inflatie. Wanneer men diensten aanbiedt, en de productie door het buitenland gecontroleerd wordt, dan duurt het lang tegen dat je dit kan omkeren. Daar houden economische theorieën nagenoeg geen rekening mee. De realiteit conformeert zich met de structuur en de structuur staat als een rots.


Niemand houdt ons tegen om te produceren? Werkelijk? Wat dacht je van Vadertje Staat?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou je denken; maar zo werkt inflatie niet echt. Ten eerste; elke euro die een chinees aan een Griek of Portugees geeft, kan hij zelf niet meer uitgeven. Als ik jouw een euro geef (vrijwillig) daalt mijn 'koopkracht' met 1 euro en de jouwe stijgt met 1 euro. Niets inflatie, dus. (Het concrete gevolg van miljarden euros te geven aan de Griekse (of Portugese) bevolking, is dat de producten in China terug véél goedkoper worden. (En dan moeten ze feitelijk weer van voorafaan beginnen.)

Adrian, je bewijst voor de zoveelste keer dat je de ballen snapt van economie.

Die Euros liggen achter slot en grendel in China.

Trouwens, volgens uw voorbeeld dalen de prijzen in China. Denk je werkelijk dat ze daar tegen zouden protesteren? Je bent van de pot gerukt man.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Adrian, je bewijst voor de zoveelste keer dat je de ballen snapt van economie.

Die Euros liggen achter slot en grendel in China.

En wat bewijs je daarmee?
Zie, Dycore, jij zei dat ze die miljarden aan euro's zouden geven aan Portugal en Griekenland (Ik citeer: Ze sturen massaal Euros naar liefdadigheidsorganisaties in Griekenland, Portugal, de Balkan en enkele andere landen die op dat moment minder goed presteren.)

Dus dan liggen ze toch niét meer 'achter slot en grendel'?

Jij zei dan dat de gevolgen een heftige inflatie zal zijn (Citaat: dan krijg je met een knal over gans Europa heftige inflatie.)

En ik heb beargumenteerd dat dat niet waar is. Dat het enige wat 'de Chinezen' doen, is zichzelf verarmen.

Dus, neen, ze gaan dat niet doen. (En als ze het doen, is het negatief voor hen en positief voor ons.) Dus wat probeer je te bereiken met je opmerking dat 'de euros achter slot en grendel liggen'?

Trouwens, volgens uw voorbeeld dalen de prijzen in China. Denk je werkelijk dat ze daar tegen zouden protesteren? Je bent van de pot gerukt man.

De gevolgen van het massaal geven van Euro's aan Europese burgers door Chinezen (jeweetwel, het geen jij hebt gezegd dat ze zouden doen en wat, volgens jou, een inflatie zou veroorzaken) is het feit dat de prijzen in China terug zullen dalen, ja.

Waarom zouden ze daar tegen moeten protesteren? Waar zeg ik dat ze dat zullen doen? Waarom haal je dat er überhaupt bij?

[MIS]

Waarom zouden ze daar tegen moeten protesteren? Waar zeg ik dat ze dat zullen doen? Waarom haal je dat er überhaupt bij?

Man man man toch ... misschien toch maar beter geld bijdrukken dan ?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat bewijs je daarmee?
Zie, Dycore, jij zei dat ze die miljarden aan euro's zouden geven aan Portugal en Griekenland (Ik citeer: Ze sturen massaal Euros naar liefdadigheidsorganisaties in Griekenland, Portugal, de Balkan en enkele andere landen die op dat moment minder goed presteren.)

Dus dan liggen ze toch niét meer 'achter slot en grendel'?

Jij zei dan dat de gevolgen een heftige inflatie zal zijn (Citaat: dan krijg je met een knal over gans Europa heftige inflatie.)

En ik heb beargumenteerd dat dat niet waar is. Dat het enige wat 'de Chinezen' doen, is zichzelf verarmen.

Dus, neen, ze gaan dat niet doen. (En als ze het doen, is het negatief voor hen en positief voor ons.) Dus wat probeer je te bereiken met je opmerking dat 'de euros achter slot en grendel liggen'?

Het is werkelijk triestig. Moet ik dat nu uitleggen zoals men een gehandicapt kind een lesje spelt? Als die Euros achter slot en grendel liggen, en dus geen invloed hebben op de economie van China, hoe zouden ze dan verarmen wanneer ze die vrijgeven?
Dat heeft op de Yuan geen invloed. Noch op hun koopkracht.
Wanneer de concurrentiepositie van Europa geëlimineerd is, dan kan China zich perfect veroorloven om de Euro ten opzichte van de Yuan te laten devalueren. Nu doen ze juist het tegenovergestelde. Daar was de topic overigens mee begonnen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De productie gebeurt in China zoals ik al zei. Die productie wordt geïmporteerd. Dat moet ik niet aantonen, want die verschuiving is nu al duidelijk merkbaar. De bedrijven die hier aangekocht worden zijn enkel verantwoordelijk voor dienstverlening en import zodat de goederen effectief ter consumptie gebracht worden.

Tot hier wil ik daar nog allemaal in meegaan.

Daar wordt enorm veel winst op gemaakt ondanks de transportkosten, gezien hier hoge prijzen aangerekend kunnen worden vanwege de hoge lonen de geconcetreerde markt en de lage productiekosten in China.
Nu, er wordt hier dus hoe langer hoe minder geproduceerd. Dit druist compleet tegen jou stelling in.

Ik heb nergens beweerd dat er hier niet steeds minder geproduceerd wordt. (Ik betwijfel dat ten zeerste, maar dat is een andere zaak.) Ik heb wel beweerd dat er geen winst gemaakt kan worden om zélf te betalen om goed x van China naar Europa te verplaatsen om het hier dan zélf te kopen.

Dat is complete nonsens, maar was wel het gene dat jij voorstelde.

Nu, de hoge lonen hier, hoe komen die hier tot stand? Waarom worden die hoge lonen hier betaald? Dat de lonen hier te hoog liggen (en daardoor redelijk wat mensen in de werkloosheid worden geduwd) is een feit. Maar dat betekent niet dat de mensen die werken (en die die hoge lonen krijgen) die ook effectief waard zijn, door hun veel hogere productiviteit. Wie meer produceert, kan ook meer consumeren, hé.

Ja, het is waar dat we betaald worden voor onze diensten. En zoals ik reeds opmerkte kan de staat ook een graantje meepikken vanwege de belastingen.

Uhu.

Maar... dat geld gaat niet naar productie: enkel (vooral) naar besteding. Wanneer de geldhoeveelheid toeneemt als gevolg van stijgende besteding, krijg je inflatie. Wanneer men diensten aanbiedt, en de productie door het buitenland gecontroleerd wordt, dan duurt het lang tegen dat je dit kan omkeren. Daar houden economische theorieën nagenoeg geen rekening mee. De realiteit conformeert zich met de structuur en de structuur staat als een rots.

Maar de geldhoeveelheid stijgt niet... De enige die de geldhoeveelheid kan vermeerderen; is de centrale bank (of een valsmunter). Geld dat 'achter slot en grendel zit' en dat dan 'ineens' wordt boven gehaald om weg te geven/uit te geven, is geen inflatie (tenzij als je inflatie definieert als 'stijgen' vna de consumptieprijzen, maar dat is logischerwijze compleet verkeerd.) Het kan zijn dat de consumptieprijzen dan stijgen, maar stijgende prijzen betekent natuurlijk ook dat meer mensen geld kunnen verdienen, etc.

Voor de rest zie ik niet in 'hoe de producte beheerst wordt door het buitenland'. Dat zou immers betekenen dat hier minder en minder geproduceerd wordt. Ja, dat beweer jij wel, maar kan je dat ook aantonen? Mocht het nu zo zijn dat - in het ergste geval - er in België niéts meer geproduceerd werd, dan zijn we inderdaad afhankelijk van andere landen om hier nieuwe consumptiegoederen (en productiegoederen) aan te brengen. Als 'de andere landen' dan ineens beweren om de grenzen toe te smijten, hebben we hier in België (als er niets meer geproduceerd wordt, alleen nog maar verdeeld, etc.) inderdaad een probleem. De vraag is dan of dit kan gebeuren. Immers; de wereld is groot, hé. Het zou straf zijn als ze allemaal ineens beslissen om niéts meer te leveren aan België. (En elk land dat beslist om dat niét meer te doen, raakt vooral zijn eigen ondernemers, die, indien ze mochten, blijkbaar hier nog steeds handel zouden drijven.)

Als alle landen ter wereld het doen, hebben we een probleem, als en slechts als we niets meer produceren. Maar euhm, sta me toe dat scenario een beetje onrealistsch te vinden.

Niemand houdt ons tegen om te produceren? Werkelijk? Wat dacht je van Vadertje Staat?

Goh, die belast ons, zadelt ons met veiligheidsmaatregleen op, etc. Dat is zeker waar, maar er is geen intrinsiek verbod, hé.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De gevolgen van het massaal geven van Euro's aan Europese burgers door Chinezen (jeweetwel, het geen jij hebt gezegd dat ze zouden doen en wat, volgens jou, een inflatie zou veroorzaken) is het feit dat de prijzen in China terug zullen dalen, ja.

Je moet ook niet teveel doorgaan op mijn voorbeeldje. Er zijn ongetwijfeld vele andere manieren om die Euros hier te 'dumpen'.

Maar als de prijzen in China dalen, zijn ze daar toch tevreden? Dan kunnen ze ook die brol nog eens dumpen. En zelf moeten ze minder betalen, dus meer koopkracht.

Waar ben je toch over bezig?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het is werkelijk triestig. Moet ik dat nu uitleggen zoals men een gehandicapt kind een lesje spelt? Als die Euros achter slot en grendel liggen, en dus geen invloed hebben op de economie van China, hoe zouden ze dan verarmen wanneer ze die vrijgeven?

Omdat geld dat achter slot en grendel ligt wel degelijk heeft. Als je dat niet kan begrijpen, zitten we inderdaad ver van huis.

Zie, geld dat achter slot en grendel ligt, daar kan je 2 zaken meedoen. Ofwel reken je het wél mee in je kapitaal - en neem je risico's die gedekt worden met dat geld. Als het dan misloopt, dan kan je dat altijd nog gebruiken om te zorgen dat het terug beter gaat.
Ofwel wordt er geen rekening mee gehouden, maar dan raken zij die dat achter slot en grendel hebben liggen alleen zichzelf en niemand anders, wat ze daar dan achteraf ook meedoen. Het niet gebruiken betekent immers dat ze geld hebben verdiend, door dus te produceren, zonder dat te consumeren. Wereldverbeteraars, als je het mij vraagt.

A demand for cash to hold, daar hou je geen rekening mee, maar moet je wel doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat heeft op de Yuan geen invloed. Noch op hun koopkracht.
Wanneer de concurrentiepositie van Europa geëlimineerd is, dan kan China zich perfect veroorloven om de Euro ten opzichte van de Yuan te laten devalueren. Nu doen ze juist het tegenovergestelde. Daar was de topic overigens mee begonnen.

China kan de Euro niet devalueren op deze manier. Je theorie lijkt correct, maar je houdt simpelweg geen rekening met DFCTH. Zoals zovelen, die opgegroeid zijn in mainstream literatuur.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nergens beweerd dat er hier niet steeds minder geproduceerd wordt. (Ik betwijfel dat ten zeerste, maar dat is een andere zaak.) Ik heb wel beweerd dat er geen winst gemaakt kan worden om zélf te betalen om goed x van China naar Europa te verplaatsen om het hier dan zélf te kopen.

Tuurlijk niet. Het is de Europeaan die consumeert. Je koopt je eigen goederen aan = import. Je hebt me verkeerd begrepen. Het gaat erom dat ze het ganse productie en distributienet in handen nemen, en wij er enkel nog zijn om loon te krijgen voor de diensten die we verlenen, waarna we ons loon mogen gaan besteden. Een beetje zoals de feodale landheer die z'n slaven hun geld laat opdrinken in de herberg naast de werkplaats, die hij ook in handen heeft.

[MIS]

Ik heb nergens beweerd dat er hier niet steeds minder geproduceerd wordt. (Ik betwijfel dat ten zeerste, maar dat is een andere zaak.) Ik heb wel beweerd dat er geen winst gemaakt kan worden om zélf te betalen om goed x van China naar Europa te verplaatsen om het hier dan zélf te kopen. Dat is complete nonsens, maar was wel het gene dat jij voorstelde.

Grenzeloze kortzichtigheid, alles kan naargelang de situatie of contrasten veranderen. Economie dat vertaald wordt naar een monopolyspel maakt ons bijzonder creatief in het maken van winst maar gaat hiermee voorbij aan de essentie van economie. Een dergelijke invulling van economie leidt tot uitsluiting met als gevolg dat sociale vangnetten en een gigantisch complex aan regeltjes ontstaat. Diegene die het induceert gaat nu klagen op dat wat hij zelf gecreëerd heeft maar blind dat hij is, loopt hij hiermee zichzelf voorbij … Adrian, het wordt hoog tijd dat je je hersenpan gaat gebruiken hoor, we moeten je straks nog beschermen tegen jezelf omdat je volledig begint door te draaien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je moet ook niet teveel doorgaan op mijn voorbeeldje. Er zijn ongetwijfeld vele andere manieren om die Euros hier te 'dumpen'.

Maar als de prijzen in China dalen, zijn ze daar toch tevreden? Dan kunnen ze ook die brol nog eens dumpen. En zelf moeten ze minder betalen, dus meer koopkracht.

Waar ben je toch over bezig?

Ik probeer u uit te leggen dat je fout zit, maar je bent zo overtuigd van je eigen theorietje, dat je weigert je fouten in te zien.

In ieder geval, dan mag je, alweer, aantonen hoe ze die kunnen dumpen.

Lagere prijzen in relatieve zin tov de Europeaan, he. De Europeaan kan daar goedkoper zaken kopen, vermits for some reason, chinezen ineens heel wat miljarden hebben gegeven aan Europa...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tuurlijk niet. Het is de Europeaan die consumeert. Je koopt je eigen goederen aan = import. Je hebt me verkeerd begrepen. Het gaat erom dat ze het ganse productie en distributienet in handen nemen, en wij er enkel nog zijn om loon te krijgen voor de diensten die we verlenen, waarna we ons loon mogen gaan besteden. Een beetje zoals de feodale landheer die z'n slaven hun geld laat opdrinken in de herberg naast de werkplaats, die hij ook in handen heeft.

Als 1 enkele Chinees heel Europa in handen heeft, dan klopt dat, ja.

[MIS]

Tuurlijk niet. Het is de Europeaan die consumeert. Je koopt je eigen goederen aan = import. Je hebt me verkeerd begrepen. Het gaat erom dat ze het ganse productie en distributienet in handen nemen, en wij er enkel nog zijn om loon te krijgen voor de diensten die we verlenen, waarna we ons loon mogen gaan besteden. Een beetje zoals de feodale landheer die z'n slaven hun geld laat opdrinken in de herberg naast de werkplaats, die hij ook in handen heeft.

Zoiets gaat dat worden maar is niet anders dan wat het nu reeds is, zelfs zonder de chinezen. Door de chinezen wordt het nu enkel duidelijker en zijn we slachtoffer van een systeem dat we voor heilig verklaard hebben. Blind vertrouwen en op die manier zullen we ook blind in de afgrond rijden ... alsof er geen boek geschreven werd.

[MIS]

Als 1 enkele Chinees heel Europa in handen heeft, dan klopt dat, ja.

Het zijn er enkelen, beste Adrian. Wordt het niet eens tijd om wakker te worden, beste man.

[MIS]

Ik probeer u uit te leggen dat je fout zit, maar je bent zo overtuigd van je eigen theorietje, dat je weigert je fouten in te zien.

Je bent stekeblind en alles wat buiten je bevattingsvermogen ligt, weet je geen raad mee en dan zijn je antwoorden voorspelbaar en doorzichtig. Ga toch op zoek naar Bassie Adrian, men zal wel met je lachen, doen dat nu ook …

Het is zelfs niet meer om te lachen, het is meelijwekkend ...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik probeer u uit te leggen dat je fout zit, maar je bent zo overtuigd van je eigen theorietje, dat je weigert je fouten in te zien.

In ieder geval, dan mag je, alweer, aantonen hoe ze die kunnen dumpen.

Adrian, je weet niet echt wat dumpen betekent hé? Dumpen betekent dat je goederen op een markt brengt aan enorm lage prijzen. Dit is pas strafbaar volgens de regels van de WTO indien je onder je productiekosten verkoopt. Je kan dit lang genoeg volhouden om de lokale producenten en verkopers uit de markt te duwen. Dan verhoog je je prijs. Wanneer de concurrentie de kop opsteekt, verlaag je die weer om hen te ontmoedigen.

Nu, China hoeft helemaal niet onder de productieprijs te gaan. Hun loonkosten, belastingen en andere beperkingen zijn zo miniem dat de prijzen concurrentieel gezien al laag genoeg liggen om ze zelfs met winst te 'dumpen', zonder dat dit strafbaar gesteld kan worden. Het gaat dan wel niet om 'dumpen' in de strikte betekenis van het woord, maar in de parktijk komt het op hetzelfde neer.

Ze pakken het dus zeer verstandig aan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Adrian, je weet niet echt wat dumpen betekent hé? Dumpen betekent dat je goederen op een markt brengt aan enorm lage prijzen. Dit is pas strafbaar volgens de regels van de WTO indien je onder je productiekosten verkoopt. Je kan dit lang genoeg volhouden om de lokale producenten en verkopers uit de markt te duwen. Dan verhoog je je prijs. Wanneer de concurrentie de kop opsteekt, verlaag je die weer om hen te ontmoedigen.

Ik weet wat dumpen is, ik vind het echter totaal misplaatst in deze context.
Dumpen is trouwens iets dat verboden is om geen duidelijke reden. Ik zie geen reden om dumping (verkopen onder de kostprijs) te verbieden.

Nu, China hoeft helemaal niet onder de productieprijs te gaan. Hun loonkosten, belastingen en andere beperkingen zijn zo miniem dat de prijzen concurrentieel gezien al laag genoeg liggen om ze zelfs met winst te 'dumpen', zonder dat dit strafbaar gesteld kan worden. Het gaat dan wel niet om 'dumpen' in de strikte betekenis van het woord, maar in de parktijk komt het op hetzelfde neer.

Ze pakken het dus zeer verstandig aan.

Dat kan goed zijn en daar is niets mis mee.

[MIS]

Ik weet wat dumpen is, ik vind het echter totaal misplaatst in deze context. Dumpen is trouwens iets dat verboden is om geen duidelijke reden. Ik zie geen reden om dumping (verkopen onder de kostprijs) te verbieden.

Als libertariër zoals je het voorstelt bestaan er geen regeltjes, beste Adrian. Wie gaat ze nog opleggen, denk je. Je bent gewoon tegen je eigen illusie aan het vechten, meer ook niet. Wat een facade natuurlijk …