Misbruik notionele intrestaftrek bestrijden: doe mee!

[Savatage]

Zeer grappig initiatief.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Negatieve effecten van een vennootsschapsbelasting:
bron: http://www.aei.org/publications/pubI...pub_detail.asp

Zie punt 7 voor de gevolgen van de notionele intrestaftrek: European Commission (EC), Directorate-General for Taxation and Customs Union, Structures of the Taxation Systems in the European Union: 1995-2004 (Brussels: EC, 2006), available at http://ec.europa.eu/taxation_customs...ctures2006.pdf

Ik citeer:
Belgium introduced a sceme of deducting 'notional' intrest...
... In order to maintain budgetary equilibrium, the Belgian government relies... on a sructural refinancing of the social securaty system.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Samen gevat:

De socialistische parlementsleden hebben een voorstel goedgekeurd dat ze niet eens gelezen hebben en komen nu op hun zaak terug door te beweren dat er andere voorwaarden aan gekoppeld waren dan in het mee door hun mee goedgekeurde voorstel.

Nee: Er is een eerste voorstel goedgekeurd dat hooguit een half miljard zou kosten, een som die volgens de voorgelegde studies zou worden gerecupereerd door o.a. een verminderde werkloosheid. Er zijn helemaal geen afspraken om integendeel het bedrag van Rynders te laten vervijfvoudigen, ten koste van de sociale zekerheid. Zoals aan vrijwel alle wetten dient dus ook aan deze, na de afgelopen evaluatieperiode, een nadere bepaling te worden toegevoegd. De resultaten zijn zelfs niet zomaar een beetje teleurstellend, ze zijn zelfs tegengesteld aan wat werd beoogd.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En daarenboven zegt mijne kleine teen, dat er nog niet teveel Chinese werklozen zullen rondlopen.

12% van de werkzoekenden met niet-Europese roots komt uit Azië.

[Chipie]

Zelfs Fortis - toch een heel neutrale bron - verklaart in haar reclamespotjes op kleuterradio1 dat de notionele intrestaftrek dient om de vennootschapsbelasting te verminderen omdat praktisch elk land dat doet en omdat hoge vennootschapsbelastingen natuurlijk geen investeerders aantrekt...

Maar ja...

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zelfs Fortis - toch een heel neutrale bron - verklaart in haar reclamespotjes op kleuterradio1 dat de notionele intrestaftrek dient om de vennootschapsbelasting te verminderen omdat praktisch elk land dat doet en omdat hoge vennootschapsbelastingen natuurlijk geen investeerders aantrekt...

Maar ja...

P.S. Notionele aftrek = een Belgische uitvinding: geen enkel ander land doet het - was bedoeld om 'buitenlandse' investeerders aan te trekken - in de praktijk maken ALLE Belgische bedrijven er misbruik van, tot de Nationale Bank toe (wegens, zoals altijd bij Reynders, te veel achterpoortjes...). En daar gaat het beloofde 'goed bestuur'....J'y suis, j'y reste, jawel, dat is de nieuwe leuze van ons wonderkind: niets doen en blijven zitten - en alle vriendjes kabinetsfuncties geven.....- en en passant ook de koning een extratje geven, dan zwijgt die ook... - en Vlaanderen maar stemmen voor een puur persoonlijke ambitie van een onvervalste tsjeef, tja; zo geraken we natuurlijk nergens...

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

P.S. Notionele aftrek = een Belgische uitvinding: geen enkel ander land doet het - was bedoeld om 'buitenlandse' investeerders aan te trekken - in de praktijk maken ALLE Belgische bedrijven er misbruik van, tot de Nationale Bank toe (wegens, zoals altijd bij Reynders, te veel achterpoortjes...). En daar gaat het beloofde 'goed bestuur'....J'y suis, j'y reste, jawel, dat is de nieuwe leuze van ons wonderkind: niets doen en blijven zitten - en alle vriendjes kabinetsfuncties geven.....- en en passant ook de koning een extratje geven, dan zwijgt die ook... - en Vlaanderen maar stemmen voor een puur persoonlijke ambitie van een onvervalste tsjeef, tja; zo geraken we natuurlijk nergens...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

P.S. Notionele aftrek = een Belgische uitvinding: geen enkel ander land doet het - was bedoeld om 'buitenlandse' investeerders aan te trekken - in de praktijk maken ALLE Belgische bedrijven er misbruik van, tot de Nationale Bank toe (wegens, zoals altijd bij Reynders, te veel achterpoortjes...). En daar gaat het beloofde 'goed bestuur'....J'y suis, j'y reste, jawel, dat is de nieuwe leuze van ons wonderkind: niets doen en blijven zitten - en alle vriendjes kabinetsfuncties geven.....- en en passant ook de koning een extratje geven, dan zwijgt die ook... - en Vlaanderen maar stemmen voor een puur persoonlijke ambitie van een onvervalste tsjeef, tja; zo geraken we natuurlijk nergens...

De bedoeling van de notionele intrestaftrek, buitenlands kapitaal aantrekken door er "kortingen" op te geven, was ook al niet erg ernstig!
Het is immers zo dat indien alle landen dit zouden doen (om niet door de Belgen bestolen te worden!) dit neerkomt op belastingsvermindering voor alle bedrijven.
Het was aanvankelijk dus een vorm van "koekoeksei" redenering: wij zetten onze kleine bij jullie, in jullie nest!

Dit past in het rijtje van "slimmigheden" van een klein land: riolen verkopen aan Amerikanen, "sell and lease back" enz... die er voor zorgen dat wij als koekoeksjongeren op de wereldkaart staan. Niet netjes en tegenover de landen waar sociale problemen bestaan (Verenigde Staten) een aanslag op HUN sociale zekerheid (hoe klein die ook al is!).
Het liberalisme is een kortzichtige economische visie: ieder voor zich is niet erg ernstig te nemen, in een geglobaliseerde wereld.
Het is een vorm van immense struisvogelpolitiek, of internationale gewetenloosheid gekoppeld aan universeel gebrek aan inzicht en verantwoordelijkheidszin. Het is een kleutervisie op de wereld.....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De bedoeling van de notionele intrestaftrek, buitenlands kapitaal aantrekken door er "kortingen" op te geven, was ook al niet erg ernstig!
Het is immers zo dat indien alle landen dit zouden doen (om niet door de Belgen bestolen te worden!) dit neerkomt op belastingsvermindering voor alle bedrijven.
Het was aanvankelijk dus een vorm van "koekoeksei" redenering: wij zetten onze kleine bij jullie, in jullie nest!

Dit past in het rijtje van "slimmigheden" van een klein land: riolen verkopen aan Amerikanen, "sell and lease back" enz... die er voor zorgen dat wij als koekoeksjongeren op de wereldkaart staan. Niet netjes en tegenover de landen waar sociale problemen bestaan (Verenigde Staten) een aanslag op HUN sociale zekerheid (hoe klein die ook al is!).
Het liberalisme is een kortzichtige economische visie: ieder voor zich is niet erg ernstig te nemen, in een geglobaliseerde wereld.
Het is een vorm van immense struisvogelpolitiek, of internationale gewetenloosheid gekoppeld aan universeel gebrek aan inzicht en verantwoordelijkheidszin. Het is een kleutervisie op de wereld.....

Eric

ben jij wel zeker dat andere landen dat niet doen ? het kind zal wel een andere naam hebben, maar ben jij wel zeker dat je inderdaad (tenzij in de flat tax landen) in andere landen de interest op uw geinvesteerd kapitaal niet mag aftrekken van uw inkomsten ??

En als bedrijven meer winst maken kunnen ze meer tewerkstelling doen, CEO's dikkere wedde betalen, kunnen die grotere SUV kopen en de economie aanzwengelen. Dus zo negatief is dat toch allemaal niet voor de arbeider die weer nog meer mag werken voor diezelfde baas ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De bedoeling van de notionele intrestaftrek, buitenlands kapitaal aantrekken door er "kortingen" op te geven, was ook al niet erg ernstig!
Het is immers zo dat indien alle landen dit zouden doen (om niet door de Belgen bestolen te worden!) dit neerkomt op belastingsvermindering voor alle bedrijven.
Het was aanvankelijk dus een vorm van "koekoeksei" redenering: wij zetten onze kleine bij jullie, in jullie nest!

Dit past in het rijtje van "slimmigheden" van een klein land: riolen verkopen aan Amerikanen, "sell and lease back" enz... die er voor zorgen dat wij als koekoeksjongeren op de wereldkaart staan. Niet netjes en tegenover de landen waar sociale problemen bestaan (Verenigde Staten) een aanslag op HUN sociale zekerheid (hoe klein die ook al is!).
Het liberalisme is een kortzichtige economische visie: ieder voor zich is niet erg ernstig te nemen, in een geglobaliseerde wereld.
Het is een vorm van immense struisvogelpolitiek, of internationale gewetenloosheid gekoppeld aan universeel gebrek aan inzicht en verantwoordelijkheidszin. Het is een kleutervisie op de wereld.....

Dat een (ex-) docent elektronische muziek dat allemaal niet begrijpt, kan niemand U kwalijk nemen...

[born2bewild]

'k ga toch niet meedoen denk ik

[nun]

Wie draagt nu echt de lasten van de vennootschapsbelasting: http://www.nytimes.com/2008/06/01/bu...prod=permalink

A corporation is not really a taxpayer at all. It is more like a tax collector.

The ultimate payers of the corporate tax are those individuals who have some stake in the company on which the tax is levied. If you own corporate equities, if you work for a corporation or if you buy goods and services from a corporation, you pay part of the corporate income tax. The corporate tax leads to lower returns on capital, lower wages or higher prices — and, most likely, a combination of all three.

A cut in the corporate tax as Mr. McCain proposes would initially give a boost to after-tax profits and stock prices, but the results would not end there. A stronger stock market would lead to more capital investment. More investment would lead to greater productivity. Greater productivity would lead to higher wages for workers and lower prices for customers.

“domestic labor bears slightly more than 70 percent of the burden.”

“in the long-run a $1 increase in the tax bill tends to reduce real wages at the median by 92 cents.”

Een verlaging van de vennootschapsbelasting helpt de arbeider meer dan een verhoging. Als je de arbeider echt wil helpen kan je maar 1 kant op.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Een verlaging van de vennootschapsbelasting helpt de arbeider meer dan een verhoging. Als je de arbeider echt wil helpen kan je maar 1 kant op.

Zolang het inkomen uit kapitaal, uit vemogen, niet belast wordt zoals het hoort: progressief en met de bedoeling om de diefstal op de lonen geheel of gedeeltelijk terug te geven aan de bestolenen.
Zolang men profiteren, profijt halen uit het werk van anderen blijft tolereren

is belasting op vennootschappen de enige manier om enigszins de profiteurs te beletten om ons sociaal economisch compromis nog verder in hun voordeel te laten kelderen.

In plaats van met pogingen af te komen om nog verder te ontsnappen aan het terugbetalen van hun schulden aan de werkende wereld zouden ze beter eens nadenken over het feit dat de plundertocht nu al zover is gevorderd dat het systeem onder hun eigen hebzucht, hun ongebreidelde graaizucht aan het kreunen en zuchten is.

Macro-economische aspecten interesseert die gastjes natuurlijk geen bal:
Eigen zak eerst!
sukkels.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zolang het inkomen uit kapitaal, uit vemogen, niet belast wordt zoals het hoort: progressief en met de bedoeling om de diefstal op de lonen geheel of gedeeltelijk terug te geven aan de bestolenen.
Zolang men profiteren, profijt halen uit het werk van anderen blijft tolereren

Belasting = diefstal.

Progressieve belasting = subjectieve diefstal.

Kom nu alsjeblieft niet af dat je rechtvaardigheid gaat bereiken door één van die 2 methodes toe te passen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zolang het inkomen uit kapitaal, uit vemogen, niet belast wordt zoals het hoort: progressief en met de bedoeling om de diefstal op de lonen geheel of gedeeltelijk terug te geven aan de bestolenen.
Zolang men profiteren, profijt halen uit het werk van anderen blijft tolereren

is belasting op vennootschappen de enige manier om enigszins de profiteurs te beletten om ons sociaal economisch compromis nog verder in hun voordeel te laten kelderen.

In plaats van met pogingen af te komen om nog verder te ontsnappen aan het terugbetalen van hun schulden aan de werkende wereld zouden ze beter eens nadenken over het feit dat de plundertocht nu al zover is gevorderd dat het systeem onder hun eigen hebzucht, hun ongebreidelde graaizucht aan het kreunen en zuchten is.

Macro-economische aspecten interesseert die gastjes natuurlijk geen bal:
Eigen zak eerst!
sukkels.

Het gaat hier niet om ideologie. Stel ik wil de stoute kapitalisten belasten via een vennootschapsbelasting. Nu blijkt dat 70 �* 90% van deze belasting wordt gedragen door de arbeider, dan ben je toch niet de kapitalisten aan het belasten? Moet je nog bijtellen dat je tegelijk ook de consument belast (die weer de arme arbeider is), de kleine aandeelhouder belast (opnieuw de arme arbeider, pensioensparen ed) en slechts in erg geringe mate de kapitalist.

De vraag is wat jij wil bereiken:

-wil je de kapitalist straffen (dit kan dmv een vennootschapsbelasting), maar dan moet je erbij nemen dat je de arbeider tegelijk nog erger straft. De kapitalist kan ook beter tegen de straf dan de arbeider, de kapitalist is immers rijk genoeg veel moet hij niet opgeven. Maar de arbeider moet zijn centrale verwarming afzetten in de winter.

-of wil je de arbeider helpen? Dit kan, maar via de vennootsschapsbelasting doe je dit niet.

Let wel op, ik zeg nergens dat we de profiterende kapitalist niet moeten belasten. For the sake of argument wil ik dat wel even geloven. Ik zeg dat de vennootschapsbelasting de kapitalist niet belast (of slechts in zeer geringe mate).

[born2bewild]

Hier heeft Dedecker wel gelijk: belastingen ontwijken is een daad van gerechtmatigd vreedzaam verzet. (Gandhi).

doet u mee?

[Sfax]

We zijn al begonnen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het gaat hier niet om ideologie. Stel ik wil de stoute kapitalisten belasten via een vennootschapsbelasting. Nu blijkt dat 70 �* 90% van deze belasting wordt gedragen door de arbeider, dan ben je toch niet de kapitalisten aan het belasten? Moet je nog bijtellen dat je tegelijk ook de consument belast (die weer de arme arbeider is), de kleine aandeelhouder belast (opnieuw de arme arbeider, pensioensparen ed) en slechts in erg geringe mate de kapitalist.

De vraag is wat jij wil bereiken:

-wil je de kapitalist straffen (dit kan dmv een vennootschapsbelasting), maar dan moet je erbij nemen dat je de arbeider tegelijk nog erger straft. De kapitalist kan ook beter tegen de straf dan de arbeider, de kapitalist is immers rijk genoeg veel moet hij niet opgeven. Maar de arbeider moet zijn centrale verwarming afzetten in de winter.

-of wil je de arbeider helpen? Dit kan, maar via de vennootsschapsbelasting doe je dit niet.

Let wel op, ik zeg nergens dat we de profiterende kapitalist niet moeten belasten. For the sake of argument wil ik dat wel even geloven. Ik zeg dat de vennootschapsbelasting de kapitalist niet belast (of slechts in zeer geringe mate).

Belastingen op de WINST van vennootschappen zijn belastingen die de aandeelhouders treffen.
Maar waar komt de winst vandaan?
Mocht de productiviteit worden beloond zoals het hoorde, dan zou er geen winst zijn. Dan is deze winst het rechtmatige loon dat, na aftrek van de sommen voor investeringen, gaat naar degenen die de productie daadwerkelijk door hun werk hebben gedaan.

Hier zit hem het schoentje dat wringt, en is het paardje gebonden...

Overigens is het steeds terugkerende verhaaltje dat de aandeelhouders de arbeiders zijn, die via pensioenfondsen en dergelijke dit geld ontvangen een fabeltje. Dit gaat op voor een zeer klein gedeelte van het bedrag dat aandeelhouders als groep ontvangen.
Het "volkskapitalisme" van Yves De Smet en andere blauwe sossen of "derde weg" sossen blijkbaar ontwaren bestaat natuurlijk niet: het is een mythe die even reëel is als de dreiging die vier procent vreemdelingen uitmaken. Het is een fabeltje, een doekje tegen het bloeden een "urban legend".
Wie waarlijk volkskapitalisme wil moet dan maar alle aandelen onder de werknemers verdelen, nietwaar!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar waar komt de winst vandaan?
Mocht de productiviteit worden beloond zoals het hoorde, dan zou er geen winst zijn. Dan is deze winst het rechtmatige loon dat, na aftrek van de sommen voor investeringen, gaat naar degenen die de productie daadwerkelijk door hun werk hebben gedaan.

Bullshit with a major B

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belastingen op de WINST van vennootschappen zijn belastingen die de aandeelhouders treffen.
Maar waar komt de winst vandaan?
Mocht de productiviteit worden beloond zoals het hoorde, dan zou er geen winst zijn. Dan is deze winst het rechtmatige loon dat, na aftrek van de sommen voor investeringen, gaat naar degenen die de productie daadwerkelijk door hun werk hebben gedaan.

Indien die arbeiders geen gebruik kunnen maken van de financiële middelen die ze krijgen van de aandeelhouders zou er 0 euro winst gemaakt worden. De arbeiders zijn slechts verantwoordelijk voor een deeltje van de winst, vandaar ook dat ze een inkomen krijgen.