Het VB wordt roekeloos en laat zijn ware inborst zien

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dit is een ketting van idioties

Er bestaat zoiets als : "het Vlaams blok komt enkel op het nieuws, in een programma als het echt nodig is... = als het is een negatief daglicht kan gesteld worden !

Elke zondag zijn SPa VLD CD&V zelfs NVA of Groen uitgenodigd voor debatten of discussies of een vragenkwartiertje !

Annemans en Vanhecke eens 2 minuten vóór en na het proces in drie maanden tijd wow zeg villa politica idem dito

in "Spolsmoel en Besmet" mocht hij met pater Leman eens komen praten... enfin de leugens en verdraaiingen weerleggen

Pater Leman zat er op den duur met nen "rode" kop bij zat, alhoewel hij steeds vriendelijk probeerde te blijven

Je maakt zelf al een onvolledig lijstje, dus beweren dat het ZB geweerd wordt ontken je hiermee. Je zou méér zendtijd en minder kritieke aanpak willen? Moet iedereen dan in verstomde bewondering zwijgen voor het ZB??
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat
"Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... (en beter gezwegen had....) Nù zouden liefst hebben dat ze er die 7° dag niet waren geweest...

PS VanHecke ging af als een lekke band voor Leman en moest alle standpunten van Dewinter afzweren en loochenen
Moet er nog zand zijn?""

[circe]

De VRT heeft toch een beleidsnota opgesteld waarin expliciet vermeld werd dat het VB niet aan bod zou komen in hun politieke programma's tenzij het voor iets "relevant" was?

Ik begrijp ook niet waarom Groen! N-VA etc. veel meer aan bod komen dan het VB anders!

[Dixie]

het VB niet aan bod zou komen in hun politieke programma's tenzij het voor iets "relevant" was?

zoals de verkiezingen die weer door het Vlaams Blok gewonnen zullen worden

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zoals de verkiezingen die weer door het Vlaams Blok gewonnen zullen worden

weer gewonnen met een ferme minderheid
Begrijp nu toch dat méér dan 70 (in sommige zeldzame gemeentes) �* 80% van de mensen geen boodschap heeft aan de anitidemocratische haatpraat van het ZB

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

weer gewonnen met een ferme minderheid
Begrijp nu toch dat méér dan 70 (in sommige zeldzame gemeentes) �* 80% van de mensen geen boodschap heeft aan de anitidemocratische haatpraat van het ZB

Zoals men ook geen boodschap heeft aan uwe haatpraat. Zeg, probeer nu eens even volwassen te zijn, en bij de kern van de zaak te blijven.
Het is, en blijft een feit dat de vrt geen objectieve berichtgeving brengt.
En als men dan een gemanipuleerd programma als de zevende dag wil vervangen door een programma wat het ook mag waard zijn, maar dit alleszins neutraler is, zoals zwartwit, begint heel de linkerzijde moord en brand te schreeuwen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals men ook geen boodschap heeft aan uwe haatpraat. Zeg, probeer nu eens even volwassen te zijn, en bij de kern van de zaak te blijven.
Het is, en blijft een feit dat de vrt geen objectieve berichtgeving brengt.
En als men dan een gemanipuleerd programma als de zevende dag wil vervangen door een programma wat het ook mag waard zijn, maar dit alleszins neutraler is, zoals zwartwit, begint heel de linkerzijde moord en brand te schreeuwen.

als jouw definite van "objectief" is "een gratis tribune en zendtijd voor propaganda" is, heb je misschien gelijk
Een programma als de 7° Dag dient NIET als een gratis tribune en zendtijd voor propaganda, maar om standpunten te vergelijken, en daar heeft het ZB zich buiten de maatschappij geplaatst door zijn extremisme
Morgen Ph D. in Blokken?? Daar werd hij ook niet uitgenodigd

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

als jouw definite van "objectief" is "een gratis tribune en zendtijd voor propaganda" is, heb je misschien gelijk
Een programma als de 7° Dag dient NIET als een gratis tribune en zendtijd voor propaganda, maar om standpunten te vergelijken, en daar heeft het ZB zich buiten de maatschappij geplaatst door zijn extremisme
Morgen Ph D. in Blokken?? Daar werd hij ook niet uitgenodigd

Wat voor een nonsens toch weeral. Waarom zou het Blok zichzelf "buiten de maatschappij plaatsen" door haar standpunten? Vreemde kijk op objectiviteit heeft u daar.

[de metser]

De VRT verduidelijkte haar standpunt in de nota getiteld 'De VRT en de democratische samenleving' (2001).
Deze nota stelt dat aan extreme partijen en bewegingen geen open tribune mag verleend worden. Verder wordt gesteld dat het Vlaams Blok geen partij is als een ander en dat ze dan ook zo moet worden benaderd. Er moet met andere woorden omzichtig worden omgesprongen met het aan het woord laten van haar vertegenwoordigers.

De VRT verantwoordt dit standpunt door onder meer te verwijzen naar de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994). Die stelt dat een openbare omroep moet bijdragen tot een pluralistische, democratische en verdraagzame samenleving.

De houding van het extreem-rechts Vlaams Blok is strijdig met die standpunten, en daarom krijgt het VB weinig zendtijd. De VRT met de vinger wijzen -enkel omdat zij zich aan de regels houden- is de wereld op zijn kop zetten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

als jouw definite van "objectief" is "een gratis tribune en zendtijd voor propaganda" is, heb je misschien gelijk
Een programma als de 7° Dag dient NIET als een gratis tribune en zendtijd voor propaganda, maar om standpunten te vergelijken, en daar heeft het ZB zich buiten de maatschappij geplaatst door zijn extremisme
Morgen Ph D. in Blokken?? Daar werd hij ook niet uitgenodigd

Daar verschillen we dan wel van mening. Zwartwit is een volks programma, alleszins niet gesponserd met belastingsgeld, waar iedereen kan aan deelnemen (akkoord men kan de bellers selekteren, maar dacht toch niet dat men de vb'ers een voorkeurbehandeling gaf), gepresenteerd door een presentator, waarvan ik geen idee heb tot welke strekking hij behoord (alhoewel hij mij eerder rechts schijnt te zijn).
De zevende dag is een gemanipuleerd programma, waar bevoorbeeld de spa zeer duidelijk wordt voorgetrokken, en het vb stiefmoederlijk behandeld.
Heel de discussie geeft mij volgende indruk. We moeten het volk opvoeden, en daar het vb een gevaar voor... (heb den indruk niet voor de vreemdelingen, doch voor de staat Belgie) moeten wij het volk daartegen beschermen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Deze nota stelt dat aan extreme partijen en bewegingen geen open tribune mag verleend worden. Verder wordt gesteld dat het Vlaams Blok geen partij is als een ander en dat ze dan ook zo moet worden benaderd. Er moet met andere woorden omzichtig worden omgesprongen met het aan het woord laten van haar vertegenwoordigers.

De VRT verantwoordt dit standpunt door onder meer te verwijzen naar de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994). Die stelt dat een openbare omroep moet bijdragen tot een pluralistische, democratische en verdraagzame samenleving.

De houding van het extreem-rechts Vlaams Blok is strijdig met die standpunten, en daarom krijgt het VB weinig zendtijd. De VRT met de vinger wijzen -enkel omdat zij zich aan de regels houden- is de wereld op zijn kop zetten.

Daar gaat het uiteindelijk om. Vraag is alleen in hoeverre het vb, na de verklaringen van zijn voorzitter in de zevende dag, nog aan de definitie van te mijden partij, voldoet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De VRT verduidelijkte haar standpunt in de nota getiteld 'De VRT en de democratische samenleving' (2001).
Deze nota stelt dat aan extreme partijen en bewegingen geen open tribune mag verleend worden. Verder wordt gesteld dat het Vlaams Blok geen partij is als een ander en dat ze dan ook zo moet worden benaderd. Er moet met andere woorden omzichtig worden omgesprongen met het aan het woord laten van haar vertegenwoordigers.

De VRT verantwoordt dit standpunt door onder meer te verwijzen naar de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994). Die stelt dat een openbare omroep moet bijdragen tot een pluralistische, democratische en verdraagzame samenleving.

De houding van het extreem-rechts Vlaams Blok is strijdig met die standpunten, en daarom krijgt het VB weinig zendtijd. De VRT met de vinger wijzen -enkel omdat zij zich aan de regels houden- is de wereld op zijn kop zetten.

Wat doen de andere grote partijen dan nog op de VRT, als extreme partijen worden geweerd?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat doen de andere grote partijen dan nog op de VRT, als extreme partijen worden geweerd?

Die zullen pluralistischer zijn zeker? Wat denk jij?
In ieder geval die zeggen alvast niet dat hun programma te nemen of te laten is…en het zal u alvast opgevallen zijn dat die een heel ander taalgebruik hanteren.

Enfin, dit is echter naast de kwestie. De VRT voelt zich gebonden aan de richtlijnen van de raad van Europa. Wat is daar mis mee?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Die zullen pluralistischer zijn zeker? Wat denk jij?
In ieder geval die zeggen alvast niet dat hun programma te nemen of te laten is…en het zal u alvast opgevallen zijn dat die een heel ander taalgebruik hanteren.

Enfin, dit is echter naast de kwestie. De VRT voelt zich gebonden aan de richtlijnen van de raad van Europa. Wat is daar mis mee?

Dat die richtlijnen blijkbaar zwaar voor interpretatie vatbaar zijn. Wanneer een partij verweten wordt ondemocratisch te zijn door andere partijen die hun macht proberen te vergroten met een kiesdrempel, vraag ik mij toch heel hard af waarom dan enkel die eerste partij geweerd wordt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

weer gewonnen met een ferme minderheid
Begrijp nu toch dat méér dan 70 (in sommige zeldzame gemeentes) �* 80% van de mensen geen boodschap heeft aan de anitidemocratische haatpraat van het ZB

En meer dan 95% heeft geen boodschap aan groen, of NVA, of Spirit, of Vivant enz..Begrijp dat nu toch eens!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Enfin, dit is echter naast de kwestie. De VRT voelt zich gebonden aan de richtlijnen van de raad van Europa. Wat is daar mis mee?

Probleem is dat de vrt zich niet enkel gebonden voelt aan de richtlijnen van de raad van Europa, maar deze blijkbaar zodanig interpreteert dat ze meent van een regeringszender te moeten zijn. Staat in de richtlijnen van de raad van Europa ook niet, dat de presentators onafhankelijk moeten zijn, inplaats van aan te leunen bij één partij ?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem is dat de vrt zich niet enkel gebonden voelt aan de richtlijnen van de raad van Europa, maar deze blijkbaar zodanig interpreteert dat ze meent van een regeringszender te moeten zijn. Staan in de richtlijnen van de raad van Europa ook niet, dat de presentators onafhankelijk moeten zijn, inplaats van aan te leunen bij één partij.

Dat moet jij dan maar eens bewijzen.

[Erw]

Mijn stelling is dat elke partij waarvoor een niet te verwaarlozen deel van de bevolking gestemd heeft de kans moet krijgen zich te bewijzen.
Dit is toch democratie?
Nou dan? Wat gebeurt hier? De andere politieke partijen werken samen (daarvoor zijn ze zelfs bereid om hun eigen ideologieën aan de kant te zetten!) om het Vlaams Blok deze kans te ontnemen.

Dat een deel van de stemmen voor het Vlaams Blok gedefinieerd worden als 'tegenstemmen' speelt geen rol, het is terug een uiting van een niet onaanzienlijk bevolkingsdeel dat oordeelt dat geen enkele van de huidige bewindspartijen hun werk goed doet, en dit, dunkt me is een volwaardige basis voor stemkeuze.

Het Vlaams Blok wint bij elke verkiezingen, niettegenstaande dat ze weinig positief in het nieuws komen, de redenen daarvoor laten me in deze context koud.

Als je Vlaams Blok ondemocratisch noemt, wel, hoe democratisch is een beleid dat resulteert in een toestand waar elkeen die werkt in de privé sector de lasten moet dragen van 3-4 anderen, dat bedrijven op loonkosten besparen omdat dit het meest effectief is, en almaar efficiënter (lees: robot ipv mens) -vlugger (lees: stress) -goedkoper (lees: besparen op grondstoffen-wegwerp) moeten werken, terwijl een even groot aantal mensen aan de vereisten voldoen om te werken, maar de kans niet krijgen?
En als dit dan nog komt door de exorbitante werkingskosten van het beleid zelf? En door wanbeleid, verkeerde prioriteiten, eigenbelangen en wie weet wat nog allemaal?

Of het Vlaams Blok hieraan iets zal doen is niet zeker maar de perspectieven met de huidige bewindspartijen zijn wel zeker.
Dan kies ik voor een 'misschien' in plaats van een 'zeker niet".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De VRT verduidelijkte haar standpunt in de nota getiteld 'De VRT en de democratische samenleving' (2001).
Deze nota stelt dat aan extreme partijen en bewegingen geen open tribune mag verleend worden. Verder wordt gesteld dat het Vlaams Blok geen partij is als een ander en dat ze dan ook zo moet worden benaderd. Er moet met andere woorden omzichtig worden omgesprongen met het aan het woord laten van haar vertegenwoordigers.

De VRT verantwoordt dit standpunt door onder meer te verwijzen naar de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994). Die stelt dat een openbare omroep moet bijdragen tot een pluralistische, democratische en verdraagzame samenleving.

De houding van het extreem-rechts Vlaams Blok is strijdig met die standpunten, en daarom krijgt het VB weinig zendtijd. De VRT met de vinger wijzen -enkel omdat zij zich aan de regels houden- is de wereld op zijn kop zetten.

Wie is Luc Broes om de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994) af te wijzen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En meer dan 95% heeft geen boodschap aan groen, of NVA, of Spirit, of Vivant enz..Begrijp dat nu toch eens!

die zijn noch storend , noch ondemocratisch

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie is Luc Broes om de resolutie van Praag van de Raad van Europa (december 1994) af te wijzen?

De luc niet onder druk zetten hé! Je mag niet vergeten dat al die raden, instellingen, rechtbanken, sociologische studies, en wat weet ik nog allemaal, enkel en alleen in 't leven geroepen zijn om het Vlaams Blok te pesten.