Nederlandse keurigheid versus Vlaamse Chaos

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat zo en wat u boven stelt is zeker waar. Maar er is helaas ook een ander Holland. Holland doet me ook denken aan de Zalmnorm, aan het warmtetekort van Beatrix, aan een saai kantoorgebouw, aan een ontzuild maar nog steeds moralistisch land met het vingertje hoog in de lucht, aan blote borsten en aan Staphorst, aan de culturele feitenkennis van de Nederlander die lijkt op een kaas met grote gaten, aan een vleeskroket van Kwekkeboom, aan het progressieve van een EO, aan Jan Wolkers de would-be van de rebellenclub, aan akelige nette huisjes, aan Piet en Loes die hun kinderen niet de baas kunnen, aan een uitgebreide plat vocabularium, aan de arrogante zelfvoldaanheid van Cees en Miep, aan een kaasmes dat extra fijne plakjes kaas snijdt, aan de vrijbuiter Willem Oltmans steeds weer teruggefloten door de Hollandse kabouters, aan Sebrenica, aan de radde taal van de Hollandse zakenman, aan het onderuitgezakte Poldermodel, aan Dijkstal met zijn saxofoon, aan de Betuwelijn, aan Poncke Princen en de weinig correcte houding van Oranjeland, aan de vierde macht in Holland met name de Ambtenarij, aan de echte koningin van Nederland: Annie M.G. Schmidt, aan Veronica, aan fiscale moraal van de Nederlanders, aan wachtlijsten, aan de verpronking, aan…

Lucht het op?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tuttut, u heeft gesteld dat iedereen het huis moet kunnen bouwen "dat hem ligt". Welnu, u begint zelf al bepalingen op te sommen. Alleen heeft u eerder dan opgeworpen: "Jamaar, wie gaat dat bepalen?"

En neen, met uw vaag "dat hem of haar ligt" weet ik hoegenaamd niet wat u bedoelt. Als het m'n zin is om een woning van vier verdiepingen neer te poten in een straat met alleen huizen van één verdieping en als het plan correct berekend werd met alle veiligheidsaspecten in het achterhoofd, op basis van welk element gaat u dan "wat mij ligt" contrariëren? Net wat u aan anderen verwijt, probeert u nu zelf op te leggen... Niet echt samenhangend, dat betoog van u over "iedereen moet kunnen bouwen volgens wat hem ligt".

Dat de overheid regels vaststelt op dit vlak, lijkt me normaal. Maar dat de overheid meer en meer bepaalt welk type huizen er moeten komen lijkt me van het goede teveel. Deze regelneverij steekt ook in België de kop op. Als de burger iets wil, wordt het bestemmingsplan meer en meer gebruikt/misbruikt om te bewijzen dat het niet kan/mag.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus een landschap dat bezaaid is met ongeveer dezelfde burgerlijk huisjes met voor en achter daarbij nog een +/- zelfde burgerlijk tuintjes, verhoogt intrinsiek de waarde van het landschap.Neen, het verschraalt evenzeer het landschap.

Ik begrijp niet waar u naartoe wilt.

Die burgelijke huisjes en tuintjes zorgen ervoor dat er in grote delen van Nederland überhaupt nog een landschap over is. Had men in het westen van Nederland gebouwd als in Vlaanderen, dan was de Randstad nu inderdaad één grote stad geweest, zonder ook maar een stukje weiland of groen. Want voor de goede orde: de bevolkingsdichtheid in Zuid-Holland (meer dan 1200 inwoners per km2) is dubbel zo hoog als in de provincie Antwerpen (600 inwoners per km2). Nu zijn er in Zuid-Holland nog grote stukken open landschap, maar gezien de drukte in de provincie Antwerpen moet ik er niet aan denken hoe Zuid-Holland eruit had gezien als daar ook overal vrij gebouwd had mogen worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op zich is het niet merkwaardig dat zovele steden hun stadswallen hebben verloren, juist omdat de meeste steden ook na de middeleeuwen een groei hebben meegemaakt. Brugge daarentegen zonkt verder. Ook de 19e eeuw bracht geen heropstanding. Brugge is blijven sluimeren. Daarom dat de stadswallen er nog stonden. En was Leopold II er niet geweest, dan stonden ze er nog en waren ze een bijkomend toeristische attractie (eentje om "u" tegen te zeggen trouwens) en een unicum in heel Vlaanderen.

Zijn er verder geen vestingsteden in Vlaanderen over?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat heb ik niet gesteld. Alles moet gebeuren binnen de wettelijke bepalingen van nabuurschap, veiligheid, enz. U overdrijft nu met uw landschap. U weet heel goed wat ik bedoel. Stilletjesaan is men bezig niet aan de mensen te zeggen of ze mogen bouwen, maar wel wat ze nog mogen bouwen.

Soms is dat niet verkeerd. Als je een straat hebt met allemaal oude panden, staat het erg lelijk als daar een nieuwbouwhuis in een strakke, moderne stijl tussen komt te staan. Men moet bij zo'n nieuwbouwplan wel rekening houden met het karakter van de straat.

Om die reden is er in Nederland in elke gemeente een welstandscommissie, die bepaalt of een bouwplan past binnen de omgeving. Dit zijn waarschijnlijk de sociaal-calvinistische ambtenaren waar De Rotterdammer op doelde. Hoewel deze commissies zich soms wel erg gedetailleerd bemoeien met de plannen, en op andere plaatsen juist weer vrij laks zijn, is het toch een goede manier om te voorkomen dat iedereen maar z'n gang gaat en bijv. het karakter van een dorp zo om zeep geholpen wordt.

Ik vraag mij trouwens af of er in Vlaanderen zoiets als een beschermd dorpsgezicht / stadsgezicht bestaat: een straat of dorps-/stadsgebied waar strenge regels gelden voor nieuw- en verbouw om zo het karakteristieke aanzicht te behouden. Of een tegenhanger van de gemeentelijke en Rijksmonumentenlijst, waar huizen op staan die omwille van hun cultuurhistorische waarde in de oorspronkelijke staat dienen te blijven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Die burgelijke huisjes en tuintjes zorgen ervoor dat er in grote delen van Nederland überhaupt nog een landschap over is. Had men in het westen van Nederland gebouwd als in Vlaanderen, dan was de Randstad nu inderdaad één grote stad geweest, zonder ook maar een stukje weiland of groen. Want voor de goede orde: de bevolkingsdichtheid in Zuid-Holland (meer dan 1200 inwoners per km2) is dubbel zo hoog als in de provincie Antwerpen (600 inwoners per km2). Nu zijn er in Zuid-Holland nog grote stukken open landschap, maar gezien de drukte in de provincie Antwerpen moet ik er niet aan denken hoe Zuid-Holland eruit had gezien als daar ook overal vrij gebouwd had mogen worden.

In Vlaanderen wordt ook alles volgebouwd. Ik zie dit in Limburg. Vrij bouwen of gepland bouwen, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Groenzones worden bouwzones, stukje bij beetje worden landschappen prijsgegeven. Waar vroeger geen kat langskwam en de kabouters nog woonden, doemen nu overal wijken op met 'sociale woningen'. En dit juist door het ingrijpen van de lokale overheid. Uw argument houdt geen steek.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Vlaanderen wordt ook alles volgebouwd. Ik zie dit in Limburg. Vrij bouwen of gepland bouwen, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Groenzones worden bouwzones, stukje bij beetje worden landschappen prijsgegeven. Waar vroeger geen kat langskwam en de kabouters nog woonden, doemen nu overal wijken op met 'sociale woningen'. En dit juist door het ingrijpen van de lokale overheid. Uw argument houdt geen steek.

Er wordt dan tenminste nog gebouwd in een zone, dat is al een verbetering tegenover vroeger, toen overal gebouwd werd.

Ruimtelijke ordening betekent natuurlijk niet dat de bebouwde kom zich niet uitbreidt. Je moet eens een kaart van de Randstad uit de jaren vijftig vergelijken met die van vandaag: grote gebieden zijn sindsdien volgebouwd. Dat kon ook niet anders, want de Nederlandse bevolking is explosief gegroeid: van 9 naar 16 miljoen inwoners. Maar de bebouwing is dankzij een doordachte ruimtelijke ordening wel compact gebeurd, zodat er in ieder geval nog open ruimte over is.

Het is die afweging die je moet maken: wil je liever veel ruimte om je huis en het gevoel dat je landelijk woont (hoewel intussen overal mensen wonen en er weinig landelijks meer over is), of wil je liever veel open landschap met als prijs daarvoor compact moeten wonen in een woonwijk?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er wordt dan tenminste nog gebouwd in een zone, dat is al een verbetering tegenover vroeger, toen overal gebouwd werd.

Ruimtelijke ordening betekent natuurlijk niet dat de bebouwde kom zich niet uitbreidt. Je moet eens een kaart van de Randstad uit de jaren vijftig vergelijken met die van vandaag: grote gebieden zijn sindsdien volgebouwd. Dat kon ook niet anders, want de Nederlandse bevolking is explosief gegroeid: van 9 naar 16 miljoen inwoners. Maar de bebouwing is dankzij een doordachte ruimtelijke ordening wel compact gebeurd, zodat er in ieder geval nog open ruimte over is.

Het is die afweging die je moet maken: wil je liever veel ruimte om je huis en het gevoel dat je landelijk woont (hoewel intussen overal mensen wonen en er weinig landelijks meer over is), of wil je liever veel open landschap met als prijs daarvoor compact moeten wonen in een woonwijk?

Inderdaad, veel landelijks is er niet meer. Dus het maakt geen moer meer uit waar je bouwt. Bij manier van spreken natuurlijk. Overigens, vroeger bouwde men ook niet overal. Dat is sterk overdreven allemaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat de overheid regels vaststelt op dit vlak, lijkt me normaal. Maar dat de overheid meer en meer bepaalt welk type huizen er moeten komen lijkt me van het goede teveel. Deze regelneverij steekt ook in België de kop op. Als de burger iets wil, wordt het bestemmingsplan meer en meer gebruikt/misbruikt om te bewijzen dat het niet kan/mag.

Mij lijkt het juist heel normaal dat de overheid regulerend optreedt. Of vindt u het normaal dat men bijvoorbeeld in de historische binnenstad van Brugge, op de markt meer bepaald, het neogotische provinciegebouw zou afbreken om te vervangen door een modern gebouw in minimalistische stijl?

Dat heeft niets met "regelneverij" te maken, maar wel met het goed beheren van onze woonomgeving. Net zo is het de taak van de overheid ook in andere woongebieden te waken over de samenhang.

Bij mijn weten vermeldt het bestemmingsplan niet welk type woningen er gebouwd mogen worden. Waar haalt u dat dus vandaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zijn er verder geen vestingsteden in Vlaanderen over?

Ja, maar het unieke van het 19e eeuws Brugge was juist dat de binnenstad nog volledig ommuurd was en de oude stadsmuren nog in redelijk goede staat. Een aantal andere Vlaamse steden bezitten nog slechts gedeelten van hun oorspronkelijke of later ge/verbouwde stadsmuren en -wallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik vraag mij trouwens af of er in Vlaanderen zoiets als een beschermd dorpsgezicht / stadsgezicht bestaat: een straat of dorps-/stadsgebied waar strenge regels gelden voor nieuw- en verbouw om zo het karakteristieke aanzicht te behouden. Of een tegenhanger van de gemeentelijke en Rijksmonumentenlijst, waar huizen op staan die omwille van hun cultuurhistorische waarde in de oorspronkelijke staat dienen te blijven.

Ja, beschermd dorpsgezicht bestaat. Alleen weet ik niet in welke mate het toegepast werd of wordt. Het dorp Mullem (in Oost-Vlaanderen) is bijvoorbeeld in z'n geheel beschermd. In Mullem mag er zelfs niet meer gebouwd worden. In het nabijgelegen Huise mag dat wel nog, maar er zijn daar heel strenge bouwvoorschriften opdat het bestaande dorpsgezicht alsook het landschap behouden blijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Vlaanderen wordt ook alles volgebouwd. Ik zie dit in Limburg. Vrij bouwen of gepland bouwen, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Groenzones worden bouwzones, stukje bij beetje worden landschappen prijsgegeven. Waar vroeger geen kat langskwam en de kabouters nog woonden, doemen nu overal wijken op met 'sociale woningen'. En dit juist door het ingrijpen van de lokale overheid. Uw argument houdt geen steek.

U zit hier wel heel verkeerd. De Vlaamse overheid heeft al lange tijd geleden de woon- en uitbreidingsgebieden vastgelegd. Slechts daar mogen nog nieuwe verkavelingen. Buiten de aangeduide woongebieden zijn er de zogenaamde "woonkorrels", d.i. gehelen van een aantal woningen die eigenlijk zonevreemd zijn (bijvoorbeeld in agrarisch gebied) maar die worden geduld. Aan deze woningen mogen verbeterings- en onderhoudswerken uitgevoerd worden en, in beperkte mate, uitbreidingswerken. In die woonkorrels mogen evenwel geen nieuwe percelen "aangeboord" worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad, veel landelijks is er niet meer. Dus het maakt geen moer meer uit waar je bouwt. Bij manier van spreken natuurlijk. Overigens, vroeger bouwde men ook niet overal. Dat is sterk overdreven allemaal.

In België kon vroeger zowat alles. Er waren immers geen bestemmingsplannen. Als een landbouwer enkele lappen grond verkocht en er vervolgens een aanvraag tot bouwvergunning werd ingediend, leverde dit bijna steeds een positief resultaat op. Dit is een van de oorzaken van de sterk fragmentarische bebouwing in Vlaanderen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België kon vroeger zowat alles. Er waren immers geen bestemmingsplannen. Als een landbouwer enkele lappen grond verkocht en er vervolgens een aanvraag tot bouwvergunning werd ingediend, leverde dit bijna steeds een positief resultaat op. Dit is een van de oorzaken van de sterk fragmentarische bebouwing in Vlaanderen.

De fragmentarische bebouwing in Vlaanderen is de schuld van de Vlaamse gemeenten en provinciën. Niet van de franstaligen of de Walen. Het is jullie eigen schuld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De fragmentarische bebouwing in Vlaanderen is de schuld van de Vlaamse gemeenten en provinciën. Niet van de franstaligen of de Walen. Het is jullie eigen schuld.

Je zou het zo omruilen voor het vuil op straat in Brussel.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je zou het zo omruilen voor het vuil op straat in Brussel.

Of het vuil in de Vlaamse steden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De fragmentarische bebouwing in Vlaanderen is de schuld van de Vlaamse gemeenten en provinciën. Niet van de franstaligen of de Walen. Het is jullie eigen schuld.

Hallo? Waar schrijf ik dan wel dat het de schuld van "de franstaligen (sic) of de Walen" is?

En ook uw laatste zin staat ver van de werkelijkheid. "Jullie eigen schuld"? Hoezo? Ben ik dan verantwoordelijk voor wat een of andere schepen van ruimtelijke ordening in de jaren vijftig of zestig goedkeurde?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De fragmentarische bebouwing in Vlaanderen is de schuld van de Vlaamse gemeenten en provinciën. Niet van de franstaligen of de Walen. Het is jullie eigen schuld.

Een collectieve historische schuld, en ondertussen ook een erfzonde?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België kon vroeger zowat alles. Er waren immers geen bestemmingsplannen. Als een landbouwer enkele lappen grond verkocht en er vervolgens een aanvraag tot bouwvergunning werd ingediend, leverde dit bijna steeds een positief resultaat op. Dit is een van de oorzaken van de sterk fragmentarische bebouwing in Vlaanderen.

Dat is theorie en/of zeker overdreven. In mijn gemeente werd er vrij traditioneel gebouwd omdat dit de bouwstijl was en mensen zo wilden bouwen. En men ging niet overal zo maar bouwen. Integendeel, in mijn jeugd waren er vele gebieden natuurschoon waar er niet werd gebouwd. Het is pas beginnen te veranderen, en de natuurgebieden zijn pas beginnen te verdwijnen, door verkavelingen. Maw, door het ingrijpen van de overheid.

Het enige wat men kan aanmerken is dat de zeer individuele smaak van de bouwheren misschien niet altijd de elegantste was. En dan druk ik me eufemistisch uit. Maar goed, de vrijheid heeft een prijs. En ik heb het nog liever zo, dan die eentonige, door de overheid gestuurde, nietszeggende, saaie, op mekaar lijkende, troosteloze huisjes die men nu overal aan het neerplanten is.

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is theorie en/of zeker overdreven. In mijn gemeente werd er vrij traditioneel gebouwd omdat dit de bouwstijl was en mensen zo wilden bouwen. En men ging niet overal zo maar bouwen. Integendeel, in mijn jeugd waren er vele gebieden natuurschoon waar er niet werd gebouwd. Het is pas beginnen te veranderen, en de natuurgebieden zijn pas beginnen te verdwijnen, door verkavelingen. Maw, door het ingrijpen van de overheid.

Het enige wat men kan aanmerken is dat de zeer individuele smaak van de bouwheren misschien niet altijd de elegantste was. En dan druk ik me eufemistisch uit. Maar goed, de vrijheid heeft een prijs. En ik heb het nog liever zo, dan die eentonige, door de overheid gestuurde, nietszeggende, saaie, op mekaar lijkende, troosteloze huisjes die men nu overal aan het neerplanten is.

Ik woon zelf in een vrijstaand huis die geheel uniek is. In mijn straat staan 10 huizen waarvan 2 hetzelfde zijn. In mijn dorp wonen ong. 1000 mensen en we hebben maar één blok van 5 rijtjeshuizen. Voor de rest is ongeveer de helft van de huizen uniek, en vaak meer dan 50 jaar oud. Ik ben het wel met je eens dat de meeste huizenbouw in Nederland doodsaai is, maar deels is het ook noodzaak als je veel mensen onderdak wil geven maar toch her en der nog plek voor de wilde zwijntjes wil hebben.