Gas- en electriciteitsprijzen door het dak - Pagina 8

Sfax · 6 november 2008, 16:10

Allé hier hebben ze gisteren ook geprobeerd de maandelijkse voorschotten te verhogen met 35%, terwijl ik amper 23€ moest bijbetalen op de afrekening.

Een telefoontje later was dat snel aangepast; eens vragen met wiens voeten ze denken te spelen, volstond blijkbaar. De uitleg daarentegen was wel interessant. Aangezien de CREG gekortwiekt is, heeft Eandis nu vrij spel om zijn distributietarieven te verhogen naar eigen goeddunken (voordien hield de CREG dat tegen). Blijkbaar zijn ze daar volop van plan om de fantasietjes van de regering (weekendtarieven, sociale tarieven) compleet door te rekenen aan de gebruiker. Een indirecte belasting dus... Iedereen gaat dus mogen opdraaien voor zij die hun rekening aan de energieleveranciers niet betalen en voor de weekendtarieven. Goed bezig denken we dan...

AdrianHealey · 6 november 2008, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Allé hier hebben ze gisteren ook geprobeerd de maandelijkse voorschotten te verhogen met 35%, terwijl ik amper 23€ moest bijbetalen op de afrekening.

Een telefoontje later was dat snel aangepast; eens vragen met wiens voeten ze denken te spelen, volstond blijkbaar. De uitleg daarentegen was wel interessant. Aangezien de CREG gekortwiekt is, heeft Eandis nu vrij spel om zijn distributietarieven te verhogen naar eigen goeddunken (voordien hield de CREG dat tegen). Blijkbaar zijn ze daar volop van plan om de fantasietjes van de regering (weekendtarieven, sociale tarieven) compleet door te rekenen aan de gebruiker. Een indirecte belasting dus... Iedereen gaat dus mogen opdraaien voor zij die hun rekening aan de energieleveranciers niet betalen en voor de weekendtarieven. Goed bezig denken we dan...

Overheden

Goldband · 6 november 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overheden

We herhalen nog even:

Citaat:

aangezien de CREG gekortwiekt is, heeft Eandis nu vrij spel om zijn distributietarieven te verhogen naar eigen goeddunken (voordien hield de CREG dat tegen). Blijkbaar zijn ze daar volop van plan om de fantasietjes van de regering (weekendtarieven, sociale tarieven) compleet door te rekenen aan de gebruiker.

Overheden?

AdrianHealey · 6 november 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

We herhalen nog even:

Overheden?

Ha, u wenst in simplismen te dekken!

Sfax · 6 november 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

We herhalen nog even:

Overheden?

Wel degelijk overheden; Eandis is immers verantwoordelijk voor het uitvoeren van de openbare dienstverplichtingen (zoals het optreden als sociaal leverancier), opgelegd door de overheden... Bovendien hergroeperen zij de oude intercommunales; ook overheden dus...

Goldband · 6 november 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, u wenst in simplismen te dekken!

U bedoelt wellicht 'denken'?

Gelieve uzelf nader te verklaren in plaats van 'simplisme' te suggereren.

AdrianHealey · 6 november 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

U bedoelt wellicht 'denken'?

Gelieve uzelf nader te verklaren in plaats van 'simplisme' te suggereren.

Als u niet wenst in te zien dat Eandis de prijzen moet verhogen omdat de overheid haar belast, dan kan ik daar niet al te veel aandoen.

Goldband · 6 november 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als u niet wenst in te zien dat Eandis de prijzen moet verhogen omdat de overheid haar belast, dan kan ik daar niet al te veel aandoen.

Dank u, nu weet ik wat je bedoelt. Volgende keer misschien onmiddellijk verduidelijken? Dat werkt makkelijker.

Eigenlijk zijn wij hier met de kip en het ei bezig hé.

Belast de staat meer omdat bedrijven teveel genomen hebben? Of nemen bedrijven teveel omdat ze meer belast worden?

EITHER WAY: Ik heb zo mijn twijfels of Eandis zijn prijzen "MOET" verhogen omdat ze (ocharme) zwaarder belast worden. Natuurlijk willen ze zoveel mogelijk geld, daarom is het een bedrijf, maar je begrijpt dat de maatschappij daar niks aan heeft, wel integendeel.

Het principe van "we zien ons genoodzaakt om de prijzen te verhogen", je ziet het bij frituren, meubelwinkels, telecombedrijven enz. Ik hoop niet dat u zo naief bent dat werkelijk te geloven.

AdrianHealey · 6 november 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Belast de staat meer omdat bedrijven teveel genomen hebben? Of nemen bedrijven teveel omdat ze meer belast worden?

Een bedrijf neemt niet, een bedrijf krijgt.
En natuurlijk rekenen bedrijven die extrakosten door. Het is dat of failliet gaan of uw winstmarges zodanig zien krimpen dat niemand nog wilt investeren.

Citaat:

EITHER WAY: Ik heb zo mijn twijfels of Eandis zijn prijzen "MOET" verhogen omdat ze (ocharme) zwaarder belast worden. Natuurlijk willen ze zoveel mogelijk geld, daarom is het een bedrijf, maar je begrijpt dat de maatschappij daar niks aan heeft, wel integendeel.

Ha, maar dan vergeet u natuurlijk iets niet. Ten eerste: als een sector veel winst maakt, lokt dat nieuwe investeringen, waardoor er meer concurrentie is & meer ontwikkeling, etc. Als de overheid die winsten wegtaxeert, stop je natuurlijk dat proces. Tenzij 'concurrentie' nadelig is voor de consument - maar daar denk ik anders over.

Goldband · 6 november 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wel degelijk overheden; Eandis is immers verantwoordelijk voor het uitvoeren van de openbare dienstverplichtingen (zoals het optreden als sociaal leverancier), opgelegd door de overheden... Bovendien hergroeperen zij de oude intercommunales; ook overheden dus...

De overheid is een klant van Eandis. Je kunt moeilijk de klant verwijten dat het bedrijf zijn prijzen verhoogt.

Bovendien mogen die bedrijfjes niet klagen, me dunkt. Het privatiseren van een aantal overheidstaken heeft totnogtoe niet echt veel opgelevert, maar voor de bedrijven is het nogal comfortabel.

1. De overheid betaalt (subsidies of met contract)
2. Ook de burgers betalen (cf. De Lijn)
3. Ze werken binnen een wettelijk kader dat hun diensten VERPLICHT maakt (cf. Sabam)
4. Ze hebben vaak een feitelijk monopolie

Een natte droom voor een ondernemer, niet?

En dan NOG meer willen ...

Sfax · 6 november 2008, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Sterke argumentatie!

Citaat:

De overheid is een klant van Eandis. Je kunt moeilijk de klant verwijten dat het bedrijf zijn prijzen verhoogt.

Tuurlijk wel; het is immers om die "klant" zijn wensen in te willigen dat de prijzen voor de consument omhoog gaan.
Snoezig dat je dat wil goedpraten hoor, daar niet van.

Citaat:

Bovendien mogen die bedrijfjes niet klagen, me dunkt. Het privatiseren van een aantal overheidstaken heeft totnogtoe niet echt veel opgelevert, maar voor de bedrijven is het nogal comfortabel.

1. De overheid betaalt (subsidies of met contract)
2. Ook de burgers betalen (cf. De Lijn)
3. Ze werken binnen een wettelijk kader dat hun diensten VERPLICHT maakt (cf. Sabam)
4. Ze hebben vaak een feitelijk monopolie

Een natte droom voor een ondernemer, niet?

En dan NOG meer willen ...

Net omwille van die mooie besluitvormingen van vadertje staat inderdaad. Uit zichzelf gaan zij immers geen sociale leverancier spelen... Nu ook niet, daarom dat ze het doorrekenen aan iedereen. Blijkt dat al dat sociaal gedoe toch niet zo heilbrengend is plots?

Goldband · 6 november 2008, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tenzij 'concurrentie' nadelig is voor de consument - maar daar denk ik anders over.

Ik wil je echt niet goedkoop kleineren, maar ik denk dat jij de laatste tien jaar vooral in boeken geleefd hebt en wat te weinig in de echte wereld.

Ik vrees dat je Smithiaanse idee niet gewerkt heeft. Ik vrees dat de armoede stijgt en dat er een duidelijke link is met de liberalisering. Ik vrees dat er teveelk bewijzen zijn van prijsafspraken en consumentenbedrog. Ik vrees dat je eens heel concreet moet kijken wie iets wint bij je systeem. Ik vrees dat de inwoners van de VS ook niet zomaar voor het eerst een nogal links economisch plan gekozen hebben. Ik vrees dat de Joe The Plumbers niet bestaan.

AdrianHealey · 6 november 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

De overheid is een klant van Eandis. Je kunt moeilijk de klant verwijten dat het bedrijf zijn prijzen verhoogt.

Bovendien mogen die bedrijfjes niet klagen, me dunkt. Het privatiseren van een aantal overheidstaken heeft totnogtoe niet echt veel opgelevert, maar voor de bedrijven is het nogal comfortabel.

1. De overheid betaalt (subsidies of met contract)
2. Ook de burgers betalen (cf. De Lijn)
3. Ze werken binnen een wettelijk kader dat hun diensten VERPLICHT maakt (cf. Sabam)
4. Ze hebben vaak een feitelijk monopolie

Een natte droom voor een ondernemer, niet?

En dan NOG meer willen ...

Ha, dus je erkent dat het niet zoveel met de vrije markt te maken heeft?

Goldband · 6 november 2008, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sterke argumentatie!

Tuurlijk wel; het is immers om die "klant" zijn wensen in te willigen dat de prijzen voor de consument omhoog gaan.
Snoezig dat je dat wil goedpraten hoor, daar niet van.

Net omwille van die mooie besluitvormingen van vadertje staat inderdaad. Uit zichzelf gaan zij immers geen sociale leverancier spelen... Nu ook niet, daarom dat ze het doorrekenen aan iedereen. Blijkt dat al dat sociaal gedoe toch niet zo heilbrengend is plots?

Tiens, wie is begonnen met het idee van het uitbesteden van overheidstaken? Was die privatiseringsgedachte niet blauw van oorsprong?

AdrianHealey · 6 november 2008, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik wil je echt niet goedkoop kleineren, maar ik denk dat jij de laatste tien jaar vooral in boeken geleefd hebt en wat te weinig in de echte wereld.

Ik vrees dat je Smithiaanse idee niet gewerkt heeft. Ik vrees dat de armoede stijgt en dat er een duidelijke link is met de liberalisering. Ik vrees dat er teveelk bewijzen zijn van prijsafspraken en consumentenbedrog. Ik vrees dat je eens heel concreet moet kijken wie iets wint bij je systeem. Ik vrees dat de inwoners van de VS ook niet zomaar voor het eerst een nogal links economisch plan gekozen hebben. Ik vrees dat de Joe The Plumbers niet bestaan.

Ik vrees dat u weinig beargumenteert & nogal veel dicteert. Dat staat u vrij, maar dat gaat mijn mening niet veranderen.

Sfax · 6 november 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Tiens, wie is begonnen met het idee van het uitbesteden van overheidstaken? Was die privatiseringsgedachte niet blauw van oorsprong?

En waar is dat een reactie op?

artisjok · 6 november 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat voor ons duurder is, is voor iemand anders winst. Hoedanook. Er was een tijd dat de overheid aan de gaskraan zat. Helaas, we zijn gezjost. Het heet liberalisering en het is nergens goed voor. In elk geval: ik heb er nog geen voordelen van gemerkt.

Wat is er al goedkoper geworden sinds het (partieel) geliberaliseerd werd?

Niet noodzakelijk.
Als je klant wordt bij Ecopower, ben je verplicht om tenminste 1 (niet-beurs genoteerd) aandeel te kopen van 250€.

Als klant, deel ik in de winst.

hotschizodiscocop · 6 november 2008, 20:24

Yes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eliminate the weak

FDM · 8 november 2008, 16:12

en wie is aandeelhouder van Suez : miljardair Albert
Frère

kelt · 9 november 2008, 08:53

Mijn energieleverancier,Luminus,met als voornaamste toegevoegde waarde...euh....niks...ten opzichte van de goede oude West Vlaamse Electriciteits Maatschappij heeft mij een paar jaar geleden "losgeweekt" van dat oude contract om naar een "Actief" te gaan.Het was nu eenmaal goedkoper,.... inderdaad.

En nu zou ondergetekende,volgens Luminus,weer moeten overgaan naar een Vast contract (2 jaar toch) omdat ik beslist moet bibberen en beven voor de stijgende energieprijzen...

Door het BIJBETALEN van 5 euro per maand op mijn huidige maandelijkse bijdrage zou ik dan op beide oren mogen slapen...

Je moet eigenlijk maar durven

6 november 2008, 16:10	#141
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Allé hier hebben ze gisteren ook geprobeerd de maandelijkse voorschotten te verhogen met 35%, terwijl ik amper 23€ moest bijbetalen op de afrekening. Een telefoontje later was dat snel aangepast; eens vragen met wiens voeten ze denken te spelen, volstond blijkbaar. De uitleg daarentegen was wel interessant. Aangezien de CREG gekortwiekt is, heeft Eandis nu vrij spel om zijn distributietarieven te verhogen naar eigen goeddunken (voordien hield de CREG dat tegen). Blijkbaar zijn ze daar volop van plan om de fantasietjes van de regering (weekendtarieven, sociale tarieven) compleet door te rekenen aan de gebruiker. Een indirecte belasting dus... Iedereen gaat dus mogen opdraaien voor zij die hun rekening aan de energieleveranciers niet betalen en voor de weekendtarieven. Goed bezig denken we dan...

6 november 2008, 20:24	#158
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Yes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eliminate the weak

8 november 2008, 16:12	#159
FDM Banneling Geregistreerd: 27 maart 2008 Locatie: NEEE Berichten: 4.466	en wie is aandeelhouder van Suez : miljardair Albert Frère

9 november 2008, 08:53	#160
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.529	Mijn energieleverancier,Luminus,met als voornaamste toegevoegde waarde...euh....niks...ten opzichte van de goede oude West Vlaamse Electriciteits Maatschappij heeft mij een paar jaar geleden "losgeweekt" van dat oude contract om naar een "Actief" te gaan.Het was nu eenmaal goedkoper,.... inderdaad. En nu zou ondergetekende,volgens Luminus,weer moeten overgaan naar een Vast contract (2 jaar toch) omdat ik beslist moet bibberen en beven voor de stijgende energieprijzen... Door het BIJBETALEN van 5 euro per maand op mijn huidige maandelijkse bijdrage zou ik dan op beide oren mogen slapen... Je moet eigenlijk maar durven