Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[MIS]

Nu, ik zie wel waar het fabeltje vandaan komt, namelijk uit een verkeerd begrip van het concept "waardecreatie". Tegenover een waarde staat een hoeveelheid geld. Als ik ga werken, dan krijg ik een loon dat de "waarde" van mijn werk vertegenwoordigt. Het lijkt dus dat de balans ok is.

De lezers vragen zich terecht af wanneer je nu eindelijk iets van economie gaat begrijpen, de waardecreatie wordt niet altijd in het BBP opgenomen Patrick, de zgn verborgen economie waar mensen vrijelijk iets voor elkaar doen kan niet gemeten worden zonder er oog voor te hebben. De balans waar je het dus over hebt mankeert dus een heel stuk maar omwille van je gesloten denken heb je daar niet eens notie van, laat staan dat je het zou begrijpen. Lees je dan nooit een boek Patrick ? Fabeltjes ja, fabelachtig economische waanzinnigheden, dat is waar.

Blijven klikken op je muis Patrick, je komt er misschien nog wel.

[MIS]

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.

Grappig wel, geld komt uit het niets en vervolgens denken we dat er een schaarste is aan iets dat uit het niets komt. Vervolgens gaan we onze kinderen trachten uit te leggen dat volwassen mensen hun verstand gebruiken, die kinderen hebben dan natuurlijk de grootste moeite om zoiets in hun verstand te krijgen, begrijpelijk. En zie nu ... geld tekort ?

http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=5939

[MIS]

Deflatie heeft 2 grote nadelen:

1) lenen is gevaarlijk
2) de waarde van opgepot geld vergroot vanzelf.

Interessant Patrick, als de waarde van het opgepot geld vanzelf vergroot, kunnen we daar dan ook de staatsschuld mee afbetalen ? Gewoon vanzelf omdat geld dan voor ons werkt en niet andersom. Wat je dus als een groot nadeel ziet, is voor mensen die iets van economie begrijpen nu net een bijzonder groot voordeel, vreemd hé. Je vreemdsoortige automatismen die door niemand ontworpen zijn lijken dan een beetje op het niets van waaruit geld zelf komt, een wonder, niet waar ? Moest je je Weimar trauma buiten beschouwing kunnen laten, wie weet wat het dan wordt hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat dan met Georges Ugeux ? Ook gezever Patrick ?

Weet ik niet, wat zegt die brave mens ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De lezers vragen zich terecht af wanneer je nu eindelijk iets van economie gaat begrijpen, de waardecreatie wordt niet altijd in het BBP opgenomen Patrick, de zgn verborgen economie waar mensen vrijelijk iets voor elkaar doen kan niet gemeten worden zonder er oog voor te hebben.

Dat is heel terecht, dat weet ik ook wel, dat staat ook in elke cursus economie, maar wat heeft dat hier nu mee te maken ? De stelling van Pytagoras is ook juist, he. Die heeft hier ook niks mee te maken.

Laten we niet vergeten dat de stelling waar het hier om gaat, de volgende is:

"het feit van interest te vragen op een lening van geld, impliceert dat men gedwongen is om een concurrentieslag zonder meedogen te leveren, en sommigen moeten bankroet gaan"

Met andere woorden, een stoelendans.

Het volstaat, om die stelling te ontkrachten, van een voorbeeld te geven waarbij geld geleend wordt, interest gevraagd wordt, de lening en de interest afbetaald worden, en niemand failliet gaat of verlies heeft moeten lijden.

Ik heb zo een paar voorbeelden gegeven, dus is de stelling ontkracht. Meer moet dat niet zijn.

Wat dat nu met het feit te maken heeft dat de praktische manier van het BBP te berekenen gekende missende posten heeft, mag joost weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant Patrick, als de waarde van het opgepot geld vanzelf vergroot, kunnen we daar dan ook de staatsschuld mee afbetalen ?

Hahaha !

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.

Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.

Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?

Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd. Nu Patrick, als je natuurlijk jezelf beperkingen oplegt om dan te zeggen dat je niet aan die 300.000 zou geraken, dan ziet ook iedereen hoe vals je de dialoog wil leiden. Beetje dom natuurlijk maar misschien vind je daar zelf wel een reden voor, ook studiewerk over verricht natuurlijk. Anders gezegd, je geeft zelf de remedie maar je blijft liever ziek in je bedje liggen, zo eenvoudig is dat. Dat je je orgasme nog even wil uitstellen kunnen we dan nog begrijpen, dat je hierdoor anderen wil misleiden is echt geen getuigenis van slimheid, integendeel. Haha, jaja … straks aha ? Doe toch niet zo dom Patrick, het siert je echt niet, dachten dat je meer in je mars had, blijkbaar niet maar misschien komt dat nog, laat ons hopen.

[MIS]

Dat is heel terecht, dat weet ik ook wel, dat staat ook in elke cursus economie, maar wat heeft dat hier nu mee te maken ? De stelling van Pytagoras is ook juist, he. Die heeft hier ook niks mee te maken.

Het heeft ermee te maken dat niet alles kwantitatief weerspiegeld wordt Patrick, je ziet alles in louter monetaire zin en dat kan leiden tot psychische inflatie en/of eenzijdige hechting aan het materiële, voorbijgaand aan het kwalitatieve. Het gevolg is dan ook economische waanzinnigheden om redenen die bijna te absurd zijn om er geloof aan te hechten, toch blijven de pseudo’s als blinden achter geld zoeken zonder zich rekenschap te geven van het welzijnsaspect dat besloten ligt in de kwalitatieve groei. De mens en zijn natuurlijke ontwikkelingslijnen worden nu overboord gesmeten omdat er ergens een tekort zou zijn aan geld, zuiver economisch gezien is dat gewoon belachelijk, zelfs als je er een intellectuele term voor zou verzinnen. Je vluchtwegen zijn oneindig, blijf gewoon lopen.

[MIS]

"het feit van interest te vragen op een lening van geld, impliceert dat men gedwongen is om een concurrentieslag zonder meedogen te leveren, en sommigen moeten bankroet gaan"

En wat als je nu gewoon de intrest afschaft ? Als iedereen winst wil maken, dan moeten er bij een constante geldvoorraad ook mensen failliet gaan, niet dan ? Nu, we spreken hier dan niet over economie maar over monopoly, zoals je wil begrijpen. Maar ja, er zijn er nog steeds bij die denken dat monopoly over economie gaat, tragische denkfout, een kapitale denkfout zoals men zegt, letterlijk dus. Intrest is dan maar hetzelfde als winst maken in traditionele zin, zelfde neveneffecten.

[MIS]

Weet ik niet, wat zegt die brave mens ?

Spreekt nogal vaak over ontkenning in de financiële wereld, lees het eens en misschien kom je jezelf tegen, je orgasme is nakend, we hopen samen met jou dat het je lukt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat als je nu gewoon de intrest afschaft ? Als iedereen winst wil maken, dan moeten er bij een constante geldvoorraad ook mensen failliet gaan, niet dan ?

Nee, dat is juist de stommiteit van dat verhaaltje want dat is dus pertinent niet waar. Kijk naar mijn simpel voorbeeldje met woekerbank JorisBank, de bakker en de ovenverkoper.

Je kan perfect interest hebben op geleend geld, zonder dat iemand failliet moet gaan, op dezelfde manier als iemand loon kan krijgen voor zijn arbeid zonder dat iemand failliet moet gaan.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De winst van de centrale bank gaat naar de fiscus. De "interest" die de staat zou moeten betalen aan de centrale bank is een vestzak-broekzak operatie, want de centrale bank zelf moet haar winst afstaan aan de staat (nadat ze haar eigen kosten heeft afgetrokken, maar die "kosten" zijn lonen en dergelijke, die terug in circulatie gaan).

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.



Behalve dan dat het de staat zelf is die die interest terug gestort krijgt.

60% van de winst is voor de overheid. Dus 60% van de interest komt terug bij de overheid terecht, er is geen evenwichtig balans.De staat betaald dan ipv de 10% interest, 4% interest. Maar zie geen evenwichtig broekzak operatie. Hoe kan dat ook, de staat bezit maar 51% van de aandelen van de nationale bank en privé beleggers de rest.
http://www.nbb4ever.be/klaretaal.htm

Het LIJKT wat ingewikkelder met een centrale bank maar het zijn gewoon ingewikkelde vestzak-broekzak operaties en het komt er altijd op neer dat interest betaald op de leningen bij de centrale bank in ze poket komen van de staat.

Het zou idd zo zijn dat wanneer de overheid al de winst terugkreeg, wat niet gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Spreekt nogal vaak over ontkenning in de financiële wereld

Jaja dat weet ik wel, maar we hadden het hier over de stelling dat het vragen van interest in een systeem met constante geldhoeveelheid tot faillissementen zou moeten leiden zoals onze Lietaer beweert. Heeft deze mens dat ook geschreven ?

[MIS]

Nee, dat is juist de stommiteit van dat verhaaltje want dat is dus pertinent niet waar. Kijk naar mijn simpel voorbeeldje met woekerbank JorisBank, de bakker en de ovenverkoper. Je kan perfect interest hebben op geleend geld, zonder dat iemand failliet moet gaan, op dezelfde manier als iemand loon kan krijgen voor zijn arbeid zonder dat iemand failliet moet gaan

Dat kan allemaal Patrick, cijfers zijn nooit schaars. Het is gewoon uiterst dom aangezien de omgekeerde logica je een veelvoud aan intrest kan opleveren, en dat zonder dat je hiervoor mensen moet folteren, het is dus een kwestie van menswaardigheid of ethiek, een kwestie van balans zoals economie dit nastreeft rekeninghoudend met het evolutionaire proces. En zo is het aflossen van de staatsschuld een louter technische kwestie, en ook niet meer dan dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

60% van de winst is voor de overheid. Dus 60% van de interest komt terug bij de overheid terecht, er is geen evenwichtig balans.De staat betaald dan ipv de 10% interest, 4% interest. Maar zie geen evenwichtig broekzak operatie. Hoe kan dat ook, de staat bezit maar 51% van de aandelen van de nationale bank en privé beleggers de rest.
http://www.nbb4ever.be/klaretaal.htm

Zoals ik het eerder al zegde, ik nam als voorbeeld het amerikaanse monetaire systeem, waar de FED WEL al zijn winst aan de staat moet afstaan.

Maar dan is dat ook geen probleem, he. Die winst gaat dus naar prive beleggers, die dat dus zelf weer in kringloop brengen.

Het zou idd zo zijn dat wanneer de overheid al de winst terugkreeg, wat niet gebeurt.

Inderdaad, in het geval dat prive investeerders ook een deel van de winst krijgen, dan mogen ZIJ dus een deel van die winst uitbesteden en niet alleen de staat. Het is dus alsof het is dat de staat al die winst toegestopt krijgt, maar die investeerders een "dopperstoelage" geeft, he.

Het blijft toch wel steeds een gesloten kringloop, maar het is juist dat in DIT geval, de staatsbons opgekocht door de centrale bank wel nog gedeeltelijk een staatschuld blijven, want ze engageren de staat om een deel van de interest aan die prive investeerders uit te betalen, en zich dus engageert op een gedeelte van de staatsuitgaven, namelijk als overdrachten aan die investeerders. Als de staat dat echt zou willen, zou hij dus een belasting kunnen heffen op die investeerders en dat geld terugvorderen.

Hij kan ook die belastingen over een groter deel van de bevolking verdelen om op die manier de uitgaven van die investeerders indirekt te recupereren.

Het verandert niks aan het feit dat het een gesloten kringloop blijft.

[MIS]

Jaja dat weet ik wel, maar we hadden het hier over de stelling dat het vragen van interest in een systeem met constante geldhoeveelheid tot faillissementen zou moeten leiden zoals onze Lietaer beweert. Heeft deze mens dat ook geschreven ?

Nee, deze mens is nog duidelijker over de economische waanzinnigheden. Lietaer daarentegen stelt een complementair systeem voor om de folteringen te omzeilen, Ugeux wijst direct naar de ziekte die we liever niet willen zien omdat het te beschamend is voor al wie zich nog mens voelt. Schuldig verzuim bestaat dus wel degelijk Patrick. Maar je moet het eerst eens lezen alvorens je het kan ontkennen natuurlijk, succes alvast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

dat zonder dat je hiervoor mensen moet folteren

Niemand moet niemand folteren, dat is jouw uitvindseltje. Het is de uitloper van dat verkeerde verhaaltje a la Lietaer dat interest vragen moet leiden tot faillissementen, wat dus pertinent een leugen is. Vanaf daar kan je natuurlijk gelijk welk fantasme komen vertellen, gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Maar je moet het eerst eens lezen alvorens je het kan ontkennen natuurlijk, succes alvast.

Toon mij eens waar die man dat zegt, want ik lees natuurlijk niet alle onzin die men overal vertelt he. Jij leest ook niet alles, blijkbaar zelfs nog geen simpel economie boek.

[MIS]

Toon mij eens waar die man dat zegt, want ik lees natuurlijk niet alle onzin die men overal vertelt he. Jij leest ook niet alles, blijkbaar zelfs nog geen simpel economie boek.

Lees z'n boek dan zelf Patrick. Economie is eenvoudig Patrick, monopoly is heel iets anders en creëert complexiteit om ons te misleiden, net zoals jij dat probeert maar het pakt al lang niet meer, zo eenvoudig is dat. Lees je al eens een boek over dergelijke hoedanigheden ?

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het eerder al zegde, ik nam als voorbeeld het amerikaanse monetaire systeem, waar de FED WEL al zijn winst aan de staat moet afstaan.

Maar dan is dat ook geen probleem, he. Die winst gaat dus naar prive beleggers, die dat dus zelf weer in kringloop brengen.

De fed is volledig privaat. De overheid bezit daar nog geen 1% van de aandelen.

Inderdaad, in het geval dat prive investeerders ook een deel van de winst krijgen, dan mogen ZIJ dus een deel van die winst uitbesteden en niet alleen de staat. Het is dus alsof het is dat de staat al die winst toegestopt krijgt, maar die investeerders een "dopperstoelage" geeft, he.

Het blijft toch wel steeds een gesloten kringloop, maar het is juist dat in DIT geval, de staatsbons opgekocht door de centrale bank wel nog gedeeltelijk een staatschuld blijven, want ze engageren de staat om een deel van de interest aan die prive investeerders uit te betalen, en zich dus engageert op een gedeelte van de staatsuitgaven, namelijk als overdrachten aan die investeerders. Als de staat dat echt zou willen, zou hij dus een belasting kunnen heffen op die investeerders en dat geld terugvorderen.

Hij kan ook die belastingen over een groter deel van de bevolking verdelen om op die manier de uitgaven van die investeerders indirekt te recupereren.

Het verandert niks aan het feit dat het een gesloten kringloop blijft.

Maar de aandeelhouders van de NBB kunnen eender wie zijn, jan met de pet vanuit china, Indië etc of een Ettienne schouppe die alles lekker oppot. Er is geen gesloten circuit zoals jij het voorstelt. en ook al is het geld terug in circuit, de toegenomen creatie van geld, dus de interest die de bank krijgt van de overheid wordt volgens jou terug in circulatie gebracht. Alright, dus wat houd de hyper inflatie tegen als bij elke lening de interest in circulatie gepompt wordt?