Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol; je mag er zeker van zijn dat ik het ouderlijk huis en het grootouderlijk huis uit jouw klauwen en die van de staat zal houden, en dat ik hetzelfde zal doen met mijn eigen bezittingen tov mijn eigen kinderen.

Dat hangt maar af van de wetten die op dat moment gelden. Daar heb je zelf dan niet veel in de pap te brokken.

Maar het is nogal stom om je er tegen te verzetten omdat je meer te winnen hebt bij het afschaffen van het erfrecht dan bij het behoud ervan.
En ik ben in die dingen niet extremistisch en dat hoeft ook niet. Dat je een huis (of twee?) erft om in te wonen, lijkt me redelijk. Dat je de familiejuwelen kan houden en andere eerder bescheiden bezittingen ook. That's not the point. Het gaat om grote fortuinen, om mensen die veel te veel bezitten van wat in de samenleving schaars is. Niet om een habbekrats zoals jij het hier voorstelt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat je een aantal dingen niet vat of misvat. Er is in onze samenleving een fenomenaal wantrouwen van een groot deel van de bevolking (en dus van de arbeidersklasse) ten opzichte van haar fundamentele peilers: de politieke vertegenwoordiging, het politieapparaat én de financiële structuren en machthebbers

Ach zo, wat is dat 'fenomenaal wantrouwen'? Ik weet dat het nogal leuk is om met die termen te smijten, maar politicologisch onderzoek toont dat helemaal niet aan.

Arbeiders zijn niet achterlijk.

Jij denkt echter van wel, vermits je ze nog steeds Marxisme wilt wijsmaken.

De stakingsgolf en stakingsaanzeggingen begin dit jaar hebben stuk voor stuk (deels) opgeleverd wat de werknemers eisten en soms volstond het dreigement van een staking.

Heeft weinig te maken met de arbeiders, maar wel met de vakbondsachterban - wat niet hetzelfde is.

Mensen leren op die manier wat hun macht is. Ook al gebruiken ze die macht niet elke dag: dat bewustzijn bestaat en groeit. En daaruit ook de onderlinge solidariteit en begrip. Ik weet niet of je veel reacties hebt opgevangen tijdens de laatste acties/stakingen. Er was bijzonder veel begrip en solidariteit voor de staking bij het openbaar vervoer. Dat bleek uit zeer veel commentaren, ook al zet men die in de kranten niet op de voorpagina. Daar is trouwens nauwelijks nog plaats tussen de standpunten van VOKA, VBO en UNIZO.

Dat dat bewustzijn groeit, is wishfull-thinking. Ik vind het wel schattig & ik hoop dat het niet teveel pijn doet als die ballon wordt doorprikt.

Ten eerste zal die arbeidersklasse de productie niet stilleggen zolang andere belangen zwaarder doorwegen: de afbetaling van hun huis, het onderwijs van hun kinderen, hun pensioen. Maar als ze vaststellen dat een aantal van die zaken (of allemaal) in het gedrang komen of luchtkastelen blijken te zijn (zoals vandaag het aanvullend pensioen en in de VS het bezit van hun huis), dan kan de balans bijzonder snel omslaan. Als de arbeidersklasse het gevoel heeft dat ze meer te winnen heeft bij een radicale omslag van de samenleving, dan doet ze dat ook. We staan van dat punt (op sommige plekken op de planeet) niet zo ver af. En dan gaat het zoals dominosteentjes.

En daarna gaat alles beter zijn.
Arme man.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; uw analyse is fout.

Marx zat fout.

Nogal bescheiden qua analyse en commentaar. Je mag best uitleggen waar en waarom mijn analyse fout is en waar en waarom Marx fout zat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MVA

Ik hoop dat je niet de illusie koestert dat jij zelf bepaalt wat je consumeert of koopt. Dat is namelijk niet zo: je koopt wat op de markt beschikbaar is. En dat wordt vandaag enkel en alleen bepaald door kapitalisten in functie van winst. Al het andere is eruit gebonjourd.

Een fundamenteel onbegrip over wat winst is, veroorzaakt door een compleet waanzinnige Marxistische analyse, doen je dit soort onzinnige conclusies trekken: alsof dat dit negatief zou zijn!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nogal bescheiden qua analyse en commentaar. Je mag best uitleggen waar en waarom mijn analyse fout is en waar en waarom Marx fout zat.

Ik denk niet dat dat veel nut zou hebben.
Welke kritieken op Marx heeft u zoal bestudeerd?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat hangt maar af van de wetten die op dat moment gelden. Daar heb je zelf dan niet veel in de pap te brokken.

Kijk eens aan; waar hij eerder nog ging stellen dat wetten enkel een hinderpaal zijn, voor zover je ze zelf opvolgt en er belang aan hecht, gaat ie nu plots stellen dat een ander de wet wel moet naleven

Het leuke is: je kan bovenstaande perfect realiseren binnen de lijnen van de wet. Je moet enkel weten hoe het aan te pakken. Jij noch de maatschappij hebben ook maar enig recht op het bezit van een ander, dus men heeft er alle baat bij erfenissen uit die grijpgrage handjes te houden.

Maar het is nogal stom om je er tegen te verzetten omdat je meer te winnen hebt bij het afschaffen van het erfrecht dan bij het behoud ervan.
En ik ben in die dingen niet extremistisch en dat hoeft ook niet. Dat je een huis (of twee?) erft om in te wonen, lijkt me redelijk. Dat je de familiejuwelen kan houden en andere eerder bescheiden bezittingen ook. That's not the point. Het gaat om grote fortuinen, om mensen die veel te veel bezitten van wat in de samenleving schaars is. Niet om een habbekrats zoals jij het hier voorstelt.

Zelfs al erf ik 10 huizen, dan nog is dat irrelevant. Jij noch de maatschappij hebben ook maar enig recht om aanspraak te kunnen maken op de vrucht van de arbeid van mijn familie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzin. Van wat OVERSCHIET kiezen ze, maar ze kiezen helemaal niet autonoom hoeveel ze sparen of in aandelen bezitten.

Ze kiezen zelf hoeveel ze van hun inkomen uitgeven en hoeveel ze opzij zetten; ze kiezen zelf of ze dat op een spaarboek zetten of niet. Waar zit het gebrek aan autonomie?

En ze kiezen al helemaal niet hoeveel die aandelen waard zijn,

Dat kiest niemand.

Hun welvaart hangt op geen enkele manier af van mijn wereldbeeld maar van de realiteit. En die z�*l bestaan uit een verminderde welvaart. Wat is de waarde nog van hun appartement in Benidorm? Iedereen die daar iets gekocht heeft als investering, is eraan voor zijn geld. Die implosie van de immobiliënmarkten is niet ten einde maar pas goed bezig. Dus ook die chalet in de Ardennen is voor veel te veel geld gekocht.

En daardoor lost die woonst plots op in het niets? Darrdoor hebben ze die plots niet meer?
Of ga je nu zelf de kapitalist uithangen door te stellen dat hun waarde omhoog moet gaan, zodat ze tegen winst kunnen verkopen?

Wat schiet er over van dat aanvullend pensioen als je pensioenfonds failliet is?

Welke pensioensfondsen zijn dan failliet aan het gaan?
De conservatieve staan op -10% tov begin dit jaar (na jaren van gestage toename aan iets van een 8% per jaar). De agressieve staan op -27%...

Heb je doembeelden nodig om je punt sterk te maken?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach zo, wat is dat 'fenomenaal wantrouwen'? Ik weet dat het nogal leuk is om met die termen te smijten, maar politicologisch onderzoek toont dat helemaal niet aan.

U kletst maar wat uit uw nek:

In België en in Vlaanderen waren de jaren negentig een woelig decennium. Crisissen volgden elkaar op. Denk aan het Agustaschandaal, de affaire Dutroux, enzovoort. Tijdens dat 'schandalige decennium' groeide ons land uit tot een van de meest wantrouwige van Europa. De politiek en de overheid werd zelfs alle vertrouwen ontzegd. Het publieke debat schrijft dat wantrouwen toe aan falende instellingen, blunderende beleidsverantwoordelijken en ongevoelige politici en de oorzaak wordt bij de schanalen zelf gelegd. Klopt die diagnose? In dit boek bekijken de auteurs Mark Elchardus en Wendy Smits de resultaten van binnen- en buitenlands onderzoek. Zij brengen de evolutie van het vertrowuen in Europa tussen 1980 en 2000 in kaart en analyseren grondig de resultaten van een zevental onderzoeken. Daaruit besluiten ze dat de vertrouwenscrisis niet alleen de politiek en de overheid treft, maar in meerdere of mindere mate, alle instellingen aanvreet. Bovendien onderzoeken ze waarom bepaalde instellingen veel en andere weinig of geen vertrouwen genieten en speuren ze niet naar de diepere oorzaken van het groeiende wantrouwen.

bron

Dat heeft voor een stuk te maken met het stijgend politiek wantrouwen van de bevolking en daarmee samenhangend het belangrijker worden van waarden zoals authenticiteit, echtheid en eerlijkheid (Walgrave, et al., 2000).
Bijna in alle Westerse landen is er sprake van een dalend vertrouwen van burgers in de politiek (Schultz, Mazzoleni, 1999; Fuchs, Klingeman, 1995). Het politieke wantrouwen ent zich immers vooral op bepaalde organisaties en instituties zoals ‘het’ parlement en ‘de’ politieke partijen

bron

Als burgers geen vertrouwen hadden in de politiek - beter: in het concrete politieke beleid - maar als ze wel het gevoel hadden dat hun stem gehoord werd, dan leek protestgedrag een valabele optie. Milbrath en Goel (1977) hanteren een gelijkaardige redenering: de mate van efficacy bepaalt of politiek wantrouwen zal leiden tot protest of apathie. Diegenen die
weinig vertrouwen met hoge competentie combineren, ervaren dat hun inbreng in de politiek iets uithaalt, maar dat conventionele participatie daartoe ontoereikend is. Protestgedrag wordt met andere woorden zowel nodig als mogelijk geacht. Dit in tegenstelling tot de wantrouwigen met een beperkt gevoel van eigen politieke competentie voor wie elke vorm van participatie overbodig lijkt. Gabriel (1996) slaagde er echter niet om op basis van de World Value Studies van 1990 de efficacy-distrust
hypothese eenduidig te bevestigen.

bron

En zo kan ik nog heel wat studies bovenhalen die door politicologen en sociologen werden uitgevoerd en waaruit een toenemend wantrouwen blijkt.

Jij denkt echter van wel, vermits je ze nog steeds Marxisme wilt wijsmaken.

Ik wil niemand het Marxisme 'wijsmaken'. Het is voor mij een werkbaar, efficiënt en relevant referentiekader. Het helpt mij om de wereld te begrijpen zoals die zich aan mij voordoet. Maar ik beperk me niet tot Marx. Ik lees heel wat en pas dat ook toe. Al heb ik nog geen enkel boek gevonden dat het kapitalisme zo helder, diepgravend en to the point analyseert als de drie delen van Het Kapitaal van Marx. Al zijn grote stukken verouderd of niet correct gebleken. Dat is ook waar. Maar de methode is en blijft interessant en de fond klopt. Ik zie de kredietcrisis als een nieuwe illustratie van zijn gelijk. En (samen met en voor een stuk bij gratie van The Economist) heb ik die in min of meerder mate in 2005 al voorspeld. Dat was niet eens zo moeilijk.

Heeft weinig te maken met de arbeiders, maar wel met de vakbondsachterban - wat niet hetzelfde is.

Compleet foute analyse: quasi al de acties uit die periode vertrokken vanuit de arbeiders, tégen de wil van de vakbond in. De vakbond ging meermaals (onterecht en zonder resultaat) op de rem staan. Het waren wel degelijk de werknemers die actie wilden voeren terwijl de vakbond heel andere plannen en voorstellen had. In sommige gevallen kon de vakbond niet anders dan de staking snel-snel erkennen. Anders had hij zichzelf overbodig gemaakt.

Dat dat bewustzijn groeit, is wishfull-thinking. Ik vind het wel schattig & ik hoop dat het niet teveel pijn doet als die ballon wordt doorprikt.

Bewustzijn neem toe naarmate mensen in actie komen, niet door naar vtm te zitten kijken of in CenterParcs op je krent te liggen. En hoemeer acties er zijn, hoe meer het (klasse)bewustzijn toeneemt. Dat is vandaag zonder twijfel zo.
Maar arbeiders zitten op de trein niet te discussiëren over Marx of de tendentiële daling van de winstvoet. Dat hoeft ook niet. Bewustzijn ligt vaak niet op de mensen hun tong maar speelt zich af in hun hersenen.
Waar komen de stemmen van het VB en LDD vandaan? Het gaat om grote groepen mensen die bereid zijn om de status quo te doorbreken. Zonder heldere analyse wat de economische programma's van die partijen betreft, maar met de duidelijke ambitie radicale veranderingen af te dwingen.
En als je ziet hoe volatiel het stemgedrag is, dat er 1,5 tot 2 miljoen mensen hun stemgedrag wijzigen per verkiezing, dan weet je dat daar heel wat mogelijk is, dat veel mensen zich bewust zijn van het feit dat de status quo niet te handhaven is.

Arme man.

Alvast niet armer dan voor de kredietcrisis: ik had geen aandelen, deed niet aan pesioensparen, beleg mijn spaargelden niet bij de failliete banken en geef er niet om als mijn afbetaald huis in waarde zakt. Ik heb het gekocht om in te wonen en dat doe ik.

En zeker niet arm van geest en al minder wat betreft hoop en enthousiasme.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze kiezen zelf hoeveel ze van hun inkomen uitgeven en hoeveel ze opzij zetten; ze kiezen zelf of ze dat op een spaarboek zetten of niet. Waar zit het gebrek aan autonomie?

Neen, ze kiezen niet zelf hoeveel ze van hun inkomen uitgeven of opzijzetten. Als de huur- en woningprijzen door het plafond gaan, als de elctriciteit en andere energieprijzen stijgen, als de voedselprijzen stijgen, de diesel en benzine, dan kan je alleen opzij zetten wat je overhoudt. Dat kies je dus niet zelf. Zeker niet als je aan een lager loon moet gaan werken of ontslagen wordt. Dan heb je niet veel keuze meer. Ze zijn dus niet autonoom maar afhankelijk.

En daardoor lost die woonst plots op in het niets? Darrdoor hebben ze die plots niet meer?

Ze bezitten ze zolang ze de hypotheek kunnen afbetalen. In de VS lukt dat dus veel mensen niet meer. Misschien heb je daar in de media al iets over gehoord?
Als ze al afbetaald is en het was de bedoeling er als investering geld aan te verdienen door ze duurder te verkopen of aan een hoge prijs te verhuren, zijn ze er ook aan voor de moeite. Dat (gedroomde) geld zijn ze dan kwijt. Of het nu voor reisjes of als belegging voor hun pensioen bedoeld was: weg is weg. Die mensen gaan niet tevreden zijn.

Welke pensioensfondsen zijn dan failliet aan het gaan?
De conservatieve staan op -10% tov begin dit jaar (na jaren van gestage toename aan iets van een 8% per jaar). De agressieve staan op -27%...

Heb je doembeelden nodig om je punt sterk te maken?

Denk je dat de miserie al achter de rug is? Dat we het ergste nu wel gezien hebben? Concreet zullen een groot aantal pensioenfondsen vanaf volgend jaar geen indexering kunnen toepassen. Dat betekent dus dat die pensioenen achteruit gaan.
En inderdaad, wacht maar, er staan er aan de rand van het faillissement, maak je geen illusies. Het houdt niet op bij banken en verzekeringsmaatschappijen, het begint daar pas.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U kletst maar wat uit uw nek:

Neen, ik blijf up to date.

Ik wil niemand het Marxisme 'wijsmaken'. Het is voor mij een werkbaar, efficiënt en relevant referentiekader. Het helpt mij om de wereld te begrijpen zoals die zich aan mij voordoet. Maar ik beperk me niet tot Marx. Ik lees heel wat en pas dat ook toe. Al heb ik nog geen enkel boek gevonden dat het kapitalisme zo helder, diepgravend en to the point analyseert als de drie delen van Het Kapitaal van Marx. Al zijn grote stukken verouderd of niet correct gebleken. Dat is ook waar. Maar de methode is en blijft interessant en de fond klopt. Ik zie de kredietcrisis als een nieuwe illustratie van zijn gelijk. En (samen met en voor een stuk bij gratie van The Economist) heb ik die in min of meerder mate in 2005 al voorspeld. Dat was niet eens zo moeilijk.

Dat bewijs niet zo veel, want alternatieve theorieën hebben die crisis ook voorspeld. Zij wisten zelfs in welke sector het zou zijn - u ook?
Das Kapital is compleet, vanaf het allereerste hoofdstuk, verkeerd.

Compleet foute analyse: quasi al de acties uit die periode vertrokken vanuit de arbeiders, tégen de wil van de vakbond in. De vakbond ging meermaals (onterecht en zonder resultaat) op de rem staan. Het waren wel degelijk de werknemers die actie wilden voeren terwijl de vakbond heel andere plannen en voorstellen had. In sommige gevallen kon de vakbond niet anders dan de staking snel-snel erkennen. Anders had hij zichzelf overbodig gemaakt.

Nope.

Bewustzijn neem toe naarmate mensen in actie komen, niet door naar vtm te zitten kijken of in CenterParcs op je krent te liggen. En hoemeer acties er zijn, hoe meer het (klasse)bewustzijn toeneemt. Dat is vandaag zonder twijfel zo.

Dat klassenbewustzijn toch.

Maar arbeiders zitten op de trein niet te discussiëren over Marx of de tendentiële daling van de winstvoet. Dat hoeft ook niet. Bewustzijn ligt vaak niet op de mensen hun tong maar speelt zich af in hun hersenen.
Waar komen de stemmen van het VB en LDD vandaan? Het gaat om grote groepen mensen die bereid zijn om de status quo te doorbreken. Zonder heldere analyse wat de economische programma's van die partijen betreft, maar met de duidelijke ambitie radicale veranderingen af te dwingen.
En als je ziet hoe volatiel het stemgedrag is, dat er 1,5 tot 2 miljoen mensen hun stemgedrag wijzigen per verkiezing, dan weet je dat daar heel wat mogelijk is, dat veel mensen zich bewust zijn van het feit dat de status quo niet te handhaven is.

Inderdaad. En de richting die we uit zouden moeten gaan, is niet de jouwe.
Het consumptionisme van Keynes & Marx mag eens achterwege gelaten worden.

Alvast niet armer dan voor de kredietcrisis: ik had geen aandelen, deed niet aan pesioensparen, beleg mijn spaargelden niet bij de failliete banken en geef er niet om als mijn afbetaald huis in waarde zakt. Ik heb het gekocht om in te wonen en dat doe ik.

En zeker niet arm van geest en al minder wat betreft hoop en enthousiasme.

Arm van waarheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, ze kiezen niet zelf hoeveel ze van hun inkomen uitgeven of opzijzetten. Als de huur- en woningprijzen door het plafond gaan, als de elctriciteit en andere energieprijzen stijgen, als de voedselprijzen stijgen, de diesel en benzine, dan kan je alleen opzij zetten wat je overhoudt. Dat kies je dus niet zelf. Zeker niet als je aan een lager loon moet gaan werken of ontslagen wordt. Dan heb je niet veel keuze meer. Ze zijn dus niet autonoom maar afhankelijk.

De minister ontdekt dat mensen in contact staan met elkaar.
Wat een ontdekking moet dat geweest zijn!
En nu?

[AdrianHealey]

Er is overigens geen tendens van de daling van de winstvoet.

Winsten liggen al zo'n 300 jaar ongeveer op 8%. Entrepreneurial profit & losses zijn daarbij natuurlijk ook een constante in.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, ik blijf up to date.

Je betwist een toegenomen wantrouwen en beweert dat geen enkele studie aantoont dat het wantrouwen zou zijn toegenomen sinds de jaren '90. Ik toon het tegendeel aan.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat bewijs niet zo veel, want alternatieve theorieën hebben die crisis ook voorspeld. Zij wisten zelfs in welke sector het zou zijn - u ook?

Yep, zoals ik schreef, bij gratie van The Economist die in een editie van 2005 op haar cover een vallende baksteen plaatst met als titel "What after the Fall". In het edito leggen ze uit waar ze voor vrezen: wat vandaag realiteit is dus.

Das Kapital is compleet, vanaf het allereerste hoofdstuk, verkeerd.

Wat een pretentieuze zever. De definitie van waar, ruilwaarde, het ruilproces, geld of de warencirculatie, de omzetting van geld in kapitaal, de productie van absolute meerwaarde, de analyse van de verstedelijking, het ontstaan van het proletariaat, het ontstaan en de functies van monopolies, enz, enz, allemaal verkeerd? 't Is niet omdat iets niet in je kraam past, dat het verkeerd is.
Het is voor een groot deel een wetenschappelijke analyse van wat was en die analyse is grotendeels correct. Je hebt het misschien over het Communistisch Manifest of zo. Op het Kapitaal valt niet veel af te dingen. Al is het - logischerwijze - deels een verouderd boek, het blijft correct.

Nope.

Yep: zoek de stakingen nog maar eens op, maak een lijstje en noteer in welk bedrijf de vakbond het voortouw nam in plaats van de arbeiders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je betwist een toegenomen wantrouwen en beweert dat geen enkele studie aantoont dat het wantrouwen zou zijn toegenomen sinds de jaren '90. Ik toon het tegendeel aan.

Neen, dat betwist ik helemaal niet?

Yep, zoals ik schreef, bij gratie van The Economist die in een editie van 2005 op haar cover een vallende baksteen plaatst met als titel "What after the Fall". In het edito leggen ze uit waar ze voor vrezen: wat vandaag realiteit is dus.

The Economist maakt geen Marxistische analyses, vrees ik.

Wat een pretentieuze zever. De definitie van waar, ruilwaarde, het ruilproces, geld of de warencirculatie, de omzetting van geld in kapitaal, de productie van absolute meerwaarde, de analyse van de verstedelijking, het ontstaan van het proletariaat, het ontstaan en de functies van monopolies, enz, enz, allemaal verkeerd? 't Is niet omdat iets niet in je kraam past, dat het verkeerd is.

In volgorde: ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja & ja. Dat is dus, inderdaad, allemaal verkeerd. Heeft overigens niet zoveel 'met mijn kraam' te maken: toen ik nog op zoek was naar een kraam, leek met dat nog plausibel. En dan kwam de revelatie van gezonde economische analyse: praxeologie.

Het is voor een groot deel een wetenschappelijke analyse van wat was en die analyse is grotendeels correct. Je hebt het misschien over het Communistisch Manifest of zo. Op het Kapitaal valt niet veel af te dingen. Al is het - logischerwijze - deels een verouderd boek, het blijft correct.

Neen, dat is het niet. Indien u zou vergelijken met andere theorieën, zou u dat zelf ook ontdekken. Het is niet mijn fout dat u dogmatisch daaraan wenst vast te houden.
-

[AdrianHealey]

De definitie van een waar: het onderscheid tussen 'use' & 'value' is compleet idioot.
De definitie van ruilwaarde: dat is een subjectief gegeven van beide individuen. Marx is daar verkeerd. Geen 'objectieve' arbeid what so ever.
Het ruilproces is een win-win situatie, per definitie. Marx zat ook daar verkeerd.

Dat zijn de fundamentele assumpties van de gehele Marxistische analyse.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De definitie van een waar: het onderscheid tussen 'use' & 'value' is compleet idioot.
De definitie van ruilwaarde: dat is een subjectief gegeven van beide individuen. Marx is daar verkeerd. Geen 'objectieve' arbeid what so ever.
Het ruilproces is een win-win situatie, per definitie. Marx zat ook daar verkeerd.

Dat zijn de fundamentele assumpties van de gehele Marxistische analyse.

In 4 zinnen... Sterk, Adrian.

[AdrianHealey]

Het moet overigens pijn doen dat een pubertje je moet komen vertellen dat alles wat je al je hele leven geloofd, fout is. Langs de andere kant heb ik niet zoveel medelijden: wie weigert - wat MVA heeft gedaan - om de alternatieven te bekijken, moet achter niet lastig doen dat hij verkeerd zat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Alvast niet armer dan voor de kredietcrisis: ik had geen aandelen, deed niet aan pesioensparen, beleg mijn spaargelden niet bij de failliete banken en geef er niet om als mijn afbetaald huis in waarde zakt. Ik heb het gekocht om in te wonen en dat doe ik.

En zeker niet arm van geest en al minder wat betreft hoop en enthousiasme.

En....euhm....
...waar zit het probleem?
Mag ik er u op wijzen dat in deze "crisis"periode

1 de waarde van uw huis warschijnlijk gestegen is
2 zeker brandstofprijzen, zij het tijdelijk, dalen

U roept paniek aan de zijde van wat u de kapitalisten noemt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Een systeem waarin ge verplicht zijt om mee 'sociaal'(staken) te doen, is eerder asociaal. Laat mensen vrij kiezen of ze willen werken of staken. Iemand de toegang tot zijn werk ontzeggen, is middeleeuws, sabotage van het bedrijf en lost geen enkel conflict op, integendeel. En de staking in volle crisis van 6 oktober jl. was een aanval op iedere Belg. Zelfs bepaalde vakbondsleiders waren niet akkoord met die economische terreur. Het voordeel is wel dat meer en meer mensen de vakbonden terecht beginnen te haten.

Vakbonden haten ?
Hoe komt het dan dat hun ledenaantallen blijven stijgen ? Vooral het ACV groeit steeds verder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vakbonden haten ?
Hoe komt het dan dat hun ledenaantallen blijven stijgen ? Vooral het ACV groeit steeds verder.

In absolute of in relatieve getallen?