Leterme heeft inhoudelijk gelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moest ik leider geweest zijn, die rechters zouden nooit de kans hebben gekregen om dergelijk onzinnig arrest te vellen.

Moest u leider geweest zijn, dan zouden er misschien uberhaupt helemaal geen rechters zijn, tenzij van het type Roland Freisler.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Voor mij staat het belang van het Vlaamse volk boven de scheiding der machten.

U verward uw eigen wensen en dromen met die van het "Vlaamse volk".

Typische egocentrische houding van Vlaams-nationalisten die denken dat ze in het "belang" van de Vlaming handelen.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U verward uw eigen wensen en dromen met die van het "Vlaamse volk".

Typische egocentrische houding van Vlaams-nationalisten die denken dat ze in het "belang" van de Vlaming handelen.

krachtig staaltje van stereotypering en veralgemening ! U doet nu eigenlijk zelf wat u hem aanklaagt

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Misschien is het geen goed idee dat de burgers de rechters van het hoogste gerechtshof rechtstreeks kiezen. Als je dat bedoelt heeft u zeker een punt.

Misschien is het dat wel, omdat de macht van de partijen tot deze komedie geleid heeft. Zo is de rechter die "ziek" was duidelijk van CD&V signatuur.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De rechter heeft enkel geoordeeld dat Fortis voor een symbolische euro werd verkocht zonder dat de eigenaren - en dat zijn de aandeelhouders toch - daarin werden geraadpleegd. En ga niet stijgeren bij het woord aandeelhouders, want het Fortis-aandeel werd jaren door den belgique gepromoot als even veilig en verantwoord als een spaarboekje en het zit ook in de meeste pensioenfondsen. Dus niet meteen gaan denken aan dikke sigaren rokende mensen in maatpak en met een monocle.

Ik ben het grotendeels met je eens maar toch ben ik van mening dat van zodra je aandelen koopt, je je ook bewust moet zijn van de risico's die daar aan vasthangen, onafhankelijk als wat het je wordt verkocht.
Als koper van aandelen draag je ook nog steeds een eigen verantwoordelijkheid, en als je niet goed begrijpt wat een aandeel precies inhoudt, dan blijf je er beter vanaf, ondanks wat financiële adviseurs je proberen wijs te maken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Waar zou men 500.000 aandeelhouders aan tafel kunnen zetten?

Die aandeelhouders hadden misschien beter de 'koop' van ABN Amro onmogelijk gemaakt...
Of waren ze toen geen eigenaar?

Dat heb ik ook al vaak gedacht!!

En als de meerderheid dan toen geen aandeelhouder was, waren het speculanten... en die weten heel goed waarmee ze bezig zijn. Maar sowieso heeft eenieder de plicht zich te informeren met waarmee hij bezig is en kan niemand zich verschuilen achter "het was een brave huisvaderaandeel".

Ik zou wel eens weten hoe politiek neutraal die Modrikamen is ...

Hebben aandeelhouders trouwens altijd zeggenschap in de verkoop van een bedrijf? En hoe gaat dat in de praktijk precies in zijn werk? Word er je een brief gestuurd ofzo met de mededeling dat er een aandeelhoudersvergadering van start gaat, ook al heb je bvb maar één aandeel?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De hoogste magistratuur in ons land is zeer anti nationalistisch gezind. Stel dat de kiezers een nationalistische partij kiezen, dan kan de oude garde in justitie blijven haar gang gaan en zelfs stokken in de willen steken.

Scheiding der machten is misschien mooi op papier, maar in de praktijk is dat nooit haalbaar.

Zonder die scheiding der machten zouden de nationalistische partijen niet aan de macht komen, wegens verboden. Het is waar dat de scheiding in de praktijk maar al te vaak geschonden wordt, maar de verwachte, gepercipieerde scheiding maakt dat een flagrante rechterlijke aanval op nationalistische partijen heel zwaar bemoeilijkt wordt.

Het opheffen van de scheiding is een vrijgeleide voor de huidige partijen om legaal en zonder tegenstand tot in de eeuwigheid hun macht te betonneren.

[E. Gidius]

--

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De burger ? Maar op welke manier dan ?

Misschien is het geen goed idee dat de burgers de rechters van het hoogste gerechtshof rechtstreeks kiezen. Als je dat bedoelt heeft u zeker een punt.

Rechters moeten, net zoals politici, verkozen en gecontroleerd worden door het volk. In een aantal landen, waaronder de VS, bestaat dat systeem al.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dus NIET omwille van Fortis. Het lijkt mij nogal duidelijk dat rechter Londers paarsgezind is en onder de directe invloed staat van de Loge.

Mag ik u dan eens vragen wat er dan wel "duidelijk" is? Mij dunkt het dat het nog steeds belangrijk is dat een regering de filosofische en grondwettelijke basisbeginselen van haar eigen wettelijke kader respecteert. Indien u meent dat dit niet nodig is, ondermijnt u de hele rechtstaat en de beginselen waarop die gebouwd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De hoogste magistratuur in ons land is zeer anti nationalistisch gezind. Stel dat de kiezers een nationalistische partij kiezen, dan kan de oude garde in justitie blijven haar gang gaan en zelfs stokken in de willen steken.

Scheiding der machten is misschien mooi op papier, maar in de praktijk is dat nooit haalbaar.

Nogmaals: omdat het mis is gelopen in België, betekent dit nog niet dat men in de rest van de wereld niet de juiste weg weet te volgen. In Nederland bestaat er wel een onafhankelijke magistratuur.

't Probleem zit dus niet bij het beginsel "scheiding der machten", maar wel bij de concrete toepassing in België.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat is je idee over politieke spelers die roepen dat ze gaan blijven zoeken tot ze een rechter vinden die hen wel wil veroordelen?

Benevens het feit dat dit méér zegt over bedoelde “politieke spelers” dan over de eventueel “te vinden” rechter, is mijn antwoord even eerlijk als eenvoudig : geen enkele rechter of rechtscollege hoort ten dienste te staan of zelfs maar beïnvloedbaar te zijn door “politieke spelers”.

Tot daar de theorie en het principe.

Laat ons echter wel wezen : geen enkele rechter houdt er van uitspraak te moeten doen in een zaak waarbij, zelfs in de verte, politiekers of “de politiek” betrokken is.

Politiek betekent immers macht. Ook de macht om je carrière als magistraat te breken, en daar zijn in de praktijk erg veel mogelijkheden toe.

Anderzijds mag je als magistraat geacht worden over voldoende persoonlijkheid en rechtlijnigheid te beschikken om je mannetje te staan, en je niet te laten beïnvloeden of onder druk te laten zetten door “externe factoren”, het weze politieke of andere.

Het enige wat je als rechter kunt hopen, is dat je nooit zitting moet hebben in dergelijke zaak, en dus kunt vermijden dat je door de politiek eventueel als “onhandelbaar” zou beschouwd worden.

Tot daar de praktijk.

Terzijde : één en ander geldt niet enkel voor magistraten, overigens. Toen de Rijkswacht het op een gegeven moment nuttig achtte van de neus te steken in de coulissen van de partijfinanciering, en derhalve op die manier onhandelbaar werd, duurde het niet lang of een Dutroux-stok werd gevonden om de ganse Rijkswacht van het toneel te slaan, en te doen opgaan in een als véél handelbaarder geacht “Federale Politie”-vehikel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u meent dat dit niet nodig is, ondermijnt u de hele rechtstaat en de beginselen waarop die gebouwd is.

Is dat niet één van de uitgesproken doelstellingen van de "solidaristen"?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Is dat niet één van de uitgesproken doelstellingen van de "solidaristen"?

En, waar het de Belgische staat betreft, van de "volksnationalisten" aan beide zijden van de taalgrens.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En, waar het de Belgische staat betreft, van de "volksnationalisten" aan beide zijden van de taalgrens.

"Belgische staat" is niet gelijk aan "rechtstaat". Je kan gerust België afbreken en tegelijk de rechtstaat versterken.

Verder zijn het precies de Vlaamsgezinden die belang hebben bij het bestaan van een authentieke rechtstaat, dat zal u toch ook wel inzien.

[Max van Dietschland]

Neen nu Jo Vandeurzen. Geen slecht minister van justitie als het mij betreft. Die mens wilde echt iets veranderen, verbeteren in justitie, maar justitie wilde niet mee. Integendeel zelfs, het zou mijn niet verwonderen dat dit een afrekening is tegenover Jo Vandeurzen.

Een minister van justitie zal nooit echt justitie kunnen hervormen juist door die scheiding der machten.

Een politiehervorming kon bijvoorbeeld wel in de nasleep van de zaak Dutroux.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Neen nu Jo Vandeurzen. Geen slecht minister van justitie als het mij betreft. Die mens wilde echt iets veranderen, verbeteren in justitie, maar justitie wilde niet mee. Integendeel zelfs, het zou mijn niet verwonderen dat dit een afrekening is tegenover Jo Vandeurzen.

Jo vD wilde in de eerste plaats iets veranderen in het gevangeniswezen. Daar had hij zich van in het begin op gefocust.

Voor het overige lees ik bij slechts een bijzonder vage complottheorie. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Een minister van justitie zal nooit echt justitie kunnen hervormen juist door die scheiding der machten.

Dat is onjuist, daar de scheiding der machten dat wetgevend element helemaal niet omvat. Een minister, gesteund door zijn regering en de meerderheid in het parlement, kan moeiteloos grote hervormingen uitwerken en laten toepassen. De magistraten zijn immers gebonden door hun eed van trouw.

[brother paul]

We hebben wel een regering waar zo om de maand een of andere minister op de wip zit.
Als je nu Dewael bekijkt, dan vertikt die toch op te stappen, omdat hij vermoedelijk dan toch zich zodanig recht in zijn schoenen voelt staan, dat hij weet dat gans de storm feitelijk alleen maar kan overwaaien.


Nu in het geval Yves L en Johan V, zal de rook wel een vuurtje geweest zijn. Anders zou ik voor mijn kop mijn ontslag niet geven. En zeker koppige Leterme Yves zou het ook niet doen volgens mij. Dus hij doet het gewoon omdat hij weet dat hij of zijn kabinet erover gegaan zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik ben die CD&V-uitspraken als 'goed bestuur' ook zo beu als koude pap. Over 'goed bestuur' spreek je niet, je DOET dat ! En veel voorbeelden van dat zogenaamde 'goed bestuur' heb ik nog niet gezien, wel integendeel.

... (edit: ingehaald door de berichtgevingen... zucht... )

Dan heb ik slecht nieuws voor jou:
"Geen schuldbekentenis, wel daad van goed bestuur" als kop van een interview van Marianne Thyssen in HLN.be.

"Wij hebben onze verantwoordelijkheid opgenomen. Dit is geen schuldbekentenis, maar een daad van goed bestuur".

Het land mag niet in de chaos terechtkomen", zei ze.

Echt, het staat er echt.
http://www.hln.be/hln/nl/1274/Land-i...-bestuur.dhtml