Vragenlijst Communisten

[AdrianHealey]

Ik daag u uit om in al mijn berichten 1 post te vinden die zou neerkomen op esoterie.

Het feit, bijvoorbeeld, dat jullie niet kunnen vatten dat een juridisch systeem niet per se betaald moet worden door middel van geweld - dat er geen natuurwetten zijn die stellen dat het enkel met dwang kan - is toch geen esoterische zever, zeker?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gade gij nu het zuivere feit dat wij een meningsverschil hebben herleiden tot het feit dat ik het niet zou begrijpen?
Ale, tof.

Echt he, zoude gij nooit doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Echt he, zoude gij nooit doen.

Misschien wel, maar ik denk dat ik gelegitimeerd kan zeggen dat sommige mensen mij effectief niet hebben begrepen. En gij weet ook wel dat er genoeg mensen op dit forum zijn die geprobeerd hebben het libertarisme te bekritiseren, zonder het goed te begrijpen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is in de realiteit geen 'afweging tussen beide'. Het is of het ene, of het andere.

Natuurlijk wel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En als dat u niet overtuigt:
- wie mag bepalen wat pervers is en wat niet?

'De gemeenschap' (denk aan de emergent property). Iets als democratie is u kennelijk vreemd. Gebeurt vandaag ook hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- vanwaar de assumptie dat je kan 'kiezen' welk 'principe' je even gaat toepassen van dag op dag?

Ge kiest dat niet van dag op dag, ge kunt dat bijvoorbeeld vastleggen in wetten, net zoals dat vandaag de dag gebeurt. In welke mate en op welke vlakken beide principes doorwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nog even de praktische kant: ofwel hebde grootschalige sociale instituties die zich bezig houden met het helpen van zwakkeren, gefinancieerd op vrijwillige basis. Ofwel hebde grootschalige sociale instituties die zich bezig houden met het helpen van zwakkeren, gefinancieerd door middel van geweld. 't is 't een of 't ander. Wat denk jij dat het beste zal werken?

Ik maak geen claims gelijk gij, maar ik denk niet dat de afbouw van de sociale zekerheid hier en nu geen goed idee is.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vanwaar de assumptie dat zo'n benadering geen perversiteiten zal opleveren?

Dat beweer ik niet. Hooguit minder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

'De gemeenschap' (denk aan de emergent property). Iets als democratie is u kennelijk vreemd. Gebeurt vandaag ook hoor.

De 'gemeenschap' volgens het 'emergent property' principe maakt geen beslissingen als in: 'wij beslissen nu x'... Dus je argument klopt niet echt.

En de gemeenschap maakt beslissingen in onze vandaag de dag democratie? Wel, straffe claim, hoor. Daar moet je zelf geen radicale voor zijn om daar eens naar te staren.

Ge kiest dat niet van dag op dag, ge kunt dat bijvoorbeeld vastleggen in wetten, net zoals dat vandaag de dag gebeurt. In welke mate en op welke vlakken beide principes doorwegen.

Dus ge kiest niet voor een 'afweging van het een en het ander'; ge kiest voor het ander. Waarom dan die maskering van 'we maken nen trade off'?

Ik maak geen claims gelijk gij, maar ik denk niet dat de afbouw van de sociale zekerheid hier en nu een goed idee is.

Dat kan je inderdaad denken. Net zoals anderen iets anders kunnen denken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat beweer ik niet. Hooguit minder.

Je snapt toch wel dat je mij nu niet echt meer iets kan verwijten van dogmatisch te wezen? Tenzij je denkt dat jouw pragmaticisme niet dogmatisch zou zijn?

Of, ikzal het anders formuleren: puur omdat gij pleit voor pragmatisme, betekent niet dat jouw systeem automatisch zal leiden tot minder perverse gevolgen. Dat snap je toch, he?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De 'gemeenschap' volgens het 'emergent property' principe maakt geen beslissingen als in: 'wij beslissen nu x'... Dus je argument klopt niet echt.

En de gemeenschap maakt beslissingen in onze vandaag de dag democratie? Wel, straffe claim, hoor. Daar moet je zelf geen radicale voor zijn om daar eens naar te staren.

Onze democratie staat dan ook bijlange niet op punt. Er zijn een heel pak betere alternatieven dan 'onze' democratie. Natuurlijk maakt dat principe geen beslissingen, maar op basis van die moraliteit worden wel volksvertegenwoordigers afgevaardigd, bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus ge kiest niet voor een 'afweging van het een en het ander'; ge kiest voor het ander. Waarom dan die maskering van 'we maken nen trade off'?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kan je inderdaad denken. Net zoals anderen iets anders kunnen denken.

Al blij dat ge dat toegeeft dat ik dat kan denken en niet wederom vervalt in 'het kan niet beter zijn want ik ben tegen agressie en dat is sowieso beter'. Was vast een vergissing van uwentwege.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je snapt toch wel dat je mij nu niet echt meer iets kan verwijten van dogmatisch te wezen? Tenzij je denkt dat jouw pragmaticisme niet dogmatisch zou zijn?

Dogmatisch pragmatisme? Enlighten me please.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of, ikzal het anders formuleren: puur omdat gij pleit voor pragmatisme, betekent niet dat jouw systeem automatisch zal leiden tot minder perverse gevolgen. Dat snap je toch, he?

Dat snap ik ja. Als gij nu eens de omgekeerde redenering zou maken zijn we allebei tevreden.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De perversiteit van die toestanden is in die redenering natuurlijk ook arbitrair. Immers, omdat perversiteit afhankelijk is van een (arbitraire) norm maakt dat de perversiteit ook arbitrair.

Nu, zelf zou ik nooit zo ver durven gaan als moraliteit als arbitrair voor te stellen. Toch zeker niet arbitrair in de zin van willekeurig of afhankelijk van een individuele actor (arbitrator).

Volgens mij is moraal een emergent property (geen idee hoe ik dit moet vertalen) van een groep individuen die met elkaar omgaan.

We denken hetzelfde.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik maak geen claims gelijk gij, maar ik denk niet dat de afbouw van de sociale zekerheid hier en nu een goed idee is.

Géén goed idee! Typfout!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat snap ik ja. Als gij nu eens de omgekeerde redenering zou maken zijn we allebei tevreden.

IK denk inderdaad niet dat 'omdat ik extreem denk, ik daarom juist zit'. Ik heb 'voor mezelf' (lees: op basis van literatuur van anderen) uitgemaakt dat indien je zo min mogelijk perverse effecten wilt, je maar beter zoveel mogelijk gericht kan zijn op menselijke vrijheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Onze democratie staat dan ook bijlange niet op punt. Er zijn een heel pak betere alternatieven dan 'onze' democratie. Natuurlijk maakt dat principe geen beslissingen, maar op basis van die moraliteit worden wel volksvertegenwoordigers afgevaardigd, bijvoorbeeld.

Waarom denk je dat die 'op basis van die moraliteit worden afgevaardigd'?

Al blij dat ge dat toegeeft dat ik dat kan denken en niet wederom vervalt in 'het kan niet beter zijn want ik ben tegen agressie en dat is sowieso beter'. Was vast een vergissing van uwentwege.

Not really.

Probeer eens een onderscheid te maken in verschillende soorten zaken, aub. 'k heb nog nooit beweerd - ook al wil je dat herhaaldelijk in mijn schoenen schuiven - dat het libertarisme een utopie is waar ieders wensen vervuld zal worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En gij weet ook wel dat er genoeg mensen op dit forum zijn die geprobeerd hebben het libertarisme te bekritiseren, zonder het goed te begrijpen.

Het niet meer ondersteunen is blijkbaar genoeg om het niet te begrijpen - want als je het begrijpt, zou je het toch nooit durven te bekritiseren!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of, ikzal het anders formuleren: puur omdat gij pleit voor pragmatisme, betekent niet dat jouw systeem automatisch zal leiden tot minder perverse gevolgen. Dat snap je toch, he?

Inderdaad, maar zijn beleidslijn zal dan ook geen perversiteit teweeg brengen, de uwe wél.

[Geert C]

En zeggen dat dit topic begonnen is met een vragenlijst voor communisten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

IK denk inderdaad niet dat 'omdat ik extreem denk, ik daarom juist zit'. Ik heb 'voor mezelf' (lees: op basis van literatuur van anderen) uitgemaakt dat indien je zo min mogelijk perverse effecten wilt, je maar beter zoveel mogelijk gericht kan zijn op menselijke vrijheid.

Hazo. Op basis van literatuur van anderen ... praktijkgevallen dus (?). En dat komt toevallig net samen met dat theoretische non-agressieprincipe? Wat een toeval zeg. Waarom eigenlijk nog discussiëren over dat principe?

Ik bedoel: hebt ge de aanname dat ge puur op rationaliteit een theoretisch principe kunt construeren waaruit alle ethiek en moraliteit voortvloeit, en dat ge in de praktijk kunt gebruiken?

[ministe van agitatie]

1. Welke partij vindt u het beste op nationaal niveau?

In haar analyses: SAP
in haar praktijk: PVDA

2. En welke partij vindt u het beste op Internationaal niveau?

LCR, Partido Socialista Unido de Venezuela, die Linke, SP, Nouveau Parti Anticapitaliste

3. Welke partij vindt u het beste uit de politieke geschiedenis? Noemt u a.u.b op internationaal en nationaal niveau een?

Internationale Arbeiders-Associatie (Eerste Internationale)
CCP
CPSU
Spartakusbond
Black Panther Party for Self Defence

België:
BWP (1894 - 1914)
KP (1920-1945)
RAL (1971-1995)
PVDA (2000-nu)

4. Wat vindt u over de Belgische immigratiepolitiek?

Het feit dat individuele migratie beperkt wordt maar georganiseerde migratie in functie van de Belgische economie aangemoedigd, is inhumaan.
De georganiseerde economische migratie is een vorm van social engeneering die op lange termijn onvoorspelbare problemen oplevert zowel voor de migrant als voor de samenleving. Het is een vorm van non-beleid.

5. Wat is uw nationaliteit?

Belg

6. Wat vindt u van de multiculturele samenleving?

De term is niet correct want veronderstelt een samenleving waar verschillende culturel naast elkaar bestaan. Dat is niet zo. Een betere term is transculturele samenleving aangezien verschillende culturen door elkaar lopen en elementen uit de verschillende culturen overnemen, wijzigen en anders toepassen. Dat valt het meest op bij jongeren die qua kledij, muziek, activiteiten, dromen, TV-programma's, levensstijl en toekomstperspectieven geen monoculturele visie hebben maar een mix van elementen zien. Maar we zien het ook aan onszelf: onze keuken bevat elementen uit verschillende culturen, onze muziek, onze bibliotheek, onze kledij, enz.

7. Wat vindt u van het sociale zekerheidssysteem in België?

Een redelijk stevig systeem dat tot stand is gekomen bij gratie van de strijd van de georganiseerde arbeidersklasse. Het is echter noch echt verworven noch geconsolideerd noch perfect.
Belangrijkste vraag blijft de financiering er van die afhankelijk is van de solidariteit van mensen die niet altijd geneigd zijn solidair te zijn.

8. Vindt u dat niet-werkenden recht hebben op een uitkering?

natuurlijk

9. Vindt u een leger belangrijk voor een land?

Dat hangt af van het land en de situatie. In theorie en algemene principes wel: het is de voorwaarde voor de verdediging van de volkssoevereiniteit. In het geval van België of de EU zijn nationale legers overbodig geworden.

10. Naar welke partij gaat uw voorkeur uit van de huidige regering in België?

Terwijl ik mijn neus en billen dichtknijp: PS

11. Leg uw politieke visie uit in maximaal 50 zinnen.

De mens is een dier dat zich gedurende honderduizend jaar zelf temt en emancipeert. Het is het enige dier dat daarin slaagt. Het ontwikkelt daardoor een vorm van bewustzijn over zichzelf en de rest van het universum. In dat bewustzijn onderscheidt de mens zich van andere dieren en de rest van het universum. Hij is daardoor het bewustzijn van het heelal en dat maakt de mens bijzonder waardevol. De voortzetting en ontwikkeling van dat bewustzijn (dat we als cultuur kunnen omschrijven en in dialectische tegenstelling staat tot natuur) moet onze primaire opdracht zijn. In functie daarvan moeten we het welzijn en dus de welvaart van zoveel mogelijk (en eigenlijk alle) mensen garanderen: elke mens heeft een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van onze cultuur en dus ons collectief bewustzijn.

De mens is in essentie een kuddedier dat collectief leeft en afhankelijk is van onderlinge solidariteit. Alleen in die interactie tussen mensen, die solidariteit en het collectief liggen alle mogelijkheden om onszelf als soort en als individu te ontwikkelen. Doorheen de geschiedenis heeft de strijd om het overleven en het ontwikkelen van de materiële voorwaarden geleid tot een onevenwichtige evolutie waarbij op sommige momenten het collectief sneller ontwikkelde dan het individu (Sovjet Unie) en op andere mensen het individu sneller dan het colectief (VS). Zo'n onevenwicht leidt onherroepelijk tot problemen. We moeten dus zorgen voor een evenwichtige ontwikkeling van de mens als individu en als diersoort.

De economische ontwikkeling is een amorele ontwikeling, een opeenvolging van verschillende fases die de voorwaarden vormen voor de culturele en sociale ontwikkeling maar ook de emotionele ontwikkeling van elk mens. Momenteel is het kapitalisme de laatste fase in die eindeloze reeks, een fase die door de accumulatie van kapitaal heeft gezorgd voor de fenomenale ontwikkeling van productiemiddelen. Dat is bijzonder indrukwekkend en goed: het heeft de mens van bijzonder veel tijd voorzien die hij niet langer moet besteden aan louter overleven maar die hij kan besteden aan het leven zelf.
Maar zoals alles dat een begin kent, zal het ook een einde kennen. Het kapitalisme draagt de kern van haar einde in zich door de inherente tegenstellingen: een productie in functie van winst die geen rekening houdt met de beperkingen van het milieu, de impact erop en die niet vertrekt vanuit de maatschappelijke noodzaak maar de hebzucht van enkelen. De schaarse goederen en omstandigheden worden vandaag volledig aangewend in functie van de verrijking van een klein aantal mensen. Dat leidt tot conflicten en tot milieurampen en tot een gebrekkige ontwikkeling van zeer veel mensen hier en elders.

Om daaraan een einde te stellen kan de grote meerderheid van de planeet niet anders dan zich organiseren en de verhoudingen omdraaien. De grote meerderheid van de bewoners op deze planeet blijft in leven bij gratie van haar eigen arbeid. Dat is de arbeidersklasse. Aangezien zij in de meerderheid zijn, moeten hun belangen overwegen op die van anderen. Dat heet democratie. Zij zijn als enigen bij machte (door hun aantal) om veranderingen aan te brengen. In functie daarvan moeten ze zich organiseren in arbeiderspartijen, over de grenzen heen en de strijd aan gaan tegen de kleine minderheid die zich alles toeëigent. Dat is de klassenstrijd die al een goeie 150 jaar bezig is en stapsgewijs door de arbeidersklasse wordt gewonnen (met af en toe een terugval zoals van 1973 tot heden).

De arbeidersklasse moet de productie organiseren in fucntie van de behoeftebevrediging van de meerderheid op de planeet, rekening houdend met de beperkingen die die planeet inhoudt. Dat kan niet anders dan basisdemocratisch en sociaal zijn: produceren naar vermogen en consumeren naar behoefte volgens het motto: ni dieu, ni mâitre.

[VincentNL]

U heeft gelijk ministe van agitatie:

Wikipedia:
Hierbij gaat men er vanuit dat er meerdere culturen naast elkaar kunnen bestaan, onder de koepel van één algemene cultuur. In de praktijk betekent dat dat de eigen cultuur in eigen kring beleefd wordt.

Bij de tweede vraag komt wel vaker voor: Partido Socialista Unido de Venezuela en die Linke. Ik denk dat ik over die partijen nog wat ga schrijven, dat lijkt me wel interessant.

Heel erg bedankt voor de uitgebreide antwoorden, antwoorden als deze heb ik nodig.