Israël, Hamas en Crème de Glace - Pagina 8

Francientje · 1 februari 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vreemde bedenking. Me dunkt dat iedereen die ergens woont op democratische wijze een migratiepolitiek mag voeren. Israël doet dat tenslotte ook, zij het één de tegemoet komt aan joden en zij die zich daarvoor uitgeven en die Palestijnen weigert te laten terugkeren ook al verplicht de VN hen daartoe.

Israel is een souveraine, erkende staat.
En de VN verplicht hun daartoe niet.
Om te beginnen is een resolutie niet bindend. En verder zegt ze niet wat onze
Arabische vrienden ze willen doen zeggen.

Jaani_Dushman · 1 februari 2009, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Israel is een souveraine, erkende staat.
En de VN verplicht hun daartoe niet.
Om te beginnen is een resolutie niet bindend. En verder zegt ze niet wat onze
Arabische vrienden ze willen doen zeggen.

Een land dat zich weigert te houden aan VN-resoluties, hoeft traditioneel niet op veel goodwill van haar buren te rekenen.

Francientje · 1 februari 2009, 23:46

Kunt u een stuk of wat precedenten geven?
Ik begrijp namelijk niet wat het ene te maken heeft met het andere.

Jaani_Dushman · 2 februari 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Kunt u een stuk of wat precedenten geven?
Ik begrijp namelijk niet wat het ene te maken heeft met het andere.

Alsjeblief:
http://www.jerusalemites.org/facts_documents/un/22.htm

ministe van agitatie · 2 februari 2009, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Israel is een souveraine, erkende staat.

Niet door iedereen, maar dat terzijde.

Citaat:

En de VN verplicht hun daartoe niet.

Het is nochtans 'n heldere resoluties die door Israël ondertekend en aanvaard is. Die handtekening bindt Israël wel degelijk. Wat voor zionisten duidelijk niet betekent dat ze zich aan hun handtekening iets gelegen moeten laten. Dat is onderhand wel degelijk.

Rizzz · 2 februari 2009, 03:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is nochtans 'n heldere resoluties die door Israël ondertekend en aanvaard is. Die handtekening bindt Israël wel degelijk. Wat voor zionisten duidelijk niet betekent dat ze zich aan hun handtekening iets gelegen moeten laten. Dat is onderhand wel degelijk.

Juist, maar Israelische burgers moeten de huizen en gronden die ze momenteel bezitten en waarvoor ze veel geld betaald hebben toch niet gewoon afgeven? Zij zijn nu eenmaal de wettige eigenaars.

De Palestijnen die in Israel willen komen wonen zullen voor hun huis/grond moeten betalen zoals iedereen, ze kunnen niet zomaar huizen/gronden opeisen omdat een van hun voorouders of andere verre verwanten daar gewoond hebben.

Als ze dit niet kunnen dan heeft Israel alle recht hen de toegang te weigeren gezien ze toch maar in de armoede gaan belanden, zonder werk of onderdak.
Dat is nu eenmaal een migratiepolitiek die je overal terug vindt, niet enkel in Israel.

ministe van agitatie · 2 februari 2009, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Juist, maar Israelische burgers moeten de huizen en gronden die ze momenteel bezitten en waarvoor ze veel geld betaald hebben toch niet gewoon afgeven? Zij zijn nu eenmaal de wettige eigenaars.

Dat is betwistbaar want de vraag is van wie ze dat huis gekocht hebben. De staat Israël? Een kolonist die het in bezit heeft genomen? Aan wie is er betaald?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De Palestijnen die in Israel willen komen wonen zullen voor hun huis/grond moeten betalen zoals iedereen, ze kunnen niet zomaar huizen/gronden opeisen omdat een van hun voorouders of andere verre verwanten daar gewoond hebben.

dat doen de joodse immigranten nochtans ook. Precies op die manier. Daar gaan de kolonies ook over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als ze dit niet kunnen dan heeft Israel alle recht hen de toegang te weigeren gezien ze toch maar in de armoede gaan belanden, zonder werk of onderdak.
Dat is nu eenmaal een migratiepolitiek die je overal terug vindt, niet enkel in Israel.

U slaat de bal kompleet mis. De VN-resolutie spreekt niet alleen over het (dus door Israël aanvaarde) recht op terugkeer van de gevluchte Palestijnen maar ook over schadeloosstelling.
Als het onmogelijk is hen hun huis terug te geven, dat men hen dan schadeloos stelle, daarmee kunnen ze zich een nieuws huis aanschaffen.

E. Gidius · 2 februari 2009, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ergens gewoon verblijven ook niet.

Als je daar al duizend jaar woont, natuurlijk wel.

Citaat:

Het geeft je niet het recht anderen daar weg te houden.

Natuurlijk wel. Zo heeft pakweg België het recht zelf te bepalen welke en hoeveel immigranten hier binnenkomen.

Citaat:

De zaken zouden er anders hebben voorgestaan als op die grond een Palestijnse natie, zelfs bezet, had bestaan.
Maar dat was dus helemaal niet het geval. De infrastructuur werd gebouwd
door de Britten én de Zionisten.

Dus de Congolezen hadden niet het recht zich te verzetten tegen de Belgische kolonisator en hem desgevallend buiten te gooien?

Natuurlijk wel.

Citaat:

En niet alleen dat. De Zionisten hadden
enorm veel grond opgekocht voor véél meer dan hij waard was. En de
Arabieren wilden die gewoon terugpikken.

Grond bezitten geeft geen recht om er een andere staat op te vestigen.

E. Gidius · 2 februari 2009, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat vind ik niet. Door je als een beest te gedragen kan je je recht op grondgebied verspelen.

In dit geval zijn het de invallers die zich als wilde beesten gedragen hebben.

E. Gidius · 2 februari 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En als het omgekeerd was? Joden in de Gazastrook, en Koranciterende Arabieren aan de overkant. Zou u dan dezelfde moord en brand schreeuwen? Denk het niet.

U suggereert een etnische motivatie bij de pro-Palestijnen. Dat is natuurlijk absurd.

Maar aan zichzelf denkt men een ander te kennen natuurlijk.

In realiteit is het precies omgekeerd: het zionisme is een racistische ideologie en de staat Israël is doordesemd van dit racisme. Dat is de reden waarom hij uiteindelijk, zoals de Zuid-Afrikaanse apartheidsstaat, zal verdwijnen. Het is niet eeuwig vol te houden.

E. Gidius · 2 februari 2009, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik beschouw dit als een conflict (strijd tussen twee belanghebbende groepen) en probeer mensen die eenzijdig anti-Israël zijn te wijzen op de tweeslachtigheid van het verhaal.

Om dat te kunnen doen, moet u wel een reeks essentiële feiten negeren, zoals de grootschalige etnische zuivering die tussen 1947 en 1967 in Palestina plaats gehad heeft.

In werkelijkheid gaat het dus niet om een strijd tussen twee belanghebbende groepen maar om een strijd tussen een kolonisator en een gekoloniseerde.

stab · 2 februari 2009, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Om dat te kunnen doen, moet u wel een reeks essentiële feiten negeren, zoals de grootschalige etnische zuivering die tussen 1947 en 1967 in Palestina plaats gehad heeft.

Er is geen verdrijving meer geweest na de vastlegging van de groene bestandslijn in 1949.
Overigens moesten alle Joden (ook in Oost-Jeruzalem) vertrekken na de eerste Arabische - Israëlische oorlog toen Jordanie de Westoever inpikte.

Francientje · 2 februari 2009, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Alsjeblief:
http://www.jerusalemites.org/facts_documents/un/22.htm

Dat was dus NIET mijn vraag waarop je het antwoord veilig schuldig blijft.
Maar nu we het over resoluties hebben, hoe zit het eigenlijk met de eerste
resolutie, namelijk resolutie 181?

En verder strijd ik af dat Israel alle resoluties gewoon naast zich neer heeft gelegd. Maar onze Arabische vrienden doen altijd alsof hun neus bloedt
als blijkt dat diverse resoluties ook verplichtingen voor hun meebrengen.

Francientje · 2 februari 2009, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als je daar al duizend jaar woont, natuurlijk wel.

Behalve dus dat je dit moet bewijzen. En...o ja, Joden hebben daar veel langer dan duizend jaar gewoond. En dat kunnen we wel degelijk bewijzen.

Natuurlijk wel. Zo heeft pakweg België het recht zelf te bepalen welke en hoeveel immigranten hier binnenkomen.

Juist ja. Belgie is een souveraine staat.

Dus de Congolezen hadden niet het recht zich te verzetten tegen de Belgische kolonisator en hem desgevallend buiten te gooien?

Natuurlijk wel.
De Turken en de Arabieren speelden daar voor kolonisator.

Grond bezitten geeft geen recht om er een andere staat op te vestigen.

VN resolutie 181 heeft het Joodse recht bevestigd. Je omzeilt veilig het
feit dat de Arabieren die grond wilden terug pikken na er eerst vet voor
betaald te zijn geweest.

1207 · 2 februari 2009, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

feit dat de Arabieren die grond wilden terug pikken na er eerst vet voor betaald te zijn geweest.

Alles legaal opkopen was zelfs voor de Joden in '48 een absolute onmogelijkheid. Er was geen reden voor de toenmalige bewoners om alles te verkopen. in normale omstandigheden zouden palestijne hun prijs zwaar opdrijven zodat kopers vanzelf afstand zouden doen van hun intenties

men heeft gekocht volgens maffialogica
"verkopen voor een appel en een ei of ik pak het af." en dat is in de praktijk ook gebeurd.

roodhaar · 2 februari 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaams Blok.

man, wat ben jij goed geïnformeerd !

en dan wil je en plus nog iets over Palestina-israel zeggen...

Francientje · 2 februari 2009, 11:42

fout geplaatst

Francientje · 2 februari 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Alles legaal opkopen was zelfs voor de Joden in '48 een absolute onmogelijkheid. Er was geen reden voor de toenmalige bewoners om alles te verkopen. in normale omstandigheden zouden palestijne hun prijs zwaar opdrijven zodat kopers vanzelf afstand zouden doen van hun intenties

men heeft gekocht volgens maffialogica
"verkopen voor een appel en een ei of ik pak het af." en dat is in de praktijk ook gebeurd.

Waar heb jij het eigenlijk over? Wie spreekt er over opkopen in 1948?
Kijk, het minste wat je kunt doen voordat je aan een discussie deelneemt
is je over een en ander te informeren!

roodhaar · 2 februari 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat hebben de Palestijnen daarmee te maken?
Als morgen één of andere schurk mijn huis in brand steekt, mag ik dan mijn onschuldige buurman uit zijn huis jagen en zijn huis overnemen?

alleen als je een Israelisch fundamentalist bent he...

anders ben je gewoon een misdadiger.

liberalist_NL · 2 februari 2009, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U suggereert een etnische motivatie bij de pro-Palestijnen. Dat is natuurlijk absurd.

Maar aan zichzelf denkt men een ander te kennen natuurlijk.

In realiteit is het precies omgekeerd: het zionisme is een racistische ideologie en de staat Israël is doordesemd van dit racisme. Dat is de reden waarom hij uiteindelijk, zoals de Zuid-Afrikaanse apartheidsstaat, zal verdwijnen. Het is niet eeuwig vol te houden.

Dat is natuurlijk waarom Palestijnen om de deportatie van nederzettingenbouwers vragen, maar waarom Israëliërs niet om de deportatie van hun Palestijnen vragen.

2 februari 2009, 11:42	#157
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	fout geplaatst Laatst gewijzigd door Francientje : 2 februari 2009 om 11:44.

1 februari 2009, 23:46	#143
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Kunt u een stuk of wat precedenten geven? Ik begrijp namelijk niet wat het ene te maken heeft met het andere.