Het kapitalisme op zijn knieën

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wel.

Mensen veranderen.



Niks mis mee. Ondernemers doen het heel de tijd.
Het is geen wetenschap.



100%.

Die praxeologie bepaalt dus ondubbelzinnig en exact te uitkomsten van een sociaal systeem? Lijkt mij sterk. Dat zou inhouden dat ze exacter is dan bijvoorbeeld de statistische mechanica (die inwerkt op veel simpeler systemen).


Ondernemers doen het. Je zegt het zelf. Dus is het mogelijk. Alleen doen ondernemers het ongeveer zoals de eerste artilleristen: met een intuitieve know-how. Als wij die know-how een beetje aftappen kunnen we er eenvoudige regeltjes over opstellen, en dan verder bouwen.

Je zei dat mensen veranderen. Ik zie daar eerlijk gezegd weinig problemen mee. Men laat de toestandsfunctie veranderen met de tijd. De faseruimte is gegeven en de randwaarden ook. Worden wel complexe systemen, maar met de huidige ontwikkeling van de psychologie lijkt het mij mogelijk om een behoorlijk goede afbakening van de faseruimte en een inschatting van de evolutie in de tijd te doen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Trouwens, DLB, wat jij voorstelt bestaat al, he.

Het heet 'game theory'. 't is een leuk speeltje voor econometristen enzo. Maar ik zou het, tot nader order, geen wetenschap noemen. Verder is er natuurlijk niks met het trachten te voorspellen van grote hoeveelheden gebeurtenissen - coca cola en al de rest doet niks anders als ze investeringsbeslissingen maken.

Maar dat is geen wetenschap, imo. Eerder een kunst.

Speltheorie is tof. In feite kansrekening met een psychologisch tikje.

Nuja, alchemie was ook ooit een kunst, net zoals het lanceren van mortiergranaten en gieten van kerkklokken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Die praxeologie bepaalt dus ondubbelzinnig en exact te uitkomsten van een sociaal systeem?

Dat heb je niet gevraagd en (dus) heb ik ook niet beweerd dat dat erin zat.
Voorspellingen maken, naar analogie van de natuurwetenschappen, van een sociaal systeem is onzin. Hoe jij denkt te denken dat we ondubbelzinnige en exacte uitkomsten gaan kunnen voorspellen, geen idee. Via uw statistiekjes gaat het iig niet lukken.

Ondernemers doen het. Je zegt het zelf. Dus is het mogelijk. Alleen doen ondernemers het ongeveer zoals de eerste artilleristen: met een intuitieve know-how. Als wij die know-how een beetje aftappen kunnen we er eenvoudige regeltjes over opstellen, en dan verder bouwen.

Dat is een compleet verkeerde interpretatie van hoe ondernemerschap werkt. Denken dat je daar wat van kan 'aftappen' en 'regeltjes'opstellen.

Je kan natuurlijk voorspellen dat volgende verkiezingen meer dan 80% zal opdagen in het stembureau. Je kan vast en zeker daar wel wat mathematische formules bij maken - de belangrijkste zijnde 'het is verplicht' - maar at ben je daar in hemelsnaam mee?

Je zei dat mensen veranderen. Ik zie daar eerlijk gezegd weinig problemen mee.

Ja, dat komt omdat je je op een gebied begeeft waar je eigenlijk niet zoveel vanaf weet, natuurlijk.

Men laat de toestandsfunctie veranderen met de tijd. De faseruimte is gegeven en de randwaarden ook. Worden wel complexe systemen, maar met de huidige ontwikkeling van de psychologie lijkt het mij mogelijk om een behoorlijk goede afbakening van de faseruimte en een inschatting van de evolutie in de tijd te doen.

Ja, hoor. 't is maar een kwestie van wat zaken in te vullen en de randvoorwaarden wat te veranderen enzo. Jaja.

[Flanelcondoom]

Ik ben dan ook niet begonnen over exacte uitkomsten. Slechts benaderingen.

Enneuh, als ondernemers dat kunnen, dan is er toch een bepaalde techniek die ze volgen, een bepaald patroon dat ze observeren om tot hun conclusies te komen?
Ik zie weinig verschil met de kanonnier.



En waarom zou verandering een probleem zijn?
Waarom zijn wij zo uniek? Omdat wij Menschen zijn en daarom onbeschrijfbaar en complex en chaotisch en... ?
Wij zijn ook maar een onderdeeltje van het heelal hoor. Een biologisch systeempje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben dan ook niet begonnen over exacte uitkomsten. Slechts benaderingen.

Lol. Oke. Wat wens je nu feitelijk te bereiken met uw 'wetenschap'?

En waarom zou verandering een probleem zijn?
Waarom zijn wij zo uniek? Omdat wij Menschen zijn en daarom onbeschrijfbaar en complex en chaotisch en... ?
Wij zijn ook maar een onderdeeltje van het heelal hoor. Een biologisch systeempje.

Neen; we zijn handelende wezens met de capaciteit keuzes te maken. Individuele keuzes maken kan je niet modelleren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Oke. Wat wens je nu feitelijk te bereiken met uw 'wetenschap'?



Neen; we zijn handelende wezens met de capaciteit keuzes te maken. Individuele keuzes maken kan je niet modelleren.

Jij weet goed genoeg dat de mensen met een grote waarschijnlijkheid een bepaalde keuze maken. Immers: je uitspraken in de draden waarin jij de uitputtingsoorlog houdt tegen planeconomen baseren zich op zulke uitspraken. Jij bent er beter in dan mij.
Er bestaat een wetmatigheid in de keuzes. De kans is klein dat een mens een hoop hondenstront gaat opeten die aan de kant van de weg ligt. Maar de kans is groot dat een mens een proefstaaltje van een worst in de winkel zal proeven.


Er is trouwens niet noodzakelijk om individuele keuzes te modelleren. Slechts bepalen hoe groepen meestal handelen. En als er meerdere groepen zijn (een grote, een paar kleintjes) dan bepaalt men hoe deze zich gedragen en onderling elkaar beinvloeden.

Wat wil ik ermee bereiken? Wel, wat wil jij bereiken met je praexologie en economische wetenschap? Jouw vraag kwam nogal spottend over, trouwens.
Ik zou gewoon de sociale wetenschap iets minder alchemisch maken. Kwestie van correctere uitspraken te kunnen doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij weet goed genoeg dat de mensen met een grote waarschijnlijkheid een bepaalde keuze maken. Immers: je uitspraken in de draden waarin jij de uitputtingsoorlog houdt tegen planeconomen baseren zich op zulke uitspraken. Jij bent er beter in dan mij.
Er bestaat een wetmatigheid in de keuzes. De kans is klein dat een mens een hoop hondenstront gaat opeten die aan de kant van de weg ligt. Maar de kans is groot dat een mens een proefstaaltje van een worst in de winkel zal proeven.

Dat zijn geen 'wetmatigheden'; dat is psychologische voorkennis van de individuen in kwestie. Dat modelleren is echter redelijk redundant: het zal niets toevoegen aan onze 'kennis' qua 'voorspellingen', want we weten dat al. Als je echter méér gaat proberen te voorspellen - effectief zaken die we nu nog niet 'kunnen' - wens ik je veel succes, maar je zal onvermijdelijk falen.

Dus ofwel is je toevoeging redundant, ofwel onwaar. Tjah... Je mag het hebben, denk ik dan.

Wat wil ik ermee bereiken? Wel, wat wil jij bereiken met je praexologie en economische wetenschap?

De wetmatigheden van het menselijke handelen uitleggen. Dat die bestaan en dat je daar niet buiten kan.

Ik zou gewoon de sociale wetenschap iets minder alchemisch maken. Kwestie van correctere uitspraken te kunnen doen.

Dan stel ik voor dat je eerst de epistemologische problemen van de sociale wetenschappen begrijpt. Want dat doe je, duidelijk, niet. Iets in getallekes uitdrukken werkt als het voorwerp geen eigen wil heeft. Dat werkt niet, als het voorwerp van studie dat wel heeft. Tenzij je, natuurlijk, zaken gaat 'berekenen' die je al weet. Tjah/.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zijn geen 'wetmatigheden'; dat is psychologische voorkennis van de individuen in kwestie. Dat modelleren is echter redelijk redundant: het zal niets toevoegen aan onze 'kennis' qua 'voorspellingen', want we weten dat al. Als je echter méér gaat proberen te voorspellen - effectief zaken die we nu nog niet 'kunnen' - wens ik je veel succes, maar je zal onvermijdelijk falen.

Dus ofwel is je toevoeging redundant, ofwel onwaar. Tjah... Je mag het hebben, denk ik dan.



De wetmatigheden van het menselijke handelen uitleggen. Dat die bestaan en dat je daar niet buiten kan.



Dan stel ik voor dat je eerst de epistemologische problemen van de sociale wetenschappen begrijpt. Want dat doe je, duidelijk, niet. Iets in getallekes uitdrukken werkt als het voorwerp geen eigen wil heeft. Dat werkt niet, als het voorwerp van studie dat wel heeft. Tenzij je, natuurlijk, zaken gaat 'berekenen' die je al weet. Tjah/.

Je wilt hetzelfde doen als mij. Alleen verzet jij je hevig tegen het idee van een meer wiskundige benadering.
Als er wetmatigheden bestaan, kan men deze toch systematiseren, niet?


En ik zie niet in hoe een wil zou verschillen van eender welk ander stochastisch ding. De mens heeft een toch wel vrij beperkte wil:
Alles wat mensen doen is in functie van een zeer beperkt aantal zaken.
De faseruimte van je wil wordt niet immens groot, maar een redelijk klein iets.
Immers: mensen neuken, eten, zoeken naar lichamelijk comfort en status in de kudde. Dan heb je nog spin-offs zoals spel en dergelijke.
Het aantal mogelijke zaken dat een mens kan willen is oneindig, ja, maar die dingen zijn vaak lineair afhankelijk. Het aantal echt lineair onafhankelijke zaken is vrij beperkt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Omdat Bingo snel saai wordt.

Nee, omdat mensen op dit punt niet logisch redeneren, wiskundig gezien is bv. 1/1000000 relatief klein, toch denk een mens heel snel intuïtief dat hij kans maakt op dat eentje.
Dus zelfs al kun je bepaalde waarschijnlijkheden uitdokteren, de kans is groot dat geen haan er rekening mee houdt. Indien dat wel zo zou zijn hadden we ons veel beter voorbereid op de financiële crisis.

Persoonlijk vind ik het maar een perverse gedachte om te zoeken naar de algemene deler om mensen te herleiden tot eenheidsworst. Het enige wat u doet is het menselijke handelen meetbaar proberen maken door hem juist te ontmenselijken. Voor een algehele begrip voor het menselijk handelen is dit zeer zeker interessant, maar het blijft niet meer dan spielerei in de ivoren toren.

Verder vind ik het bijzonder irritant dat u een moeilijke terminologie gebruikt waar dit niet nodig is. De bedoeling op een forum lijkt mij nog altijd dat je uw standpunt zo begrijpelijk mogelijk overbrengt naar iedereen. Ik krijg sterk de indruk dat u een bepaalde terminologie gebruikt om geen kritiek te krijgen op de inhoud en een beetje ongepast indruk probeert te maken.

Het is heel gemakkelijk om iets simpel moeilijk uit te leggen, het is al veel moeilijker om iets complex in zijn eenvoud uit te leggen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, omdat mensen op dit punt niet logisch redeneren, wiskundig gezien is bv. 1/1000000 relatief klein, toch denk een mens heel snel intuïtief dat hij kans maakt op dat eentje.

Zo onlogisch is de lotto nu ook weer niet. Je moet niet enkel kijken naar de verwachte opbrengst van de lotto in geldtermen maar ook in andere termen. Mensen nemen wel eens graag een risico. Op de lotto spelen is gewoon leuk, zelfs als je weet dat je kans op winnen erg klein is. Het is daarom niet onlogisch om 10 euro te betalen voor een lottobiljet met een verwachte monetaire opbrengst van 1 euro als je verwacht dat je daarbovenop nog eens 10 euro pret haalt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, omdat mensen op dit punt niet logisch redeneren, wiskundig gezien is bv. 1/1000000 relatief klein, toch denk een mens heel snel intuïtief dat hij kans maakt op dat eentje.
Dus zelfs al kun je bepaalde waarschijnlijkheden uitdokteren, de kans is groot dat geen haan er rekening mee houdt. Indien dat wel zo zou zijn hadden we ons veel beter voorbereid op de financiële crisis.

Persoonlijk vind ik het maar een perverse gedachte om te zoeken naar de algemene deler om mensen te herleiden tot eenheidsworst. Het enige wat u doet is het menselijke handelen meetbaar proberen maken door hem juist te ontmenselijken. Voor een algehele begrip voor het menselijk handelen is dit zeer zeker interessant, maar het blijft niet meer dan spielerei in de ivoren toren.

Verder vind ik het bijzonder irritant dat u een moeilijke terminologie gebruikt waar dit niet nodig is. De bedoeling op een forum lijkt mij nog altijd dat je uw standpunt zo begrijpelijk mogelijk overbrengt naar iedereen. Ik krijg sterk de indruk dat u een bepaalde terminologie gebruikt om geen kritiek te krijgen op de inhoud en een beetje ongepast indruk probeert te maken.

Het is heel gemakkelijk om iets simpel moeilijk uit te leggen, het is al veel moeilijker om iets complex in zijn eenvoud uit te leggen.

Menselijk of onmenselijk: boeieuh.

AdrianHealey is al een tijdje bezig met zijn praxeologie, en dat is blijkbaar oke. Maar systematiseren, o nee, dat is vreselijk en inhumaan.


Nog iets: er bestaan geen moeilijke woorden, slechts woorden die je niet kent. Als jij iets niet begrijpt, vraag, dan zal ik wel verduidelijken. Maar verwijt mij zulke dingen niet. Ik weet namelijk wel wat die woorden betekenen, dus zijn ze niet moeilijk voor mij.

[Loki]

Het topic is ‘kapitalisme op zijn knieën’ , jij vind dat je een oplossing kan vinden door mensen wiskundig te benaderen. Ik kan daar zeer zeker inkomen, maar dan moet u ook zeggen welke waarschijnlijkheden er naar voor komen. Dan pas wordt het interessant, nu is het van ‘ik weet hoe, maar zeg niet wat, omdat jullie toch te dom zijn het te snappen’.

Nu van mij mag je woorden gebruiken die men vooral binnen bepaalde vakgebieden kent, netjes naar mensen buiten dit vakgebied is het zeer zeker niet. Vooral wanneer dit niet nodig is. U weet trouwens goed genoeg dat mensen afhaken wanneer ze geconfronteerd worden met een specifieke terminologie of is de mening van deze mensen bij voorbaat niet interessant. Voor mij komt dit over dat u graag den interessante uithangt.

Ik denk trouwens dat je nogal bevooroordeeld bent naar sommigen, waaronder mijzelf!Dit leid ik af aangezien u bij voorbaat kritiek dwaas lijkt te vinden.
Ik zeg dus niet dat dit onmenselijk is, maar dat je de mens van bepaalde eigenschappen moet ontdoen om tot bepaalde bevindingen te komen. U kan alleen een beeld van de meerderheid bekomen, maar niet van de mensheid op zich, vandaar dat ik verwijs naar een mogelijke interpretatie van eenheidsworst.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het topic is ‘kapitalisme op zijn knieën’ , jij vind dat je een oplossing kan vinden door mensen wiskundig te benaderen. Ik kan daar zeer zeker inkomen, maar dan moet u ook zeggen welke waarschijnlijkheden er naar voor komen. Dan pas wordt het interessant, nu is het van ‘ik weet hoe, maar zeg niet wat, omdat jullie toch te dom zijn het te snappen’.

Nu van mij mag je woorden gebruiken die men vooral binnen bepaalde vakgebieden kent, netjes naar mensen buiten dit vakgebied is het zeer zeker niet. Vooral wanneer dit niet nodig is. U weet trouwens goed genoeg dat mensen afhaken wanneer ze geconfronteerd worden met een specifieke terminologie of is de mening van deze mensen bij voorbaat niet interessant. Voor mij komt dit over dat u graag den interessante uithangt.

Ik denk trouwens dat je nogal bevooroordeeld bent naar sommigen, waaronder mijzelf!Dit leid ik af aangezien u bij voorbaat kritiek dwaas lijkt te vinden.
Ik zeg dus niet dat dit onmenselijk is, maar dat je de mens van bepaalde eigenschappen moet ontdoen om tot bepaalde bevindingen te komen. U kan alleen een beeld van de meerderheid bekomen, maar niet van de mensheid op zich, vandaar dat ik verwijs naar een mogelijke interpretatie van eenheidsworst.

Niet alleen van de meerderheid. Men kan wel degelijk kijken welke eigenschappen er mogelijk zijn en hoeveel mensen deze eigenschappen dragen.

Als ik vind dat een woord iets wat ik zeg goed beschrijft, gebruik ik het. Als iemand het niet begrijpt, kan de persoon het vragen. Dan zijn google en wiki ook nog goede vrienden.
Bovendien was ik aan AdrianHealey, die arrogant genoeg is om een moeilijke term door zijn strot te mogen krijgen, bepaalde zaken aan't uitleggen. Hij is universitair dus verwacht ik dat hij sommige dingen snapt.
En het woord "epistemologie" heb ik ook mogen opzoeken daarnet.

[Loki]

[quote=Flanelcondoom;3971202]Niet alleen van de meerderheid. Men kan wel degelijk kijken welke eigenschappen er mogelijk zijn en hoeveel mensen deze eigenschappen dragen.
QUOTE]

Ok, maar bestaat de kans dan niet dat elke onderzoek naar gelang de parameters een andere uitkomst heeft?

Bovendien lijkt oplijsten van deze parameters mij al gekkenwerk of vergis ik mij? Hoe ga je overzicht bewaren?

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind zulk onderzoek interessant, maar sta er heel sceptisch tegenover.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

AdrianHealey is al een tijdje bezig met zijn praxeologie, en dat is blijkbaar oke. Maar systematiseren, o nee, dat is vreselijk en inhumaan.

Roflol. Probeerde gij praxeologie maar eens in wiskundige formullekes uit te drukken die voldoen aan de volgende 2 voorwaarnden: (1) niet redundant ten opzichte vna de verbaal-logische uitleg en (2) een intellectuele meerwaarde bieden.

[Flanelcondoom]

[quote=Loki;3971517]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Niet alleen van de meerderheid. Men kan wel degelijk kijken welke eigenschappen er mogelijk zijn en hoeveel mensen deze eigenschappen dragen.
QUOTE]

Ok, maar bestaat de kans dan niet dat elke onderzoek naar gelang de parameters een andere uitkomst heeft?

Bovendien lijkt oplijsten van deze parameters mij al gekkenwerk of vergis ik mij? Hoe ga je overzicht bewaren?

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind zulk onderzoek interessant, maar sta er heel sceptisch tegenover.

Een stochastisch systeem is een systeem dat als oplossing niet een enkele toestand geeft, maar alle mogelijke toestanden. Het beschrijft in sommige gevallen ook de waarschijnlijkheid dat een bepaalde oplossing zal voorkomen.


Een eenvoudig voorbeeld van een zulk systeem:

Je vriend komt naar jou en smst dat hij op de bus is gestapt. Je hebt de volgende gegevens:

De busrit duurt 30 minuten bij normale omstandigheden. Indien er file is (en de kans op file is 1/5), duurt de busrit maximaal 40 minuten.

Je kent die buslijn en weet wanneer de bus waar voorbijrijdt. Je weet dus, als iemand aan jou vraagt waar je vriend momenteel is, dat:

-er 4/5 kans is dat hij zich op de plaats bevindt waar hij zich zou bevinden indien er geen file was

-er 1/5 kans is dat dat hij ergens is tussen dat punt, en een punt dat hij normaal gezien 10 minuten eerder zou voorbijrijden.


Het vetgedrukte is je oplossingenverzameling. Je krijgt dus alle oplossingen + de waarschijnlijkheid ervan. Je weet bijvoorbeeld met zekerheid dat je vriend de juiste bus nam, en dus niet naar de andere kant van't dorp aan't rijden is.


Zulke systemen zijn ongelooflijk moeilijk om te construeren op grote schaal. Denk maar aan climaatsystemen. Een sociaal systeem is inderdaad even ingewikkeld of zelfs ingewikkelder.
Maar ingewikkeld betekent niet onmogelijk. Ik mag misschien een idealist zijn op dat vlak, maar ik acht het waard om te proberen. Momenteel ben ik slechts een studentje, dus het proberen zal voor veel later zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Roflol. Probeerde gij praxeologie maar eens in wiskundige formullekes uit te drukken die voldoen aan de volgende 2 voorwaarnden: (1) niet redundant ten opzichte vna de verbaal-logische uitleg en (2) een intellectuele meerwaarde bieden.

Enneuh, wat is die intellectuele meerwaarde? Moet de salonfähigheidscoefficient voldoende hoog liggen?

[Loki]

[quote=Flanelcondoom;3971667]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Een stochastisch systeem is een systeem dat als oplossing niet een enkele toestand geeft, maar alle mogelijke toestanden. Het beschrijft in sommige gevallen ook de waarschijnlijkheid dat een bepaalde oplossing zal voorkomen.


Een eenvoudig voorbeeld van een zulk systeem:

Je vriend komt naar jou en smst dat hij op de bus is gestapt. Je hebt de volgende gegevens:

De busrit duurt 30 minuten bij normale omstandigheden. Indien er file is (en de kans op file is 1/5), duurt de busrit maximaal 40 minuten.

Je kent die buslijn en weet wanneer de bus waar voorbijrijdt. Je weet dus, als iemand aan jou vraagt waar je vriend momenteel is, dat:

-er 4/5 kans is dat hij zich op de plaats bevindt waar hij zich zou bevinden indien er geen file was

-er 1/5 kans is dat dat hij ergens is tussen dat punt, en een punt dat hij normaal gezien 10 minuten eerder zou voorbijrijden.


Het vetgedrukte is je oplossingenverzameling. Je krijgt dus alle oplossingen + de waarschijnlijkheid ervan. Je weet bijvoorbeeld met zekerheid dat je vriend de juiste bus nam, en dus niet naar de andere kant van't dorp aan't rijden is.


Zulke systemen zijn ongelooflijk moeilijk om te construeren op grote schaal. Denk maar aan climaatsystemen. Een sociaal systeem is inderdaad even ingewikkeld of zelfs ingewikkelder.
Maar ingewikkeld betekent niet onmogelijk. Ik mag misschien een idealist zijn op dat vlak, maar ik acht het waard om te proberen. Momenteel ben ik slechts een studentje, dus het proberen zal voor veel later zijn.

Tof dat je ingaat op mijn vraag!

Om even bij je voorbeeldje te blijven:

Stel dat je vriend op de bus constateert dat hij een belangrijk stuk aan de halte heeft laten staan, hij stapt dus af aan de volgende halte.

Zijn spullen teruggevonden constateert hij dat zijn batterij van zijn gsm leeg is. Waardoor hij dus niet kan bellen...vervolgens is de volgende bus door omstandigheden afgeschaft.

Dit klinkt allemaal onwaarschijnlijk, maar als er iets is wat ik al geleerd heb, is dat er steeds gebeurt wat ge niet verwacht.

Deze probleemstelling kan volgens mij nooit ten volle in rekening gebracht worden in een stochastisch systeem. De reden hiervoor is simpel, al is de kans klein, er bestaat een kans. Deze kleine kans ondergraaft hoe dan ook de mogelijkheid om binnen de waarschijnlijkheden te blijven.

Nu moet ik niet veel zeggen, mijn grootste fascinatie zijn veranderingsprocessen en hoe je uit het verloop van het verleden naar heden aan de hand van typische wetmatigheden, een benadering van de toekomst kan geven. Dit soort onderzoek is zoals AdrianHealey zegt echt niet nieuw! Laat ons zeggen dat we daar al een kleine 3000 jaar mee bezig zijn.

Nu dat u student bent hoefde u echt niet te zeggen, dit was al langer duidelijk. Ben zelf ook student geweest en ken dus de mentaliteit, welke eigenlijk nogal typisch is. Vandaar ook mijn irritatie...

[Flanelcondoom]

Het elitarisme is een persoonlijk kenmerk van mij hoor. Ik wind er geen doekjes om rond. Zie zelf in dat het niet zo moet, maar ik kan er zelf weinig aan doen. Een beetje als verliefd zijn.

De vergelijkingen moeten inderdaad rekening houden met immens veel parameters. Maar dit is niet zo bij alle situaties. Bij economische situaties zijn er bijvoorbeeld maar een beperkt aantal.

[MIS]

Kan iemand AdrianHealey naar hier halen? Dit kan grappig worden

Inderdaad grappig