Vlees eten moet verboden worden!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Wat ga je nog allemaal verbieden? Verbieden van te leven want daar ga je van dood en het belast Moeder Aarde.
Laat de mensen vrij. En stop met nieuwe wetten te maken, de mens staat boven de wet. (Paulus in het NT, Jezus tgo de Farizeeën die ook alles volgens de wet wilden.)
Christus heeft ons bevrijd van "de wet". Moderne wettisten of legalisten en de islam willen daarop terugkeren; m.a.w. de mens weer reduceren en onderwerpen.
Het echte Christendom brengt bevrijding.
Lees maar de teksten van Paulus, en de evangelies.

Wat wil je dan doen? De wet afschaffen?

Nog iets dat opvalt in deze discussie: het maken van karikaturen. 'Verbieden te leven', 'Teveel vrije tijd zou moeten verboden worden', 'wat wil je nog allemaal verbieden?'...
Nu vraag ik me toch af wat de strategie is achter die karikaturen. Is het om mijn standpunt belachelijk te maken om het zo te kunnen verwerpen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Na de porno-discussie wil ik ook nog eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Dit keer opnieuw over dierenrechten. De stelling die ik wil verdedigen is dat vlees eten (evenals elke andere vorm van dierenuitbuiting) moet verboden worden en net zoals moord dient bestraft te worden. De reden waarom ik dat nu zo scherp durf te stellen is omdat ik nog eens diep nagedacht heb en een stevige, logische argumentatie heb opgebouwd.

1) (axioma) Het eten van mensen is verboden (evenals slavernij, onvrijwillige mensproeven,...), zelfs als het gaat om ernstig mentaal gehandicapte weeskinderen of alleenstaande dementerende bejaarden,...
2) (definitie) Discriminatie is een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante eigenschappen.
3) (axioma) Discriminatie is verboden en dient te worden opgeheven door het uitbreiden van de morele gemeenschap tot alle individuen die voldoen aan de moreel relevant criteria, en die uitbreiding moet zeker gebeuren indien er geen sprake is van het in gevaar komen van vitale belangen (het belang om te overleven van individuen of soorten).
4) (axioma) Moreel relevante criteria zijn criteria die een duidelijke betrekking hebben op morele begrippen (zoals het concept van rechten), of die volgen uit gevoelens die van belang zijn bij het morele beslissingsvermogen van mensen (zoals emoties die ten grondslag liggen aan het toekennen van rechten aan anderen).
5) (definitie) Een recht is een bepaalde wijze van een bescherming van een belang.
6) (eigenschap) Levende wezens hebben een zelforganiserende activiteit waarbij we kunnen spreken van belangen (bv. het belang om verder te blijven leven of niet gekwetst te worden), bewuste levende wezens hebben een gevoelswereld waardoor ze hun belangen kunnen gewaarworden (angst wijst op belang van veiligheid, pijn wijst op belang van lichamelijke integriteit, stress wijst op belang van welzijn en rust,...) en zelfbewuste levende wezens zijn zich bewust van hun belangen, hun toekomst en hun dood.
7) Uit 5 en 6 volgt dat de criteria ‘levend wezen’, 'bewust levend wezen' en ‘zelfbewust levend wezen’ betrekking hebben op het concept van rechten.
8) (eigenschap) Gevoelens van bezorgdheid, empathie en medelijden zijn van invloed op ons ethisch handelen.
9) (eigenschap) Daar alle levende wezens belangen hebben, zijn ze kwetsbaar, en kunnen we dus bezorgdheid voelen. Daarenboven hebben bewuste levende wezens een gevoelswereld dat toelaat om er empathische en medelevende gevoelens voor te hebben.
10) Uit 4, 7, 8 en 9 volgt dat het criterium ‘bewust levend wezen’ (naast ‘levend wezen’ en ‘zelfbewust levend wezen’) moreel relevant is.
11) (eigenschap) Het verschil tussen mensensoort en diersoort is moreel irrelevant, want er zijn geen betrouwbare moreel relevante criteria aan te wijzen die alle alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen wel hebben en dieren niet.
12) (axioma) We moeten ervan uitgaan dat zwakzinnige mensen die niet (hersen)dood zijn bewuste levende wezens zijn.
13) (eigenschap) De kans dat gewervelde dieren een bewustzijn hebben is even groot als de kans dat zwakzinnige mensen (dementen, mentaal gehandicapten) een bewustzijn hebben, want de anatomische, fysiologische en gedragsmatige criteria die we gebruiken om te bepalen of een zwakzinnige mens een bewustzijn heeft, gelden ook voor gewervelde dieren zoals koeien of varkens.
14) Uit 12 en 13 volgt dat we ervan uit moeten gaan dat gewervelde dieren zoals koeien of varkens ook duidelijk bewuste levende wezens zijn.
15) Uit 1, 2, 10, 11 en 14 volgt dat er sprake is van discriminatie: soortisme (een aparte behandeling op basis van soort) is net als seksisme en racisme een aparte behandeling op basis van moreel irrelevante criteria.
16) (eigenschap) Het toekennen van rechten (het recht om niet gebruikt te worden als middel voor onze doelen) aan duidelijk bewust levende wezens (gewervelde dieren) is geen bedreiging voor onze vitale belangen (bv als het gaat om vlees eten), want we kunnen gezond leven met een veganistisch dieet.
17) Uit 3, 15 en 16 volgt dat we de morele gemeenschap moeten uitbreiden door ook niet-menselijke bewust levende wezens rechten toe te kennen. In het bijzonder het recht om niet gebruikt te worden als middel voor de doelen van mensen.
18) (axioma) Als de eigen triviale belangen primeren boven de vitale belangen van rechthebbende wezens, moeten we spreken van moord.
19) (eigenschap) De enige redenen waarom we nog vlees eten zijn gemakzucht, genot, gewoonte of geld (of onwetendheid over gezonde voeding of ethiek).
20) (axioma) Gemakzucht, genot, gewoonte of geld zijn triviale belangen (en onwetendheid kan met kennis verholpen worden).
21) Uit 17, 18, 19 en 20 volgt dat vlees eten moreel even erg als moord op bv. alleenstaande dementerende bejaarden of mentaal gehandicapte weeskinderen.
22) Uit 21 volgt dat logische consequentie is dat vlees eten verboden moet worden en net zoals moord bestraft moet worden. Ook de productie van vlees door het kweken van dieren moet zoals het gevangennemen en kweken van mensen verboden worden.

Voila, een sluitende redenering! Hier krijgt niemand een speld tussen. En nu verwacht ik allemaal drogredenen. Want let wel, deze redenering staat sterker dan mijn kritiek tegen porno.

Uw puntje 3 is al complete bullshit, temeer omdat moraliteit geen universeel gegeven is maar vaak subjectief invulbaar.

Afvoeren die rommel, doe mij maar een goeie sappige steak.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

r.

Afvoeren die rommel, doe mij maar een goeie sappige steak.

Ik raad je toch eens aan wat opzoekingswerk te doen en uitgaande van harde feiten uw mening herzien. Een steak is lekker en sappig, maar goed?
Begin op vegetarisme.be

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik denk dat de meeste mensen het met me eens zijn dat het criterium soort reeds betrekken in de definitie van discriminatie niet goed is, want dat konden de blanken ook doen door te stellen dat discriminatie enkel tussen blanken kan. Zo kun je dus alles rechtvaardigen.

U hebt gelijk: de meeste mensen zijn het met u eens dat de mens geen aparte diersoort is, die fundamenteel andere eigenschappen heeft dan alle andere dieren

Met de beste wil van de wereld, maar ik zie nog steeds geen gat. En geloof me, ik ben hard op zoek hoor, want ik vind het niet leuk om al die beledigingen te ontvangen.

Zegt de man die in een vorige thread iemands denkwijze vergeleek met die van een verkrachter en in deze mij met een slavendrijver (bedoelt u dan dat zwarten objectief gezien geen mensen zijn, zoals ik stel over dieren? Ik vind dat racisme).

Hier ga ik het voor bekeken houden. Ik weet dat u vindt dat u enorm originele ideeën heeft en dat u de grondbeginselen van de logica hebt herondekt, maar eigenlijk kwekt u gewoon Peter Singer en consoorten na. Let's agree to disagree, jammer genoeg is de zgn. juistheid van uw redenering compleet irrelevant in de realiteit.

Ik vind het goed dat u veganist bent en aan fair-trade doet, ik heb ook zulke vrienden. Het verschil met u is dat zij dat gewoon doen: ze verwachten geen schouderklopjes en voelen geen bekeringsdrang. Net zoals ik hen niet probeer te overtuigen van de geneugten van vlees eten. Dat heet verdraagzaamheid.

Veel succes nog bij het bekeren en geniet van uw morele superioriteit!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ik raad je toch eens aan wat opzoekingswerk te doen en uitgaande van harde feiten uw mening herzien. Een steak is lekker en sappig, maar goed?
Begin op vegetarisme.be

Ja, als ik een dikke, sappige steak bak of gril, maakt het mij intens gelukkig om die met een lekker sausje en een goed glas wijn op te eten.

Dat is een culinair orgasme, waar het knabbelen van een wortel vaal en kleurloos tegen afsteekt.
Vergelijk het met een vuurwerk tegenover een theelichtje.

Iets dat een mens zo gelukkig maakt, kan toch niet slecht zijn?

Als een dier wordt opgekweekt op respectvolle manier, goed behandeld, met vrije uitloop en tijdige verzorging en als de tijd gekomen is, pijnloos wordt geslacht en ambachtelijk verwerkt tot steak, rosbief, hamburger en stoofvlees, dan heeft dat dier zinvol geleefd, namelijk in functie van mijn maag en culinaire voldoening.

Dat dier heeft een minimum aan pijn en lijden gekend en waarschijnlijk heeft dat dier ook wel zijn portie 'tevredenheid' gekend.

Wie heeft er dan schade bij zo'n regeling, behalve de quorn en seitan-maffia.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ik raad je toch eens aan wat opzoekingswerk te doen en uitgaande van harde feiten uw mening herzien. Een steak is lekker en sappig, maar goed?
Begin op vegetarisme.be

Een sappige steak is bijzonder goed zelfs. Een ware streling voor de tong. Een vegetarische site verandert daar niets aan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iets dat een mens zo gelukkig maakt, kan toch niet slecht zijn?

In ijskoude streken is de overleving er zelfs van afhankelijk.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als ik een dikke, sappige steak bak of gril, maakt het mij intens gelukkig om die met een lekker sausje en een goed glas wijn op te eten.

Dat is een culinair orgasme, waar het knabbelen van een wortel vaal en kleurloos tegen afsteekt.
Vergelijk het met een vuurwerk tegenover een theelichtje.

Iets dat een mens zo gelukkig maakt, kan toch niet slecht zijn?

Als een dier wordt opgekweekt op respectvolle manier, goed behandeld, met vrije uitloop en tijdige verzorging en als de tijd gekomen is, pijnloos wordt geslacht en ambachtelijk verwerkt tot steak, rosbief, hamburger en stoofvlees, dan heeft dat dier zinvol geleefd, namelijk in functie van mijn maag en culinaire voldoening.

Dat dier heeft een minimum aan pijn en lijden gekend en waarschijnlijk heeft dat dier ook wel zijn portie 'tevredenheid' gekend.

Wie heeft er dan schade bij zo'n regeling, behalve de quorn en seitan-maffia.

Voila,dat is gesproken...

Het is niet omdat de vegetariërs zo graag op een stuk selder knabbelen dat wij állemaal óók op een stuk selder moeten gaan knabbelen....

Den boom in met die gasten,plaats genoeg tussen die andere apen....

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik ben toch bezorgd of dat niet kan leiden tot een vorm van etnocentrisme. Naaste familieleden hebben de sterkste genetische gelijkenis, en als genen moreel relevant zijn...
En ook hier weer de kritiek: waarom enkel genetische verwantschap beperken tot de biologische categorie van de soort? Waarom niet de orde of de klasse? Daar is toch ook genetische gelijkenis?

ja, en als we ver genoeg gaan dan hebben we zelfs dingen gemeen met een komkommer (grote hoeveelheid water bevoorbeeld)
Maar genetisch gezien behoren we tot dezelfde soort, de homo sapiens sapiens. Ik wil gerust discutiëren over het toekennen van rechten aan mensapen, als onze naaste neven. Maar zolang niet aan mijn voorwaarden voldaan is, wordt dit niet uitgebreid naar vee.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, ik denk de gangbare consensus is dat genetische verwantschap geen moreel relevant criterium is.

correctie, uw moreel criterium. Niet de mijne, en als ik dit forum neem als maatstaf, ben ik niet alleen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

IHoezo? Voor zover ik weet ben ik heel respectvol voor mentaal gehandicapten. Ze hebben een gelijke waardigheid als die van gezonde mensen.

oef, gelukkig, altijd maar die vergelijking met andere diersoorten...

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

IMaar ik maak me zorgen hoe u aankijkt tegen bewuste dieren die een gevoelswereld hebben.

oh, ik ben een rationeel mens, en wanneer het nodig is, kan ik perfect, zonder me dan ook maar schuldig te voelen, dieren instrumentaliseren. Ik heb er dan ook geen problemen mee dat ik op jaarbasis zo'n 300 muizen euthanaseer voor mijn onderzoek. Want ik weet dat het groepsbelang van de mens primeert boven het individueel belang van die muizen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

IEn ik maak me zorgen over uw verdoken vormen van racisme (zoals discriminatie op basis van genetische verwantschap)

ik voel me niet echt aangesproken door uw beschuldiging, aangezien racisme enkel slaat op een onbestaand onderscheid tussen mensen van verschillende achtergronden

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als een dier wordt opgekweekt op respectvolle manier, goed behandeld, met vrije uitloop en tijdige verzorging en als de tijd gekomen is, pijnloos wordt geslacht en ambachtelijk verwerkt tot steak, rosbief, hamburger en stoofvlees, dan heeft dat dier zinvol geleefd, namelijk in functie van mijn maag en culinaire voldoening.

Waar koop jij zo'n vlees?

Pijnloze slachting bestaat niet.

Wie beslist wanneer een dier z'n tijd is gekomen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Waar koop jij zo'n vlees?

Dat is natuurlijk het ideaal, wij kopen ons vlees via een bevriende landbouwer en mijn ouders zien die dieren dagelijks lopen en gevoederd worden.

Na het slachten komt de beenhouwer het vlees verwerken in de achterkeuken van mijn ouders. Ze staan er dus op te kijken tijdens de verwerking.
Natuurlijk gaat het hier wel over grotere hoeveelheden.
Voor 10 steaks en een kilo stoofvlees moet ge dat niet organiseren.

Die landbouwer neemt zelf ook een deel van dat vlees voor eigen gebruik.
Da's toch vrij goede quality control hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Pijnloze slachting bestaat niet.

Heb je ooit al gezien hoe ze runderen slachten?

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Wie beslist wanneer een dier z'n tijd is gekomen?

De consument, omdat die sappig en lekker vlees wil, geen taaie schoenzolen.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een sappige steak is bijzonder goed zelfs. Een ware streling voor de tong. Een vegetarische site verandert daar niets aan.

Als de enige reden om wel vlees te eten is omdat het lekker is, wijk ik. Voor mij persoonlijk weegt deze reden niet op (ik vind vlees heel lekker, vol au vent was vroeger m'n favoriet) tegen de duizenden onderzoeken, boeken, documentaires, websites die allemaal tot een bijna unanieme conclusie komen dat elke dag of meermaals per week vlees eten in onze actuele maatschappij ongelooflijk hard bijdraagt aan de ondergang van de mensheid, dierenrijk en de aarde.
Ik ben nooit door iemand anders overtuigd om geen vlees meer te eten, maar hoe meer ik door de jaren heen mij verdiepte in deze materie hoe meer mijn menselijk ratio en emotie ervoor zorgde dat ik vlees eten liever liet (daar hoort ook vis en gevogelte bij).
Bekijk: Earthlings, Meat the truth, Our Daily Bread, We feed the world...

Moest er ooit een systeem bestaan waardoor we vlees kunnen eten waar het verkrijgen ervan op geen enkel manier heeft bijgedragen aan de negatieve effecten die het nu wel heeft, zou ik er misschien over denken om een lekkere GOEDE steak te bakken.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het is niet omdat de vegetariërs zo graag op een stuk selder knabbelen dat wij állemaal óók op een stuk selder moeten gaan knabbelen....

Trouwens, wie zegt dat een selder geen gevoelens heeft?

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is natuurlijk het ideaal, wij kopen ons vlees via een bevriende landbouwer en mijn ouders zien die dieren dagelijks lopen en gevoederd worden.

Na het slachten komt de beenhouwer het vlees verwerken in de achterkeuken van mijn ouders. Ze staan er dus op te kijken tijdens de verwerking.
Natuurlijk gaat het hier wel over grotere hoeveelheden.
Voor 10 steaks en een kilo stoofvlees moet ge dat niet organiseren.

Die landbouwer neemt zelf ook een deel van dat vlees voor eigen gebruik.
Da's toch vrij goede quality control hoor.

Als die landbouwer biologisch werkt en op een kleinschalige manier, geen kalveren, lammeren of andere jonge dieren slacht, als hij dat op een 'pijnloze' en dankbare manier kan en op het relatieve einde van hun leven, zou ik overwegen bij hem een paar keer in het jaar een stukje vlees te kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je ooit al gezien hoe ze runderen slachten?

Electrocutie?
Keling?
Pistool?
Injectie?
Elk dier dat op eender welke manier geslacht wordt, sterft in angst. Bekijk hun ogen maar eens als het leven eruitloopt.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De consument, omdat die sappig en lekker vlees wil, geen taaie schoenzolen.

Onwetendheid onder consumenten is 1 van de grote problemen van onze tijd.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is natuurlijk het ideaal, wij kopen ons vlees via een bevriende landbouwer en mijn ouders zien die dieren dagelijks lopen en gevoederd worden.

Na het slachten komt de beenhouwer het vlees verwerken in de achterkeuken van mijn ouders. Ze staan er dus op te kijken tijdens de verwerking.
Natuurlijk gaat het hier wel over grotere hoeveelheden.
Voor 10 steaks en een kilo stoofvlees moet ge dat niet organiseren.

Die landbouwer neemt zelf ook een deel van dat vlees voor eigen gebruik.
Da's toch vrij goede quality control hoor.

Wij kopen ook al jaren ons vlees aan op die manier. Goedkoper en veiliger dan gewoon naar de slager te gaan.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wij kopen ook al jaren ons vlees aan op die manier. Goedkoper en veiliger dan gewoon naar de slager te gaan.

² same same
(nu nog een viskweker vinden...)

[maddox]

De goedkoopste, meest pijnloze manier om een dier, of mens te doden word helaas niet toegepast.

In een kamer gevuld met stikstof steken. Wordt euforisch, verliest pijnloos het bewustzijn, en dat was het.

Maar ik moet toegeven, Parcivals bericht 145 is gewoon wat ik ervan denk.

Laat de veggies maar op hun selder knabbelen, ik ga het niet verbieden, en ga gerust meeknabbelen-met genoeg cocktail saus-.

Maar als de veggies mij verbieden vlees te eten, is de kans groot dat ik humanitariër word. Soylent Green op't menu.
1 van mijn beste vrienden is een hardcore vegitariër. En als ik bij hem thuis eet, eet ik met alle plezier zijn gerechten (hij is een fantastische kok, en moet geen toevlucht zoeken naar vlees surrogaten zoals quorn hamburgers).
Als hij hier eet, dan zorgen we ervoor dat hij geen vlees op zijn bord krijgt. Met evenveel zorg voor smaak en uitzicht als wat er op ons eigen bord komt.
Maar hij gaat niet preken dat we geen vlees mogen eten. Hij gaat er van uit dat verstandige mensen hun eigen keuze kunnen maken, hoe onmenselijk ook.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Als de enige reden om wel vlees te eten is omdat het lekker is, wijk ik. Voor mij persoonlijk weegt deze reden niet op (ik vind vlees heel lekker, vol au vent was vroeger m'n favoriet) tegen de duizenden onderzoeken, boeken, documentaires, websites die allemaal tot een bijna unanieme conclusie komen dat elke dag of meermaals per week vlees eten in onze actuele maatschappij ongelooflijk hard bijdraagt aan de ondergang van de mensheid, dierenrijk en de aarde.
Ik ben nooit door iemand anders overtuigd om geen vlees meer te eten, maar hoe meer ik door de jaren heen mij verdiepte in deze materie hoe meer mijn menselijk ratio en emotie ervoor zorgde dat ik vlees eten liever liet (daar hoort ook vis en gevogelte bij).
Bekijk: Earthlings, Meat the truth, Our Daily Bread, We feed the world...

Moest er ooit een systeem bestaan waardoor we vlees kunnen eten waar het verkrijgen ervan op geen enkel manier heeft bijgedragen aan de negatieve effecten die het nu wel heeft, zou ik er misschien over denken om een lekkere GOEDE steak te bakken.

Hoe belastend is het om computers en modems te produceren? Hoeveel kost het aan het milieu om al die stroom op te wekken? En heb je dat wel echt nodig? En toch ben jij op het internet? Tsss.....

Alles heeft voor en nadelen. Als ik de boekskes mag geloven, heb ik intussen al 47457457% meer kans op kanker, en is mijn ecologische voetafdruk groot genoeg om een kleine planeet te vullen.

We leven in een tijd wanneer er steeds minder mag, zogezegd in naam van de democratie, de verdraagzaamheid, het milieu, ... Laat mij maar mijn goede sappige steak.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Is dat de reden? Mag geweld om een vrouwtje te vinden (voortplanting) wel? Of voor habitat (wat ook eten inhoudt)?

En maar rond de pot draaien, het zal slechte wil zijn of gewoon domheid zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat wil je hiermee aantonen? Dat oorlogen gerechtvaardigd zijn?

Stond dat daar, ik kon het in ieder geval niet lezen. U hoeft mij geen woorden in mijn mond te leggen. Probeer al maar eerst voor uw eigen eens na te denken alvorens de gedachtengang van iemand anders proberen uit te stippelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

In de natuur zien we vaak discriminatie (hierarchie) binnen de soort. Is dat daarom dan ook toegelaten binnen de mensensoort?

Sinds wanneer is dat toegelaten ? De grootste groep van de bevolking verovert een plaats in de maatschappelijke hierachie via een intellectuele weg. Blijkbaar onbekend voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, en die noodzaak is een belangrijke voorwaarde. Maar... voor de mens geld die voorwaarde niet: wij kunnen overleven op plantaardig dieet.

Neen wij kunnen dat niet, want dan moet ge chemische supplementen nemen. Is al aangetoond. B12 remember dat tekort wat uw neurotisch gedrag verklaart.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom is discriminatie enkel tussen de eigen soort mogelijk? Wat is er zo speciaal aan het criterium soort? Waarom niet enkel discriminatie tussen ras, of sekse, of geslacht, of familie, of orde, of klasse (zoogdieren), onderstam (gewervelden), stam,...?

[/quote]
Omdat gij moet beginnen zagen en de mens vergelijken met dieren. Maar gij snapt het blijkbaar al zelf niet meer.
Gij zijt precies ook niet het scherpste mes uit de schuif.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Andere studies zeggen dan weer dat vegetariers kleinere kans hebben op dementie.
Vermoedelijk ging het over B12 of Omega 3 tekort. Dat kan geheugenverlies veroorzaken. Maar daarvoor hoef je nog geen vlees te eten, want er zijn diervriendelijkere bronnen van B12 en Omega 3.
Ik heb ondertussen een sterk vermoeden dat er een conensus is binnen de dieetkunigen dat een gevarieerd veganistisch dieet met B12 supplementen niet minder gezond is dan een omnivoor dieet.

als ge al essentiële elementen via artificiële weg (ie supplementen) moet binnenkrijgen zijt ge mi al niet op natuurlijke wijze bezig...