Vlaamse imburgering

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Inderdaad, jij steunt in dit land de verdrukkers door je te verzetten tegen een hoofddoekverbod. Verzet tegen het hoofddoekverbod in de privé of openbare instellingen confirmeert de verdrukker in zijn visie. Je lost dus niets op, in tegendeel, je maakt het hier nog erger door het signaal dat je aan de verdrukker geeft van 'doe maar verder, je hebt al onze support'.
Daar is niets moeilijks aan te begrijpen.

Compleet fout.
Verbied de hoofddoek, en je zal bij de moslimgemeenschap het effect krijgen dat ze zich in een egelstelling terugplooit.
Het zal de invloed dat de conservatieve imams hebben, dat het Westen toch anti-Islamitisch is (en in één ruk door Satanisch) alleen maar versterken.

Het zal het voor moslima's stukken moeilijker maken om een job te vinden, en zich zo los te weken uit hun milieus. Maar dat zal jonge molsima'q ook remmen in hun contacten met Westerse vrouwen, en hun dus ook elke bron van andere ideeën ontzeggen. Sluit ze thuis op, en ze zullen echt alleen nog maar de Koran en de immam kennen.
Verbied de hoofddoek en je voedt de polarisatie, en ja, daarmee voed jet het fundamentalisme. Net niet door het toe te laten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Hoe wil je nu dat ik een oplossing vind voor een probleem dat zich eenmalig 30jaar geleden stelde in een school waarvan ik de naam niet eens ken?

Ik vraag je geen oplossing. Ik wil weten wat je er van vindt.
"Een meisje dat Jehovah getuige is en wiens geloof haar voorschrijft dat ze vrouwenkleren moet dragen. Bijgevolg neemt ze niet deel aan de zwemles, en enkel aan de turnles indien ze een rok mag dragen."

Blijkbaar is je reactie minimaliseren, negeren, ogen dichtdoen.
Dit is nochtans een onderdrukking die voor jou op de tweede plaats komt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette Bekijk bericht
Inderdaad, jij steunt in dit land de verdrukkers door je te verzetten tegen een hoofddoekverbod.

Terzijde: De verdrukkers,
alsof vrouwenonderdrukking alleen in islamitische middens voorkomen.
Even googlen leert ons dat 1 vrouw op 7 slachtoffer is van partnergeweld. Dit overstijgt dus zeer duidelijk de migrantengemeenschap.

Er sterven meer vrouwen aan partnergeweld dan aan kanker. Voor Europese vrouwen tussen 16 en 44 jaar is gezinsgeweld de eerste doodsoorzaak.

http://www.klasse.be/ouders/help/61

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Compleet fout.
Verbied de hoofddoek, en je zal bij de moslimgemeenschap het effect krijgen dat ze zich in een egelstelling terugplooit.
Het zal de invloed dat de conservatieve imams hebben, dat het Westen toch anti-Islamitisch is (en in één ruk door Satanisch) alleen maar versterken.

Niet mee eens. Ten andere de realiteit bewijst het tegendeel. De moslimgemeenschap keert op zichzelf terug omdat ze nooit op haar integratieplicht gewezen is, en omdat de linkse partijen een laissez aller beleid of non-beleid hebben gevoerd, ook al wat de toelating van conservatieve imams betreft. Het signaal de laatste 30 jaar was : doe maar. En natuurlijk trekken migranten op zichzelf terug, zeker als ze zo talrijk zijn. En dat terugplooien heeft natuurlijk ook te maken met de terroristische gebeurtenissen gepleegd door moslims en die zeer intensief in de media zijn geweest hetgeen hen in een calimerorol terugdrong.

Het zal het voor moslima's stukken moeilijker maken om een job te vinden, en zich zo los te weken uit hun milieus. Maar dat zal jonge molsima'q ook remmen in hun contacten met Westerse vrouwen, en hun dus ook elke bron van andere ideeën ontzeggen. Sluit ze thuis op, en ze zullen echt alleen nog maar de Koran en de immam kennen.

Verkeerde aanpak dus, die de visie van de verdrukker enkel confirmeert.
Trouwens thuis kunnen jonge moslima's niet opgesloten worden : er is zoiets als de leerplicht tot 18 jaar, en vooral in dat kader moet de middelen aangereikt worden voor de moslima die in een situatie van onderdrukking thuis zit. Informatie over hun rechten, concrete hulp via sociale assistenten, etc.

Verbied de hoofddoek en je voedt de polarisatie, en ja, daarmee voed jet het fundamentalisme. Net niet door het toe te laten.[

Laat de hoofddoek toe en je voedt nog meer de polarisatie, en je geeft uitgesproken ruggesteun aan fundamentalisten die onmiddellijk capteren dat hen geen strobreed in de weg wordt gelegd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij begrijpt ook niet dat je met je verbod evengoed onderdrukt als de ayatollah met zijn gebod dat doet."

Ik ook niet.
De ayatollah gebiedt het altijd en overal zonder argumenten.
Een verbod geldt slechts in welbepaalde gevallen.
Waar Jan met de pet zijn pet mag dragen mag een hoofddoek ook.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Terzijde: De verdrukkers,
alsof vrouwenonderdrukking alleen in islamitische middens voorkomen.
Even googlen leert ons dat 1 vrouw op 7 slachtoffer is van partnergeweld. Dit overstijgt dus zeer duidelijk de migrantengemeenschap.


http://www.klasse.be/ouders/help/61

Dat ontken ik toch niet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Misschien omdat je zulke registers opentrekt over een kledingstuk en je hierover minder te zeggen hebt. Maar moslimmeisjes aanpakken en uitstoten onder het excuus ze te "bevrijden", alles op moslims steken, dat is gemakkelijker dan te willen zien wat er al eeuwen verkeerd loopt in onze maatschappij. Dat nonkel Jef tante Liza wéér eens een rammeling gaf omdat hij bezopen, jaloers of over zijn toeren was, daar kijken we liefst naast: hoofddoekjes zijn dan véél gemakkelijker aan te pakken en sussen het geweten.

Heel het discours is gewoon een schaamlap...

Filo toch, zijt ge daar nu weer met wat er eeuwen verkeerd liep in onze maatschappij ?
Wie ziet ge nu beweren dat nonkel Jef tante Liza eens een rammeling mag geven omdat het zo in de bijbel staat. Gij kunt heimwee hebben naar de tijd dat mr. pastoor het voor het zeggen had en meisjes een rok tot onder de knie moesten dragen maar de meesten onder ons willen niet meer terug. Ook niet onder een andere naam.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Filo toch, zijt ge daar nu weer met wat er eeuwen verkeerd liep in onze maatschappij ?
Wie ziet ge nu beweren dat nonkel Jef tante Liza eens een rammeling mag geven omdat het zo in de bijbel staat. Gij kunt heimwee hebben naar de tijd dat mr. pastoor het voor het zeggen had en meisjes een rok tot onder de knie moesten dragen maar de meesten onder ons willen niet meer terug. Ook niet onder een andere naam.

Ik schreef duidelijk:

Dat nonkel Jef tante Liza wéér eens een rammeling gaf omdat hij bezopen, jaloers of over zijn toeren was,

Geen woord over bijbel of pastoor.
Jouw projectie laat ik voor jouw verantwoordelijkheid. Gelieve me geen ideëen toe te schrijven waar ik nougabollen mee te maken heb. Stop gewoon, je hoofd in 't zand te steken voor een ernstig probleem en een kleine groep te vizeren om je geweten te sussen of die kleine groep als zondebok te gebruiken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Terzijde: De verdrukkers,
alsof vrouwenonderdrukking alleen in islamitische middens voorkomen.
Even googlen leert ons dat 1 vrouw op 7 slachtoffer is van partnergeweld. Dit overstijgt dus zeer duidelijk de migrantengemeenschap.


http://www.klasse.be/ouders/help/61

Het zou wel eens meer dan 1 op 7 kunnen zijn:

Een op de vier was slachtoffer van huiselijk geweld -
02/02/2009 18:20:10
BRUSSEL - 23 procent van de Belgen is minstens één keer slachtoffer geweest van huiselijk geweld en 8 procent was dat het afgelopen jaar minstens een keer. Dat blijkt uit een enquête door Test-Aankoop waarbij meer dan 800 Belgen werden bevraagd.
BRON

[alice]

Driewerf; ik kan dat zeker uitleggen.
1. Er heerst geen consensus over het dragen van hoofddoeken als verplicht voor vrouwen onder moslims.
Vooral een groot aantal Turkse kemalisten, en Oost Europese moslims menen dat dit helemaal niet moet en dragen dan ook geen hoofddoek. Het argument dat dit dus moet en bijgevolg ook op school en werkvloer is dus zeker voor discussie vatbaar.
2. Toch zie je steeds meer vrouwen met hoofddoek en hun aantal is met de jaren niet af maar toegenomen.
De verklaring is eenvoudig, door de contante instroom van vrouwen uit eerder achtergestelde gebieden uit de thuislanden importeren we vooral traditionele moslims waarbij emancipatie van vrouwen erg argwanend bekenen wordt, de hoofddoek moet vooral voor die groepen en veel minder bij moslima's die in eigen land al een zeker emancipatieproces achter de rug hebben. In verhouding tot hun thuisland lopen ze vaak achter inplaats van vooruit als het over emancipatie gaat.
3. Een aantal moslimgroepringen ziet emancipatie van vrouwen met lede ogen aan en verkondigt intern dat een goede moslima eentje is met hoofddoek, steeds en overal.
Daarin is de hoofddoek geen los element in een vrijblijvend verhaal, dit dragen staat voor hen gelijk aan acceptatie van een visie op vrouwen waarbij jezelf bedekken staat voor de algemene rol van vrouwen tegenover mannen.
Dezelfde groep verdedigt ook het principe dat vrouwen slechts mogen werken met toestemming van man of ouders, en indien niemand in haar omgeving daar 'schade' door leidt. Gezien die visie van die verenigingen( de hoofdoek moet en bepaald of je wel of niet een acceptabele moslima bent) kun je echt moeilijk van keuzevrijheid spreken, niet de samenleving maar wie eist dat vrouwen hun waarde als gelovige bepaald wordt door dragen van de hoofddoek is dus een belemmering voor vrouwen. Zij verbieden vrouwen om te werken als de hoofddoek niet opmag en wie wel wil werken zonder hoofddoek stuit op verzet en dat kan behoorlijk ver gaan.
Vrouwen die werk weigeren zijn dus 'goed' en wie zichzelf aanpast aan de verwachting van een werkgever'slecht'.
5. In wezen willen die drukkingsgroepen dus dat de samenleving zich aanpast aan hun visie over islam, omdat zij vinden dat de hoofddoek moet krijgen scholen en werkgevers geen vrije keuze, dat is dwang vanuit doelgroepen en ik zie niet in waarom wij moeten toegeven daaraan; nog terzijde gelaten dat hoofddoeken de guillotine van vrouwenrechten zijn en een gevaarlijke tegenstellig met Westerse verworvenheden schept; niet vrouwen maar mannen zelf dragen verantwoordelijkheid voor hun handelen, ongeacht kleding van vrouwen en gezien de agressie die toeneemt tegenover vrouwen zonder hoofddoek vind ik dit niet te verwaarlozen als aandachtspunt.
6.De druk om hoofddoeken te dragen als verplichting neemt overal toe; vrouwen die er geen dragen vertellen hoe ze daarop worden aangesproken op tram en bus en zelf als hun hoofddoek een haar laat zien krijgen ze van 'broeders' gezever, dus wie zich druk maakt over die vrouwen zou beter de discussie aangaan met wie beweert dat je zonder hoofddoek geen goede gelovige kunt zijn, inplaats van te steunen dat dit gedachtengoed steeds vaker wordt opgedrongen aan moslima's zelf en samenleving.
Filo je staat alweer de bal mis, geweld op vrouwen komt veel meer voor bij moslims, omdat hun culturele achtergrond dit toelaat en sociale omgeving eerder de vrouw dan man verantwoordelijk houdt.
In vluchthuizen zijn moslima's oververtegenwoordigd juist omdat politiek correcten kraaien dat we toch zo tolerant moeten zijn tegenover een gedachtengoed wat vrouwen geen enkel recht geeft op wat hier bij wet is vastgelegd, recht op zelfbeschikking, vrije partnerkeuze, seksualiteit en levensovertuiging.
Om mottig van te worden hoe dit als' juist' ' en 'menslievend' wordt verpakt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik schreef duidelijk:
Geen woord over bijbel of pastoor.
Jouw projectie laat ik voor jouw verantwoordelijkheid. Gelieve me geen ideëen toe te schrijven waar ik nougabollen mee te maken heb. Stop gewoon, je hoofd in 't zand te steken voor een ernstig probleem en een kleine groep te vizeren om je geweten te sussen of die kleine groep als zondebok te gebruiken.

Wel over moslims en moslimmeisjes.
Maar ga gerust verder met nonkel Jef te viseren om aan te tonen dat men onder het mom van een geloof hele bevolkingsgroepen mag manipuleren.
Die groep is veel kleiner dan nonkel Jef natuurlijk.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Compleet fout.
Verbied de hoofddoek, en je zal bij de moslimgemeenschap het effect krijgen dat ze zich in een egelstelling terugplooit.
Het zal de invloed dat de conservatieve imams hebben, dat het Westen toch anti-Islamitisch is (en in één ruk door Satanisch) alleen maar versterken.

Het zal het voor moslima's stukken moeilijker maken om een job te vinden, en zich zo los te weken uit hun milieus. Maar dat zal jonge molsima'q ook remmen in hun contacten met Westerse vrouwen, en hun dus ook elke bron van andere ideeën ontzeggen. Sluit ze thuis op, en ze zullen echt alleen nog maar de Koran en de immam kennen.
Verbied de hoofddoek en je voedt de polarisatie, en ja, daarmee voed jet het fundamentalisme. Net niet door het toe te laten.

Als de moslim egel word , moeten wij vos worden...

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vraag je geen oplossing. Ik wil weten wat je er van vindt.
"Een meisje dat Jehovah getuige is en wiens geloof haar voorschrijft dat ze vrouwenkleren moet dragen. Bijgevolg neemt ze niet deel aan de zwemles, en enkel aan de turnles indien ze een rok mag dragen."

Blijkbaar is je reactie minimaliseren, negeren, ogen dichtdoen.
Dit is nochtans een onderdrukking die voor jou op de tweede plaats komt.

De getuigen van Jehovah vergelijken met de islam ?!...Vragen die ook aparte zwemuurtjes mischien ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

De getuigen van Jehovah vergelijken met de islam ?!...Vragen die ook aparte zwemuurtjes mischien ?

Niet dat ik weet.
Bij de getuigen van Jehovah ontbreekt iets wat de islam wel heeft - veroveringsdrang.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

De getuigen van Jehovah vergelijken met de islam ?!...Vragen die ook aparte zwemuurtjes mischien ?

Nee, ik vergelijk die 2 godsdiensten niet.
Die vragen waarschijnlijk geen aparte zwemuren, lees mijn bericht, het meisje uit de klas die Jehovah-getuige was, ging niet zwemmen.

[alice]

Artisjok, zijn de Jehova getuigen op demografisch gebied te vergelijken met moslims die zich steeds verder afzetten tegen onze samenleving?
Want daar gaat het toch over; mensen die zich op basis van persoonlijke levensovertuiging afzetten tegen wat door anderen als gebruikelijk en normaal wordt gezien.
Kun je me uitleggen waarom jij een voorval (blijkbaar jaren geleden) van een meisje wiens ouders Jehova getuigen zijn aanhaalt en vergelijkt met de eisen van een groep die op demografisch gebied binnen een volgende generatie in heel wat steden en wijken de meerderheid zullen zijn?
Ben je bezig aan een eerlijke discussie als je welbewust een marginaal verschijnsel ( wat Jehova getuigen in Vlaanderen zijn, gezien hun aantal) vergelijkt met deze van een groep die een volgende generatie in de meerderheid zullen zijn in bepaalde steden en wijken?
Is dit dan niet anderen het zwijgen opleggen als je steeds iets uit de kast haalt om te zeggen' ja maar dat doen of deden wij ook' waardoor in de eerste plaats de discussie
gesmoord wordt? Dat is toch een beetje de indruk die je hier van argumenten krijgt, omdat u een meisje kent wat ook niet ging zwemmen zijn we blind voor de steeds grotere afwijzing van een groeiend aantal moslims wat deze samenleving betreft?

[artisjok]

Alice, zoals ik ook aan beste vriend vertelde, wens ik geen vergelijking te maken tussen de Islam en de getuigen van Jehovah.
Ik wil enkel weten wat men ervan vindt dat getuigen van Jehovah hun vrouwen verplichten altijd vrouwenkleren te dragen.
Daardoor kunnen ze niet deelnemen aan de zwemlessen, en nemen ze enkel deel aan de turnles als ze een rok mogen dragen. (wat toch niet de meeste praktische kledij is)
Blijkbaar negeert men dit liever, en niemand durft zich daar over uitspreken.

[alice]

Ik vind dat een idiote en onterechte verplichting die aan vrouwen wordt opgelegd.
Net zoals ik over hoofddoeken denk.
Maar net zoals ik daar de moslima in haar persoonlijk leven zelf over laat beslissen mag de Jehova getuige dit ook; zolang beiden niet vragen dat de samenleving zich aan hun wanen aanpast doe je thuis wat je wilt.
Dus op school gaan zowel Jehova getuigen als moslima's in gebruikelijke badkleding, en zet je niets op je hoofd zolang je binnen de schoolmuren bent.
Nogal eenvoudig lijkt me, de samenleving heeft het recht binnen scholen en openbare diensten zelf te beslissen wat wel of niet gewenst is en daar verandert iemands persoonlijke levensovertuiging niets aan.

[roger verhiest]

Er zijn inderdaad grenzen zaan cultureel relativisme, zoals er ook grenzen zijn aan
vrije meningsuiting (de vrije meningsuiting die erop gericht is de vrije meningsuiting van de "andere" aan banden te leggen bvb). Een cultuur van onderdrukking en zelfs verminking moet bv. ook niet getolereerd worden & ook het recht om zich tot een andere dan de voorvaderlijke religie te bekeren moet ook gevrijwaard blijven.. evenals schoolplicht, gelijke rechten en plichten enz..

Een nuttig boekje (over atheïsme, theïsme, scheiding van kerk en staat)
"God Als misvatting" van Richard Dawkins ISBN 978-90-468-0302-8
De auteur hanteert de volgens mij terechte, stelling dat de Islam en het christendom eigenlijk dichter bij elkaar staan dan bij de atheïsten en dat het principe van de scheiding van Kerk en staat van beide godsdiensten eerder wat te vrezen heeft dan er zich gerust in te voelen.