Paus benoemd opnieuw omstreden bisschop. Gerhard Wagner:”Homoseksualiteit is ziekte'

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, vooral triestig eigenlijk.

Ja, heb je nu al 2 x gezegd.

Interessant zou zijn mocht je ook eens verklaren waaróm dit triestig is.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Over een enge visie gesproken: als ik even terugblader in dit forum naar een andere thread over homoseksualiteit, dan had jij mij daar gevraagd om te argumenteren dat homoseksualiteit geen afwijking is. Die argumentatie heb je gekregen, en het enige wat ik daar nog als reactie op gekregen heb is een bijzonder warrige post die kant noch wal raakt, over "etiologie", en dat dat iets is voor de medische wetenschap, en dat we "het nog niet weten".
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=430

Ik zou zeggen, informeer je eerst eens goed over een onderwerp, alvorens er uitspraken over te doen. Dat komt beter over.

Weinig argumenten teruggevonden in die argumentatie van u..

*Edit: het simpel feit alleen al dat je de norm laat afhangen van de wetenschap...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, heb je nu al 2 x gezegd.

Interessant zou zijn mocht je ook eens verklaren waaróm dit triestig is.

Zoals gezegd... Als je uw kinderen geen bredere kijk op wat goed en wat kwaad is kan bieden dan de wetgeving is dat vanzelfsprekend nogal triestig.
Het zou namelijk betekenen dat uw opvoeding volledig afhangt van een overheid.

Je denkt je te hebben losgerukt van een katholiek juk, maar in wezen heb je nu een uitspraak gedaan waarin je laat blijken dat je het ene "juk" hebt vervangen door een ander. Goed, ik wil geloof dat je slimmer bent dan dat en dat je een overhaast bericht hebt neergepend. In dat geval wil ik het ook gewoon vergeten hoor.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Weinig argumenten teruggevonden in die argumentatie van u..

Tja, je moet de argumenten wel eerst lezen en begrijpen natuurlijk, om ze daarna met tegenargumenten te kunnen aanvechten. Gewoon zeggen dat het geen argumenten zijn is nogal zwak. De bedoeling is dat je zelf inhoudelijke tegenargumenten formuleert, of aantoont waarom het geen geldige argumenten zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Weinig argumenten teruggevonden in die argumentatie van u..

*Edit: het simpel feit alleen al dat je de norm laat afhangen van de wetenschap...

Dat zijn toch de enige echte normen. De rest is menselijk verzinsel.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn toch de enige echte normen. De rest is menselijk verzinsel.

Edit: te snel geweest.

Ook wetenschap is een verzinsel. Het zijn menselijke begrippen op een natuurlijke werkelijkheid. Dat het een menselijk verzinsel is, maakt het niet minder waardevol ook al zouden verlichte extremisten zoals jij dat graag hebben.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Tja, je moet de argumenten wel eerst lezen en begrijpen natuurlijk, om ze daarna met tegenargumenten te kunnen aanvechten. Gewoon zeggen dat het geen argumenten zijn is nogal zwak. De bedoeling is dat je zelf inhoudelijke tegenargumenten formuleert, of aantoont waarom het geen geldige argumenten zijn.

1. Je geeft een defintie aan "ziekte" die niet strookt met homoseksualiteit en gaat dus zelf over in een semantische discussie. Even later zou je het zelfs een variatie noemen - net zoals 6 vingers dus. (maw. je ontwijkt de discussie).

2. Je stelt dat homoseksualiteit voor 5% stabiel blijft (die literatuur mag je mij eens geven trouwens), en dat dit voor geen enkele andere ziekte het geval kan zijn. (wederom->literatuur)
Dit slaagt natuurlijk nergens op. Zelfs als dit zo zou zijn bewijst dit noch het een, noch het ander.

3. Je vergelijkt de norm met een statistiek. De norm is geen kwantitatief gegeven, het is een kwalitatief gegeven. De norm voor een huwelijk is nog steeds dat een man en vrouw getrouwd blijven totdat de dood hen scheidt. De statistieken van scheidingen zullen daar niets aan veranderen.

Zo, waren dat de argumenten?

[Preuße]

Zoveel woorden voor zoiets duidelijks: homofilie is inderdaad een ziekte en een bijzonder smerige dan ook nog. Mannen die (bij voorkeur bij erg jonge) andere mannen hun aarsopening willen penetreren met hun geslachtsdeel? Ik bedoel, daarvoor moet je toch al bijzonder ziek in de bovenkamer zijn. Het grappige is ook dat volgens een Darwinistische theorie (id est: de religie van 99% der hömö's) ze zelf niet eens konden bestaan. Ze zijn zo "normaal" dat ze zichzelf niet eens kunnen voortplanten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

1. Je geeft een defintie aan "ziekte" die niet strookt met homoseksualiteit en gaat dus zelf over in een semantische discussie. Even later zou je het zelfs een variatie noemen - net zoals 6 vingers dus. (maw. je ontwijkt de discussie).

2. Je stelt dat homoseksualiteit voor 5% stabiel blijft (die literatuur mag je mij eens geven trouwens), en dat dit voor geen enkele andere ziekte het geval kan zijn. (wederom->literatuur)
Dit slaagt natuurlijk nergens op. Zelfs als dit zo zou zijn bewijst dit noch het een, noch het ander.

3. Je vergelijkt de norm met een statistiek. De norm is geen kwantitatief gegeven, het is een kwalitatief gegeven. De norm voor een huwelijk is nog steeds dat een man en vrouw getrouwd blijven totdat de dood hen scheidt. De statistieken van scheidingen zullen daar niets aan veranderen.

Zo, waren dat de argumenten?

Ik geef een definitie aan "ziekte" die niet strookt met homoseksualiteit? Uiteraard strookt die definitie niet met homoseksualiteit, dat is nu net het punt. Ik ben benieuwd naar jouw definitie van het woord "ziekte" die wel strookt met homoseksualiteit.

Als je de literatuur erop wil nalezen (wat ik durf te betwijfelen), dan ik "The Selfish Gene" van R. Dawkins bv. een goede inleiding op de werking van genselectie, of ook "De Bril van Darwin" van Mark Nelissen, maar er zijn talloze goede boeken hierover. Maar als je al bij voorbaat stelt dat het allemaal onzin is en dat het niets bewijst, waarom dan eigenlijk vragen naar referenties?

Het woord "norm" heeft meerdere betekenissen. Er is wel degelijk een betekenis in de statistiek die objectief is, maar de betekenis waar jij op doelt is de morele. Ik heb zelf in mijn eerdere bijdrage dat onderscheid aangegeven, en eraan toegevoegd dat wie naar de morele norm verwijst in relatie tot homoseksualiteit mij eens mag uitleggen waarop hij zich juist baseert om die norm te bepalen. Met andere woorden: waarop baseer jij je om zomaar te zeggen dat heteroseksualiteit de morele norm moet zijn in de maatschappij?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoveel woorden voor zoiets duidelijks: homofilie is inderdaad een ziekte en een bijzonder smerige dan ook nog. Mannen die (bij voorkeur bij erg jonge) andere mannen hun aarsopening willen penetreren met hun geslachtsdeel? Ik bedoel, daarvoor moet je toch al bijzonder ziek in de bovenkamer zijn. Het grappige is ook dat volgens een Darwinistische theorie (id est: de religie van 99% der hömö's) ze zelf niet eens konden bestaan. Ze zijn zo "normaal" dat ze zichzelf niet eens kunnen voortplanten.

Beste Preutse,

Wanneer je klaar bent om je homoseksualiteit onder ogen te zien en de moed bijeen gescharreld hebt om een voetje uit de kast te zetten, geef dan eens een belletje! Dan kunnen we samen eens op stap gaan in het milieu en wie weet, dan kom je misschien wel direct een leuke knul tegen die je vriendje wil zijn. Zo eentje die ook kickt op stoere uniformen en bronstige soldatenlijven, en die je wanneer je daar om vraagt een pak voor je billen kan geven met een rijzweepje.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Zoals gezegd... Als je uw kinderen geen bredere kijk op wat goed en wat kwaad is kan bieden dan de wetgeving is dat vanzelfsprekend nogal triestig.
Het zou namelijk betekenen dat uw opvoeding volledig afhangt van een overheid.

Je denkt je te hebben losgerukt van een katholiek juk, maar in wezen heb je nu een uitspraak gedaan waarin je laat blijken dat je het ene "juk" hebt vervangen door een ander. Goed, ik wil geloof dat je slimmer bent dan dat en dat je een overhaast bericht hebt neergepend. In dat geval wil ik het ook gewoon vergeten hoor.

Het zou misschien helpen mocht je eens aanvaarden dat een religieus begrip als zonde voor atheisten volstrekt betekenisloos is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

"homofobie" bestaat niet.

http://www.thefreedictionary.com/homophobia

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.thefreedictionary.com/homophobia

God bestaat!

http://www.thefreedictionary.com/God

[bgf324]

God is toch maar iets zoals Sinterklaas?
Naïfe mensen die geloven in wat hen wijs gemaakt wordt en wat ze niet kunnen verklaren.

Met enig verschil dat er niet gemoord en gehaat wordt in de naam van Sinterklaas.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ze zijn zo "normaal" dat ze zichzelf niet eens kunnen voortplanten.

U zegt dus dat homofilie iets erfelijk/genetisch is.
Stel dat dat zo is, dan nog zou dat gen ook bij u en uw partner recensief aanwezig kunnen zijn. Dan zou u met andere woorden een homofiel kind kunnen krijgen.

Eenmaal dat u genetisch eigenschappen als homofilie als ziekte gaat beschouwen kunnen we daar natuurlijk ver in gaan.
Zo kunnen we iedereen met een bloedgroep AB (3% van de bevolking) als ziek beschouwen. Ze wijken duidelijk af van de norm.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Mannen die (bij voorkeur bij erg jonge) andere mannen hun aarsopening willen penetreren met hun geslachtsdeel?

U hebt het hier enkel over de top's. Wat met de bottom's?
Of met de meerderheid van de homo's die niet aan anale seks doet?
Of de meerderheid die op leeftijdsgenoten valt?

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het grappige is ook dat volgens een Darwinistische theorie (id est: de religie van 99% der hömö's)

Sinds wanneer is is de theorie van Darwin een religie?
Ik weet niet hoe het zit met de rest hier aanwezig, ik behoor toch duidelijk tot die 1%.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het grappige is ook dat volgens een Darwinistische theorie (id est: de religie van 99% der hömö's)

Volgens de Van Dale wordt homo's zonder trema's geschreven en ook uitgesproken met de 'o' van koninkrijk

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

God bestaat!

http://www.thefreedictionary.com/God

Ah? Zo?

Welke?

?

Incan Gods and Goddesses

* Apo,
* Apocatequil,
* Apu Illapu,
* Apu Punchau,
* Catequil,
* Cavillaca,
* Chasca,
* Chasca
* Coyllur,
* Cocomama,
* Coniraya, Copacati,
* Ekkeko,
* Huaca,
* Illapa,
* Inti,
* Ka-Ata-Killa Kon,
* Mama Allpa,
* Mama Cocha,
* Mama Oello,
* Mama Pacha,
* Mama Quilla,
* Manco Capac,
* Pachacamac,
* Pariacaca,
* Paricia,
* Punchau,
* Supay,
* Urcaguary,
* Vichama,
* Viracocha,
* Zaramama


Mayan

* Ac Yanto,
* Acan,
* Acat,
* Ah Bolom Tzacab,
* Ah Cancum,
* Ah Chun Caan,
* Ah Chuy Kak,
* Ah Ciliz,
* Ah Cun Can,
* Ah Cuxtal,
* Ah Hulneb,
* Ah Kin,
* Ah Mun,
* Ah Muzencab,
* Ah Peku,
* Ah Puch,
* Ah Tabai,
* Ah Uincir Dz'acab,
* Ah Uuc Ticab,
* Ahau-Kin,
* Ahmakiq,
* Ahulane,
* Ajbit, Akhushtal,
* Alaghom Naom,
* Alom,
* Backlum Chaam,
* Balam,
* Bitol,
* Buluc Chabtan,
* Cabaguil,
* Cakulha,
* Camaxtli,
* Camazotz,
* Caprakan,
* Cauac,
* Chac,
* Chac
* Uayab
* Xoc,
* Chamer,
* Chibirias,
* Cit
* Bolon Tum,
* Cizin,
* Colel Cab,
* Colop U Uichkin,
* Coyopa,
* Cum Hau,
* Ekchuah,
* Ghanan,
* Gucumatz,
* Hacha'kyum,
* Hun Came,
* Hun Hunahpu,
* Hunab Ku,
* Hurakan,
* Itzamna,
* Itzananohk`u,
* Ix, Ixchel or Ix Chebel Yax,
* Ixtab, Ixzaluoh, Kan,
* Kan-u-Uayeyab,
* Kan-xib-yui,
* Kianto,
* K'in,
* Kinich Ahau,
* Kukulcan,
* Mulac,
* Naum,
* Nohochacyum,
* Tlacolotl,
* Tohil,
* Tzakol,
* Votan,
* Xaman Ek,
* Yaluk,
* Yum Caax,
* Zotz


Norse

* Aegir,
* Aesir,
* Balder,
* Bragi,
* Frey or Freyr,
* Freya or Freyja,
* Frigg or Frigga,
* Hel or Hela,
* Heimdall or Heimdallr,
* Idun or Ithunn,
* Loki, Njord or
* Njorth, Norns,

* Odin or Othin,
* Thor,
* Tyr or Tyrr,
* Vanir


Roman

* Aesculapius
* Apollo
* Aurora
* Bacchus
* Bellona
* Bona Dea
* Ceres Cupido
* Cybele
* Diana
* Faunus
* Flora
* Janus
* Juno
* Jupiter or Jove
* Lares
* Luna
* Mars
* Mercury
* Minerva
* Neptunus
* Penates
* Phoebus
* Pluto
* Quirinus
* Saturnus
* Sol
* Somnus
* Trivia
* Venus
* Victoria
* Vulcanus

(and it's a very incomplete list!)

Which one?

Stephen Henry Roberts (1901-71) once said: "I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss ALL the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”

(vroeger opstaan en meer boterhammekes eten!)

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Beste Preutse,

Wanneer je klaar bent om je homoseksualiteit onder ogen te zien en de moed bijeen gescharreld hebt om een voetje uit de kast te zetten, geef dan eens een belletje! Dan kunnen we samen eens op stap gaan in het milieu en wie weet, dan kom je misschien wel direct een leuke knul tegen die je vriendje wil zijn. Zo eentje die ook kickt op stoere uniformen en bronstige soldatenlijven, en die je wanneer je daar om vraagt een pak voor je billen kan geven met een rijzweepje.

Waarom heb je hier geen "ik vind dit leuk"-knop?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Volgens de Van Dale wordt homo's zonder trema's geschreven en ook uitgesproken met de 'o' van koninkrijk

Doe geen moeite, ik ben afgestapt van de hoop dat mensen zoals Preuße in staat zouden zijn enig relativisme, inlevingsvermogen en zin voor humor kunnen opbrengen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Beste Preutse,

Wanneer je klaar bent om je homoseksualiteit onder ogen te zien en de moed bijeen gescharreld hebt om een voetje uit de kast te zetten, geef dan eens een belletje! Dan kunnen we samen eens op stap gaan in het milieu en wie weet, dan kom je misschien wel direct een leuke knul tegen die je vriendje wil zijn. Zo eentje die ook kickt op stoere uniformen en bronstige soldatenlijven, en die je wanneer je daar om vraagt een pak voor je billen kan geven met een rijzweepje.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

U zegt dus dat homofilie iets erfelijk/genetisch is.
Stel dat dat zo is, dan nog zou dat gen ook bij u en uw partner recensief aanwezig kunnen zijn. Dan zou u met andere woorden een homofiel kind kunnen krijgen.

Eenmaal dat u genetisch eigenschappen als homofilie als ziekte gaat beschouwen kunnen we daar natuurlijk ver in gaan.
Zo kunnen we iedereen met een bloedgroep AB (3% van de bevolking) als ziek beschouwen. Ze wijken duidelijk af van de norm.

U hebt het hier enkel over de top's. Wat met de bottom's?
Of met de meerderheid van de homo's die niet aan anale seks doet?
Of de meerderheid die op leeftijdsgenoten valt?

Sinds wanneer is is de theorie van Darwin een religie?
Ik weet niet hoe het zit met de rest hier aanwezig, ik behoor toch duidelijk tot die 1%.

Volgens de Van Dale wordt homo's zonder trema's geschreven en ook uitgesproken met de 'o' van koninkrijk

Kijk, dat vind ik nu altijd knap: mensen die, vermoedelijk vanuit een rotsvast geloof in hun medemens, met onvermoeibare rede en argumentatie inpraten op de meest absurde forumtrollen. Zo'n beetje als Crocodile Dundee -voor mensen die de film gezien hebben-, die midden in de Australische Bush met een indringende blik en een hypnotisch zoemend geluid een wilde buffel tot bedaren brengt.

Medaille voor voluntarisme!