FDW is de pedalen kwijt: liever Wilders en de joodse vreemdelingen dan Le Pen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nee nee, ik had het over uw persoon.

Een misverstand, dus. Volksstormer had het niet over mij, maar over liberalist. Volksstormer is een intelligent man met wie men steeds kan discussiëren. We agree to disagree, zullen we zeggen. Hij zou mij geen 'conformist' noemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een misverstand, dus. Volksstormer had het niet over mij, maar over liberalist. Volksstormer is een intelligent man met wie men steeds kan discussiëren. We agree to disagree, zullen we zeggen. Hij zou mij geen 'conformist' noemen.

Toch wel een beetje, he.

Ik ook, maar niet aan het dominante paradigma.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een misverstand, dus. Volksstormer had het niet over mij, maar over liberalist. Volksstormer is een intelligent man met wie men steeds kan discussiëren. We agree to disagree, zullen we zeggen. Hij zou mij geen 'conformist' noemen.

Ah, ok.
Ik heb dezelfde houding tegenover Volksstormer. Openlijke discussie, geen idioot legitimerend discours, etc ... Dat doet pas de grenzen van de vertogen verleggen ipv vernauwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ah, ok.
Ik heb dezelfde houding tegenover Volksstormer. Openlijke discussie, geen idioot legitimerend discours, etc ... Dat doet pas de grenzen van de vertogen verleggen ipv vernauwen.

Vind je eigenlijk dat jij 'open' discussieert en 'geen idioot legitimerend discours' hebt?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hertog, je hoeft je niet te verdedigen. Je kan best sympathie opbrengen voor Holocaustslachtoffers en Holocaustnabestaanden zonder minder te geven om andere slachtoffers of ander geweld goed te keuren. Dat proberen ze je aan te praten.

De politieke en economische instrumentalisering van de Holocaust is de grote belediging van de (onschuldige) Joodse oorlogsslachtoffers.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Overigens is er absoluut geen verband tussen het moderne, liberale, nihilistische "atheïsme" & wat Nietzsche onder atheïsme verstaat.

Nee, Nietzsche had het over de dood van de christelijke God, wat in feite gewoon een vaststelling is.

Maar goed, ik weet niet of liberalist klaar is voor niet-theïstische religies.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een misverstand, dus. Volksstormer had het niet over mij, maar over liberalist. Volksstormer is een intelligent man met wie men steeds kan discussiëren. We agree to disagree, zullen we zeggen. Hij zou mij geen 'conformist' noemen.

Lezen in het tv-tijdperk is al een non-conformistische daad.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee, Nietzsche had het over de dood van de christelijke God, wat in feite gewoon een vaststelling is.

Maar goed, ik weet niet of liberalist klaar is voor niet-theïstische religies.

Zoals Boeddhisme? Nu, dat is nog eens een religie.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zoals Boeddhisme? Nu, dat is nog eens een religie.

In de mystiek van elke grote godsdienst vindt men (quasi) niet-theïstische opvattingen terug.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De politieke en economische instrumentalisering van de Holocaust is de grote belediging van de (onschuldige) Joodse oorlogsslachtoffers.

Ik zou het misschien kunnen raden maar ik vraag ik me toch af wat u hiermee preciés bedoelt.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zou het misschien kunnen raden maar ik vraag ik me toch af wat u hiermee preciés bedoelt.

1) Voor mij is er geen verschil tussen Joodse en niet-Joodse oorlogsslachtoffers van de Tweede Wereldoorlog.

2) Alleen het lijden van de Joodse oorlogsslachtoffers is gepolitiseerd en geïnstutionaliseerd achteraf. De politieke instrumentalisering van het Joodse lijden is echter eenmalig en eenzijdig opgevat. Het politieke spel wordt dus niet volgens de regels gespeeld (nooit eigenlijk) door zwijgwetten in het vrije Westen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ah, ok.
Ik heb dezelfde houding tegenover Volksstormer. Openlijke discussie, geen idioot legitimerend discours, etc ... Dat doet pas de grenzen van de vertogen verleggen ipv vernauwen.

Ik ben altijd te vinden voor een "Cercle Proudhon".

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

1) Voor mij is er geen verschil tussen Joodse en niet-Joodse oorlogsslachtoffers van de Tweede Wereldoorlog.

Deze zin leek me te vanzelfsprekend om te vermelden totdat ik begon te beseffen dat ie voor meerdere interpretaties vatbaar is. Inderdaad, er is geen verschil in lijden voor de één of voor de ander, dat is gelijk.
Maar er is weldegelijk verschil in slachtoffers. Er is een groot verschil in militaire slachtoffers tussen strijdende partijen, burgerslachtoffers van militaire of oorlogshandelingen of slachtoffers van een verwrongen wereldbeeld. Misschien niet in lijden maar wel in de misdadigheid ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

2) Alleen het lijden van de Joodse oorlogsslachtoffers is gepolitiseerd en geïnstutionaliseerd achteraf. De politieke instrumentalisering van het Joodse lijden is echter eenmalig en eenzijdig opgevat. Het politieke spel wordt dus niet volgens de regels gespeeld (nooit eigenlijk) door zwijgwetten in het vrije Westen.

Nee hoor, ook het lijden van zigeuners en homoseksuelen is gepolitiseerd. Terecht ook. Te vaak heeft men willen doen uitschijnen dat alle oorlogsslachtoffers gelijk zijn, dat het ''nu eenmaal oorlog was'', dat beide partijen (geallieerden en as-mogendheden) zich schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden en dat het dus ''lood om oud ijzer'' was.

Toch is er een groot verschil. En dat is het feit dat er systematisch, op ongevenaarde schaal, grote groepen van de (eigen) bevolking zijn vermoord. Niet tengevolge van oorlogshandelingen, niet als strijdende partij, zelfs niet als ''collateral damage'' maar puur om het feit dat ze niet mochten bestaan.

Te vaak is geprobeerd dit feit onder de mat te schuiven of te bagatelliseren, vandaar het ontstaan van de negationismewetten (waar ik overigens tegen ben). Deze wandaden en misdrijven zijn een rechtstreeks gevolg van de uitwerkingen van een verderfelijke ideologie. En dát is mijns inziens iets wat nooit vergeten mag worden, opdat de geschiedenis zich niet herhaalt.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze zin leek me te vanzelfsprekend om te vermelden totdat ik begon te beseffen dat ie voor meerdere interpretaties vatbaar is. Inderdaad, er is geen verschil in lijden voor de één of voor de ander, dat is gelijk.
Maar er is weldegelijk verschil in slachtoffers. Er is een groot verschil in militaire slachtoffers tussen strijdende partijen, burgerslachtoffers van militaire of oorlogshandelingen of slachtoffers van een verwrongen wereldbeeld. Misschien niet in lijden maar wel in de misdadigheid ervan.


Nee hoor, ook het lijden van zigeuners en homoseksuelen is gepolitiseerd. Terecht ook. Te vaak heeft men willen doen uitschijnen dat alle oorlogsslachtoffers gelijk zijn, dat het ''nu eenmaal oorlog was'', dat beide partijen (geallieerden en as-mogendheden) zich schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden en dat het dus ''lood om oud ijzer'' was.

Toch is er een groot verschil. En dat is het feit dat er systematisch, op ongevenaarde schaal, grote groepen van de (eigen) bevolking zijn vermoord. Niet tengevolge van oorlogshandelingen, niet als strijdende partij, zelfs niet als ''collateral damage'' maar puur om het feit dat ze niet mochten bestaan.

Te vaak is geprobeerd dit feit onder de mat te schuiven of te bagatelliseren, vandaar het ontstaan van de negationismewetten (waar ik overigens tegen ben). Deze wandaden en misdrijven zijn een rechtstreeks gevolg van de uitwerkingen van een verderfelijke ideologie. En dát is mijns inziens iets wat nooit vergeten mag worden, opdat de geschiedenis zich niet herhaalt.

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

1) Voor mij is er geen verschil tussen Joodse en niet-Joodse oorlogsslachtoffers van de Tweede Wereldoorlog.

2) Alleen het lijden van de Joodse oorlogsslachtoffers is gepolitiseerd en geïnstutionaliseerd achteraf. De politieke instrumentalisering van het Joodse lijden is echter eenmalig en eenzijdig opgevat. Het politieke spel wordt dus niet volgens de regels gespeeld (nooit eigenlijk) door zwijgwetten in het vrije Westen.

De slachtoffers vd Holocaust waren geen oorlogsslachtoffers "pur sang". Ook zonder WOII zouden ze uitgeroeid zijn geweest. Je kan oorlog voeren, en je kan simpelweg moorden plegen. De Holocaust was dus zeker geen oorlogsdaad, maar simpelweg MOORD (op gigantisch grote schaal).

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

Volledig fout !
Toont (nogmaals) aan dat je niet uitgaat van de feiten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Volledig fout !

Weerleg het dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Toont (nogmaals) aan dat je niet uitgaat van de feiten.

Jij toont helemaal niks aan.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Weerleg het dan.



Jij toont helemaal niks aan.

Zoek eens de voorgeschiedenis op van figuren als Faurisson en Rassinier.
Daarna zul je wel beseffen welke complete onzin je bericht was.
Je moet eens leren dat jouw wensdromen niet gelijkstaan met de waarheid.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Zoek eens de voorgeschiedenis op van figuren als Faurisson en Rassinier.
Daarna zul je wel beseffen welke complete onzin je bericht was.
Je moet eens leren dat jouw wensdromen niet gelijkstaan met de waarheid.

Ik vroeg je om mijn door jou als "foutief" bestempelde post te weerleggen, niet om twee negationisten (vd Holocaust) te citeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik vroeg je om mijn door jou als "foutief" bestempelde post te weerleggen, niet om twee negationisten (vd Holocaust) te citeren.

Pietje, zoek de achtergrond op van Faurisson en Rassinier en daarna zullen we praten.

Wat er ook van zij, voor elke recente historische gebeurtenis, zijn er verschillende fases in het onderzoek, dikwijls met drie generaties:
- een 'klassieke' fase, waarin de dominante visie van die tijd wordt vastgelegd
- een 'revisionistische' fase, waarin op basis van grondig onderzoek deze visie wordt onderuit gehaald
- een 'fase van synthese' waarin men tot een uitgebalanceerde synthese tracht te komen

Een goed voorbeeld is b.v. het Marshall-plan:
- klassieke visie: hielp Europa er bovenop
- onderzoek van de revisionisten: de bedragen waren zo klein t.o.v. het Europees BBP dat ze nauwelijks een invloed kunnen gehad hebben
- synthese: Marshall-plan had toch invloed, maar vooral om psycologische redenen: het zich gesteund weten door de toen sterkste economie ter wereld verhoogde het producenten- en consumentenvertrouwen


Alleen voor de Holocaust wordt deze wetenschappelijke dialectiek geweigerd.