Brussel

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Belgie is een belgisch creatie ... met hulp van Britten ! Geen Britse creatie !

In een notedop: België of de Zuidelijke Nederlanden werd door toedoen van Frankrijk uit het Verenigd Koninkrijk gelicht en in plaats van geannexeerd te worden , werd het dank zij of onder druk van Groot - Brittannië onafhankelijk.
Met als toegeving aan Frankrijk politieke dominantie vd Belgische Frankofonie en het en passant opsplitsen van de bufferstaat die Frankrijk in toom moest houden.
Belgica delenda est.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Dat de Brusselaars de Vlaamse cultuur negeren is een leugen !



Ik hoop dat dit genoeg is !

ik ervaar de realiteit toch iets anders. situatie is iets verbeterd maar ik kom toch nog winkeliers tegen (en ik werk dicht tegen de Europese wijk) die geen woord Nederlands spreken ondanks dat hun clienteel voor de meerderheid Nederlandstalig is.

en zelfs in Vlaanderen, zeker in de rand, kun je voorhebben dat de winkelier geen enkel woord Nederlands spreekt. zelfs "een broodje américain préparé aub" verstaan sommigen niet

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Geen enkel ! Brusselaars wensen dit niet !

en waarom hebben alle Franstalige partijen dan dit voorstel ingediend??

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als Brussel deel zou worden van Frankrijk dan is er geen enkel reden meer voor de Fransen om zich te verzetten tegen de verplaatsing van het Europees Parlement van Straatsburg naar Brussel wat in de rest van Europa positief onthaald zou worden omdat op de Fransen na niemand geïnteresseerd is in twee parlementen en Brussel populairder is dan Straatsburg. Eventueel kunnen de Brusselaars dat zelfs als voorwaarde stellen bij de onderhandelingen over een toetreding tot Frankrijk en Frankrijk kan zijn veto gebruiken mochten sommige andere landen gebruik willen maken van het uiteenvallen van België om een deel van de buit binnen te halen. Parijs? Nja vergeet niet dat het Frankrijk was die zich verzette tegen de aanwezigheid van Europese instelling in Parijs. In die zin is voor een Parijzenaar Parijs al belangrijk genoeg en hebben ze daar geen Europese instellingen voor nodig. De term Europese hoofstad kan geen argument zijn om de instellingen te verplaatsen uit Brussel aangezien dit zoals u zelf zegt dit een officieuze titel is en geen officiële. Frankrijk zal absoluut niet de kans laten liggen om Brussel en Wallonië binnen te halen als ze het aangeboden krijgen. En het is dan maar de vraag wie de jos zal zijn. Brussel of Vlaanderen? Vlaanderen zou dan voor drievierde omringd worden door een "vijandige" Franstalig land met in haar (voormalig) politiek, cultureel en economisch hart een Franse stad van meer dan een miljoen inwoners dat men vanop de Boerentoren op klaarlichte dag al kan zien liggen. Bovendien is de volledige energiemarkt in handen van de Franse staat, is de grootste bank in handen van de Franse staat (grootste aandeelhouder van BNP Paribas) en is Vlaanderen deels afhankelijk voor haar watervoorziening van dat zelfde land.

Er gaan nu al stemmen op om de Europese hoofstad wat meer centraal te laten liggen. een splitsing van België zou wel eens het perfecte excuus kunnen zijn om pakweg Praag hoofdstad te maken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is niet de Brusselse burgerij noch de Fransen die de Hollanders uit Brussel gejaagd heeft hoor. Het klopt dat de Nederlanders uiteindelijk verslagen werden door het Franse leger nadat dat leger het Belgische leger had verslagen (wat wel degelijk bestond.) Op een paar plaatsen in Vlaanderen na viel het Nederlands gezag compleet weg. Er was massale dessertie uit het Nederlandse leger. De volksopstand had niet als initiële doen België op te richten (ten andere dat was ook niet de eerste doelstelling van de Brusselse burgerij) dat is waar maar doen alsof België is ontstaan door het buitenland klopt niet echt. Dat is het blijven bestaan wel maar dat is iets anders.

wie of wat precies verantwoordelijk was wanneer is een kwestie van formaliteiten, bepaalt door de toenmalige heersende elites. Belgique as such had helemaal niets te maken met de feitelijke volksopstand. Anders was er geen cijnskiesrecht gekomen maar algemeen kiesrecht.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijk uitroept (en dat is de enigste mogelijkheid om onafhankelijk te worden want het Brussels Gewest en Wallonië zullen daarmee nooit instemmen tenzij Vlaanderen bereid zou zijn om de helft van Vlaams Brabant af te staan en de staatsschuld over te nemen wat me weinig waarschijnlijk lijkt)

Brussel, zonder twijfel. Wallonië, dat betwijfel ik ten zeerste. Maak niet de fout die de franskiljonse brusselaars doen door Wallonië en Brussel op één hoop te gooien. Wallonië is weinig geïnteresseerd in de rand, dat toch alleen maar communautaire heibel voortbrengt.
Trouwens, als Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroept dat gebeurt dat gewoon, noch Brussel noch Wallonië hebben dan iets te instemmen of te eisen.

Nogmaals. Europa heeft vandaag helemaal geen hoofdstad maar verschillende steden waar er Europese instellingen zijn gevestigd. De titel van Europese hoofdstad is een officieuse titel. Waarom zou de rest van Europa een probleem hebben met een titel dat niet bestaat? Het enigste wat Frankrijk zou krijgen is de zetel van de Comissie. Het Parlement hebben ze nu al. Het gerechtshof zit in Luxemburg en de ECB zit in Frankfurt. Het klopt dus helemaal niet dat alle Europese instellingen in Brussel zouden zitten.

Wel in Frankrijk. Ondertussen zijn er heel wat landen bijgekomen, die graag zouden willen dat de zetel wat meer oostwaarts opschuift. Daar heb ik eigenlijk geen probleem mee, ik denk zo in de richting van Vladivostok

Heel Europa was bij de oprichting van de EU voorstander om de Europese instellingen in Parijs onder te brengen behalve Frankrijk.

We zijn ondertussen al heel wat jaartjes verder.

Brussel is quasi een voorstad geworden van Parijs nu de HST je er in minder dan een anderhalf uur in Brussel brengt. Je bent van Brussel sneller in Frankrijk met de trein dan in Gent of Antwerpen. Het is trouwens geen kwestie of Brussel interessant is voor Frankrijk. Als ze de kans krijgen om het toe te voegen aan Frankrijk dan zullen ze dat niet laten. Frankrijk heeft al oorlogen gevoerd voor veel minder interessante zaken dan Brussel en nu krijgen ze het voor niets. Zou het geen leuk perspectief zijn voor de Fransen dat Brussel in 2015 200 jaar na Waterloo deel wordt van Frankrijk. Een figuur als Sarkozy zal de kans niet laten zitten om zijn plaats in de geschiedenisboeken te verdienen.

De rest van Europa gaat dat laten gebeuren denk je?

Nja Spanje is ook al decennia uiteen aan het vallen. VK bestaat uit vier landen waarvan één een paar decennia van sectair geweld achter de rug heeft en een ander dat momenteel wordt geleid door een seperatist. De gouverneur van Texas zei zowaar dat ie niet uitsloot dat ze zich zouden afscheiden van de VS, Irak zal uiteenvallen, Afghanistan zal uiteenvallen, Libanen, Pakistan etc.... Het is een trend. Sommigen zeggen trouwens al sinds 1830 dat België volgend jaar uit elkaar zal vallen.

sommigen zeggen al meer dan een eeuw dat het kapitalisme aan het vallen is Is het overigens niet opvallend dat er alsmaar meer staten bijkomen en amper tot geen fusies zijn? En overal waar er meer democratie komt wordt er meer autonomie geeeisd. De oude droombeelden van een verenigde wereldstaat zonder grenzen blijken niet stand te houden tenzij ze door totalitaire regimes worden opgelegd. Stel u maar eens voor wat er zou gebeuren in een democratisch socialisme. Afgaande op het aantal talen in de wereld schat ik op zo'n zesduizend verschillende volksrepubliekjes. Dat is tenminste een utopie waar ik wel voor wil tekenen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er gaan nu al stemmen op om de Europese hoofstad wat meer centraal te laten liggen. een splitsing van België zou wel eens het perfecte excuus kunnen zijn om pakweg Praag hoofdstad te maken.

Nogmaals. Europa heeft geen hoofdstad maar Europese instellingen waarvan de belangrijkste in Brussel zit. Ongetwijfeld zullen een aantal landen gebruik maken van de situatie om de Belgische erfenis te verdelen (In zekere zin gebeurt dit nu al met Fortis). Afhankelijk van hoe de scheiding zou verlopen zouden die landen meer of minder kans maken om buit binnen te halen. Dat is koffiedik kijken. Steden als Wenen en Praag zullen die kans niet laten liggen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

In een notedop: België of de Zuidelijke Nederlanden werd door toedoen van Frankrijk uit het Verenigd Koninkrijk gelicht en in plaats van geannexeerd te worden , werd het dank zij of onder druk van Groot - Brittannië onafhankelijk.
Met als toegeving aan Frankrijk politieke dominantie vd Belgische Frankofonie en het en passant opsplitsen van de bufferstaat die Frankrijk in toom moest houden.
Belgica delenda est.

Zonder Belgïe had Vlaanderen nooit bestaan en was het nog steeds verdeeld in Vlaanderen, Brabant en Limburg.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zonder Belgïe had Vlaanderen nooit bestaan en was het nog steeds verdeeld in Vlaanderen, Brabant en Limburg.

Inderdaad, dan waren de Vlaamse provincies/Franse departementen gewoon provincies binnen De Nederlanden gebleven

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Liever failliet dan Vlaams ... (of Waals).
EN failliet is niet voor morgen ... !

En toch wil jij Waals en Vlaams Brabant bij Brussel ?
Die Vlaams en Waals Brabanders moeten dan de Brusselse heloten worden of wat ?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

.......Liever failliet dan Vlaams ... (of Waals).
EN failliet is niet voor morgen ... !

Ik heb eerder de indruk, t’Serclaes, dat Vlaams of Waals worden voor de Brusselaars een step up zou zijn.

Bovendien, failliet is Brussel nu al zo ongeveer, dacht ik.

Maar goed, het interesseert mij bijzonder te weten waarom de Brusselaars, zoals u zegt, liever failliet dan Vlaams of Waals zouden zijn. Frans worden daarentegen, als ik jullie gedachtengang een beetje kan volgen, kan wel.

Wil ons het plezier doen van dat even uit te leggen, aub.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ik heb eerder de indruk, t’Serclaes, dat Vlaams of Waals worden voor de Brusselaars een step up zou zijn.

Bovendien, failliet is Brussel nu al zo ongeveer, dacht ik.

Maar goed, het interesseert mij bijzonder te weten waarom de Brusselaars, zoals u zegt, liever failliet dan Vlaams of Waals zouden zijn. Frans worden daarentegen, als ik jullie gedachtengang een beetje kan volgen, kan wel.

Wil ons het plezier doen van dat even uit te leggen, aub.

Frans nu ? Zeker niet ! Waar heb ik zoiets geschreven ?

Eerst en vooral ...

Vlamingen zijn Vlamingen en dan Belgen, dit is zeker. Maar voor +/-70% Vlamingen blijft het belgisch identiteit belangrijk)
Brusselaars en Walen zijn Belgen en dan eventueel Walen of Brusselaars ...

Een terugkerende vraag in het buitenland : "Bent U Vlaams of Waals ?"
Antwoord van een Brusselaar : ik ben Belg ... en ik woon in Brussel, Brussel is niet Vlaanderen, niet Wallonie. Mensen moeten insisteren om te horen "ik ben Brusselaar" ...

Vraag aan een Waal wekle stad is hun hoofdstad ... het is Brussel en niet Namen. Zou Vlaanderen bv. Antwerpen als hoofdtsad hebben ... zou het antwoord niet zou duidelijk zijn !

De nationale (of federale) identiteit heeft de voorkeur van Brusselaars en Walen.
"Waals regionalisme" of "rattachisme" is bijna niks ... zelfs als enkele deelnemers op dit forum hopen dat de meerderheid in Wallonie zou ook graag het land in 2 splitsen.
Hebt U het verschil tussen Waalse Ardennen en Franse Ardennen gezien ? Denkt U echt dat Walen zouden graag de vuilnisbak van Frankrijk worden ? Economisch gezien trekt Wallonie moeilijk zijn plan ... maar toch beter dan noord Frankrijk (behalve Rijsel)

Ik heb nog een aantal dingen te zeggen ... maar U zal moeten wachten ...
Tafel om 20u op restaurant gereserveerd !

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zonder Belgïe had Vlaanderen nooit bestaan en was het nog steeds verdeeld in Vlaanderen, Brabant en Limburg.

Dat is niet waar wat u zegt. Het Hertogdom Brabant en het Graafschap Vlaanderen zijn onder Philips de Goede ca. 1430 onder één centraal bestuur gebracht. Het huidige Limburg behoorde tot 1794 tot het Prinsbisdom Luik, alleen dit stukje van het huidige Vlaanderen heeft tot het ontstaan van België moeten wachten om aan het huidige Vlaanderen toegevoegd te worden.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is niet waar wat u zegt. Het Hertogdom Brabant en het Graafschap Vlaanderen zijn onder Philips de Goede ca. 1430 onder één centraal bestuur gebracht. Het huidige Limburg behoorde tot 1794 tot het Prinsbisdom Luik, alleen dit stukje van het huidige Vlaanderen heeft tot het ontstaan van België moeten wachten om aan het huidige Vlaanderen toegevoegd te worden.

U kan een "pause" kiezen in de geschiedenis van ons land die ofwel Frans, ofwel Nederland, ofwel Duits, ofwel bourgondisch, ofwel onafhankelijk was ...

1.“België” is een kunstmatige staat
“overwegende dat de Belgische omwenteling een noodlottige gebeurtenis was, die een voortijdig einde maakte aan de in 1815 herwonnen eenheid van de Nederlanden onder het huis Oranje-Nassau;"

"overwegende dat België een kunstmatige staat is en dat het ogenblik is aangebroken om het Vlaamse en het Waalse volk hun onafhankelijkheid te verlenen,”

In deze mythe wordt een beeld opgehangen van “Verenigde Nederlanden” die al eeuwen zouden hebben bestaan, en waaraan de Belgische onafhankelijkheid een kunstmatig einde zou hebben gemaakt. Deze Verenigde Nederlanden zijn echter nooit meer geweest dan een historische uitzondering, eerst in de eerste helft van de zestiende eeuw, en dan nog eens gedurende 15 jaar in de negentiende eeuw. Meer algemeen wordt het beeld gepromoot alsof België een puur artificiële constructie zou zijn.

“Vlaanderen” verwijst naar Keltische stammen die aan de kust leefden, of naar het Middeleeuwse "Graafschap Vlaanderen", dat echter onder Frans bewind stond. Een beperkte regio. Het concept “Vlaanderen” zoals wij dit nu kennen groeit op het einde van de negentiende eeuw, en krijgt een territoriale vorm na1963, bij het vastleggen van de taalgrens. Het huidige "Vlaanderen" is dus gegroeid binnen Belgische context.

Voor wortels van België als natuurlijke historische eenheid kan ik verwijzen naar de voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg" (zoals in "verbolgen"); naar de “Belgae”, de min of meer eenheid van Keltische stammen die hier leefden sinds minstens 600VC; naar de Romeinse provincie “Belgica” die bleef tot de aan de val van het Romeinse Rijk in de vijfde eeuw; naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300 (weliswaar met een breuklijn tussen Frankrijk (Vlaanderen) en het Duitse Middenrijk); naar de Bourgondische Nederlanden ook “Leo Belgicus” genoemd (gegroeid uit de Zuidelijke Nederlanden); naar de Spaanse en Oostenrijkse Zuidelijke Nederlanden; naar het “België” onder Napoleon en naar het feit dat ook de Nederlanders ten tijde van Willem I de Zuidelijke provincies met “Belgisch” aanduidden.

“België” als territorium is dus niet arbitrair en niet kunstmatig, geen "ongelukje uit de geschiedenis", zoals deze Vlaams-nationalistische mythe wil doen geloven, wel integendeel.

2.“België” is een Franstalig (Bourgeois)-project
“overwegende dat Vlaanderen nooit heeft aangestuurd op de afscheuring van Noord-Nederland en dat de Belgische omwenteling hoofdzakelijk een opstand was van Walen en Franstalige vreemdelinge;"

"overwegende dat het Belgische federalisme de Vlamingen slechts een schijnautonomie heeft opgeleverd en dat het federalisme een wapen is in handen van het Belgisch-francofone establishment om de Vlaamse meerderheid te neutraliseren;”

Deze mythe verhaalt dan weer de “kolonisatie” van Vlaanderen door Franstalige (Waals, Franse) legers, zodat Vlaanderen tegen zijn wil werd onttrokken aan het Nederlandse bestuur van Willem. Belgicistische Vlamingen bestaan niet in dit verhaal, laat staan het feit dat flaminganten ook binnen Vlaanderen een minderheid uitmaken.

In werkelijkheid waren alleen enkele rijkere burgers uit Lokeren, Gent en Antwerpen, omwille van commerciële belangen tegen de Belgische Revolutie. De vrees voor een sluiting van de Schelde, vermoed ik, zal daar wel in meegespeeld hebben. Er bestond Vlaamse weerstand, maar van een orangistische minderheid. In de meeste Belgische (dus ook "Vlaamse") steden bestonden er revolutionaire centra.

Daartegen staat dat de Belgische revolutie een gevolg was van hongersnood en van een proletarische opstand, dat de invloedrijke kerk tegen Willem I was, en dat de liberalen zijn bewind te betuttelend vonden.

Naast de anti-klerikale orangisten is er een flamingante stroming onstaan bij sommige anti-socialistische klerikalen. Zij zagen in het francofone het goddeloze. Omwille van dit klerikaal flamingantisme hield de socialistische beweging zich op zijn beurt in hoofdzaak afzijdig van de “Vlaamse Zaak”, maar toch ontstond er een kleinere beweging die het klerikalisme in Vlaanderen wou bekampen.

Ook vandaag is dus slechts een minderheid van de Vlamingen echt flamingant, maar de mythe van de Belgisch-francofone overheersing wordt levendig gehouden. Het is alsof er geen Belgicistische Vlamingen bestaan. De kiescijfers bewijzen nochtans het tegendeel.

De flamingante minderheid heeft getracht “op de wip” te gaan zitten, en zich aan te bieden als wat het verschil kan maken in de strijd tussen de grote partijen. Daardoor krijgt die minderheid politiek te veel aandacht en gewicht.

Deze eerst twee mythen vormen de kern van de flamingante geschiedenisvervalsing, Vlaams-nationalistisch revisionisme, waarmee de Vlaamse beweging zichzelf wil legitimeren. Als België kunstmatig is en Waals/Franstalig plegen diegenen die het willen behouden een aanslag op “De Vlamingen”. Echt verbazend is het dus niet dat van de 38 bladzijden van de VB-resolutie er ongeveer 30 over de geschiedenis van België gaan. Revisionisme is nu eenmaal een tactiek van rechts in het algemeen, en blijkbaar van het Vlaams-nationalisme in het bijzonder.

De vraag in hoeverre Nederland Vlaams separatisme in het algemeen en dit revisionisme in het bijzonder aanmoedigt uit orangistische ambitie, is ook niet zonder belang.

Voor wie meer wil lezen over de Belgische geschiedenis:"België, de Geboorte van een Staat" (Roland Van Opbroecke), "Nieuwe Geschiedenis van België" (Els Witte e.a.), "Politieke Machtstrijd in en om de voornaamste Belgische Steden" (Els Witte), "De lage landen 1780/1980" (E.H.Kossmann), "Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging" , "Museum van de Vaderlandse Geschiedenis" (Nederland). http://www.dignitadoc.be/Zes_vn_mythen.htm

[Shadowke]

zo is het T'serclaes.
maar het Belgisch establishment wilt nog steeds de Vlamingen kleineren en zorgen dat ze niet op separatistische partijen stemmen vandaar deze tekst:
"Deze eerst twee mythen vormen de kern van de flamingante geschiedenisvervalsing, Vlaams-nationalistisch revisionisme, waarmee de Vlaamse beweging zichzelf wil legitimeren. Als België kunstmatig is en Waals/Franstalig plegen diegenen die het willen behouden een aanslag op “De Vlamingen”. Echt verbazend is het dus niet dat van de 38 bladzijden van de VB-resolutie er ongeveer 30 over de geschiedenis van België gaan. Revisionisme is nu eenmaal een tactiek van rechts in het algemeen, en blijkbaar van het Vlaams-nationalisme in het bijzonder.

De vraag in hoeverre Nederland Vlaams separatisme in het algemeen en dit revisionisme in het bijzonder aanmoedigt uit orangistische ambitie, is ook niet zonder belang."

vooral dat laatste paragraafje is volledig uit de lucht gegrepen.
Nederland heeft hier niets mee te maken enkel VLAMINGEN die van België afwillen en mss op termijn terug willen aansluiten bij Nederland.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als België een Britse creatie zou zijn dan is het Vlaanderen van 2009 dat eveens.

Ik ben nieuwsgierig naar je argumenten daarvoor.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ten andere. De helft van de leden van de VN zijn een Britse creatie.

Van mijn part mag er wel meer dan één Britse creatie van de kaart verdwijnen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De volksopstand had niet als initiële doen België op te richten

Een machtsgreep door de Franstalige bourgeoisie en de katholieke clerus wordt door solidarnosc al een "volksopstand" genoemd.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ik heb eerder de indruk, t’Serclaes, dat Vlaams of Waals worden voor de Brusselaars een step up zou zijn.

Bovendien, failliet is Brussel nu al zo ongeveer, dacht ik.

Maar goed, het interesseert mij bijzonder te weten waarom de Brusselaars, zoals u zegt, liever failliet dan Vlaams of Waals zouden zijn. Frans worden daarentegen, als ik jullie gedachtengang een beetje kan volgen, kan wel.

Wil ons het plezier doen van dat even uit te leggen, aub.

Ik ga verder ...

Franstalige politici zien Belgie zoals een land met gemeenschappen voor cultuur en gewesten voor bestuur.
Vlaamse politici zien geen verschil tussen gemeenschap en gewest.

Oorsprong van dit positie kan zijn ... de geschiedenis en de taaldruk met aanwezigheid van het Frans die internationaal sterker is dan Nederlands (vergelijkbaar met de toestand in Québec).

Franstaligen zouden zonder geen enkel probleem een gemeente (zelfs origineel met faciliteiten) als eentalig nederlands erkennen ! Maar ... in uitwisseling, zouden ze graag erkend worden als franstaligen in hun land ...
Wat betekend dit ... ?
- Justitie in de taal van hun keuze ... (met hetzelfde voor nederlandstaligen in Wallonie)
- Nationale of federale documenten (die al in de 2 talen beschikbaar zijn en moeten niet vertaald worden) in de taal van hun keuze kunnen krijgen.

Waarom is het soms zo moeilijk voor een Brusselaar of een "EU citizen" die in Vlaanderen woont een Vlaamse politici te begrijpen ? Gewoon omdat de gewetselijk identiteit te aanwezig is !
Probeer maar een Waalse Vlag te vinden in die gemeenten ! Zelfs op de gemeentehuis is het moeilijk (of onmogelijk) te vinden ! Een belgisch vlag ... geen probleem, een Waalse Haan ... dit is helemaal anders !

Uiteindelijk, voor wat betreft de toekomst van Brussel.

Die zit eerst en vooral binnen Belgie.
Als Belgie verdwijnt ... zit de toekomst van Brussel bij Europa ...

Ik zou geen persoonlijk voorspelling doen ... dit heeft geen zin !
U denkt dat een Brussels DC zou door de EU ontwikkeld kunnen worden ...
Andere dat Brussel zou zijn internationaal status kunnen verliezen ...
Niemand kan op dit moment op dit vraag antwoorden !

Wat zeker is :
- Brussel heeft de voorkeur in Europa
- Een verhuizing zou een slecht beeld voor Europa zijn (zoals een splitsing van Belgie maar nog erger op internationale vlak).
- Brussel is een provinciale stad (volgens U) ? Niemand denkt dit ! Brussel is minder feestelijk dan enkele andere hoofdsteden in Europa maar kwestie kultuur zeggen alle buitenlanders en vooral Fransen dat Brussel alles behalve een provinciale stad is ! Dat Brussel een perfect "compromis" tussen een Franse provinciale stad zoals Lyon, Bordeaux, Marseille, enz ... (die groot geworden zijn maar te provinciale gebleven) en Parijs (te groot en onleefbaar geworden).
- Als er een splitsing gebeurt zal de keuze van Brussel zijn : wat te doen om onze internationale toestand te verankeren ? ... Onafhankelijk ... Mischien is dit niet slecht ... Geen jaloezie met de andere europese staten ... Maar nog een keer ... uw interpretatie is onjuist : EU houdt van Brussel als hoofdstad, heeft weinig tegen een Brussel stadstaat en hoofdstad van Europa, maar wenst dit stad niet regeren ! Dus aan de Brusselaars Brussel de regeren.
- Kwestie over de toekomst van Brussel na een eventuele splitsing van Belgie blijft omdat ... andere steden in Europa zouden graag dit statuut willen krijgen ...

U bent niet "Madame Soleil", ik ook niet ...
Niemand kan de toekomst voorspellen !

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Nederland heeft hier niets mee te maken enkel VLAMINGEN die van België afwillen en mss op termijn terug willen aansluiten bij Nederland.

Sorry Shadowke maar de meerderheid van de Vlamingen zouden liever Belgen blijven dan Nederlanders worden.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ik heb eerder de indruk, t’Serclaes, dat Vlaams of Waals worden voor de Brusselaars een step up zou zijn.

Besluit :

Voor alle Brusselaars, voor een alle Waals Brabanders, voor een groot meerderheid van Walen, voor een meerderheid van Vlamingen, voor alle Franstaligen in de Vlaamse Rand en voor een groot meerderheid nederlandstaligen in de Vlaamse Rand, ... blijft de voorkeur Belgie !