Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf.

[RASPOUTINE]

http://forum.politics.be/showthread....53#post4867453

[RASPOUTINE]

«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »

Het tot stand komen van de strandconcessies anders genoemd- Concessions le long du littoral -Services de bains de mer

Arrêté royal- K.B.

Vu les demandes formées par les administrations communales de Knocke, Heyst, Uytkerke, Wenduyne, Clemskerke, Mariakerke-sur-Mer, Midelkerke, Lombartzyde, Nieuport et Oost-Dunkerke, �* l'effet d'obtenir, pour l'établissement de services de bains de mer, la concession de diverses parties de plages.
Sur proposition de nos ministres des finances, de l'intérieur et de l'instruction publique et de l'agriculture, de l'industrie et des travaux publics,
Nous avons arrêté et arrêtons:

Verder staat in dit K.B. te lezen welke de begrenzingen en de duur zijn voor elke gemeente.
Eveneens de ganse reglementering waarvan wij de voor wat ons betreft (openbaar domein) de belangrijkste weergeven.

Artikel 7

La circulation des piétons ne pourra jamais être empêchée sur la plage.

Artikel 10

Les communes seront responsables envers l'Etat des infractions qui seraient commises aux conditions qui précèdent.
En conséquence, elles sont tenues de signaler immédiatement �* l'Etat toute infraction qui se commetrait


Hln van 20 en 21 juli 2010 Bouw-vergunning in ruil voor reisje


De waarborg tot blijvend vrije verkeer van voetgangers op het strand is bij deze duidelijk.

Aangezien dat - les services de bains de mer -zich in de volgende jaren duidelijk hebben aangepast aan hun tijd gaande van badkaren tot ligstoelen.
Dit op vaste standplaatsen voor de baigneurs (na loting).

Juist daarom zou men om het vrij verkeer van de voetgangers op het strand te waarborgen, minstens een couloir kunnen vrijhouden op de plaatsen waar de publieke trappen van de Zeedijk toegang geven tot het strand-de zee.

Iets wat voor het ogenblik in bepaalde badplaatsen niet het geval is.

Deze trappen geven in Blankenberge b.v. uitsluitend toegang tot de baigneurs (badkarhouders) andere gebruikers moeten wijken.

De directe toegang tot het strand en de Zee is daarbij duidelijk voor de gewone voetgangers (piétons) discriminerend wat ingaat op de regels en K.B. van het openbaar domein.

Verder stellen wij vast dat elk optreden op het openbaar domein is vastgesteld en alleen toegelaten wordt aan de hand van een K.B.
Dit was nog een tijd van politiek-partij fatsoen, correctheid.

Maar ja België was op dat ogenblik amper 50 jaar oud.
Stond het geschreven dat dit land nooit geen 200 jaar oud zou worden zonder volledig corrupt te zijn is ook een goede vraag?
Men blijft altijd maar zeggen “het is maar een minderheid” maar als het zo is, waarom blijft dan alles maar doorgaan?
Wat doet de meerderheid om zaken op orde te stellen?
Hoe is het vandaag na de viering van 175 jaar bestaan en nog amper 21 jaren te gaan.
Hoe zal het eindigen?
Komt alles verder in handen, gaat de apartheid verder, wordt de kloof altijd maar groter?
Komen er opnieuw klassen tussen bepaalde lagen van de bevolking en deze die de gemeenschapsgoederen en het publiek geld oplichten?
Krijgen zij… nog meer monopolies?

«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »

Wat is er al allemaal vervreemd tegen het algemeen belang in als rijkdom van dit land, rijkdom nochtans van ons alleen, terwijl dat het allemaal "inaliénable en imprescriptible" was volgens een bijzondere wet van 1790 gevolgd door andere in de geest van een nog veel oudere ordonnance (Moulins)?

Hoe de socialistische ideologie dit domein, verworven dankzij een revolutie en ondersteund door een B.W. (code Napoléon) heeft losgelaten, is voor ons een raadsel.
Eigenbelang zal daar waarschijnlijk niet vreemd aan zijn?

Hoe kan men anders iets dat voor blijvend rijkdom zorgt verkopen?

Kerncentrales zijn op ons grondgebied, wij moeten daar de risico's van dragen tegen een overdreven hoge prijs.
Iedereen weet dat den boel omtrent o.a. Doel afgeschreven is.
In dat geval laat ze dan maar produceren vanuit Frankrijk of eigen bodem.

Waarom de vakbond niet reageert tegenover de partij (en) is het tweede raadsel?

En waar blijven de groene in dit strand en natuurgebied van alleen maar 60 km.

Is er in dit land nog niet genoeg horeca dat het nu ook al op het weinig strand dat wij hebben moet komen.

Wat gaan de "baigneurs" als volgende bezetting of activiteit eisen?

Derde raadsel, waarom stuurt men die discriminerende concessies niet naar het duinengebied welk deel uitmaakt van het privé domein van de Overheden en waar binnen bepaalde grenzen wel dergelijke overeenkomsten kunnen gesloten worden?

Maar camping "Cosmos" moest weg...
En Opgrimbie mocht blijven.

Ondertussen zijn er in Blankenberge al veel klachten van omwonende van de daar opgerichte "Beach Club" voor nachtlawaai, waarom men daar zo dicht bij de appartementsgebouwen dit stuk beton heeft gezet is een raadsel?
Ook de vroegere "surf club" heeft problemen met de nieuwe concessiehouder. Ook op gebied van boekhouding hebben bepaalde bestuurders van de vzw niet de gespaste stappen gezet. Wordt deze club die al jaren bestaat ook van de kaart geveegd zoals deze van mijn vriend "de Blankenbergse stalker". Heeft de Blankenbergse overheid opnieuw gefaald en niet de nodige beschermingen vermeld in het lastenboek. Iets waarvoor mijn vriend nochtans over had verwittigt.

Laat het strand verder voor allen zijn zoals het voor het openbaar domein hoort.
Waar gaat voor het ogenblik al het afvalwater van deze horeca zaken naartoe?
Vraag het aan Groen!
Vroeger ging dat van een zekere Blankenbergse Pier (die vandaag na een uitgave van 1 miljard BEF bij storm nog steeds een tijdbom is) uitbating gewoon de Zee in, gaat het water nu gewoon met de afwasproducten het zand in?

«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »


En er is meer- Indien het Vlaamse Gewest de concessievormen wil veranderen van -bains de mer - naar een volledige Horeca service op het strand, stellen (indien het B.W. art 538 het ganse toelaat) wij ons de vraag of er vooreerst geen nieuwe aanbestedingen moeten plaatsvinden?
Volledige nieuwe concessies van een nieuwe openbare dienst uitschrijven.
-Quid zakelijk recht, wat zal het Hof van Cassatie zeggen?

Maar dan wel aan het hoogste bod en niet aan politieke vriendjes voor extra lage retributies.

Iets welk alleen maar gunstig kan zijn voor de publieke financiën (die het voor het ogenblik broodnodig hebben).
Zal deze plaatsvinden onder de wetgeving van de overheidsopdrachten of wordt het opnieuw een lachertje binnenshuis met een discrétionaire bevoegdheid?

Aangezien dat bepaalde kustgemeenten deze openbare diensten zelf willen veranderen-invoeren en zelf al jaren steunen in alle illegaliteit, is naar onze mening de kans groot in een correct werkend Vlaanderen met een NV-A en CDenV bevoegdheid dat deze de procedure van een openbare dienst zal moeten volgen.
Openbare dienst - met toepassing van de wet op de overheidsopdrachten welk elke mogelijkheid tot gesjoemel of "het betalen van een commissie tot het bekomen van ..." uitsluiten.

Voorbeelde concessie of vergunning is belachelijk goedkoop omdat het verschil onder tafel betaald wordt.

Wij laten het Vlaamse Gewest en/of de rechtbank vrij de prijzen van de concessies-vergunningen in heel Vlaanderen te controleren, mijn vriend "de Blankenbergse stalker" heeft verschillende voorbeelden ter beschikking. Sommigen werden zelf verkocht net zoals de ondergrond van het Leopoldpark )openbaar domein. Ook een bepaald sporterrein waarvan de gebruiksrechten overgingen naar de watermaatschappij is daarin verdacht. B.W. artikel 544

Iedereen weet dat in Vlaanderenland bepaalde concessiehouders& politici aanspreken tot het bekomen van bepaalde gunsten G. J in Mechelen is daar nog maar eens een voorbeeld van.

«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »

De hoofdconcessiehouder van de door ons nog steeds betwiste concessies die gans het Leopoldpark (parkgebied) in beslag hebben genomen en waarvoor wij geen enkele aanbesteding van terugvinden is ook aanwezig in Knokke en Duinbergen.
Wij zijn ook nog altijd niet in het bezit kunnen komen van de bouwvergunningen van de opgerichte bouwwerken (artikel 99 stedebouw) in het Leopoldpark.

Het is in deze wereld een zaak van vertrouwen zegt men, iedereen kent ons...

Hln van 20 en 21 juli 2010 Bouw-vergunning in ruil voor reisje

Grap van de dag: ondertussen stelde men in Brugge dat de overtreding niet voldoende was vasgesteld omdat er door stedebouw op het ogenblik van het aanbrengen van de zegels tot sluiting er geen verbruik was van drank of eten.
Er werd die dag ook niet ten gronde beslist, quid B.W. artikel 538?
De infrastructuur en de drank en eetvoorraden waren dus niet voldoende.
Wie houdt men hier voor de gek?

Knokke-Blankenberge "Je t'aime moi non plus?"

Ondertussen gaat in Blankenberge na het Leopoldpark het gesjoemel rustig verder. Gouverneur van West-Vlaanderen en Open-Vld ministers hebben er niets tegen gedaan (bezwaren) en vandaag met NV-A aan de macht is het al niet beter. Alles blijft met Geert Bourgeois bij het oude. Het Leopoldpark wordt maar niet terug publiek.
Geen enkel dossier van mijn vriend " de Blankenbergse stalker" heeft nog steeds niet de opvolging gekregen die het verdiende. De collaboratie gaat gewoon verder. Alleen maar drie ambtenaren hebben het klokkenluider statut gebruikt binnen Vlaanderen. Waarom PWC geen revisor meer is van het Blankenbergs autonoom gemeentebedrijf is ook een goede vraag?

Waarom een zeker belangrijk iemand van stedenbouw Blankenberge overgeplaats werd naar " Het Lindenhof " is een raadsel?
Straf of beloning?
Maar als men ziet dat in Blankenberge de vroegere OCMW voorzitter en stadsadvocaat ( combinatie die niet altijd toegelaten was ) ook opnieuw in dienst komt bij deze sociale huisvestigingsmaatschappij die al jaren haar geheimen goed bewaard (bepaalde oppositiepartijen krijgen geen toegang tot de bestuurraad ) weet men dat een zekere burgemeester nog altijd de touwen in handen heeft samen met de door hem gewenste opvolger...
Ex kabinetmedewerker van D. Van Mechelen ** en een van de Blankenbergse schepenen die klacht neerlegde tegen mijn vriend "de Blankenbergse stalker". En deze nog steeds niet introk.
De waarheid vertellen was ook voor hem "stalken" wat alleen maar het bewijs bracht hoe ver de normvervaging wel gaat, niet alleen over bezit dus.


«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »

En waarvan een advocaat toegaf dat hij voor hem stemde en van hem regelmatig raad kreeg...
Hij is ook de voorzitter van de raad van burgemeesters van de kustgemeenten.
Men kan alzo verwachten dat Blankenberge en Knokke misschien wel iets gaan opstarten via een zekere compagnie van peper en "zoute"... ( Hln van 20-21 juli 2010-Corruptie bij stedebouw-stadssecretaris Knokke en Co - artikel Jan Feys en Kurt Wertelaers )
Mijn vriend "de Blankenbergse stalker" nam er verschillende in dienst maar zij waren hun klant nooit trouw, ze bleven liever in een mogelijke dienst met de overheid, iets wat schijnbaar meer opbrengt. Juist daarom ging hij ze vanaf een zeker ogenblik "de gangsters in costuum" noemen samen met anderen die eveneens geen respect niet meer hebben voor hun beroep (ethiek).

Hln van 20 en 21 juli 2010 Bouw-vergunning in ruil voor reisje

Ondertussen stelt men zich in Blankenberge nog altijd de vraag wie nu juist de aandeelhouders zijn van "Parksuite" welke niet alleen eigenaar werd van bepaalde gronden die vandaag zeer gewaarderd worden maar ook aanpalende stadsgronden in concessie kreeg dit aan overdreven goede voorwaarden?
En waar de provinciegouverneur alweer niets mee deed (klacht).
Misschien kan deze parkingsuite als vastgoedmaatschappij bij een project tussen beide gemeenten aangesteld worden als verkoper?


Worden deze stadsgronden vandaag verkocht, dan wil iedereen wel weten aan welke voorwaarden en volgens welke formule (openbaar of onderhands)?


De volgende aflevering in samenwerking met mijn vriend "de Blankenbergse stalker" tegen mensen die er vast van overtuigd zijn dat zij boven de wetten van het volk staan en dat alles wat gemeenschapseigendom is hun eigen eigendom zou zijn, zal over het volgende gaan:

Quid BTW carrousels, hoe worden zij in West-Vlaanderen door bepaalde btw ambtenaren en bepaalde advocaten opgelost boven alle publieke verdachtmaking? In eigen rangen weet men...

«Hun drijfveer: macht en hebzucht in alle egoïsme tegen welvaart voor allen »

Wanneer gaat Alexander de rotte appels uit zijn partij die hij aan het verniewen is verwijderen of mag het voor de huidige en volgende generatie altijd maar blijven doorgaan, is ook een goede vraag?

Documentatie tekst:
**Medewerker Van Mechelen opgepakt in omkopingszaak
AALST - De medewerker van Vlaams minister Dirk Van Mechelen, die maandag werd aangehouden in een omkopingszaak rond het verkrijgen van stedenbouwkundige adviezen, is met onmiddellijke ingang voorlopig geschorst. Dat heeft de Vlaamse minister maandagavond bekendgemaakt.
De minister laat zich in de mate van het mogelijke informeren om met kennis van zaken een definitieve beslissing te kunnen nemen, luidt het maandagavond in een persmededeling.

Van Mechelen duidde zelf een raadsman aan om de belangen van het Vlaams Gewest en het kabinet te behartigen. De minister bevestigt tot slot zijn volle vertrouwen in het gerechtelijk onderzoek.

Omkopingszaak

De onderzoeksrechter in Dendermonde heeft eerder vandaag twee mannen aangehouden in een omkopingszaak rond het verkrijgen van stedenbouwkundige adviezen. Ze worden verdacht van actieve en passieve corruptie, bevestigt het parket van Dendermonde. Een van hen is dus kabinetsmedewerker van Vlaams minister Dirk Van Mechelen.

Het gaat om Carl D.C., die als raadgever inzake ruimtelijke ordening werkt. Het parket van Dendermonde voerde in juni vorig jaar al een huiszoeking uit op het kabinet van minister van Ruimtelijke Ordening Van Mechelen en in de woning van de adviseur. De onderzoeksrechter besliste toen dat er onvoldoende aanwijzingen waren om de man in verdenking te stellen. "Verder onderzoek op de in beslag genomen stukken en van betalingen heeft geleid tot de nieuwe aanwijzingen tegen de verdachten", zegt parketwoordvoerder Theo Byl.

Tussenkomsten op grote schaal

De tweede man is een zaakvoerder van een vastgoedfirma in Aalst, voor wie de raadgever tussenkomsten zou gedaan hebben om gunstige beslissingen voor stedenbouwkundige vergunningen te verkrijgen. Ook voor andere personen zou Carl D.C. vergunningen beïnvloed hebben. Het parket spreekt van tussenkomsten op grote schaal, zowel op gemeentelijk, provinciaal als gewestelijk niveau. In ruil kreeg de raadgever geld en voerden de begunstigden voor hem betalingen uit, aldus parketwoordvoerder Byl. "De betrokkenen worden verdacht van actieve en passieve corruptie, belangenneming en valsheid in geschriften".

De beide verdachten verschijnen vrijdag voor de raadkamer in Dendermonde, die zal beslissen over hun verdere aanhouding.
llc (belga)08/01/2007

[RASPOUTINE]

Aanstaande dinsdag 7 september opnieuw een mogelijkheid tot uitspraak voor mijn vriend “de Blankenbergse stalker”.

Ook voor de onwettelijke inbeslagname van bepaalde stranden is er een uitspraak voorzien.
Gaat men net zoals bij mijn vriend hier ook de wet (ten) verkeerdelijk interpreteren is de vraag die zich stelt.

Gaat het toekomstige Vlaanderen correct handelen of gaat het een ruimtelijke ordening zijn “�* la tête du client”.

Wat gaat het worden?

Ondertussen krijgt zelf de Blankenbergse oppositie de gevraagde stukken voor het dossier “parksuite” niet in bezit.
Dus vanaf vandaag geldt dit niet alleen voor een bepaalde zogezegde “stalker” welke naar mijn mening alleen maar vraagde waarop hij recht had – de bouwvergunningen van alles wat er in het Leopoldpark staat – openbaar domein en parkgebied.

Nogmaals stellen wij dat daar zelf met de NV-A aan de macht met Geert Bourgeois en Philippe Muyters deze onwettelijke toestand steeds mag blijven bestaan.

Met daarbij inbegrepen het gesjoemel omtrent de verkoop van het Leopoldpark als deel van het openbaar domein en dat volgens de grootste juristconsulten niet kon verkocht worden.
Zelf de verkoopakte tussen de Belgische staat en Blankenberge werd niet gerespecteerd.

Zijn zij dan werkelijk de wet?

Burgerlijk wetboek artikel 538

Planiol , Portalis , Laurent, Henri De Page hebben volgens deze handelingen geen enkel betekenis meer voor hen.

En socialisten die niets doen om de verworven rechten van een revolutie en de gunstige artikels van een bepaald Burgerlijk Wetboek voor de gewone burgers te vrijwaren.

N.M.B.S onze spoorwegen die deel uitmaken van “la grande voirie” en die daarbij nogmaals met het B.W. over voldoende beschermingen beschikt niet doen tegen een bepaald “eigen belang”.
Dit terwijl dat het grootste deel van haar bestaan en verder financiering komt van de bijdragen van het volk.

Drie bazen met elk ongeveer 20 miljoen BEF loon, een, voor elke partij of wat?

Terwijl het vroeger allemaal kon met een baas.

Nu is er zelf een “holding” die zich meer bezighoud met vastgoed dan met wat anders.

Zelf een bepaald justitie paleis kopen zij op, dit terwijl dat zij in het rood zijn tot en met en dat het volk in 2004 al een keer de schulden heeft moeten betalen.

Maar net zoals het gemeentekrediet van België dat nu Dexia geworden is en dat altijd maar mensen aan de deur zet hebben wij het bewijs wat de “privatisering of liberalisering” brengt.

En toch blijft het allemaal doorgaan, geen Obama en geen Etienne Tshisekedi die vandaag opstaat voor de belangen van het volk.
Ook “algemeen belang” genoemd maar met de tijd boven alle schuld en reputatie "eigen belang" geworden.

Justitie paleis van Antwerpen 200 miljoen euro meer en niemand die zich afvraagt wat is er met het pps gebeurd.
En op wie zijn gronden heeft men daar gebouwd?
Zijn wij vandaag eigenaar?

Een schande!

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Aanstaande dinsdag 7 september opnieuw een mogelijkheid tot uitspraak voor mijn vriend “de Blankenbergse stalker”.

Ook voor de onwettelijke inbeslagname van bepaalde stranden is er een uitspraak voorzien.
Gaat men net zoals bij mijn vriend hier ook de wet (ten) verkeerdelijk interpreteren is de vraag die zich stelt.

Gaat het toekomstige Vlaanderen correct handelen of gaat het een ruimtelijke ordening zijn “�* la tête du client”.

Wat gaat het worden?

Ondertussen krijgt zelf de Blankenbergse oppositie de gevraagde stukken voor het dossier “parksuite” niet in bezit.
Dus vanaf vandaag geldt dit niet alleen voor een bepaalde zogezegde “stalker” welke naar mijn mening alleen maar vraagde waarop hij recht had – de bouwvergunningen van alles wat er in het Leopoldpark staat – openbaar domein en parkgebied.

Nogmaals stellen wij dat daar zelf met de NV-A aan de macht met Geert Bourgeois en Philippe Muyters deze onwettelijke toestand steeds mag blijven bestaan.

Met daarbij inbegrepen het gesjoemel omtrent de verkoop van het Leopoldpark als deel van het openbaar domein en dat volgens de grootste juristconsulten niet kon verkocht worden.
Zelf de verkoopakte tussen de Belgische staat en Blankenberge werd niet gerespecteerd.

Zijn zij dan werkelijk de wet?

Burgerlijk wetboek artikel 538

Planiol , Portalis , Laurent, Henri De Page hebben volgens deze handelingen geen enkel betekenis meer voor hen.

En socialisten die niets doen om de verworven rechten van een revolutie en de gunstige artikels van een bepaald Burgerlijk Wetboek voor de gewone burgers te vrijwaren.

N.M.B.S onze spoorwegen die deel uitmaken van “la grande voirie” en die daarbij nogmaals met het B.W. over voldoende beschermingen beschikt niet doen tegen een bepaald “eigen belang”.
Dit terwijl dat het grootste deel van haar bestaan en verder financiering komt van de bijdragen van het volk.

Drie bazen met elk ongeveer 20 miljoen BEF loon, een, voor elke partij of wat?

Terwijl het vroeger allemaal kon met een baas.

Nu is er zelf een “holding” die zich meer bezighoud met vastgoed dan met wat anders.

Zelf een bepaald justitie paleis kopen zij op, dit terwijl dat zij in het rood zijn tot en met en dat het volk in 2004 al een keer de schulden heeft moeten betalen.

Maar net zoals het gemeentekrediet van België dat nu Dexia geworden is en dat altijd maar mensen aan de deur zet hebben wij het bewijs wat de “privatisering of liberalisering” brengt.

En toch blijft het allemaal doorgaan, geen Obama en geen Etienne Tshisekedi die vandaag opstaat voor de belangen van het volk.
Ook “algemeen belang” genoemd maar met de tijd boven alle schuld en reputatie "eigen belang" geworden.

Justitie paleis van Antwerpen 200 miljoen euro meer en niemand die zich afvraagt wat is er met het pps gebeurd.
En op wie zijn gronden heeft men daar gebouwd?
Zijn wij vandaag eigenaar?

Een schande!

Nu is er zelf een “holding” die zich meer bezighoud met vastgoed dan met wat anders.

Zelf een bepaald justitie paleis kopen zij op, dit terwijl dat zij in het rood zijn tot en met en dat het volk in 2004 al een keer de schulden heeft moeten betalen.

Terzake:


http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/n...lt-over-2.aspx


Er staat nochtans in de wetten die de NMBS hebben toegelaten dat zij constant onder controle staan van de regering.
Wat gaat Inge Vervotte hier tegen doen in het algemeen belang of mag de NMBS met haar holding en immo star onbepaald zaken blijven doen op vraag van bepaalde privé aandeelhouders.
Een ziekte die de huisvestigingsmaatschappijen ook al jaren met zich meesleept en voor een slechte werking zorgt.
Privé en publiek dat werkt niet in voordeel van het volk zoveel is duidelijk.

En als men weet dat de "regie der gebouwen" in de omgeving is dan weet men genoeg...

Morgen uitspraak voor mijn vriend "de Blankenbergse stalker" terwijl er geen overtreding bestaat voor wat hij gedaan heeft en de volgende regel zou moeten gelden:

"Nulla crimen sine lege"

Of zijn zij de wet is ook een goede vraag?

[kanselier]

Maybe, maybe next week?

Hof van beroep Gent: uitstel in zaak stalken stadsbestuur door burger
GENT 07/09 (BELGA) = Het Gentse hof van beroep heeft dinsdag geen arrest
uitgesproken in de zaak waarbij een burger veroordeeld werd voor
het stalken van het stadsbestuur van Blankenberge. De uitspraak wordt
verwacht op 13 september.
De 64-jarige voorzitter van een Blankenbergse petanqueclub werd
vorig jaar door de Brugse strafrechter veroordeeld omdat hij 132
e-mails naar het stadsbestuur stuurde. De man nam het niet dat zijn
petanqueclub niet meer mocht spelen in het Leopoldspark in de kuststad. De
Brugse rechter veroordeelde de man tot een jaar effectief en een
boete van 1.100 euro wegens stalking. TVP/

[RASPOUTINE]

http://forum.politics.be/showthread....07#post4973307

[kanselier]

Er is vandaag een verbazingwekkende uitspraak gedaan morgen te lezen in de top kranten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Er is vandaag een verbazingwekkende uitspraak gedaan morgen te lezen in de top kranten.

Vandaag ook al op de site van de iets mindere kranten:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ueverbod.dhtml

Ik veronderstel dat we RASPOUTINE hier dus een tijdje gaan moeten missen. Als de straf al uitgevoerd wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vandaag ook al op de site van de iets mindere kranten:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ueverbod.dhtml

Ik veronderstel dat we RASPOUTINE hier dus een tijdje gaan moeten missen. Als de straf al uitgevoerd wordt.

Hij had maar pedofiel moeten zijn , dan was hij bijlange zo zwaar niet gestraft.

Natuurlijk wordt de straf uitgevoerd, ik ken iemand die vandaag is binnen gegaan, die van een straf van 9 maand er nu drie moet gaan zitten.

[discuz]

132 mails in een periode van 5 jaar, da's 1 mail om de twee weken?

Is de uitspraak ergens te raadplegen? Benieuwd hoe ze de 'schade' hebben kunnen aantonen. In een interview zei de burgemeester ooit het volgende: "Op den duur hadden we hier iemand die zich bijna voltijds moest bezighouden met de mails van Henri Vandenbosch."

De wettekst: "met een gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar of met één van die straffen alleen worden gestraft de persoon, die een elektronische-communicatienetwerk of -dienst of andere elektronische communicatiemiddelen gebruikt om overlast te veroorzaken aan zijn correspondent of schade te berokkenen." Inwerkingtreding : 18-05-2007

Via de juiste rechter kan om het even welk bedrijf of overheidsdienst dus lastige klanten in de bak draaien. Goe bezig.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

132 mails in een periode van 5 jaar, da's 1 mail om de twee weken?
...
De wettekst: "met een gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar of met één van die straffen alleen worden gestraft de persoon, die een elektronische-communicatienetwerk of -dienst of andere elektronische communicatiemiddelen gebruikt om overlast te veroorzaken aan zijn correspondent of schade te berokkenen." Inwerkingtreding : 18-05-2007

Via de juiste rechter kan om het even welk bedrijf of overheidsdienst dus lastige klanten in de bak draaien. Goe bezig.

Eén mail om de twee weken = communicatieoverlast? Ik krijg meer aanslagbrieven met uitnodiging tot betalen van de overheid. Ook een klacht indienen dan maar?

Heb eens gegoogeld op "communicatieoverlast". Die term is bijna uitsluitend gebruikt voor bewust proces.

Als uw bewering klopt dat de inwerkingtreding van deze wet pas op 18/5/2007 was, lijkt het er héél sterk op dat dit die wet gemaakt werd op maat van bewuste aanklacht.

Kan men iemand veroordelen op basis van wetten die nog niet bestonden op het ogenblik (2002-2007) van de strafbare????? feiten. Lijkt me niet echt correct.

Als hetgeen in de media over deze zaak verschenen is klopt met de werkelijkheid, bevestigt dit enkel waarvoor ik al jaren vrees: Vlaanderen evolueert naar een dictatuur van de administratie/overheid.

PS. Als ik iedereen die mij ongevraagd om de 2 weken een mail stuurt een proces kan aandoen om een fikse vergoeding te krijgen voor de geleden 'communicatieoverlast" ga ik nog steenrijk worden.

[ieperling]

Moesten we allemaal nu eens een mailtje sturen naar die wakkere, maar niet te storen ambtenaar? Wat zou die een werk hebben!

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heb eens gegoogeld op "communicatieoverlast". Die term is bijna uitsluitend gebruikt voor bewust proces.

Als uw bewering klopt dat de inwerkingtreding van deze wet pas op 18/5/2007 was, lijkt het er héél sterk op dat dit die wet gemaakt werd op maat van bewuste aanklacht.

Kan men iemand veroordelen op basis van wetten die nog niet bestonden op het ogenblik (2002-2007) van de strafbare????? feiten. Lijkt me niet echt correct.

Als hetgeen in de media over deze zaak verschenen is klopt met de werkelijkheid, bevestigt dit enkel waarvoor ik al jaren vrees: Vlaanderen evolueert naar een dictatuur van de administratie/overheid.

Die paragraaf in de wet van 2005 komt uit een andere, eerdere wet, die van de hervorming van overheidsbedrijven van 1991. In die zin was zij dus wel al van kracht.

De wet kadert uiteindelijk in het strafbaar maken van 'stalking', maar dat heeft men in het geval onze petanquer dus blijkbaar niet kunnen bewijzen. De aanklager heeft geen gelijk gekregen op de beschuldiging van belaging of bedreiging. In plaats dan een veroordeling te vragen voor laster en eerroof (lichtere straffen) heeft men voor deze zeer vage wet gekozen.

Je hebt gelijk als je zegt dat van wetten zoals deze gebruik gemaakt wordt om tegenstanders het zwijgen op te leggen. Een andere, tegenwoordig heel veel gebruikte tactiek is de wetgeving rond intellectuele eigendom. Er zijn talrijke voorbeelden van mensen die door bedrijven juridisch bedreigd worden omdat ze zich kritisch uitlaten over de firma in kwestie.

Een grof schandaal, en waarschijnlijk een krakkemikkige verdediging van advokaat die zijn ereloon niet waard is. Langs de andere kant, de petanquer zelf lijkt me ook niet van de slimste.

[discuz]

RASPOUTINE, als je de kans krijgt, post de volledige tekst van uitspraak van de rechtbank eens ergens online. Juridat is compleet waardeloos, de uitspraak van vorig jaar is er zelfs niet op terug te vinden.

[Jazeker]

Enkel Corse, MIS en Raspoutine kunnen zulke epistels schrijven die waarschijnlijk geen hond zal lezen al hij ziet hoe lang ze zijn en steeds weer gaan over hetzelfde.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Enkel Corse, MIS en Raspoutine kunnen zulke epistels schrijven die waarschijnlijk geen hond zal lezen al hij ziet hoe lang ze zijn en steeds weer gaan over hetzelfde.

Me dunkt dat, als zijn vriend, de 'Blankenbergse Stalker', ooit effectief in de bak vliegt voor een jaar, we Raspoutine ook een jaar niet meer gaan lezen of zien. Hij gaat dan uit sympathie met zijn vriend ook een jaar zwijgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Me dunkt dat, als zijn vriend, de 'Blankenbergse Stalker', ooit effectief in de bak vliegt voor een jaar, we Raspoutine ook een jaar niet meer gaan lezen of zien. Hij gaat dan uit sympathie met zijn vriend ook een jaar zwijgen.

Een jaar gevangenisstraf = vier maand zitten.

Twaalf maand gevangenisstraf = drie maand zitten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Me dunkt dat, als zijn vriend, de 'Blankenbergse Stalker', ooit effectief in de bak vliegt voor een jaar, we Raspoutine ook een jaar niet meer gaan lezen of zien. Hij gaat dan uit sympathie met zijn vriend ook een jaar zwijgen.

Mja... hij zal het geluk hebben om in Nederland terecht te komen. Hier is geen plaats meer wegens te veel onterecht voorarrest.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een jaar gevangenisstraf = vier maand zitten.

Twaalf maand gevangenisstraf = drie maand zitten.

Ergens wel een goede reden om een leegte op je CV te verklaren natuurlijk.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een jaar gevangenisstraf = vier maand zitten.

Twaalf maand gevangenisstraf = drie maand zitten.

wat is het verschil tussen een jaar en twaalf maanden?!