Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Nuja, in dit geval was er een ongeval bij eh, dus zijn er weer andere factoren bij betrokken

Logisch, anders hadden we ook geen uitspraak, of was het helemaal niet in de media verschenen.

Ik was zo vrij het geciteerde uit de "context ongeval" te rukken, want het staat op zichzelf.

Rechters die het verkeersreglement juist interpreteren (Art.10.1.1 aangepaste snelheid) mogen er idd veel meer zijn.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10

Wslk een rechter die ook regelmatig wat verder als rond de Vlaamse kerktorens gereden heeft.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Flitsers zouden moete verplicht worden aan scholen, daar ben ik volledig mee akkoord. 't Is ook maar een hypothese van de snelheidsbegrenzer op 130 want zoiets krijgt geen enkele partij er door, en als ze het er al door zouden krijgen, dan stappen ze er toch na enkele maanden vanaf.

Ik vond een artikeltje in Knack :

"Een studie van het BIVV (Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid ) heeft aangetoond dat 60 procent van de Belgen voorstander is van een snelheidsbegrenzer."

"Een snelheidsbegrenzer inbouwen is niet zo moeilijk, maar het mag niet de bedoeling zijn dat de chauffeur zich niet meer bewust is van zijn eigen verantwoordelijkheid of er een te lakse rijstijl op na gaat houden"

"Een snelheidsbegrenzer kan gevaarlijk zijn omdat het acceleratievermogen dan grotendeels wegvalt. Volgens Christophe Weerts, woordvoerder van BMW Belgium, maak je het verkeer veiliger door rijvaardigheidstraining en betere wegen.

"Een automobilist moet zich vlot kunnen aanpassen aan veranderingen in het verkeer. Als je vijftig kilometer per uur rijdt in de stad en je komt in een probleemsituatie terecht, dan is het gevaarlijk als je niet kunt versnellen. Door een snelheidsbegrenzer valt het acceleratievermogen van het voertuig grotendeels weg. Chauffeurs moeten zelf hun rijgedrag kunnen aanpassen wanneer de verkeerssituatie verandert.

Daarbij komt nog dat over de technische reglementering op Europees niveau beslist moet worden. Anders gaat de Belg zijn wagen kopen in een land waar geen sprake is van snelheidsbegrenzers. Of gaat iedereen zijn wagen in Luxemburg inschrijven om te vermijden dat het apparaat ingebouwd moet worden. We zijn er dus tegen dat enkel de Belgische overheid een snelheidsbegrenzer zou opgeleggen, terwijl in de buurlanden alles bij het oude blijft.

Chauffeurs moeten in de eerste plaats opgeleid worden, een rijvaardigheidstraining volgen. Gewoon een theoretisch en praktisch rijbewijs halen volstaat niet. Vijftig kilometer per uur is soms te snel in de stad, maar om elf uur 's avonds levert 140 op de snelweg meestal geen gevaar op.

Een bestelwagen die 120 per uur rijdt, kan wel een gevaar betekenen omdat hij bij die snelheid minder snel remt terwijl dat voor een personenwagen een fluitje van een cent is. We moeten dus een onderscheid maken tussen vrachtwagens, bestelwagens en personenwagens.

Snelheid is gevaarlijk als je ze niet aanpast aan de omstandigheden. Snelheid is nooit de enige oorzaak van een ongeval. Vaak liggen de staat van de weg en gebreken in de infrastructuur aan de basis van catastrofes. Kijk maar eens naar bepaalde knooppunten of kruispunten. Dan kun je alleen maar tot de slotsom komen dat overheid noch belastingbetaler erg happig zijn om daar het nodige geld in te pompen."

Knack 28 maart 2001

Awel ja, dat da ding maar wegblijft
Volgens mij liggen de oorzaken van de meeste ongevallen meer aan het rijgedrag, dan aan snelheid.
Ik kom ook aan kruispunten waar ik plotseling op mijn rem moet staan omdat "den diene van links" geen zin heeft om af te remmen en gewoon doorrijdt... hoewel die braaf zijn 50 km/h rijdt (met een snelheidsbegrenzer kan dat zelfs tot 130)
Net hetzelfde met de Kennedytunnel (da's mijn favorietje eh ) waar je in de "spits" maximum 70 km/h mag rijden. Ik heb me daar nog nooit zo onveilig gevoeld als nu... een hele ring tegen 100 (allez ja...) en dan plots staat er 70 km/h, en een flitser... ik verschiet ervan dat er geen meer ongevallen gebeuren dan nu. Maar voor de statistieken is het wel goed natuurlijk: minder doden.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Logisch, anders hadden we ook geen uitspraak, of was het helemaal niet in de media verschenen.

Ik was zo vrij het geciteerde uit de "context ongeval" te rukken, want het staat op zichzelf.

Rechters die het verkeersreglement juist interpreteren (Art.10.1.1 aangepaste snelheid) mogen er idd veel meer zijn.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10

Wslk een rechter die ook regelmatig wat verder als rond de Vlaamse kerktorens gereden heeft.

Je kent dit landje eh: Boven max. snelheid: boete. Onder max snelheid, maar ongeval: niet aangepaste snelheid: boete

[studentje]

De staat van het wegdek is anders ook wel een serieus issue. Altijd gaatjes vullen, stukken wegsnijden om een kabelke te patchen en dan opnieuw een emmerke asfalt op gieten. Dat zijn eerder lappendekens van ons moe moe. en bovenstaande is zeker geen uitzondering.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

De staat van het wegdek is anders ook wel een serieus issue. Altijd gaatjes vullen, stukken wegsnijden om een kabelke te patchen en dan opnieuw een emmerke asfalt op gieten. Dat zijn eerder lappendekens van ons moe moe. en bovenstaande is zeker geen uitzondering.

en daarvoor betalen wij zulke wegen- en autobelasting.
en dan zouden ze nog een vignet willen ook...

Edit: en dan valt uw voorbeeld nog mee, soms zetten ze gewoon maar een bord "Opgepast! Weg in slechte staat"

[lantjes]

Vandaag met de motor(met begrenzer op 240-250) naar 't werk, dan valt de staat van de weg, of het gebrek aan, pas eerst op. Een patchwork lappendeken van reepjes asfalt, putten waar gans uw voorwiel in de breedte in kan, om u te verongelukken. Waarom liggen al die rioleringsroosters trouwens in 't midden van de rijbaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wie neemt geen gas terug op wegen waar flitspalen staan?

Ik.
Als ge u aan de snelheid houdt is het nergens voor nodig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als ze mij flitsen op een lege autostrade betaal ik de boete gewoonweg niet.
Het is me nog nooit overkomen, maar mezelf kennende zal het er ooit wel eens van komen

is er daar een wettelijke logica voor, dat wanneer de autostrade leeg is uw laagvlieggedrag dan zondeloos kan passeren ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik.
Als ge u aan de snelheid houdt is het nergens voor nodig.

Feitelijk mogen ze beginnen met de GPS cd vol te plakken met de flitspalen. Dus voor elke flitspaal wordt de snelheidsbegrenzer automatisch aangelegd. Dan kun je u beter concentreren op het rijden ipv op de flitspalen en verkeersborden en verbodsborden

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is er daar een wettelijke logica voor, dat wanneer de autostrade leeg is uw laagvlieggedrag dan zondeloos kan passeren ?

"Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u levert niet het bewijs dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid"

http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/1...-snelheid.aspx

Met dank aan Micele

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed mogelijk, maar wat maakt dat verder uit?

Niets natuurlijk, hij is al verdwenen uit de harten van de supporters, zijn familie en zijn twee vaste partners.

So he was wrong en hij is er niet meer, big deal.

Mensenlevens, allemaal niet belangrijk.

Maar 't is fijn te weten dat je me een aanwinst voor deze samenleving vindt, die zeker niet mag verdwijnen

Uiteraard!

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wat maakt jou een betere chauffeur dan hem?

Wat als jij op een dag 'wrong' bent?

Zoals altijd komt spijt na de zonde maar in dit geval zal je er niet lang spijt van kunnen hebben als de ambulanciers je stukjes bij elkaar borstelen op de autostrade.

Dat zal eerder met de schuurborstel zijn.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ook hier: heel fijn dat je zo met me begaan bent, maar ik heb het niet begrepen op mensen die in mijn plaats willen denken en mij tegen mezelf willen beschermen. Dat zijn immers heel zelden meer dan botte moeiallen...

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...

Dan kun je snel rijden als je wilt, maar dit ten laste van uw eigen begroting als je maatschappelijke hinder veroorzaakt. voor diegen die niet begrijpen waarom ze maar 120mogen rijden, gaan ze de keuze hebben, en ofwel rammen ze tegen een paal en moeten ze nooit meer kiezen, ofwel vliegen ze eens over de middenberm en moet hun partner nooit meer kiezen, ofwel heeft hij geluk en past hij zijn gedrag aan.

Voor de jonge gasten die nog niet begrijpen waarom je eigenlijk uzelf in handen moet houden, monteer je een snelheidsbegrenzer tot 100km/u, en dit tot 25jaar, tot ze de maturiteit hebben om te rijden. Dus een jonge gast met een RFID van <25j die voorbijvlamt bij een flitspaal aan 110km/u heeft dus een zware overtreding.
Een beetje intelligentie in die flitspalen zou niet slecht zijn

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...

Bestaat in Duitsland al, zwarte doos ook. Vele verzekeraars geven een serieuze korting als je die installeert.
Ook zijn er verzekeraars die weigeren tussen te komen als het bewezen kan worden dat je meer dan 130 reed.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

't Akkoord dat er véél te véél nutteloze wetten zijn en voor mijn part worden er een hele boel afgeschaft maar je kan er niet omheen dat er op sommige vlakken wetten nodig zijn. Je kan natuurlijk ook de rotte appels eruit halen maar dat lukt toch niet, kijk maar eens rondom je op een autostrade.

Ik kan je met de hand op mijn hart verzekeren dat het heel moeilijk is om een duits zijn gedrag die hij als normaal vind te doen veranderen.
En toch is dit wat ze gedaan hebben. Juiste campagnes, infrastructuur uitwerken niet op zijn belgisch maar grondig aangepakt, torenhoge boetes indien gepakt, puntensysteem, premies voor de goede rijders in de vorm van substantiële kortingen op je verzekering enz, enz hebben hun rijgedrag in 20 jaar tot een vb gemaakt in europa. Ik werk reeds van in 82 in duitsland en ik kan je verzekeren dat 25 jaar geleden je als beginnend rijder je geen tweede maal op de duitste autoweg waagde. Tenzij je een doodswens had natuurlijk.
Dus ja het is wel degelijk mogelijk. Moeilijk, maar het kan.

Maar neen, blijven met lapmiddels werken. Daar zijn we sterk in.
We zullen nog maar eens een wetje invoeren en iedereen is weer gerust en je kan het geld van de campagnes in je zak steken. Voila. En overtreders brengen nog eens geld binnen ook, dus ze zeker niet te sterk beïnvloeden om hun gedrag aan te passen want anders moeten we inkomen missen.
Komaan he, wetten zijn maar zoveel waard als dat een individu er waarde aan wenst te geven.
Maar het staat goed op de cvtjes van ons ministerkes natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Niets natuurlijk, hij is al verdwenen uit de harten van de supporters, zijn familie en zijn twee vaste partners.

Mensenlevens, allemaal niet belangrijk.

Voor zijn naasten zal hij wel iets betekend hebben ja, maar ik kan hoegenaamd niet zeggen dat het ook maar even gestoord heeft dat die kerel een boom heeft willen omhelzen. Je moet dan ook niet heiliger willen doen dan de paus; mensenlevens van mensen die je niet kent, betekenen ook voor jou geen bal.

Uiteraard!

Da's alleraardigst van je, maar ik denk toch liever voor mezelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

For all I care, waarom niet. Als iemand anders zijn leven om zeep wil snuiven, spuiten, slikken of wat dan ook, dan moet hij/zij dat vooral doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik was zo vannacht aan het denken als je snelheid niet beperken dan heb je zo weeral een vrijheid meer. feitelijk is het wel best gemakkelijk dat de snelheid continu beperkt wordt, zodat je weet waar je moet aan houden. Uiteraard zou je gewoon het sneller rijden bvb moeten registreren met een zwarte doos, en in dat geval van een ongeval een boete geven, een partiele terugvordering schadeclaim ten laste van de verzekernemer...

Ik ga eens meedenken over die zwarte doos die alles opneemt:
2 bestuurders willen 120 km overbruggen tijdens de late rustige uurtjes op een redelijk kaarsrechte autosnelweg die ook nog verlicht is, zoals je ze alleen maar in Be vindt...

Beide vertrekken om 23.00 hr, beide hebben een zwarte doos.

A rijdt aan wettelijke 120 kmh op het rechtervak/middenvak, waar A dus in 60 minuten 120 km aflegde (30 sec/km); om 24.00 hr zou hij moeten aankomen.

B rijdt nu aan niet-wettelijke maar wel aangepaste 160 kmh op het linkervak (en houdt enkele 120 km-rijders op het rechtervak nog wat wakker bij het langzaam naderen en inhalen ), dan heeft B dezelfde 120 km afgelegd in 45 minuten (22,5 sec/km), om 23.45 hr zou hij dan moeten aankomen.

Om een of andere bepaalde reden gaat iemand van de twee in een ongeval betrokken geraken met een derde partij, maar het bepaalde noodlot gaat wel toeslaan tussen 23.46 hr en 23.59 hr.

Wat analyseert de zwarte doos, en welke ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan zullen we gelijk ook maar alle drugs legaliseren?

Genoeg posts in de daarvoor bestemde threads Maar euh: hoera voor uw voorstel!

On topic en in de lijn van uw quote: hoe is het mogelijk dat het bijna een taboe is om de alternatieven te bespreken met hogere snelheidsgrenzen, terwijl theorie en praktijk (in Duitsland dus) uitwijzen dat het gros van de verkeersongevallen toe te schrijven zijn aan andere factoren??
Ze hebben jaren zitten zwoegen om meer flitspalen te krijgen en waar gaan ze ze zetten? Daar waar het het minste effect heeft: namelijk de snelwegen!!

Wil je het aantal verkeersdoden nog verder omlaag brengen? Tips te over, sommigen al hier door anderen aangehaald:

• undercoverwagens die controleren op afstand, agressief rijgedrag, slingeren en onaangepaste snelheid (b.v. als het zicht beperkt is of bij gladde wegen)
• meer flitspalen op gevaarlijke kruispunten (ge kunt die gebruiken die nu op de snelwegen staan)
• zwaardere boetes voor overtreden van belangrijke verkeersregels (zoals door het rood rijden, bellen & rijden tegelijk, rijden onder invloed)
• meer acties ondernemen naar rijden onder invloed, telefoneren en rijden in slaperige toestand (deze laatste is volgens mij een zwaar miskend probleem) en rustpauzes voor verre verplaatsingen
• rijbewijs met strafpunten, DRINGEND. Dat gaat bestuurders wel 2 keer doen nadenken voor ze de cowboy willen uithangen.
• aanleren van de volledige wegcode voor iedereen (mèt examen): niet alleen bestuurders van een gemotoriseerd voertuig (ZEKER fietsers zouden dit goed kunnen gebruiken)
• zwarte doos
• ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ga eens meedenken over die zwarte doos die alles opneemt:
2 bestuurders willen 120 km overbruggen tijdens de late rustige uurtjes op een redelijk kaarsrechte autosnelweg die ook nog verlicht is, zoals je ze alleen maar in Be vindt...

Beide vertrekken om 23.00 hr, beide hebben een zwarte doos.

A rijdt aan wettelijke 120 kmh op het rechtervak/middenvak, waar A dus in 60 minuten 120 km aflegde (30 sec/km); om 24.00 hr zou hij moeten aankomen.

B rijdt nu aan niet-wettelijke maar wel aangepaste 160 kmh op het linkervak (en houdt enkele 120 km-rijders op het rechtervak nog wat wakker bij het langzaam naderen en inhalen ), dan heeft B dezelfde 120 km afgelegd in 45 minuten (22,5 sec/km), om 23.45 hr zou hij dan moeten aankomen.

Om een of andere bepaalde reden gaat iemand van de twee in een ongeval betrokken geraken met een derde partij, maar het bepaalde noodlot gaat wel toeslaan tussen 23.46 hr en 23.59 hr.

Wat analyseert de zwarte doos, en welke ?

neem dan een paar foto's zeker tijdens de crash.