Philippe Muyters

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het denken in meerderheid en oppositie is afkomstig uit de zieke twistgeest van advokaten. Een regering moet de belangen van alle burgers behartigen, niet enkel van de helft + 1.

Ook "de meerderheid beslist" regel getuigt van een verkeerd begrip van wat een democratie zou moeten zijn. Vooral als die meerderheid decennia lang dezelfde is, of dezelfde partij (en kiezers) in de oppositie laat.

Er zijn mensen die het eens zijn en er zijn mensen die het niet eens zijn. De groep die in de meerderheid is zal het halen in een democratie. Er is dus per definitie meerderheid en oppositie. Schakel je die uit dan schakel je de democratie zelf uit, want dan mag slechts één opinie nog bestaan.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zijn mensen die het eens zijn en er zijn mensen die het niet eens zijn. De groep die in de meerderheid is zal het halen in een democratie. Er is dus per definitie meerderheid en oppositie. Schakel je die uit dan schakel je de democratie zelf uit, want dan mag slechts één opinie nog bestaan.

Dus een meerderheidsbeslissing om een minderheid te onderdrukken of te vermoorden is democratisch ?

Een meerderheid die beslissingen neemt is inderdaad beter dan een minderheid aan de macht. Nog beter is dat de beslissingen goed zijn voor zowel meerderheid als minderheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dus een meerderheidsbeslissing om een minderheid te onderdrukken of te vermoorden is democratisch ?

Nee, democratie gaat dan ook verder dan louter de meerderheid-minderheid indeling. Maar die indeling is er wel degelijk.

Een meerderheid die beslissingen neemt is inderdaad beter dan een minderheid aan de macht. Nog beter is dat de beslissingen goed zijn voor zowel meerderheid als minderheid.

Dat is niet altijd mogelijk. Meer zelfs zowat elke beslissing is zowel voordelig voor de een als nadelig voor een ander. Overigens is de vraag of een beslissing 'goed' is evenzeer een kwestie van perceptie en dus van meerderheid-minderheid tegenstelling. Sommigen vinden die beslissing niet goed, dus zij vormen per definitie de oppositie. Aangezien u de oppositie wil afschaffen wil u dat kritische meningen worden afgeschaft. Dat is dus per definitie antidemocratisch.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, democratie gaat dan ook verder dan louter de meerderheid-minderheid indeling.

Wat betekent "verder gaan" ? De meerderheid mag toch beslissen wat ze wil ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is niet altijd mogelijk. Meer zelfs zowat elke beslissing is zowel voordelig voor de een als nadelig voor een ander. Overigens is de vraag of een beslissing 'goed' is evenzeer een kwestie van perceptie en dus van meerderheid-minderheid tegenstelling. Sommigen vinden die beslissing niet goed, dus zij vormen per definitie de oppositie.

Het ideale is een bestuur waarbij er geen oppositie nodig is, waarbij het beleid dus evenwichtig en goed is voor iedereen. Door het creeren van een oppositie bij de regeringsvorming gooit men dit ideale bij voorbaat overboord, nog voor er beslissingen worden genomen. Men maakt een bestuur "voor" een meerderheid, en "tegen" een minderheid.

Er zijn trouwens twee beslissingsmomenten waar het meerderheid-oppositie denken speelt. Welke problemen worden prioritair aangepakt (en welke worden genegeerd). En ten tweede: welke oplossing gaan we geven aan die problemen.

Door het opsplitsen van het politieke partijlandschap tussen een meerderheid en een oppositie, beslist men in feite om de problemen van de "oppositiekiezers" systematisch te negeren. En men beslist dat de oplossingen van de problemen van de meerderheid gerust ten laste van dezelfde minderheid mogen zijn.

Denk bvb. aan onveiligheid of stedelijke verloedering om het iets aanschouwelijker te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aangezien u de oppositie wil afschaffen wil u dat kritische meningen worden afgeschaft. Dat is dus per definitie antidemocratisch.

Ik pleit voor meer evenwicht. Ook problemen van een minderheid moeten worden aangepakt. En beslissingen mogen niet steeds ten laste van steeds dezelfde minderheid zijn.

Een doorgedreven meerderheid-oppositie politiek bestel is niet democratisch.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Woetse

Een niet - democratisch verkozen minister die bedrijven gaat belonen en arbeiders nog verder in de steek gaat laten. Geweldige zet van de bedrijfsleiders, dat wel.

Je moet eerst de wet leren kennen mijn beste.

Er wordt geen enkele minister democratisch verkozen in dit land.
Zo worden er ook geen burgemeesters, geen schepenen en geen OCMW raadsleden verkozen.

Dus er is momenteel geen enkele democratisch verkozen minister, wat ga jij hieraan doen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ga de geschiedenis van het (tot voor kort Franstalige) VEV en VOKA eens na en verifieer de rol van Muyters en de revolte hij daar heeft teweeggebracht

Zal waarschijnlijk teveel inspanningen vragen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik wist niet dat "patroons" geen Vlamingen waren.

Het is een zeer Belgisch gezinde onderneming hoor vandaar hun naam:


"VLAAMSE KAMER VAN ONDERNEMERS"

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zoals toen hij die andere ex-PVV/VLD'er aantrok: Dedecker?

Toen zag hij effe niet goed. Toen zijn ogen opengingen heeft hij hem onmiddellijk buitengestampt. Reeds toen was hij visionair.


Mazar het gaat hier niet over LDD, daar hebben we het reeds uitvoerig over gehad op een andere topic.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De N-VA heeft een enorme electorale winst gehaald, dankzij een sociale campagne: Vlaamse zorgverzekering, Vlaamse hospitalisatie, Vlaamse energiemaatschappij, verzet tegen de verkoop van Fortis aan BNP Paribas. SP.a stond erbij, keek ernaar, en moest verdorie toegeven dat N-VA weggelopen was met hùn ideologie (dat heeft Vandenbroucke met quasi zoveel woorden gezegd).
Al het krediet dat ze langzaam opgebouwd heeft, heeft ze in één keer verkwanseld door Muyters minister te maken.

Het enige waar N-VA nu nog kan op hopen, is dat de SP.a'ertjes genoeg dommigheden verkopen, zodat ze de aandacht afleiden van het asociale beleid van Muyters.

Laat P. Muyters toch eens eerst zijn beleid uitstippen en geef hem de tijd om dit uit te voeren.

We weten allemaal dat de Vlaamse kas leeg is, als het van N-VA afhangt zal er in de eerste plaats gesnoeid worden in de uitgaven.
Het is trouwens een punt van de N-VA om het met minder ministers te doen. SP.A wou er 11 benoemen, de N-VA wou het met 7 excellenties doen. De gulden middenweg was 9 ministers.
N-VA was ook een sterke pleitbezorger voor het afschaffen van de ministeriële kabinetten, de helft van deze mensen wordt nu reeds afgebouwd.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind persoonlijk dat regeren altijd zou moeten gedaan worden met gans de ploeg, dus gans het verkozen parlement

Ik denk dat de wij daarom een goede keuze gemaakt hebben om Jan parlementsvoorzitter te maken. Hij zal er alles aan doen om het parlement terug zijn rol te laten spelen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Er is ook nog zoiets als uitdaging en voldoening putten uit je job, het zijn niet allemaal socialisten die zoveel mogelijk poen willen scheppen en er liefst niks voor willen doen. Ik ben vrij zeker dat Peumans liever minister geworden was, zelfs al verdient dat minder.

Jan was inderdaad liever minister geworden. De woorden van Jan waren letterlijk: "Alleen als Burgemeester of als minister kan je werkelijk iets doen". Deze woorden sprak jan onmiddellijk na de partijraad.

Ondertussen heeft Jan alles nog eens overwogen en ingezien dat hij veel meer gekregen heeft dan hij ooit had durven dromen voor de verkiezingen en daarna heeft hij ook letterlijk gezegd: "We hebben alles aan Bart te danken, zonder Bart warren we nu nergens".

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ijsbeer

Over Peumans:

"Directeur Marketing en Strategie De Lijn (politiek verlof sinds 2004)"

Dus zijne baas is nu minister geworden

Ik geloof nooit dat I. Lieten ooit baas is geweest over Peumans.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Laat P. Muyters toch eens eerst zijn beleid uitstippen en geef hem de tijd om dit uit te voeren.

Geen denken aan.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Jan was inderdaad liever minister geworden. De woorden van Jan waren letterlijk: "Alleen als Burgemeester of als minister kan je werkelijk iets doen". Deze woorden sprak jan onmiddellijk na de partijraad.

Ondertussen heeft Jan alles nog eens overwogen en ingezien dat hij veel meer gekregen heeft dan hij ooit had durven dromen voor de verkiezingen en daarna heeft hij ook letterlijk gezegd: "We hebben alles aan Bart te danken, zonder Bart warren we nu nergens".

Wat gruwel ik van dat SP.a-taaltje over "Jan" en "Bart" en "Caroline" en "Patrick"...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat gruwel ik van dat SP.a-taaltje over "Jan" en "Bart" en "Caroline" en "Patrick"...

Meer dan 25.000 bijdragen en nog niets fatsoenlijks, daar gruwel ik van.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat gruwel ik van dat SP.a-taaltje over "Jan" en "Bart" en "Caroline" en "Patrick"...

Wat is daar nu erg aan

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Meer dan 25.000 bijdragen en nog niets fatsoenlijks, daar gruwel ik van.

hoezo, zitten die SPA'ers dan ook op het forum?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Wat is daar nu erg aan

Het is hypocriet en wereldvreemd.

De trend om politici enkel bij de voornaam te noemen, is gelanceerd door de SP.a en hun "teletubbies". Het ging niet meer over "partijvoorzitter Jansens", "minister Vandenbroucke", minister Stevaert, "vice-premier Van de Lanotte",... Maar over "Patrick, Frank, Steve en Johan". Met de bedoeling: we zijn één hippe bende boezemvrienden. Dat Steve en Frank elkaars bloed kunnen drinken, zal wel even een detail zijn zeker?
Of Bart Somers die wel over "Jean-Marie" spreekt alsof het twee handen op één buik zijn, maar hem nadien uit de partij kegelt.

Bovendien noemt geen enkel normaal mens politici bij hun voornaam. Enkel de spindoctors van de SP.a doen dat, en nadien zijn alle partijen dit gaan nadoen.
Men wil de politici voorstellen als toffe knullen waar je een pint mee wil gaan drinken. Sorry, maar ik zit niet te wachten op een "Frank" om een pint mee te gaan drinken maar wel op een "minister Vandenbroucke" die een deftig beleid uitwerkt (Frank Vandenbroucke hier louter als toevallig voorbeeld).

Dan zijn er natuurlijk nog de partijjongens die hun politici bij hun voornaam noemen, louter om zichzelf groter te wanen: "Ik mag hem Bart noemen, zo goed kennen we elkaar." Terwijl ze elkaar waarschijnlijk één keer gezien hebben op de jaarlijke nieuwjaarsreceptie (of nieuwsjaarsfuif in het geval van de N-VA).
Hoe close jullie zijn, kan mij niet schelen. Zelfs al mag je hen "Bart" en "Jan" noemen, voor mij is het "De Wever" en "Peumans".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is hypocriet en wereldvreemd.

Het is inderdaad niet gepast om uw meesters bij hun voornaam te noemen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is inderdaad niet gepast om uw meesters bij hun voornaam te noemen.

Waarom praat jij dan niet over "mevrouw de vrije markt"?