Heeft iedereen recht op vrijwillige arbeid?

[Dajjal]

Laat ons massaal plasmaschermen naar Afrika verschepen zodat elke sukkelaar ook onze levensstandaard kan hebben...

Wat een klucht.

Op aarde zullen er arme sukkelaars zijn en supperrijke mensen. In de natuur zullen er sterke leeuwen zijn die iedere avond een frisse gazelle achter de kiezen hebben, en zwakke leeuwen die niks kunnen te pakken krijgen en nog van de voornoemde sterke leeuwen op hun bakkes krijgen ook.

It's the way of the world. Survival of the fittest.

Natuurlijke selectie is broodnodig voor het voortbestaan van een soort. De sterkste individuen (best aangepast aan hun omgeving) overleven en geven hun genen door.

De socialisten doen hun best om dit principe volledig te verloochenen en constant in de genenpoel te sch**ten. Laat de fittest maar betalen om de totally unfit te laten procreeren.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Is arbeid dan ooit een recht?

Een recht, ja...maar geen plicht.

Indien absoluut 'plicht', tevens ook absolute 'klucht'.

Iedereen heeft recht op een waardig leven. Dat zou de eerste en absolute prioriteit moeten zijn!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Laat ons massaal plasmaschermen naar Afrika verschepen zodat elke sukkelaar ook onze levensstandaard kan hebben...

Wat een klucht.

Op aarde zullen er arme sukkelaars zijn en supperrijke mensen. In de natuur zullen er sterke leeuwen zijn die iedere avond een frisse gazelle achter de kiezen hebben, en zwakke leeuwen die niks kunnen te pakken krijgen en nog van de voornoemde sterke leeuwen op hun bakkes krijgen ook.

It's the way of the world. Survival of the fittest.

Natuurlijke selectie is broodnodig voor het voortbestaan van een soort. De sterkste individuen (best aangepast aan hun omgeving) overleven en geven hun genen door.

De socialisten doen hun best om dit principe volledig te verloochenen en constant in de genenpoel te sch**ten. Laat de fittest maar betalen om de totally unfit te laten procreeren.

Omdat een volwaardige mens, zijn naastbestaanden lief heeft.
Omdat de mens tot solidariteit en hulpverlening in staat is.

Daar ten minste deze 2 hoedanigheden, bij de meeste nazaten (generatie na generatie) behouden blijft,
ziet het er naar uit dat 'Moeder Natuur' gevolgd door de 'Socialisten' deze evolutie goed bevindt.

Hebzuchtigen zullen zich moeten aanpassen of afvloeien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Onzin.

Dat is natuurlijk aan jou om te bewijzen - wat je dus niet doet.

In het liberalisme staat het zelfbeschikkingsrecht centraal. Het individu bezit onvervreemdbare natuurrechten die nooit mogen geschonden worden.
In het klassieke liberalisme zijn deze terug te brengen tot 3 basis rechten nl het recht op leven, recht op vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam ( dwz dat men het volle eigendomsrecht heeft op de vrucht van de eigen arbeid).
Helaas heeft men het belangrijkste basisrecht "vergeten" waardoor het zelfbeschikkingsrecht feitelijk dode letter blijft.

De reden waarom dat basisrecht is vergeten, is omdat het simpelweg geen basisrecht is; natuurlijk. De aarde behoort niet toen aan ons 'allen'. De aarde is gewoon aanwezig waar wij eigendom uit kunnen halen. De reden is eenvoudig. Eigendom is een relatie tussen een actor en een voorwerp gebaseerd op een praxeologische verhouding. Die is niet aanwezig tussen 'de mensheid als geheel' en 'de aarde als geheel', maar altijd tussen particuliere mensen en particulieren gronden, bezittingen, etc.

Verder zijn er natuurlijk ook praktische problemen; dat zou betekenen dat elke keer iemand geboren wordt, de aarde herverdeeld moet worden. Het zou betekenen dat er een grote juridische onzekerheid zou voortkomen door deze rechtstheorie.

Die rechten zijn niks waard, hoogstens word een gunst verleend, als het individu van de toegang tot natuurlijke hulpbronnen verstoken blijft. Men "krijgt" zijn recht op leven onder voorwaarden van eerst arbeid te verrichten ten gunste van de "bezitter" vd natuurlijke hulpbronnen. Recht op vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam wordt gedurende de arbeidstijd tijdelijk ingetrokken. Iemand die weigert zich te schikken naar de "eigenaar" verliest zijn recht op leven en de rest van zijn zogezegde onvervreemdbare natuurrechten. (De goede verstaander heeft natuurlijk allang door dat verliezen van rechten moet begrepen worden als schending van rechten.)

Gij zit altijd maar te zeuren over de 'natuurlijke hulpbronnen', waarbij je vergeet dat er niets automatisch is aan die hulpbronnen. Olie, zuiver water, voedsel, etc. moet allemaal geproduceerd worden door middel van kapitaalsinvesteringen, arbeid, tijd en ondernemerschap. Het is nogal wiedes dat je daar geen 'recht' op hebt, want dat zou beteken dat je 'recht' hebt op de producten van de arbeid van andere mensen; wat, nog altijd, de definitie is van slavernij. Er moet altijd eerst geproduceerd worden vooraleer er geconsumeerd kan worden. Er bestaat niet zoals iets als een 'recht op leven', vermits, om de simpele reden, dat zou betekenen dat je anderen tot je slaaf kan maken. Wat er wel bestaat, is een recht om jouw lichaam, leven en eigendom te controleren en te sturen naar die doelen die jij belangrijk vindt.

Het is natuurlijk ook onzin dat je 'recht op vrijheid' tijdens de arbeidstijd wordt ingetrokken; dat is ook maar volgens waar jij zelf mee akkoord bent gegaan met het arbeidscontract. 'Vrijheid' betekent immers niet - in tegenstelling tot hoe jij het impliciet definieert - 'altijd alles kunnen doen waar je zin in hebt'. Vrijheid betekent met je eigen lichaam en middelen doen wat jij wilt, zonder dat anderen je met geweld dwingen om andere zaken te doen (waar je niet akkoord mee bent gegaan). Maar daar zitten natuurlijk ook een verantwoordelijkheid achter: iemand die elke dag gaat zuipen, zal de verantwoordelijkheid moeten dragen van geen productieve mens te zijn en dus, tenzij hij hulp krijgt van anderen, een heel lage levensstandaard hebben.

Verder is er natuurlijk geen 'monopolie' van de 'natuurlijke hulpbronnen'. (Ik maak even abstractie dat heel wat natuurlijke hulpbronnen de eigendom zijn van dieven; zoals van overheden.) Zij zijn het bezit van mensen die daar productieve activiteiten mee doen, om anderen te dienen. Jij hebt daar inderdaad geen 'recht' op, evenmin als jij recht hebt op je 'eigen stukje grond op de wereld' zonder dat je daar een handeling van homesteading op hebt gedaan.

P.S Sommige zelf verklaarde "liberalen" hebben een enigzins andere "visie" op het eigendomsrecht en menen eigendomsrechten te kunnen claimen op collectieve eigendommen zoals ondermeer de natuurlijke rijkdommen( en dus op alles en iedereen die ervan afhankelijk is) en op meerwaarden door de gemeenschap gecreeerd.

Je zal toch moeten gaan verstaan dat er niet zoiets is als 'collectieve eigendommen' in het liberalisme - daarom dat het Georgisme ook een vorm van sociaal-democratie is; maar zoals altijd, wilt iedereen 'liberaal' zijn. Collectieve eigendommen bestaan alleen maar daar waar het een poul is van individuele eigendommen; zoals de oude commons. Maar dan nog waren die niet zo collectief als jij zou willen, want het ene dorp kon nog steeds lieden uit het andere dorp uitsluiten. Er is ook niet zoiets als de 'collectieve meerwaarde door de gemeenschap gecreëerd'; alle welvaart is door een combinatie van individuen gecreeërd en behoort aan die combinatie van individuen toe en wordt ook in die mate verdeeld door de markt - indien er geen storende effecten zijn zoals regulering, diefstal en belastingen.

Waar heb je die onzin vandaan?
Het is gewoon mist spuien om met geweld gestolen collectieve eigendom te maskeren.

Natuurlijk niet; maar dat is natuurlijk wat te moeilijk voor je.

Het is enkel het onverdiend inkomen dat onstaat door de aanwezigheid van een samenleving dat terug dient te vloeien naar die samenleving.

Er bestaat echter niet zoiets als een 'onverdiend inkomen'; het feit dat we nu x aantal meer inkomen hebben - over iedereen - is door het feit dat er een samenleving is; is dan alles 'onverdiend' omdat het mede onstaat 'door de aanwezigheid van een samenleving'? Ook de landeigenaars - integenstelling tot wat George dacht - vervullen een productieve rol in de samenleving door het sturen van de productie die daarop verricht.

Zelfs als de "eigenaar" zijn land laat braak liggen dient hij de meerwaarde die gegeneerd wordt door de samenleving terug te betalen aan die gemeenschap.

Inderdaad: de eigenaar moet bestolen worden door de gemeenschap omdat jij dat leuk vindt.

Speculatie wordt dan feitelijk onmogelijk en de bezetter is verplicht de grond productief te gebruiken.

Dat zou betekenen dat het altijd voordelig zou zijn om grond 'altijd' productief te hebben? Dat is op zich waar, maar wat jij niet weet is dat speculatie productief is. Het zorgt voor een betere sturing van de schaarse productiemiddelen in betere productielijnen. Wat de Georgisten ook stomweg niet weten is dat het proces van ontwikkeling gepaard gaat met steeds minder grond voor steeds meer mensen beschikbaar te maken; het belasten van grondbezit - want dat is het stomweg - zal alleen maar zorgen dat er minder grond in bezit genomen zal worden, want het 'idle laten liggen is verboden!' - waardoor er snel een comperatieve schaarste zal zijn aan beschikbare grond voor uitbreiding, waardoor alleen maar grotere kapitaalsinvesteringen dat probleem kunnen overkomen waardoor meer land geconcentreerd is in minder handen comperatief vergeleken met hoe het zou zijn in een vrije markt.

Het georgisme schaft daarnaast de belasting op welvaartcreatie af omdat dit beschouwd wordt als schending van het eigendomsrecht op het eigen lichaam.

En je verschuift de belasting naar een andere welvaartscreërende act af.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Laat ons massaal plasmaschermen naar Afrika verschepen zodat elke sukkelaar ook onze levensstandaard kan hebben...

Wat een klucht.

Op aarde zullen er arme sukkelaars zijn en supperrijke mensen. In de natuur zullen er sterke leeuwen zijn die iedere avond een frisse gazelle achter de kiezen hebben, en zwakke leeuwen die niks kunnen te pakken krijgen en nog van de voornoemde sterke leeuwen op hun bakkes krijgen ook.

It's the way of the world. Survival of the fittest.

Natuurlijke selectie is broodnodig voor het voortbestaan van een soort. De sterkste individuen (best aangepast aan hun omgeving) overleven en geven hun genen door.

De socialisten doen hun best om dit principe volledig te verloochenen en constant in de genenpoel te sch**ten. Laat de fittest maar betalen om de totally unfit te laten procreeren.

Jij vindt mensen ontslaan leuk he?

[slegie]

Het probleem is het kapitalisch systeem waar vraag en aanbod de verloning bepaalt.

Hierdoor kunnen arbeiders nooit een hoog loon krijgen omdat wat zij voor werk doen kan gedaan worden door zowat bijna iedereen en dus is het aanbod groter dan de vraag met als gevolg een minder goed loon.

Ik vind thans dat iemand die full time werkt en dit zijn hele leven doet, ook al is het gewoon achter de vuilnis kar staan of ene wc uitkuisen of verkoopsters is enz dat deze mensen ook beloond moeten worden.

men moet door arbeid te leveren ook rijker worden (dat men niet super rijk kan worden als arbeider dat aanvaard iedereen)

deze beloning moet echter door de overheid gegeven worden door bijvoorbeeld minder belastingen te laten betalen want als de werkgevers voor de beloning moeten zorgen gaan ze systematisch op zoek naar arbeiders die nog niet veel gewerkt hebben met als gevolg dat oudere werklozen nooit geen kans meer maken

ook vind ik dat iedere arbeider een minimum loon moet krijgen voor een full time job ongeacht wat hij doet en dit minimum loon moet 1300 euro bedragen want er zijn mensen die voor een full time job amper 1000 euro krijgen.
Veel te weinig met de dure onkosten in het leven hier in belgië

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het probleem is het kapitalisch systeem waar vraag en aanbod de verloning bepaalt.

Hierdoor kunnen arbeiders nooit een hoog loon krijgen omdat wat zij voor werk doen kan gedaan worden door zowat bijna iedereen en dus is het aanbod groter dan de vraag met als gevolg een minder goed loon.

Je vergeet dat er altijd een grotere vraag is aan werknemers dan er een aanbod is, waardoor er wel degelijk concurrentie is op het vlak van de werkgevers voor werknemers, waardoor de lonen wel degelijk bepaald worden door de productiviteit van de werknemer en niet door 'workers need, employers greed'.

Ik vind thans dat iemand die full time werkt en dit zijn hele leven doet, ook al is het gewoon achter de vuilnis kar staan of ene wc uitkuisen of verkoopsters is enz dat deze mensen ook beloond moeten worden.

Dan zal je blij zijn met het heuglijke nieuws dat deze mensen effectief beloond worden met een loon! Hoera!

men moet door arbeid te leveren ook rijker worden (dat men niet super rijk kan worden als arbeider dat aanvaard iedereen)

En men zal rijker worden, daar arbeiden tegen een loon betekent dat je op het einde van je dag/week/maand meer geld hebt dan ervoor!

ook vind ik dat iedere arbeider een minimum loon moet krijgen voor een full time job ongeacht wat hij doet en dit minimum loon moet 1300 euro bedragen want er zijn mensen die voor een full time job amper 1000 euro krijgen.
Veel te weinig met de dure onkosten in het leven hier in belgië

Maar dat betekent dat er redelijk wat mensen geen job gaan kunnen vinden en dat verdient nog minder dan 1000 euro. Is dat dan niet erg? Verder is dat natuurlijk overdreven; je kan perfect overleven op 500 euro; maar het verwijst wel niet zo'n denderende levensstijl. Wij hier zijn daar een voorbeeld van; wij geven samen niet meer uit dan 1000 euro per maand.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij vindt mensen ontslaan leuk he?

Dajjal begrijpt niks van sociaal-Darwinisme, hij volgt daarin de Amerikaans-Engelse visie, die dit gewoon omplooien in hun materialistisch egoïsme.

Sociaal-darwinisme leidt er in de Europese visie juist toe dat er moet samenbgewerkt worden om resultaten te bereiken, het is zowat de antithese van de Angelsaksische visie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Dajjal begrijpt niks van sociaal-Darwinisme, hij volgt daarin de Amerikaans-Engelse visie, die dit gewoon omplooien in hun materialistisch egoïsme.

Sociaal-darwinisme leidt er in de Europese visie juist toe dat er moet samenbgewerkt worden om resultaten te bereiken, het is zowat de antithese van de Angelsaksische visie.

Sociaal-Darwinisme is zó 19de eeuw.

[F.Lurk]

Een redelijk inkomen uit arbeid is rechtvaardig. Al de rest niet!

Wie inkomen verkrijgt door niet te werken is een dief, een profiteur.

Er zijn dus twee mogelijke categoriën:

1) De ongewild werklozen en sukkelaars die écht beter verdienen maar door -in belangrijke mate externe omstandigheden buiten hun wil en mogelijkheden- er niet in slagen arbeid te verrichten. Zij verdienen HULP via een vervangingsinkomen gekoppeld aan actieve opvolging en begeleiding om werk te vinden of te creëren.

2) De échte profiteurs: rijken (want je kan onmogelijk rijk worden door gewoon te werken op eerlijke en wettelijke wijze) //// de aandeelhouders, speculanten, en al wie geld verdient zonder er voor te werken via bankproducten, transacties,...... //// de zwartwerkers die niet in dezelfde mate bijdragen aan collectieve voorzieningen //// de gewild werklozen //// de bazen die anderen voor zich laten werken binnen een private onderneming en winst halen uit de activiteit van die werknemers omdat die op uitbuiting is gebaseerd.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sociaal-Darwinisme is zó 19de eeuw.

Wat kan mij dat schelen.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De reden waarom dat basisrecht is vergeten, is omdat het simpelweg geen basisrecht is; natuurlijk. De aarde behoort niet toen aan ons 'allen'. De aarde is gewoon aanwezig waar wij eigendom uit kunnen halen. De reden is eenvoudig. Eigendom is een relatie tussen een actor en een voorwerp gebaseerd op een praxeologische verhouding. Die is niet aanwezig tussen 'de mensheid als geheel' en 'de aarde als geheel', maar altijd tussen particuliere mensen en particulieren gronden, bezittingen, etc.

Verder zijn er natuurlijk ook praktische problemen; dat zou betekenen dat elke keer iemand geboren wordt, de aarde herverdeeld moet worden. Het zou betekenen dat er een grote juridische onzekerheid zou voortkomen door deze rechtstheorie.

Gelukkig zijn er nog vrijheidslievende mensen die er anders over denken:

Basic liberal rights and the environment

1. Liberal principles

Liberalism takes as its moral point of departure the idea that every individual should have maximum liberty to shape his or her life, as long as other people are not harmed in their liberty. Contrary to what is often thought, liberals therefore do not argue for unlimited liberty, but for clear limits to everyone's liberty. To quote the libertarian Robert Nozick: a person has the liberty to leave his knife wherever he wants, but not in someone else's back. One's own liberty stops where that of others starts.

Besides the right to self-determination over one's own body, the possibility of making use of nature is an essential part of man's liberty. Since the human community only has disposal over a finite planet, no single individual may make an unlimited claim on nature for himself.

This idea was already formulated long before nature was as scarce as we now know. In 1690 John Locke, one of the most important founders of liberalism, deduced this idea as a logical consequence of his liberal principles. According to Locke, every individual has the right to maximum freedom to shape his own life.
In exercising this right the individual may claim a part of nature, as long as he - and this is of key importance - leaves enough, as good for others. No one person may make a greater claim on nature than any other person, since the opportunities offered by nature are no one person's personal merit. For example, when only a limited amount of land is available for two persons, and one of the two appropriates more than half the land, then, according to Locke, this is unfair. The second person is being too restricted in his potential to shape his life.

De echte reden waarom het belangrijkste natuurrecht werd 'vergeten' is:

Locke himself did not yet take his theoretical 'proviso' that seriously. In 1690, the earth seemed so unbounded that its appropriation by one person did not really diminish the possibilities available to the other person. All in all, though, we can say that he was a far-sighted man.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Gelukkig zijn er nog vrijheidslievende mensen die er anders over denken:

Basic liberal rights and the environment

Mensen die het simpele verschil tussen 'vrijheid' en 'macht' niet begrijpen - en vrijheid gaan beginnen definieren als macht - noem ik niet bepaald 'vrijheidslievende' mensen. De eerste - en laatste - stap naar de overheersing van man door man is de intellectuele verwarring tussen vrijheid en macht. Dit schema is het zoveelste schema dat gebaseerd is op µ dwang van sommigen ten voordele van anderen. Zie ook: sociaal-democratie, socialisme, communisme, staatskapitalisme, corporatisme, neoliberalisme, etc.

De echte reden waarom het belangrijkste natuurrecht werd 'vergeten' is:

Ja, want Locke is het alpha en omega van de eigendomsdoctrine...

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen die het simpele verschil tussen 'vrijheid' en 'macht' niet begrijpen - en vrijheid gaan beginnen definieren als macht - noem ik niet bepaald 'vrijheidslievende' mensen. De eerste - en laatste - stap naar de overheersing van man door man is de intellectuele verwarring tussen vrijheid en macht. Dit schema is het zoveelste schema dat gebaseerd is op µ dwang van sommigen ten voordele van anderen. Zie ook: sociaal-democratie, socialisme, communisme, staatskapitalisme, corporatisme, neoliberalisme, etc.

Dus voor U is vrijheid absoluut, ook al gaat dat ten koste van de vrijheid van anderen. Inperking daarvan is machtsontplooiing. Logischer wijs bent U dan ook een fel tegenstander van de liberale rechtstaat, zoals er en der uit Uw geschriften ten overvloede blijkt.
Bon, ieder zijn meug en gedachten zijn vrij. Ik wens U veel sterkte wanneer er op een dag iemand zijn absolute vrijheid opeist ten koste van U ( al dan niet met machtsontplooiing).

Ja, want Locke is het alpha en omega van de eigendomsdoctrine...

Locke is vooral de grondlegger van de rechtstaat.
Locke vond ( terecht) het eigendomsrecht op de vruchten van de eigen arbeid absoluut. Maar niet voor de natuurgaven zoals blijkt uit de tekst.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Iedereen heeft recht op een waardig leven. Dat zou de eerste en absolute prioriteit moeten zijn!

Inderdaad.
Maar waarom moeten anderen voor uw waardig leven zorgen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Dus voor U is vrijheid absoluut, ook al gaat dat ten koste van de vrijheid van anderen. Inperking daarvan is machtsontplooiing. Logischer wijs bent U dan ook een fel tegenstander van de liberale rechtstaat, zoals er en der uit Uw geschriften ten overvloede blijkt.

U bent ook geen voorstander van de liberale rechtstaat, zolang u voorstander bent van het herverdelingsschema van het basisinkomen en democratie. Die hebben immers niets te maken met de rechtstaat.

Bon, ieder zijn meug en gedachten zijn vrij. Ik wens U veel sterkte wanneer er op een dag iemand zijn absolute vrijheid opeist ten koste van U ( al dan niet met machtsontplooiing).

Het is logisch onmogelijk om iemand zijn absolute vrijheid, waar hij recht op heeft, op te eisen ten koste van iemand anders. Dus ik zal moeten geloven dat je niet goed begrijpt wat 'absolute vrijheid' betekent. Absolute vrijheid betekent immers dat iemand los staat van alle geweldadige invloeden van anderen: hoe kan dat nu in hemelsnaam 'ten koste' van iemand anders gaan?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De reden waarom dat basisrecht is vergeten, is omdat het simpelweg geen basisrecht is; natuurlijk. De aarde behoort niet toen aan ons 'allen'. De aarde is gewoon aanwezig waar wij eigendom uit kunnen halen. De reden is eenvoudig. Eigendom is een relatie tussen een actor en een voorwerp gebaseerd op een praxeologische verhouding. Die is niet aanwezig tussen 'de mensheid als geheel' en 'de aarde als geheel', maar altijd tussen particuliere mensen en particulieren gronden, bezittingen, etc.

Ok, als de aarde gewoon aanwezig is waar eigendom uit gehaald kan worden, rust er ook geen eigendomsclaim op en kunnen de ongebruikte delen vrij gebruikt worden. Bwa, daar kan ik eventueel wel mee leven al zie ik wel een aantal praktische bezwaren. Ondermeer de aanleiding tot conflicten wanneer meerdere individuen wensen gebruik te maken van het zelfde stuk land.

Verder zijn er natuurlijk ook praktische problemen; dat zou betekenen dat elke keer iemand geboren wordt, de aarde herverdeeld moet worden. Het zou betekenen dat er een grote juridische onzekerheid zou voortkomen door deze rechtstheorie.

Die moet niet fysiek herverdeeld worden. Iedereen neemt trouwens zoveel in gebruik als hij zelf wil. Er staat wel pachtgeld tegenover. Het is evident dat wanneer de bevolking toeneemt de pool over meer mensen moet verdeeld worden maar anderzijds neemt de waarde van de panden toe wegens de toenemende vraag vanuit de samenleving en komt er dus meer in de pool.
Eigelijk wordt de schaarste die we met zijn allen veroorzaken eerlijk verdeeld.
Voor alle duidelijk gaat het over pacht op de blote onbewerkte grond, niet op de verbeteringen en opstallingen. Dat laatste is de vrucht van arbeid en komt enkel de eigenaar toe. De waarde van de gronden echter worden gecreeerd door de aanwezigheid van een samenleving. Vermits de creatie toebehoort aan de creator dienen deze waarden terug te vloeien naar de creator(= de samenleving).

Gij zit altijd maar te zeuren over de 'natuurlijke hulpbronnen', waarbij je vergeet dat er niets automatisch is aan die hulpbronnen. Olie, zuiver water, voedsel, etc. moet allemaal geproduceerd worden door middel van kapitaalsinvesteringen, arbeid, tijd en ondernemerschap. Het is nogal wiedes dat je daar geen 'recht' op hebt, want dat zou beteken dat je 'recht' hebt op de producten van de arbeid van andere mensen; wat, nog altijd, de definitie is van slavernij.

Volledig correct
Het gaat om welvaartcreatie die zoals je nog NIET wist of verkeerd had begrepen, in de georgische samenleving voor de volle 100% toebehoort aan zijn eigenaar.

Er moet altijd eerst geproduceerd worden vooraleer er geconsumeerd kan worden.

Nogal wiedes

Er bestaat niet zoals iets als een 'recht op leven', vermits, om de simpele reden, dat zou betekenen dat je anderen tot je slaaf kan maken.

Natuurlijk bestaat dat wel. Het is nl geen recht dat gegeven wordt door anderen, waaraan dan concequenties aan vasthangen zoals onderhoudsplicht of zoiets, maar een natuurrecht.

Wat er wel bestaat, is een recht om jouw lichaam, leven en eigendom te controleren en te sturen naar die doelen die jij belangrijk vindt.

Moet je mij toch eens uitleggen waarom je wél recht hebt op het sturen van je eigen leven terwijl je eigelijk - althans volgens jou bewering - geen recht op leven hebt. Of met andere woorden diegene die je niet laat leven (doodt) schend toch je recht op het sturen van je eigen leven hoewel je geen recht op leven hebt.
Contradictie?

Het is natuurlijk ook onzin dat je 'recht op vrijheid' tijdens de arbeidstijd wordt ingetrokken; dat is ook maar volgens waar jij zelf mee akkoord bent gegaan met het arbeidscontract. 'Vrijheid' betekent immers niet - in tegenstelling tot hoe jij het impliciet definieert - 'altijd alles kunnen doen waar je zin in hebt'. Vrijheid betekent met je eigen lichaam en middelen doen wat jij wilt, zonder dat anderen je met geweld dwingen om andere zaken te doen (waar je niet akkoord mee bent gegaan).

Deze bewering gaat enkel op indien iemand in volle vrijheid en volle keuze vrijheid akkoord gaat met een bepaalde overeenkomst.
Indien iemand beperkt is in zijn keuze mogelijkheden of over helemaal geen alternatieven beschikt - zoals in een monopolistisch systeem het geval is - dan is er geen sprake van vrije keuze maar - in het beste geval - keuze van het minste kwaad. Hoe dan ook, deze onfortuinlijke offert een deel van zijn natuurrechten op om zich in leven te kunnen houden.
Het is als aan een gedetineerde de keuzevrijheid laten tussen een cel met uitzicht op de binnenkoer ofwel op de straat. Of een terdoodveroordeelde de keuze laten tussen een aantal executiemethodes.

Verder is er natuurlijk geen 'monopolie' van de 'natuurlijke hulpbronnen'. (Ik maak even abstractie dat heel wat natuurlijke hulpbronnen de eigendom zijn van dieven; zoals van overheden.)

En zoals groot-grondbezitters, vastgoedmaatschappijen, oliemaatschappijen, ...
Nee, maar zowat alle goede gronden zijn wel in private handen wat in praktijk weinig verschil maakt, nl het afsluiten van de toegang voor anderen.

Zij zijn het bezit van mensen die daar productieve activiteiten mee doen, om anderen te dienen.

Niet noodzakelijk, integendeel zelfs.
Ik denk bijvoorbeeld aan braakliggende speculatieve gronden, huizen in steden die onbewoond blijven ( ik heb het dan niet over de huizen maar over de grond waarop het huis gebouwd staat)

Jij hebt daar inderdaad geen 'recht' op,

Ik niet nee, maar de samenleving heeft wel recht op pacht als gebruiksrecht.

evenmin als jij recht hebt op je 'eigen stukje grond op de wereld' zonder dat je daar een handeling van homesteading op hebt gedaan.

Tochwel, maar ik dien eveneens pacht te storten in de pool.
Het is aan mij om er 'nuttig' mee om te springen of niet.

Je zal toch moeten gaan verstaan dat er niet zoiets is als 'collectieve eigendommen' in het liberalisme - daarom dat het Georgisme ook een vorm van sociaal-democratie is;

Het georgisme is helemaal geen sociaal-democratie. Dat bestond in George's tijd niet eens. George zelf had bijzonder weinig vertrouwen in de staat en dichte haar enkel de rol van scheidsrechter toe.
Common property klinkt natuurlijk anders dan collectieve eigedom en dient begrepen te worden als een geheel waarvan ieder individu een stukje in persoonlijke eigendom heeft. Dat is natuurlijk heel iets anders dan collectieve eigendom die door de staat beheert wordt. In dat laatste geval heeft het individu nog steeds geen toegang tot de natuurlijke hulpbronnen. Dat is trouwens de allergrootste fout die de communisten maakten ...

Collectieve eigendommen bestaan alleen maar daar waar het een poul is van individuele eigendommen; zoals de oude commons. Maar dan nog waren die niet zo collectief als jij zou willen, want het ene dorp kon nog steeds lieden uit het andere dorp uitsluiten.

Toen was de wereld nog geen dorp, zoals nu wel het geval was.
Maar men moet ergens beginnen. Het zou al mooi zijn als dat in Europa zou kunnen verwezenlijkt worden.

Er is ook niet zoiets als de 'collectieve meerwaarde door de gemeenschap gecreëerd'; alle welvaart is door een combinatie van individuen gecreeërd en behoort aan die combinatie van individuen toe en wordt ook in die mate verdeeld door de markt - indien er geen storende effecten zijn zoals regulering, diefstal en belastingen.

Tochwel. Naar een bouwperseel in een stad is veel vraag en bijgevolg stijgt de waarde. Daar heeft de toevallige eigenaar geen enkele verdienste aan.
Ander voorbeeld. De gemeenschap voort verfraaiingswerken uit in een bepaalde verkrotte buurt. Gevolg, de vastgoedprijzen stijgen er exponentieel. Daar heeft de toevallige eigenaar eveneens geen enkele verdienste aan.
Het telkens de gemeenschap die de waardestijging creeerd. De toevallige eigenaar moet enkel langs de kassa passeren en wordt aldus al slapende rijk op de rug van de gemeenschap. Dit "onverdiende" inkomen is eigelijk eigendom van de gemeenschap, want het is zij die deze waarde creerde, en dient bijgevolg terug te vloeien naar haar rechtmatige eigenaar; de gemeenschap dus.

de rest volgt later ....

[AdrianHealey]

Nog meer?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Laat ons massaal plasmaschermen naar Afrika verschepen zodat elke sukkelaar ook onze levensstandaard kan hebben...

Wat een klucht.

Op aarde zullen er arme sukkelaars zijn en supperrijke mensen. In de natuur zullen er sterke leeuwen zijn die iedere avond een frisse gazelle achter de kiezen hebben, en zwakke leeuwen die niks kunnen te pakken krijgen en nog van de voornoemde sterke leeuwen op hun bakkes krijgen ook.

It's the way of the world. Survival of the fittest.

Natuurlijke selectie is broodnodig voor het voortbestaan van een soort. De sterkste individuen (best aangepast aan hun omgeving) overleven en geven hun genen door.

De socialisten doen hun best om dit principe volledig te verloochenen en constant in de genenpoel te sch**ten. Laat de fittest maar betalen om de totally unfit te laten procreeren.

Het feit dat we rijke en arme mensen hebben, heeft de dag van vandaag niks met natuurlijke selectie te maken. Ik vrees dat jij gewoon weer een argument nodig hebt om je goed te voelen.

Figuren die normaal gezien in de natuur het meest succesvol zouden zijn, steken bij ons in de bak. Agressieve mannetjes die nemen wat ze willen hebben en macht uitoefenen via geweld en intimidatie. Helaas erg natuurlijk, maar niet kosjer voor de rijkjes....

Kortom, we hebben sowieso al een samenleving die de zwakkeren beschermt, ook de zwakkeren met geld.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het feit dat we rijke en arme mensen hebben, heeft de dag van vandaag niks met natuurlijke selectie te maken. Ik vrees dat jij gewoon weer een argument nodig hebt om je goed te voelen.

Figuren die normaal gezien in de natuur het meest succesvol zouden zijn, steken bij ons in de bak. Agressieve mannetjes die nemen wat ze willen hebben en macht uitoefenen via geweld en intimidatie. Helaas erg natuurlijk, maar niet kosjer voor de rijkjes....

Kortom, we hebben sowieso al een samenleving die de zwakkeren beschermt, ook de zwakkeren met geld.

"Survival of the fittest" betekent niet dat de meest agressieven, of sterksten overleven. Het betekent "overleving van de meest geschikten" en mensen die in staat zijn geld opzij te zetten zijn in onze samenleving de meest geschikten.
Raar dat iemand met zo een goede opleiding dat niet snapt.