Hoofddoekenverbod op Vlaamse scholen in strijd met fundamentele rechten

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als op een naakstrand geklede mensen worden geweerd, dan is er niemand die zal zeggen "wie heeft er last van als ik kleren draag". Het is onbeleefd.

Ik vind het eerlijk gezegd ook onbeleefd om tegen de mensen te roepen dat ze kleren aan moeten trekken.

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik had graag 2 vragen beantwoord gekregen, omdat he antwoord me werkelijk interesseert:

1- Op welke manier is het dragen van een hoofddoek, of een burka, of een ander dergelijk gewaad een religieuze beleving van de islam, eerder dan een gebruik van islamieten?

Is dat niet alleen interessant voor de gelovige in kwestie?
katholieken slaan een kruisje. Heeft het nut?
Voor niet-katholieken niet, maar voor katholieken blijkbaar wel.
Hebben jij en ik er last van?
Kan ik me nauwelijks voorstellen.
Ik zie niet in waarom voor hoofdoeken een andere redenatie geldt.

2- Hoe moet er met de bovenstaande artikels over godsdienstvrijheid moeten omgegaan als bv. een moslim eist volgens de Sharia, en niet ons wetboek berecht te worden?

Dat is omdraaien van de zaak.
Een beroep op godsdienstvrijheid is niets anders dan een beroep doen op rechten die we hier al vastgelegd hadden lang voordat hier maar 1 moslim was. Nergens in onze grondwet is een beroep op de sharia voorzien en waarom zou het ook?

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Er worden ook geen speciale rechten verleend.
Godsdienstvrijheid is een recht dat aan iedereen wordt verleend, zelfs aan atheisten.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Djezus.., ben ik blij dat ik niets met u te maken heb. Ik distantieer mij ook volledig van uw zwaar gefrustreerde praat. Ga toch een beetje wandelen en kalmeren man. Komt terug als je wereldbeeld wat realistischer is.

gij moet niks met mij te maken hebben!

ik ben verre van gefrustreerd, ik ben gewoon een realist en hou me bezig met feiten.

uw wereldbeeld is verstoord daar u een religie probeert goed te praten die alle andere gelovigen als minderwaardige mensen beschouwen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Een voetbalclub zijn idelogie is _geen_ religie en zal daarom ook niet worden behandeld als zijnde.

Ik zie niet in waarom in een staat waar er een scheiding is van kerk en staat een aanhanger van een godsdienst meer voorrechten zou moeten krijgen dan een aanhanger van een sportclub.

In de grondwet staat trouwens een artikel dat zegt dat iedereen recht heeft om deel te nemen aan het verenigingsleven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Verder kan men niet ontkennen dat dit een zuivere klopjacht is op moslims! .

Larie en apekool!!
Het nieuwe schoolreglement geldt voor iedereen.

Religieuze symbolen verboden in Koninklijke atheneums Antwerpen

Op de Koninklijke atheneums van Antwerpen en Hoboken zijn vanaf 1 september 2009 ALLE politieke en religieuze symbolen verboden.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Larie en apekool!!
Het nieuwe schoolreglement geldt voor iedereen.

ach kom wie denkt u iets wijs te maken? Dit gaat helemaal niet meer om een kruisje of keppeltje...die mensen hebben allang hun eigen scholen, ze wisten denk ik langer dat het nodig zou gaan zijn.

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Larie en apekool!!
Het nieuwe schoolreglement geldt voor iedereen.

Dat zal best, anders was het niet te verkopen.
Het is echter duidelijk welke bevolkingsgroep er mee geviseerd wordt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

ach kom wie denkt u iets wijs te maken? Dit gaat helemaal niet meer om een kruisje of keppeltje...die mensen hebben allang hun eigen scholen, ze wisten denk ik langer dat het nodig zou gaan zijn.

Ik haal gewoon het bewuste artikel aan dat zegt dat ALLE politieke en religieuze symbolen verboden zijn en er van discriminatie totaal geen sprake is zoals de moslimgemeenschap volkomen ten onrechte beweert.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik haal gewoon het bewuste artikel aan dat zegt dat ALLE politieke en religieuze symbolen verboden zijn en er van discriminatie totaal geen sprake is zoals de moslimgemeenschap volkomen ten onrechte beweert.

u bent een goed man lijkt me. Wees voorzichtig met die goedgelovigheid

Maar idd, u heeft gelijk, het betreft alle "symbolen".

[slegie]

Wil je hiermee zeggen dat vele belgen niet klaar zijn om te leven volgens de islam regels?
Dat ze in hun eigen land bepaalde ziekelijk regeltjes hebben in naam van allah zal mij een worst wezen maar hier moeten we die zever niet hebben

een derde wereldoorlog zal niet gauw komen, wel een burgeroorlog vergelijkbaar met ex-joegoslavië met etnische genocides, massaverkrachtingen enz...

Wie uiteindelijk zal winnen is nooit voorspelbaar maar het zal zeker europa hertekenen.

En de anti islam houding van het westen is ook wederzijds. zij hebben ook nooit iets moeten hebben van het westen.

en doorheen de geschiedenis hebben zowel de moslims als het westen afwisselend de overhand gehad in het middenoosten en delen van oost europa. beiden hebben evenveel brutaliteiten begaan.

maar het hedendaagse moslims fundamentalisme is direct en indirect gelinkt aan israël.
En voor hun misstappen daar is europa niet verantwoordelijk voor maar israël en de VS.

Dat het volk bitter is, is ook een beetje hun eigen schuld door te blijven vast houden aan een middeleeuwse religie.

u doet precies als alle moslims in de wereld ineens een supermacht vormen?
u vergeet da de wereld nog uitandere delen bestaat dan het westen en de vele islamitische landen.

Men heeft china, rusland, heel azië enz.. nog.
Hun houding is enorm belangrijk en nog steeds speelt economie een grote factor inzake politieke houdingen.
geen enkele belangrijke economische natie heeft belang bij een religische oorog tegen het westen, zelfs heel veel islamitische landen hebben geen voordelen met een oorlog tegen het westen, laten we ni vergeten dat ook voor gelovigen er nog altijd 1 zaak meer waard is en dat is GELD!!!!!!!!!!!
want geld is macht

nogmaals, geen enkele natie heeft belang met een oorlog tussen moslims en het westen.
Als er iets onploft zal een eerder een soort burgeroorlog zijn en dan is nog de vraag hoe groot deze zal zijn.

laten we niet vergeten dat als europese landen en de VS hun oorlogsmachine moeten opstarten dat er geen enkel islamitisch land kan stoppen.

maar laten we eens kijken, stel er komt oorlog aan tussen iran en de VS.
De houding van europa zal weer eerder voorzichtig zijn maar niettemin zullen de moslims gemeenschappen zich keren tegen de europese overheden dus deze zullen genoodzaakt zijn om grote politie getallen en eventueel het leger te gebruiken om de vele betogingen de kop in te drukken.
dit kan evenwel escaleren in een soort burgeroorlog in de europese steden maar als dit gebeurt in de eerste decennia's trekken de moslims aan het korste eind en zullen ten onder gaan met het gevolg dat er een grote golf van nationalisme door europa gaat.

Dan china, china zal niet graag zich mengen daar het de olie nodig heeft maar ook de VS en ook europa als afzet markten voor hun grote productie economie.
Dus china heeft geen baat om er tussen te komen.

Rusland is zoals altijd een beetje tegen de VS maar ook zij kunnen de economische macht van de VS en europa niet zomaar weerleggen.
zij zullen dus eerder kritisch gedragen zoals de VS deed tijdens de oorlog in georgië.

india, nog een groeiende economische wereldmacht zal zeer voorzichtig zijn om zomaar de kant van de VS of de moslims te kiezen daar de spanning met pakistan enorm hoog is en beide hebben atoomwapens dus direct zomaar een keuze maken voor de VS is zeer gevaarlijk, maar een keuze voor de moslims zal ook niet goed zijn voor hun economie en de rust bij hun eigen burgers

pakistan is een bondgenoot van de VS en gedrukt tussen 2 opgroeiende wereldeconomieën zal het toch ook voorzichtig zijn om te reageren al zal pakistan zeer veel moeite hebben om hun bewoners stil te houden en buurland afghanistan zal zeker druk uitoefenen op pakistan en vooral de inwoners, dus een burgeroorlog zie ik niet uitgesloten

zelfs binnen de moslim wereld zijn er spanningen dus laten we dit ook neit vergeten.

Eens kijken we hebben we dan nog? australië zal zeker een bondgenoot zijn.
Japan zie ik ook neutraal blijven

Dus dan heb je afrika maar dit continent heeft meer problemen met stammenoorlogen en zo meer dus zal een verwaarloosbare factor zijn.

Dus uiteindelijk krijg je een oorlog tussen de VS en het middenoosten maar laten we niet de kracht van het militaire israël vergeten, met 3 miljard dollar jaarlijkse steun van de VS, heeft de VS eigenlijk hier een machtig reserve leger.
En israël zal evenzeer tot het einde vechten en de ergste wapens niet schuwen. dus als ik even een een gokje moet wagen gok ik nog steeds opde VS als overwinnaar
misschien dat binnen enkele decennia's de kaarten anders liggen

integendeel, als momenteel uw voorspelling uitkomt zullen onze kinderen juist een islam vrije toekomst tegenmoet gaan en zal VB de grootste en misschien enige politieke partij nog zijn net zoals overal in europa rechtste partijen de grootste zullen zijn

en dan zal eindelijk het link liberalisme gedaan zijn

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

...

Slegie toch, u kent uw eigen partij zijn voorspellingen niet zeker? noch die van uw bevriende noorderbuur?

Ik kan er zeker met mijn ideeën naast zitten . Het is maar een afleidsel welke ik maakte na (eigen!) onderzoek. Blindelings het vb achternazitten doe ik niet

Maar let toch maar op met uw vb-fantasietjes...morgen komt u nog uit de lucht vallen en roept u "oesje!".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Er worden ook geen speciale rechten verleend.
Godsdienstvrijheid is een recht dat aan iedereen wordt verleend, zelfs aan atheisten.

men wil het speciale recht om zijn religieuze symbolen te kunnen dragen in neutrale scholen.
men wil itt de sikhs en al die andere religieuze groepen een voorkeursbehandeling.

aangezien iedereen gelijk is voor de wet en een totale vrijheid van kledijdracht problemen kan en zal scheppen mag hier dus paal en perk aan gesteld worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Dat zal best, anders was het niet te verkopen.
Het is echter duidelijk welke bevolkingsgroep er mee geviseerd wordt.

in a'pen is het net die bevolkingsgroep die van bepaalde gunstmaatregelen misbruik gemaakt heeft om moslimleerlingen onder druk te zetten.

daar scholen dit soort praktijken niet kunnen en mogen tolereren is een vebrod op zijn plaats. Moslism zouden beter de hand in eigen boezem steken.
mits enige verdraagzaamheid en enig respect jegens medemoslima's en de school hadden ze nu nog altijd hun hoofddoek mogen dragen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Is dat niet alleen interessant voor de gelovige in kwestie?
katholieken slaan een kruisje. Heeft het nut?
Voor niet-katholieken niet, maar voor katholieken blijkbaar wel.
Hebben jij en ik er last van?
Kan ik me nauwelijks voorstellen.
Ik zie niet in waarom voor hoofdoeken een andere redenatie geldt.

Godsdienst heeft alleen nut om een ganse bevolking te onderdrukken.
Behalve in het Westen, die tijd is al lang voorbij.
Kruisjes maken in het openbaar zie ik ook niet meer.
Daarvoor moet je liefst op een zondag in de kerk zijn.

Het katholicisme betekent ook geen gevaar meer voor de gemeenschap.
Lang geleden was dit anders.
Behalve in sommige Amerikaanse kerken waar "gelovigen" hun hand in een
doos steken waarin een pofadder zit...
God heeft daar altijd gelijk Hoe het ook afloopt.

Het probleem met alle godsdiensten is NIET God, mocht die bestaan
maar zijn het de mensen die hun godsdienst uitvoeren, beleven en het
anderen opdringen.
Of het beleid die met harde hand de godsdienst doet naleven.

Het kan me niks schelen dat mensen een bijzondere (?) mens vereren
zoals Christus, de Profeet of Mohamed vereerd wordt.

Voor mij of andere is dit folklore en voor nog andere is en blijft het
harde realiteit, of ze het willen of niet.

[/quote]

Dat is omdraaien van de zaak.
Een beroep op godsdienstvrijheid is niets anders dan een beroep doen op rechten die we hier al vastgelegd hadden lang voordat hier maar 1 moslim was. Nergens in onze grondwet is een beroep op de sharia voorzien en waarom zou het ook?

De sharia is een geweldig voorbeeld ja.
Maar goed dat jij niet moet voldoen aan hetgeen de sharia voorhoudt

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pijlstaartrog

Is dat niet alleen interessant voor de gelovige in kwestie?
katholieken slaan een kruisje. Heeft het nut?
Voor niet-katholieken niet, maar voor katholieken blijkbaar wel.
Hebben jij en ik er last van?
Kan ik me nauwelijks voorstellen.
Ik zie niet in waarom voor hoofdoeken een andere redenatie geldt.

Omdat dit gebruik indruist tegen de gebruiken en traditie van de het volk dat hier al eeuwen lang leeft. Als beleefdheidsvorm ontbloten wij het hoofd bij het begroeten of bij het binnen treden van een lokaal juist zoals we de hand ontbloten bij het geven van een handdruk.

Dit zijn nu eenmaal de plaatselijke gebruiken en gewoonte hier. Het is als gast niet verstandig van in het land waar je te gast bent de plaatselijke bevolking voor het hoofd te stoten door onbetaamd gedrag.

Uw vrouw of dochter kan ook maar beter niet monokini gaan lopen in Marokko denk ik.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat dit gebruik indruist tegen de gebruiken en traditie van de het volk dat hier al eeuwen lang leeft. Als beleefdheidsvorm ontbloten wij het hoofd bij het begroeten of bij het binnen treden van een lokaal juist zoals we de hand ontbloten bij het geven van een handdruk.

Dit zijn nu eenmaal de plaatselijke gebruiken en gewoonte hier. Het is als gast niet verstandig van in het land waar je te gast bent de plaatselijke bevolking voor het hoofd te stoten door onbetaamd gedrag.

Uw vrouw of dochter kan ook maar beter niet monokini gaan lopen in Marokko denk ik.

Welke traditie is dan zo "vlaams" als ik vragen mag? En meent u te spreken voor alle vlamingen? en denkt u werkelijk dat monokinis niet kunnen in Marokko en wilt u een voorbeeld nemen aan marokko of zo? En zijn marokkanen de enige moslims in belgie...wat met de autochtoon bekeerde moslims in belgie? Denkt u dat ze ook maar iets weg hebben van de marokkaanse "cultuur" ? Wist u dat Turken bvb helemaal niet van Marokkanen moeten hebben?....Heeft u ook maar enige kennis over uw eigen volk of van de volkeren waar u oordelen over velt?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Welke traditie is dan zo "vlaams" als ik vragen mag? En meent u te spreken voor alle vlamingen? en denkt u werkelijk dat monokinis niet kunnen in Marokko en wilt u een voorbeeld nemen aan marokko of zo? En zijn marokkanen de enige moslims in belgie...wat met de autochtoon bekeerde moslims in belgie? Denkt u dat ze ook maar iets weg hebben van de marokkaanse "cultuur" ? Wist u dat Turken bvb helemaal niet van Marokkanen moeten hebben?....Heeft u ook maar enige kennis over uw eigen volk of van de volkeren waar u oordelen over velt?

Inderdaad.

Een aantal jaren geleden, we waren 25 'gers, ging een vriend van mij met zijn 2PK naar Marokko in korte broek. Lange broeken had hij niet bij. Bij aankomst werd hij onmiddellijk opgepakt door de politie en meegenomen. Na een hele tijd over en weer geklets hebben ze hem meegenomen naar een kleermaker waar dat hij een lange broek mocht bestellen. Daar heeft hij mogen wachten tot deze klaar was alvorens dat hij terug naar zijn tuffertje mocht. Ga jij me nu vertellen dat monokini zou mogen?

Dat Turken van geen Marokkanen moeten hebben moet ge me ook niet vertellen. In Antwerpen aan de Berchem, aan de Driekoningenstraat. Die wordt doorsneden door de Mechelse steenweg. In de wijk langs de ene kant van de M.Stwg zijn het allemaal Marokkanen, langs de andere kant zij het allemaal Turken. Probeer maar eens een huis te verkopen aan een Turk in de Marokkaanse kant en/of omgekeerd. Het verschil is, er zitten ook onnoemelijk veel Chinezen hier, maar niet met de Chinezen, niet met de Turken, hebt ge hier zoveel ambras dan mat dat Marokkaans uitschot, als we ze al Marokkanen mogen noemen. Zelfs de echte Marokkanen vinden niet dat dat gebroed Marokkanen zijn. Spreek nooit tegen een echte Marokkaan over die Berbers alsof het Marokkanen zijn want daar zijn ze niet gelukkig om hoor.

En ja, ik ken verdomt heel goed de geschiedenis van het Vlaamse volk. Misschien wel stukken beter dan u.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Inderdaad.

Een aantal jaren geleden, we waren 25 'gers, ging een vriend van mij met zijn 2PK naar Marokko in korte broek. Lange broeken had hij niet bij. Bij aankomst werd hij onmiddellijk opgepakt door de politie en meegenomen. Na een hele tijd over en weer geklets hebben ze hem meegenomen naar een kleermaker waar dat hij een lange broek mocht bestellen. Daar heeft hij mogen wachten tot deze klaar was alvorens dat hij terug naar zijn tuffertje mocht. Ga jij me nu vertellen dat monokini zou mogen?

Dat Turken van geen Marokkanen moeten hebben moet ge me ook niet vertellen. In Antwerpen aan de Berchem, aan de Driekoningenstraat. Die wordt doorsneden door de Mechelse steenweg. In de wijk langs de ene kant van de M.Stwg zijn het allemaal Marokkanen, langs de andere kant zij het allemaal Turken. Probeer maar eens een huis te verkopen aan een Turk in de Marokkaanse kant en/of omgekeerd. Het verschil is, er zitten ook onnoemelijk veel Chinezen hier, maar niet met de Chinezen, niet met de Turken, hebt ge hier zoveel ambras dan mat dat Marokkaans uitschot, als we ze al Marokkanen mogen noemen. Zelfs de echte Marokkanen vinden niet dat dat gebroed Marokkanen zijn. Spreek nooit tegen een echte Marokkaan over die Berbers alsof het Marokkanen zijn want daar zijn ze niet gelukkig om hoor.

En ja, ik ken verdomt heel goed de geschiedenis van het Vlaamse volk. Misschien wel stukken beter dan u.

Dus mogelijk is het een cultureel probleem in plaats van een religieus probleem? Ik ben nog nooit in marokko geweest maar wel al in andere "islamitische landen" en daar lagen vrouwen wel in monokini aan het strand. Dan denk ik aan egypte, turkye, tunesie, ...

En trouwens, als u wenst dat zij de wetten hier naleven en er bestaat ginds zo'n wet, dan moet jij toch als geen ander voorstander zijn om dat na te leven? aangezien u het zo graag wenst in Belgie ook?

Als u de geschiedenis van het vlaamse volk zo goed kent, mag ik u dan vragen = wat is nu een echt "vlaamse waarde" ?

[Pijlstaartrog]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

men wil het speciale recht om zijn religieuze symbolen te kunnen dragen in neutrale scholen.

Dat recht wil men niet, dat recht is er al sinds de instelling van de huidige grondwetsbepalingen rond godsdienstvrijheid.
Bovendien is dat geen speciaal recht, iedereen in dit land heeft godsdienstvrijheid.

men wil itt de sikhs en al die andere religieuze groepen een voorkeursbehandeling.

Sikhs worden door dit verbod ook geraakt.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.598113
waar maak jij uit op dat Sikhs hier geen probleem mee hebben?

aangezien iedereen gelijk is voor de wet en een totale vrijheid van kledijdracht problemen kan en zal scheppen mag hier dus paal en perk aan gesteld worden.

leg eens uit hoe kledingvrijheid problemen schept?
ik zie dat niet, ik zie ook niet hoe een hoofddoek andere mensen op enige wijze belemmert.