Wat gebeurt er als je de beurzen afschaft?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

De speculant verkoopt het product later aan een hogere prijs, in de veronderstelling dat hij winst wil maken met zijn aktie. Dat is een prijsstijging.

Neen, dat is een prijsdaling ten opzichte van wat de prijs had geweest indien er geen speculant was.

Evidentie zelve.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculatie veroorzaakt niets, nada, noppes van zeepbel.

Evidentie zelve.

Het verschil tussen beleggers, investeerders, distribiteurs (enzo voort) en speculanten is makkelijk uit te drukken als volgt :

De eerste groep koopt aan een tijdelijk lagere prijs, voegt waarde toe, en verkoopt op het moment dat er een faire (hogere) prijs voor het product wordt gegeven + de toegevoegde waarde.

Speculanten kopen aan een prijs die reeds kunstmatig hoog ligt en zetten daardoor met z'n allen tendenzen waar andere speculanten op springen om aan een prijs die kunstmatig nog hoger is aan te kopen.

Een speculant speculeert op de wetenschap dat er wel altijd een andere speculant is die zo gek is om aan een nog hogere prijs te kopen. Op het moment dat de prijs zo hoog wordt dat er geen enkele waanzinnige speculant meer te vinden is om de prijs te betalen valt men terug op de prijs die modale consument er voor over heeft. Op dat moment barst de bubbel.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is een prijsdaling ten opzichte van wat de prijs had geweest indien er geen speculant was.

Evidentie zelve.

Zoals ik eerder al schreef. Ge denkt de niet wegdenkbare speculant weg om dan een conclusie te maken. Dat is niet alleen stout, dat is ook totaal onrealistisch. Onaccepteerbaar en onvolledig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zoals ik eerder al schreef. Ge denkt de niet wegdenkbare speculant weg om dan een conclusie te maken. Dat is niet alleen stout, dat is ook totaal onrealistisch. Onaccepteerbaar en onvolledig.

Oh, echt? Leg eens uit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Speculanten kopen aan een prijs die reeds kunstmatig hoog ligt en zetten daardoor met z'n allen tendenzen waar andere speculanten op springen om aan een prijs die kunstmatig nog hoger is aan te kopen.

Neen, dat doen ze niet.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, echt? Leg eens uit.

Graag. Maar sta mij toe om dat op dezelfde pinball-flipper-bal-jackpot manier te doen als gij dat doet. U bent tenslotte mijn grote voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Evidentie zelve.

Zo, dat is opgehelderd in uw eigen taaltje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Graag. Maar ik kan het niet.

Dat begrijp ik wel.

[AdrianHealey]

In ieder geval is het natuurlijk logisch dat je moet vergelijken met wat als er geen speculant was. Dat is de enige manier om te begrijpen wat een speculant doet.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval is het natuurlijk logisch dat je moet vergelijken met wat als er geen speculant was. Dat is de enige manier om te begrijpen wat een speculant doet.

Een speculant verkoopt hoofdzakelijk aan een speculant. Niemand anders is zo gek en roekeloos om te kopen aan de prijs die een speculant vraagt. Een speculant koopt dus ook meestal van een speculant. Dat wil zeggen dat er aan elke speculant een speculant vooraf gaat. Zelfs al staat ge erop om die meestal te vervangen door in de helft van de gevallen. Daaruit volgt dat ge moet terug gaan in de tijd om alle speculanten te elimineren. Als ge maar ver genoeg terug gaat zal dat wel eens lukken. Maar dan komt ge tot de vaststelling dat we niet meer over het huidige financieel-economische systeem spreken. Of te wel: dit systeem zonder speculanten is niet het zelfde systeem meer. Bijgevolg vergelijkt gij appels met peren. Evident toch. Gewoon gezond verstand.

Als een speculant verkoopt aan een modale consument dan maakt hij meestal geen winst. Als hij verplicht is om te verkopen aan een modale consument, omdat hij niemand meer vind die gekker is dan dat hij zelf is, dan duidt men dat aan met: De zeepbel is gebarsten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Een speculant verkoopt hoofdzakelijk aan een speculant.

Adrian, goesting om uw zinnen te verzetten? We huren een chalet ergens in d'Ardennen, weg van de rest van de beschaving, om gezellig een weekendje te speculeren.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- maar vooral: de vergoeding die de speculant krijgt voor zijn "informatie" die hij dus bloot geeft, is onevenredig groot. Maw, hij slaat alle cash ZELF uit zijn informatie, en de anderen hebben daar dus eigenlijk geen boodschap meer aan.

De speculant creëert ook waarde voor anderen hoor. Bvb de speculant koopt een ton graan op aan €100. Deed hij dit niet dan zou iemand anders dit graan geconsumeerd hebben. Deze persoon hecht een waarde aan deze ton brood van €100. Later verkoopt de speculant deze ton graan aan een andere persoon voor €110. Deze tweede consument hecht een waarde van €110 aan deze ton graan. De speculant maakt €10 winst en op het eerste zicht lijkt het alsof de speculant de enige is die winst maakt. Maar dat is niet zo. De tweede consument maakt ook winst, want hij krijgt een toon graan aan €110. Zonder de speculant zou deze consument ofwel geen graan hebben ofwel meer voor dat brood moeten betalen. Vermits de tweede consument ervoor koos om toch dat graan te kopen tegen €110 betekent dit dat hij liever dat graan had dan geen graan of dat hij anders dat graan zou moeten kopen tegen €130.

De winst van de tweede consument is minder duidelijk: ze manifesteert zich niet in geld. Maar zijn winst is wel degelijk bestaand: de tweede consument krijgt een hoger nut of hij doet besparingen ten op zichte van een situatie die niet bestaat, maar zou kunnen bestaan hebben.

Juist. Maar ik ben er dus niet van overtuigd dat prijzen *stabieler* zijn als er (irrationele) speculatie aanwezig is. Anders zouden er geen speculatieve bubbels ontstaan, he. In dat geval doet de speculant inderdaad zijn "informatief" werk ; maar als een speculant zijn informatief werk perfect doet, is de prijs perfect stabiel, en kan hij niet meer speculeren !

Das waar. Maar een speculant die perfect werk doet, is een speculant met perfecte informatie. We leven niet in een wereld van perfecte informatie, maar één van imperfecte informatie. Dan zijn fouten onvermijdelijk. Keuzes maken met imperfecte informatie is eveneens onvermijdelijk. Je kan ervoor kiezen om speculatie te verbieden, maar dan speculeer je ook. Dan speculeer je dat alles wel vanzelf in orde komt, dan speculeer je dat de huidige prijs goed is.

Of prijzen dan stabieler zijn dat betwijfel. De huidige prijs is zelden goed, en naarmate de tijd verloopt komt er nieuwe informatie vrij dat de huidige prijs verkeerd is. Maar je zou dan verbieden om op deze informatie te speculeren. Waardoor mensen blijven handelen alsof deze prijs de juiste is. Stel bvb dat de huidige prijs te laag is, dan blijven mensen te veel consumeren. Lange tijd kan je dan een periode hebben van stabiele prijzen. Maar uiteindelijk barst de bom. Mensen hebben te lang gehandeld op basis van een verkeerde prijs, ze hebben te veel geconsumeerd en er is niets meer over van het goed. Winkel rekken zijn leeg en sociale drama's alom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Dat wil zeggen dat er aan elke speculant een speculant vooraf gaat.

Dan is er ook geen enkel probleem. Infinite Regression

De rest van je post is, zoals zo vaak, gewoon onzinnig. Je bent hardleers; daar kunnen we niets tegen doen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat wel degelijk om het nut ervan. Als de prijs stijgt naar 4 euro, dan betekent dat er een veel grotere vraag is, waardoor de prijs stijgt. Als de prijs nu slechts 1 euro is, kan iemand, die de prijsstijging voorziet, aan het toenemende aanbod voldoen door nu zakdoekjes in te kopen, i.e. van een lager marginaal nut naar een hoger marginaal nut brengen.

Dat nut is ondergeschikt geworden aan winst maken. En die winst is niet gebaseerd op iets dat met nut te maken heeft, maar op massapsychologie.

Hoewel dat wel erg knullig verwoord is.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En Keynes zijn vergelijking klopt natuurlijk niet. Zoals zo vaak.

Verbeter ze gerust.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Adrian, goesting om uw zinnen te verzetten? We huren een chalet ergens in d'Ardennen, weg van de rest van de beschaving, om gezellig een weekendje te speculeren.

Niemand weerhoudt u om fictief te gaan speculeren bij de open haard om dan samen het bed te delen. Ik zou zeggen: wees uw eigen gast.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan is er ook geen enkel probleem. Infinite Regression

De rest van je post is, zoals zo vaak, gewoon onzinnig. Je bent hardleers; daar kunnen we niets tegen doen.

Daar kan een mens alleen maar mee lachen. Wanneer ga je eindelijk eens een stage mogen doen ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat nut is ondergeschikt geworden aan winst maken. En die winst is niet gebaseerd op iets dat met nut te maken heeft, maar op massapsychologie.

Hoewel dat wel erg knullig verwoord is.

Da's een ronduit idiote uitspraak.

[Pølle]

Ik haat uw manier van 'discussiëren'.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik haat uw manier van 'discussiëren'.

Ik ben dan ook niet aan het discussieren, dat weet ik ook wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

De speculant creëert ook waarde voor anderen hoor. Bvb de speculant koopt een ton graan op aan €100. Deed hij dit niet dan zou iemand anders dit graan geconsumeerd hebben. Deze persoon hecht een waarde aan deze ton brood van €100. Later verkoopt de speculant deze ton graan aan een andere persoon voor €110. Deze tweede consument hecht een waarde van €110 aan deze ton graan. De speculant maakt €10 winst en op het eerste zicht lijkt het alsof de speculant de enige is die winst maakt. Maar dat is niet zo. De tweede consument maakt ook winst, want hij krijgt een toon graan aan €110. Zonder de speculant zou deze consument ofwel geen graan hebben ofwel meer voor dat brood moeten betalen. Vermits de tweede consument ervoor koos om toch dat graan te kopen tegen €110 betekent dit dat hij liever dat graan had dan geen graan of dat hij anders dat graan zou moeten kopen tegen €130.

Ja, maar dat heb ik allemaal al lang begrepen en zo. Alleen noem ik dat geen zuivere "speculatie" want er is een fysische functie aan verbonden: namelijk een van opslag, van logistiek. Met andere woorden, dit lijkt meer op het werk van een soort van "grossist" die buffervoorraden aanlegt, en die voorraden vergroot in tijden van "overschot" (en dus lage prijs), en die buffervoorraden geheel of gedeeltelijk weer vrijgeeft in tijden van "nood" (en dus hoge prijs).

We zijn het er allemaal over eens dat zulke buffers een positieve economische functie hebben, dus het is niet nodig van dat altijd maar te herhalen.

Maar dat is NIET wat ik onder speculatie versta.

Wat ik onder speculatie versta, is het collectieve gedrag waarbij men ervan uitgaat dat iedereen gaat denken dat andere speculanten gaan denken dat er een koersstijging van een zekere asset is, en dan als kippen die asset gaat kopen, ten minste op papier, wat er voor zorgt dat er inderdaad een grote (artificiele) vraag naar dat spul komt, en dus inderdaad de verwachte prijsstijging - met andere woorden een "self-fullfilling prophecy".

Dat kan zijn aanleiding vinden in kleine, normale, waargenomen prijsfluctuaties, want aangezien het erop aankomt van er als de kippen bij te zijn, moet men zich baseren op minuskule signaaltjes. Het is moeilijk een onderscheid te maken tussen een "terechte" prijsstijging ten gevolge van een echte veranderde vraag en aanbod (producenten en klanten), of of het de aanzet is tot een speculatief gedrag. Met andere woorden, kleine, natuurlijke fluctuaties kunnen "verkeerde" signalen uitsturen naar speculanten en die laten "triggeren": sommigen gaan "kopen", dat gaat de vraag wat verhogen, dat laat het signaal wat sterker worden, anderen gaan ook kopen, enz... en we krijgen ons collectief speculatief gedrag.

Met andere woorden, deze speculanten voegen geen informatie toe aan de prijs, ze GEBRUIKEN de informatie die al in de prijs zit, of beter, misbruiken die, en triggeren een collectief gedrag dat prijsfluctuaties versterkt.

Zonder die speculanten zou ons klein prijsfluctuatietje gedempt worden.

Het is DAT wat ik "zuivere speculatie" noem. Niet "stockbeheer en logistiek".