God

[KaliYuga]

Men kan als persoon zo opgaan in iets 'moois' dat men zijn omgeving zelfs niet meer waarneemt, moesten wij nog in de wildernis leven zou dit nogal wat slachtoffers maken bv.

Esthetiek in de wildernis der wildernissen, het paleolithicum.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zie je eigen stukje bovenaan. Jij klasseert bepaalde dingen a priori als onzinnig.
Dus als ik jou nu een benaderingstechniek voor bijvoorbeeld menselijke wil zou toereiken (en ja, ze bestaan, en ja, ik maak er succesvol gebruik van, en ja, ik heb er resultaten mee bereikt, zelfs in de empirische wetenschappen, zijnde mijn opleiding) zou je het a priori afwijzen omdat de rigiditeit van je denkkader dit niet binnenlaat.

Ik klasseer inderdaad bepaalde dingen als onzinnig, wat niet betekend dat ik niet opensta voor argumenten waarom het niet onzinnig zou zijn. Ik ben wel eens benieuwd naar uw benaderingstechniek.

Hij zet aan tot een boekenverbranding waarbij niet-empirische kennis (wiskunde vergeet ie efkes) als ketterij wordt gezien. Lekker arrogant van hem, duizenden jaren aan opgedane kennis zo efkes zo in de vuilbak kieperen.

Ah bon? Ik volg Dawkings niet op de voet, wat is uw bron?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Esthetiek in de wildernis der wildernissen, het paleolithicum.

Compleet verschillend van het voorbeeld dat ik gaf, denk niet dat ze in die tijd lang naar de onderstaande zon stonden te staren

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb tot nu toe nog geen enkel op deze realiteit toepasbare benaderingen gezien waarin een godsconcept plausibel is, ik heb gewoon geen enkel godsconcept dat ik als logisch kan bestempelen, het concept 'god' is absurd voor mij, het lost niets op en verplaatst alleen maar mogelijke antwoorden op bepaalde vragen, het lost niets op.

Welke realiteit? De realiteit die je ziet, of de realiteit in je hoofd?
In feite is er geen onderscheid. Alle realiteit is signaalinterpretatie. De vraag "wat zie ik?" kan enkel worden opgelost als ik eerst de vraag "hoe zie ik?" behandel.

Ik klasseer religie hieronder.

Ik niet. Omwille van reeds aangehaalde redenen.

Het voelt goed aan? *blinks*, verklaar je nader want hier ben je me kwijt.

Ooit een leuk gevoel gehad? Jij wilt dit maximaliseren, niet?

Nogmaals, ik kan het concept god niet vatten, het is een ilogisch concept dat niets oplost.

In jouw logica.

Aan u om een logisch argument te geven waarin een godconcept werkt

Binnen welke logica? Wiskundige logica dient daar niet voor. Een godsconcept proppen in wiskundige logica is zoals een olifant op een tram proberen te duwen: het past er niet in, het zorgt voor vreemde reacties van voorbijgangers, en de inzittenden zijn niet tevreden.

Zeg ik ergens het tegendeel?

Ja. Ik zeg dat een godsconcept een gevolg is van bepaalde esoterische systemen. Ze volgen hun eigen logica. Wat jij doet is het godsconcept ontkrachten vanuit jouw logica, terwijl deze niet toepasselijk is op de systemen in kwestie.

Wat jij dus eigenlijk doet, is vanuit de Euclidische meetkunde uitspraken te doen over Riemann-manifolds.

Moet bekennen dat ik Galoisveld heb moeten googlelen, zoveel heb ik niet meer te maken met wiskunde tegenwoordig

Wordt gebruikt bij signaalverwerking.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik klasseer inderdaad bepaalde dingen als onzinnig, wat niet betekend dat ik niet opensta voor argumenten waarom het niet onzinnig zou zijn. Ik ben wel eens benieuwd naar uw benaderingstechniek.

Mijn benaderingstechniek? Zoals reeds aangehaald: ik zoek dingen die mooi zijn. Die goed voelen. Het dansen in de zomerregen-gevoel. Het overweldigende gevoel dat men krijgt wanneer men zelf iets hebt ontworpen, en men het werkend ontwerp ziet. Het gevoel dat men krijgt wanneer men nieuwe kennis plots vat.

Ik kijk daarnaar, en ik trek conclusies over de gevoelens op zich. Wat zijn ze? Wat veroorzaakte ze? Is er een manier om een continuum van deze gevoelens te induceren in mijn leven?

De manier waarop dit gebeurt, is op het eerste zicht contra-intuitief en al helemaal contra-logisch. Ik vrees dat jouw denkkader te autocorrigerend is om hieraan te beginnen. Jij zal conclusies maken over de methode vanuit jouw logica, op dezelfde fallabele manier dat iemand vanuit de Euclidische meetkunde zich uitspreekt over manifolds.

Kan jij toch even bepaalde dingen binnenlaten, zal je ook merken dat bijvoorbeeld godsconcepten helemaal niet zo absurd zijn. Om Crowley eens te citeren:

In this book it is spoken of the Sephiroth and the Paths; of Spirits and Conjurations; of Gods, Spheres, Planes, and many other things which may or may not exist. It is immaterial whether these exist or not. By doing certain things certain results will follow; students are most earnestly warned against attributing objective reality or philosophic validity to any of them.

Ah bon? Ik volg Dawkings niet op de voet, wat is uw bron?

Ik had het over Dawkins en zijn adepten, niet over jou.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ooit een leuk gevoel gehad? Jij wilt dit maximaliseren, niet?

Tuurlijk, maar zie de link niet met het benaderen van problemen & een leuk gevoel.

Binnen welke logica? Wiskundige logica dient daar niet voor. Een godsconcept proppen in wiskundige logica is zoals een olifant op een tram proberen te duwen: het past er niet in, het zorgt voor vreemde reacties van voorbijgangers, en de inzittenden zijn niet tevreden.

Ik zei reeds dat ik geen enkele structuur ken waarin een godconcept werkt, als jij er wél kent, leg ze dan op tafel. Je zal wel ook het concept god ook moeten argumenteren in die structuur.

Ja. Ik zeg dat een godsconcept een gevolg is van bepaalde esoterische systemen. Ze volgen hun eigen logica. Wat jij doet is het godsconcept ontkrachten vanuit jouw logica, terwijl deze niet toepasselijk is op de systemen in kwestie.

Zolang jij die systemen niet uitzet kan ik er niet op ingaan en enkel vertrekken vanuit mijn eigen concepten & logica.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is in dit kader dat ik geloof in een god klasseer, het heeft namelijk als voordeel dat de groep hechter samenhangt (met alle gevolgen van dien als ze een rivaliserende groep tegen komen)

Goden hebben ook een andere functie. Eentje waarbij kennisstromen die men binnenkrijgt bij meditatie worden toegeschreven aan een god om het ego weg te houden. Van zodra men denkt "ik heb dit bedacht", begint men intellectueel te masturberen over hoe goed en slim men wel niet is, en stopt de kennistoestroom.

Je hebt in je opleiding wellicht gelijkaardige zaken meegemaakt. Lange concentratie over een probleem, een kort moment van helderheid, en floep, alles klapt dicht omdat je ego toehapt.

Weet je, er bestaat ook zoiets als overdenken, soms moet je gewoon stoppen met denken & genieten van het moment

Da's al een begin.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tuurlijk, maar zie de link niet met het benaderen van problemen & een leuk gevoel.

Hangt van de aard van het probleem af. Willen we een radio bouwen, is natuurkunde en signaalanalyse de oplossingen.
Zijn de problemen van een meer existentiele aard, dan passen we uiteraard geen signaalanalyse toe.

Ik zei reeds dat ik geen enkele structuur ken waarin een godconcept werkt, als jij er wél kent, leg ze dan op tafel. Je zal wel ook het concept god ook moeten argumenteren in die structuur.

Zolang jij die systemen niet uitzet kan ik er niet op ingaan en enkel vertrekken vanuit mijn eigen concepten & logica.

Dit is enkel mogelijk in het geval dat jij:

-niet sceptisch staat tegenover meditatie en andere concentratietechnieken

-eens al een moment van helderheid bent tegengekomen, waarbij jij het object van jouw denken plots vat en alles plots even helder wordt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Compleet verschillend van het voorbeeld dat ik gaf, denk niet dat ze in die tijd lang naar de onderstaande zon stonden te staren

Ik denk het wel. In die tijd hadden ze hopen vrije tijd. De overstap naar het sedentair leven bracht zoiets als fulltime werk voor de mensen.
Daarvoor bestond het niet.

De overstap naar de landbouw was dan ook eentje uit noodzaak en niet eentje uit comfortoverwegingen. Climaat veranderde. Ook meteen de reden dat de eerste beschavingen in de woestijnen ontstonden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Goden hebben ook een andere functie. Eentje waarbij kennisstromen die men binnenkrijgt bij meditatie worden toegeschreven aan een god om het ego weg te houden. Van zodra men denkt "ik heb dit bedacht", begint men intellectueel te masturberen over hoe goed en slim men wel niet is, en stopt de kennistoestroom.

Ik bezie meditatie eerder als het ordenen van reeds beschikbare gegevens, beetje gelijkaardig met dromen, maar meer doelgericht. Meestal vervloek ik mijn eigen dat mijn euro niet vroeger valt ipv het masturberen

Je hebt in je opleiding wellicht gelijkaardige zaken meegemaakt. Lange concentratie over een probleem, een kort moment van helderheid, en floep, alles klapt dicht omdat je ego toehapt.

Hmmm... niet in die aard nee, nu, mijn hobby is programmeren (waar ik helaas nog weinig tijd voor over heb tegenwoordig), en als ik aan een probleem werk dat stopt de wereld rondom mij als het ware met bestaan, het ego komt later.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik denk het wel. In die tijd hadden ze hopen vrije tijd. De overstap naar het sedentair leven bracht zoiets als fulltime werk voor de mensen.
Daarvoor bestond het niet.

Het tijd hebben is niet zo direct het probleem, het kwetsbaar zijn (wegens met gedachten ergens anders) lijkt me een groter gevaar, nu ja, doet er niet echt toe.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik bezie meditatie eerder als het ordenen van reeds beschikbare gegevens, beetje gelijkaardig met dromen, maar meer doelgericht. Meestal vervloek ik mijn eigen dat mijn euro niet vroeger valt ipv het masturberen



Hmmm... niet in die aard nee, nu, mijn hobby is programmeren (waar ik helaas nog weinig tijd voor over heb tegenwoordig), en als ik aan een probleem werk dat stopt de wereld rondom mij als het ware met bestaan, het ego komt later.

Schitterend. Je zit dus veel verder dan ik dacht dat je zat. Het laatste is dus meditatie, het ordenen van gegevens niet. Meditatie is wel degelijk aanmaken van nieuwe kennis.
Dat doe jij ook wanneer jij een probleem oplost in de informatica. Jij concentreert je, en dan plots "zie" je de oplossing. Maar soms voelt het dat het algoritme in een keer aanwezig in je hoofd, nog zelfs voordat je het in woorden kunt vertalen. Dat het plots opduikt, in plaats van stap voor stap "bedacht" te worden. Niet waar?


Nu, lang, lang geleden wisten mensen niet goed wat dat was. Dat kort gevoel van besef, dat helder momentje. En het voelt soms (als het bij jou niet zo aanvoelt, moet jij maar moeilijkere programma's schrijven ) alsof iets naar jou spreekt.
Dat noemden de mensen vroeger goden. Ze dachten dat de kennis vanuit iets voortvloeide.
De natuur, Apollo, JHVH, het ware ik, ... .

Later bleek dat het hanteren van goden als concepten hiervoor praktische voordelen oplevert. Het voorbeeld met het ego dat ik net heb aangekaart, is een probleem die zich vaker stelt bij erg diepe concentratie. Een god is in feite een truc om het ego om de tuin te leiden.

Het paradoxale hierbij is dat om dit te doen lukken men werkelijk moet geloven in die god. Men speelt dus een beetje met het eigen denkkader.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het tijd hebben is niet zo direct het probleem, het kwetsbaar zijn (wegens met gedachten ergens anders) lijkt me een groter gevaar, nu ja, doet er niet echt toe.

Even groot gevaar als tegenwoordig hoor.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

God bestaat zeker. Het is een concept, een woord. Het bestaat in de gedachten van de gelovigen.

Maar in de natuurlijke wereld is een God onmogelijk en onbestaande, zeker aangezien er op al die jaren nog steeds geen bewijs voor is, zelfs geen aanleiding tot bewijs.

Dat klopt! God bestaat niet in de natuurlijke wereld!

God = schepper van de natuur ╪ de natuur

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat klopt! God bestaat niet in de natuurlijke wereld!

God = schepper van de natuur ╪ de natuur

"Mensen" als jou zorgen ervoor dat er rationele atheisten ontstaan. Zou beter zijn moest jij jezelf elimineren. Je god zal daar enkel blij mee zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou eigenlijk ook wel bij de reserves willen gaan.

Enkel specialisten (van universitair niveau) zijn nog welkom.

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

God bestaat, als concept. Zolang er gelovigen zijn, bestaat er een god.

dat klopt.

ik zou er zelfs aan toevoegen: zolang er gelovigen en atheïsten zijn, bestaat er een god.

Beiden hebben het godsconcept nodig om de kern van hun filosofisch gedachtegoed te definieren (er bestaat (g)een god).

Over het al dan niet bestaan van God zelf valt geen uitspraak te doen, al was het maar omdat de menselijke spraak niet toereikend kan zijn om het eventuele goddelijke te beschrijven.

[Johnny Blaze]

Zou dit "god" zijn?



Die rechtse van de 2 dus

[420yeahbaby]

ER moet toch nog iet buiten het universum zijn he?
Het is gewoon a neverending dream.
Dus op zich, God heeft alle vormen, want alles is God.
Alles manifesteert in en buiten God.
Het leven is gewoon een trip... dat is wat het is....
God tripping balls. No shitting

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je gelooft dat het god was. Mij best. Geloven staat vrij. Volgens mij lag het aan iets anders.
Dat god jouw leven heeft veranderd, zegt alleen iets over jouw god, maar niets over de mijne of over god in het algemeen.

Kijk man,
Ik ben nog altijd "zoekende". Niet naar God, maar zoekende naar hogere ervaringen. Zie hier nu geen drugs of dergelijk in.
Met ervaringen bedoel ik wel degelijk levenservaringen.

Vroeger zocht ik heel lang naar God, recent nog zelfs.
Ik heb nog ff staan rondhoren bij Hare Krishna's, maar kreeg telkens de deur gewezen (lol).
Net omdat ik vlakaf eerlijk zei waarom ik interesse had in de cultuur.

Ik zei:
"De chants (en teksten uit bhagavad-gita)" zijn voor mij metaforen in het onstaan van het universum. Het was alsof er des tijds een taal werd uitgewisseld door vibraties vanuit alle hoeken van onze sterrentekens etc.
Dat is dan des tijds omgezet in taal, wat veel van de waarde teniet doet mah bon, en ik begon dat metaforisch te zien in het ontstaan van ons zonnestelsel. Het kon ook evengoed zijn dat hier ooit wel degelijk een "messias" neerpoefte, en alien kon zijn. God knows... Maar er is wel iet of wat gelijkheid in veel culturen terug te vinden. Iets, dat veel waarde heeft in kennis. Maar ons helaas ontnomen is.

De boom in het bos waarover men ook chant. Dat er een boom in het bos is wiens wortels zo krachtig doorworteld zijn, zo krachtig van kennis etc etc...
Gelijk met het genesis verhaal, alleen prijst men hier meer de boom.
En dan moet ik daar ook nog bij vermelden dat de vrucht in mijn ogen helemaal geen appel was, maar een hallucinogeen.

Ja, klopt met dat verhaal maar eens aan.
Maar werkelijk, eerlijk? Grotendeels my belief.

Na dat als laatste meegemaakt te hebben, had ik zoiets van. Ja ik weet al jaren dat er een God bestaat, dat eigenlijk alles 1 geheel is van het oneindige. Voor mij hoeft daar geen instituut aan verbonden te zijn. Laat staan ne profeet of een heilig boek. Nee nee, ik bedenk het wel zelf.

We mogen dan wel andere dingen ervaren dan wat die oneindigheid mag voorstellen, dat is net het heilige. Alles is mogelijk, zelfs het meest gruwelijke.

Ik heb echt letterlijk eens alles in pixels gezien, mijn leven vanuit een ander standpunt... En het was duidelijk een boodschap van "daarboven", en sindsdien... Ben ik levensgenieter eerste klas