Herman Van Rompuy: "alleen de Islam biedt weerstand" - Pagina 8

Another Jack · 28 november 2009, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is terrorisme altijd verkeerd. Voor mij is er nooit een gegronde reden om te terroriseren.

Een God die vraag om te terroriseren, zou ik nooit kunnen dienen. Dat kan voor mij, nooit een ware God zijn.

Voor de betekenis van het woord verwijs ik naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

http://www.encyclo.nl/begrip/Terrorisme

N

Binnen het christendom, gefundeerd vanuit de Bijbel, is elke mens een zondaar.

Kent u dan christelijke leiders die de door u aangehaalde tekst leren als waren zij toepasselijk op de chritenen van vandaag?

Dat was helemaal niet om religieuse redens.

Dat ze een reactie waren op de moslimoorlogen?

Ja ja, maar je moet daarvan niet maken dat het om religieuse redens was. Zo wordt nu eenmaal ook oorlog gevoerd. Ook door de indianen onderling bijvoorbeeld en zij hadden nog nooit van het christendom gehoord.

Ik denk dat er een onderscheid is tussen de specifieke joodse religieuse wetten en bepaalde instructies in bepaalde situaties. Simson bijvoorbeeld moet zijn haar laten groeien. Het zou toch on,zin zijn om nu te stellen dat alle christenen hun haar moeten laten groeien? Dat is de wet niet. Ook het offeren van dieren bijvoorbeeld, dat wodrt door christenen niet gedaan. Niet in het begin, en niet nu.

De kernvraag van elke religie is "wat moet ik doen om de eeuwigheid te beërven". Bij de joden ligt dan anders dan bij de christenen. Alleen Christus is er in geslaagd om die joodse wet foutloos na te leven en zo verdiende Hij het niet om te sterven. Dat is de betekenis van het vervullen van de wet.

Toch koos Hij ervoor om te sterven, plaatsvervangend voor hen die de dood wel verdienden. En dat kon Hij alleen maar doen, precies omdat Hij de wet had vervuld.

Ik geloof dat heel zeker niet.

Het doet er heel veel toe wat Christus deed. Zeker voor zijn volgelingen. Want dat is nu precies waarin zij Christus volgen. In zijn visie, in zijn daden door geloof.

Paulus.

Hier in dit bericht bijvoorbeeld beweer je de beweegredenen van Christus te kennen.

Paulus · 28 november 2009, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hier in dit bericht bijvoorbeeld beweer je de beweegredenen van Christus te kennen.

Omdat Christus zelf dat ook kenbaar heeft gemaakt.

Paulus.

Another Jack · 28 november 2009, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat Christus zelf dat ook kenbaar heeft gemaakt.

Paulus.

Heeft Christus ooit de bijbel geciteerd als zijn woord?

Neen.

Alleen Christus weet wat hij echt gezegd.
Aangezien hij het blijkbaar de moeite niet vond om dat zelf te noteren, hebben we er het raden naar.

420yeahbaby · 28 november 2009, 10:53

Jezus was een sjamaan.

Paulus · 28 november 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heeft Christus ooit de bijbel geciteerd als zijn woord?

Neen.

Tuurlijk niet. Was nog niet volledig geschreven.

Citaat:

Alleen Christus weet wat hij echt gezegd.

En zij die het hoorden.

Citaat:

Aangezien hij het blijkbaar de moeite niet vond om dat zelf te noteren, hebben we er het raden naar.

We hebben getuigen. En Getuigen zijn rechtsgeldig.

Paulus.

Another Jack · 28 november 2009, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tuurlijk niet. Was nog niet volledig geschreven.

En zij die het hoorden.

We hebben getuigen. En Getuigen zijn rechtsgeldig.

Paulus.

Getuigen zijn rechtsgeldig??
Dus als ik en een paar maten getuigen (lees 200 jaar later in een boek noteren) dat wij u vanachter ons computerscherm kunnen zien, dan is dat "rechtsgeldig"?

Nog nooit gehoord van valse getuigenissen trouwens?

Paulus · 28 november 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Getuigen zijn rechtsgeldig??
Dus als ik en een paar maten getuigen (lees 200 jaar later in een boek noteren) dat wij u vanachter ons computerscherm kunnen zien, dan is dat "rechtsgeldig"?

Nog nooit gehoord van valse getuigenissen trouwens?

Niemand verplicht u om deze ooggetuigen te geloven. Evenmin mag u de niet-Bijbelse bronnen voor het gebeurde, volkomen negeren. Blij nog aan toe zelfs dat er mensen zijn die alle kritisch bekijken.

Dat mag allemaal.

Maar als sommigen dat wel wensen te geloven, dan mag dat ook. En ja, getuigen zijn rechtsgeldig. Een veroordeling kan staan of vallen bij de getuigenis van iemand die er bij is geweest. Soms is zelfs één getuige genoeg.

Maar in het geval van Christus spreken we over duizenden getuigen, een verandering in de loop van de geschiedenis en de grootse religie van de wereld als gevolg.

Dat moet u maar eens al liegende proberen na te doen.

Paulus.

420yeahbaby · 28 november 2009, 13:57

En met welke prijs kwam het Paulus?
Het fenomeen Christus heeft ons wel in een lastig parket geplaatst he!

RodeLantaarn · 28 november 2009, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We hebben getuigen. En Getuigen zijn rechtsgeldig.

Paulus.

Welke getuigen? Historisch bewijs graag.

RodeLantaarn · 28 november 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand verplicht u om deze ooggetuigen te geloven. Evenmin mag u de niet-Bijbelse bronnen voor het gebeurde, volkomen negeren. Blij nog aan toe zelfs dat er mensen zijn die alle kritisch bekijken.

Dat mag allemaal.

Maar als sommigen dat wel wensen te geloven, dan mag dat ook. En ja, getuigen zijn rechtsgeldig. Een veroordeling kan staan of vallen bij de getuigenis van iemand die er bij is geweest. Soms is zelfs één getuige genoeg.

Maar in het geval van Christus spreken we over duizenden getuigen, een verandering in de loop van de geschiedenis en de grootse religie van de wereld als gevolg.

Dat moet u maar eens al liegende proberen na te doen.

Paulus.

Toch raar dat daar, behalve in de bijbel, niets over terug te vinden is in de geschiedenisboeken. Ook geen geschriften van die zogenaamde ooggetuigen. Als ze dat al zijn.

porpo · 14 december 2009, 02:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Von Neumann

Herman Van Rompuy in Vernieuwing in hoofd in hart: een tegendraadse visie, pagina 21-22, 1998.

http://www.express.co.uk/posts/view/...irst-president

Paulus · 14 december 2009, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Toch raar dat daar, behalve in de bijbel, niets over terug te vinden is in de geschiedenisboeken. Ook geen geschriften van die zogenaamde ooggetuigen. Als ze dat al zijn.

Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

porpo · 14 december 2009, 05:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

Maar wat gaat jou dat aan? Je was toch agnost?
Liegen is verboden!
Of mag dat toch? En op basis van?

The Bible:

Lying is Permitted: Jehovah Himself supposedly permitted lying to the enemies in 1 Samuel 16:1-13. This is the Bible's 'tuqya' (taqiyaa, taqiya, taqiyyaa, taqya). Lying is permitted in the Bible's Old and New Testaments.
http://www.answering-christianity.co...s_rebuttal.htm

Paulus · 14 december 2009, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Maar wat gaat jou dat aan? Je was toch agnost?
Liegen is verboden!
Of mag dat toch? En op basis van?

The Bible:

Lying is Permitted: Jehovah Himself supposedly permitted lying to the enemies in 1 Samuel 16:1-13. This is the Bible's 'tuqya' (taqiyaa, taqiya, taqiyyaa, taqya). Lying is permitted in the Bible's Old and New Testaments.
http://www.answering-christianity.co...s_rebuttal.htm

U weet blijkbaar niet wat een agnosticus is?

Paulus.

porpo · 14 december 2009, 05:52

Jawel ik weet wat het is en ik weet dat het tenminste geen dogmatische overtuiging is zoals het atheïsme of het christendom, maar jij liegt http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31

Paulus · 14 december 2009, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jawel ik weet wat het is en ik weet dat het tenminste geen dogmatische overtuiging is zoals het atheïsme of het christendom, maar jij liegt http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31

Neen, je weet het niet. Anders zou je niet zeggen dat ik een leugenaar ben.

Paulus.

porpo · 14 december 2009, 06:13

Jij liegt en ik zeg dit niet zonder bewijs http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31

Paulus · 14 december 2009, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij liegt en ik zeg dit niet zonder bewijs http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31

Juist ja

Paulus.

Visjnu · 14 december 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jawel ik weet wat het is en ik weet dat het tenminste geen dogmatische overtuiging is zoals het atheïsme of het christendom, maar jij liegt http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism

porpo · 14 december 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism

Agnost = Agnostic theism + Agnostic atheism.

28 november 2009, 10:53	#144
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Jezus was een sjamaan. __________________ Onder invloed van de duivel.

28 november 2009, 13:57	#148
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	En met welke prijs kwam het Paulus? Het fenomeen Christus heeft ons wel in een lastig parket geplaatst he! __________________ Onder invloed van de duivel.

14 december 2009, 05:52	#155
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Jawel ik weet wat het is en ik weet dat het tenminste geen dogmatische overtuiging is zoals het atheïsme of het christendom, maar jij liegt http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31 Laatst gewijzigd door porpo : 14 december 2009 om 06:12.

14 december 2009, 06:13	#157
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Jij liegt en ik zeg dit niet zonder bewijs http://forum.politics.be/showthread....2265&page=2#31 Laatst gewijzigd door porpo : 14 december 2009 om 06:13.