weigeren vormselcatechese

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wereld staat bol van "historische onrechtvaardigheden". Door kinderlijke voorstellen als "geef alles terug" (aan wie dan wel?) raken die niet opgelost, daar ze geen rust zullen brengen. Dat weet u ook maar al te goed.

Zo kun je de "historische onrechtvaardigheid" van de verdrijving van de Duitsers uit hun historische gebieden als Oost-Pruisen en Sudetenland niet oplossen door "geef hen die gebieden terug". Ook de door de Franse Revolutie aangebrachte schade, vernietiging van eigendommen en het verkwanselen ervan kan niet ongedaan worden gemaakt, door te stellen "geef ze terug". Het historische kluwel is dermate dat het een weg ten dode is die alleen maar bijzonder grote sociale onrust brengt.

Dat was ook niet de essentie van mijn bericht, van den Berghe. U probeert de discussie weer maar eens af te buigen naar een totaal ander onderwerp. Laat dat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intellectuele component van religie hoort thuis in het onderwijs. Dat wou ik stellen. In alle geledigen ervan.

Niet in alle geledingen, van den Berghe. Die intellectuele component kan voor mijn part deel uitmaken van een vak 'wijsbegeerte', waarin alle levensbeschouwingen aan bod komen, maar dan wel in een hogere of universitaire opleiding, waar de jongeren die de lessen volgen over voldoende maturiteit beschikken om een en ander in het juiste perspectief te plaatsen. In het lager en middelbaar onderwijs hoort zoiets echter niet thuis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen. Als ik dergelijke regels lees, ontwaar ik slechts onberedeneerde frustratie en gebrek aan werkelijkheidszin.

Da's straf datte. In uw reacties ontwaar ik dan weer het te allen koste minimaliseren en het onvoorwaardelijke goedpraten van de misstappen van de eigen sekte. Een gebrek aan werkelijkheidszin dus en niet in het minst een volslagen gebrek aan verantwoordelijkheidszin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was ook niet de essentie van mijn bericht, van den Berghe. U probeert de discussie weer maar eens af te buigen naar een totaal ander onderwerp. Laat dat.

Toch niet: het wezenlijk hetzelfde. U kunt ons, gelovigen in deze tijd, helemaal niet verantwoordelijk achten voor wat ergens in het verleden is gebeurd. Ik acht de zoon of dochter van een misdadiger ook niet schuldig aan het vergrijp van diens vader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's straf datte. In uw reacties ontwaar ik dan weer het te allen koste minimaliseren en het onvoorwaardelijke goedpraten van de misstappen van de eigen sekte. Een gebrek aan werkelijkheidszin dus en niet in het minst een volslagen gebrek aan verantwoordelijkheidszin.

Nergens in deze discussie heb ik fouten goedgepraat (u fantaseert er weer eens op los). Wel heb ik u onjuiste benadering van de schuldvraag verworpen, terecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet in alle geledingen, van den Berghe. Die intellectuele component kan voor mijn part deel uitmaken van een vak 'wijsbegeerte', waarin alle levensbeschouwingen aan bod komen, maar dan wel in een hogere of universitaire opleiding, waar de jongeren die de lessen volgen over voldoende maturiteit beschikken om een en ander in het juiste perspectief te plaatsen. In het lager en middelbaar onderwijs hoort zoiets echter niet thuis.

Er is geen reden om godsdienstwetenschap van het programma daar uit te sluiten.

Een school hoeft trouwens geen religieus neutrale instelling te zijn, daar we religie als gelovige niet los zien van de gehele mens. Wij isoleren dat niet tot een louter intellectueel tijdverdrijf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt ons, gelovigen in deze tijd, helemaal niet verantwoordelijk achten voor wat ergens in het verleden is gebeurd.

Zoals ik u eerder al probeerde duidelijk te maken, van den Berghe, acht ik "de gelovigen" daar inderdaad niet verantwoordelijk voor: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126.

Wat ik wel kan - en ook doe - is de organisatie verantwoordelijk achten voor het feit dat ze vandaag nog steeds de vruchten plukt van haar criminele verleden. Maar waar het om ging, van den Berghe, is dat die vaststelling voor mij voldoende reden is om op geen enkele wijze gelieerd te willen zijn aan die organisatie. En toch blijft die organisatie mij tegen wil en dank als "christen" beschouwen, louter en alleen omwille van het feit dat ik ingeschreven sta in de doopregisters. Net zoals ik het recht heb om mijn gegevens te laten schrappen uit een databank die gebruikt wordt om me publiciteit te sturen, wil ik het recht om mijn gegevens te laten schrappen uit de databank van uw organisatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen reden om godsdienstwetenschap van het programma daar uit te sluiten.

Een school hoeft trouwens geen religieus neutrale instelling te zijn, daar we religie als gelovige niet los zien van de gehele mens. Wij isoleren dat niet tot een louter intellectueel tijdverdrijf.

Dat moet wel degelijk uit het programma van lager en middelbaar onderwijs geschrapt worden en wel om de reden die ik al verscheidene malen heb aangehaald: minderjarige jongeren beschikken niet over de nodige maturiteit om dergelijke zaken in de juiste context te plaatsen. Ze zijn vaak erg beïnvloedbaar. Een school hoort trouwens wel degelijk een neutrale instelling te zijn. Hoe u als gelovige religie ziet, dient niet ter zake.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens in deze discussie heb ik fouten goedgepraat

Natuurlijk wel. U heeft nog niets anders gedaan dan dat.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, voor een niet-gelovige is het ongetwijfeld moeilijk te begrijpen, maar religie is geen intellectuele bezigheid zoals het bijbrengen van fysica of biologie. Religie is doen en laten, een zienswijze hoe men zijn leven kan of hoort in te richten. Als ouders vindt men dat belangrijk, daar men z'n kinderen het hoogste goed wil bijdragen. Niet alleen materiële zorgen, maar ook geestelijke en dus religieuze.

Inderdaad.

Ik zie nu pas dat je terug bent op het forum . Welkom terug, Jan!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een school hoeft trouwens geen religieus neutrale instelling te zijn,

Uiteraard wel, het is een plaats waar de realiteit wordt onderwezen, niet waar kinderen worden geindoctrineerd door het groot fabeltjesboek van Kabouter Massamoord. Geloof dient er slechts benaderd te worden vanuit een historisch en psychologisch perspectief, en dus op een leeftijd waarop de studenten matuur genoeg zijn).

daar we religie als gelovige niet los zien van de gehele mens. Wij isoleren dat niet tot een louter intellectueel tijdverdrijf.

Hoe jij religie ziet is irrelevant. De mens wordt als atheist geboren, de notie dat religie niet los te denken is van de gehele mens is dan ook een zoveelste indoctrinatiefabel om de aanwezigheid van religies als evident en onvermijdbaar te verkopen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, voor een niet-gelovige is het ongetwijfeld moeilijk te begrijpen, maar religie is geen intellectuele bezigheid zoals het bijbrengen van fysica of biologie. Religie is doen en laten, een zienswijze hoe men zijn leven kan of hoort in te richten. Als ouders vindt men dat belangrijk, daar men z'n kinderen het hoogste goed wil bijdragen. Niet alleen materiële zorgen, maar ook geestelijke en dus religieuze.

Vanwaar die "dus"? Waaruit moet blijken dat geestelijke opvoeding per definitie religie inhoudt?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Je gaat hier te kort door de bocht. Als we godsdienst voor kinderen verbieden, hoe kunnen ze er dan genoeg over weten om later bewust een keuze te maken? Religie is meer dan wat in boeken staat.

U vertelt onzin. Niemand wil hier de godsdienst verbieden. Maar het is niet zo omdat een kind geen doopsel heeft gekregen, dat men het kind het onderscheid niet kan leren tussen goed en kwaad.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vertelt onzin. Niemand wil hier de godsdienst verbieden.

Hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat je kind met rust met die religieuze bullshit tot hij oud genoeg is om zèlf te kiezen wat hij wil. Godsdienst zou ten strengste moeten verboden worden voor minderjarigen. Altijd en overal.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Hier.

Voor minderjarigen, schatje... Enkel voor minderjarigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik u eerder al probeerde duidelijk te maken, van den Berghe, acht ik "de gelovigen" daar inderdaad niet verantwoordelijk voor: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126.

Wat ik wel kan - en ook doe - is de organisatie verantwoordelijk achten voor het feit dat ze vandaag nog steeds de vruchten plukt van haar criminele verleden. Maar waar het om ging, van den Berghe, is dat die vaststelling voor mij voldoende reden is om op geen enkele wijze gelieerd te willen zijn aan die organisatie. En toch blijft die organisatie mij tegen wil en dank als "christen" beschouwen, louter en alleen omwille van het feit dat ik ingeschreven sta in de doopregisters. Net zoals ik het recht heb om mijn gegevens te laten schrappen uit een databank die gebruikt wordt om me publiciteit te sturen, wil ik het recht om mijn gegevens te laten schrappen uit de databank van uw organisatie.

Ziet u veel af? Doet het veel pijn?

Alvast sterkte toegewenst.

Paulus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ziet u veel af? Doet het veel pijn?

Niet fysiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alvast sterkte toegewenst.

Dank u.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vertelt onzin. Niemand wil hier de godsdienst verbieden. Maar het is niet zo omdat een kind geen doopsel heeft gekregen, dat men het kind het onderscheid niet kan leren tussen goed en kwaad.

Natuurlijk, maar het doopsel gaat niet over de natuurlijke intuïtie van de mens, maar wel over een hoger, bovennatuurlijk goed. Dit wil men juist delen met z'n kinderen. Van bij het begin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel, het is een plaats waar de realiteit wordt onderwezen, niet waar kinderen worden geindoctrineerd door het groot fabeltjesboek van Kabouter Massamoord. Geloof dient er slechts benaderd te worden vanuit een historisch en psychologisch perspectief, en dus op een leeftijd waarop de studenten matuur genoeg zijn).

Dat is slechts uw mening, minder noch meer. Geloof is evenwel voor mij vele malen meer dan dat: het is de basis van het doen en laten, van ons handelen en ons denken. Daarom ook geef ik het aan mijn kinderen door, omdat ik de overtuiging ben toegedaan dat opvoeding niet alleen een zaak van louter materiële zaken betreft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar het doopsel gaat niet over de natuurlijke intuïtie van de mens, maar wel over een hoger, bovennatuurlijk goed. Dit wil men juist delen met z'n kinderen. Van bij het begin.

Neen, maar laten we proberen de dingen sereen te bekijken.

Vindt u het dan niet beter dat de kinderen morele principes worden bijgebracht (en voor mij part mogen dat gerust de christelijke principes principes zijn, maar misschien ook humanistische principes) en dat men dan vervolgens zegt aan het volwassen geworden 'kind': 'voil�*, ge kent nu onze christelijke principes, ge zijt volwassen geworden en als ge wilt horen bij onze gemeenschap die deze principes hanteert, kunt ge deze wens formeel bekrachtigen door u als volwassene te laten dopen'.

Dat zou ik pas zinnig vinden.