Climategate? CRU gehacked

[patrickve]

Let wel op, je KAN dingen afleiden uit die twee tijdsreeksen, he (die van temperatuur, en die van CO2). Maar ik denk dat je daarvoor eerst een dynamisch model moet opstellen (een soort van Kalman filter of zo), en dat je ook de andere signalen moet meerekenen. Wat ik wilde zeggen is dat je uit het *visuele aspect van het plotje* maar weinig kan zeggen, behalve dan dat er gedurende zekere periodes een merkwaardige correlatie heeft bestaan tussen temperatuur en CO2. Maar dat zegt niks - zonder een dynamisch model - of het de temperatuur is die de CO2 beinvloedde, of het de CO2 is die de temperatuur beinvloedde, of beide een invloed hebben ondergaan van een 3de parameter, of combinaties van deze 3 mogelijkheden.

Wat WEL duidelijk is, is dat er een dynamische koppeling bestond, want de correlaties zijn te uitgesproken (en er zijn teveel "toevalligheden") opdat het "louter statistisch toeval" zou zijn. Maar zonder dat verder uit te diepen met een of ander dynamisch model, kan je daar verder niet veel over zeggen.

Stel dat we proxies zouden hebben die ons aangeven hoeveel geel licht, en hoeveel rood licht we op aarde ontvangen hebben in 't verleden. Ik zeg maar wat: plantjes die groeiden onder rood licht, en andere die geel licht nodig hadden of zo. Dit is een louter fictief voorbeeld.

Welnu, we zouden perioden in het verleden kunnen vinden waar er een perfecte correlatie tussen beide bestaat. Wil dat zeggen dat het rode licht het gele licht veroorzaakt of omgekeerd ? Nee natuurlijk ! Enfin... niet onmogelijk. Misschien absorberen die plantjes geel licht, en maken daarbij substanties vrij die in het rood fluoresceren. In dat geval veroorzaakt geel licht, via die plantjes, wel indirect rood licht. Maar het meest waarschijnlijke is dat er hier een gemeenschappelijke oorzaak is: namelijk zonnelicht, dat zowel geel als rood licht bevat.

Maar er kan wel een dynamiek bestaan, namelijk dat de plantjes die geel licht absorberen, ook een zeker pollen in de lucht brengen die wolken direct laten uitregenen. Als dusdanig veroorzaken die plantjes dus een verkleind wolkendek, en dus meer zonnelicht op aarde en een verkleind albedo. Het zou ook kunnen zijn dat de plantjes die rood licht absorberen, een stof afscheiden die de parasieten die de plantjes die geel licht opeten, vergiftigt.

Als dusdanig is er wel een ingewikkelde terugkoppeling: meer zonnelicht -> meer rood licht -> meer plantjes die rood licht opnemen -> meer productie van gif voor de parasieten -> minder parasieten -> meer plantjes die geel licht absorberen -> meer pollen -> meer regen en minder wolken -> meer zonnelicht.

Een toename van zowel geel als rood licht heeft hier nu wel een dynamische betekenis.

Mijn onnozel voorbeeldje hier is totaal uit de lucht gegrepen natuurlijk, maar ik wil maar gewoon illustreren dat zulke correlatie plotjes, zonder een dynamisch model erachter, alle kanten opkunnen.

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8383713.stm

Mogelijk zal aanstaande maandag een officieel Brits onderzoeks-panel samengesteld worden in verband met die email-zaak.
Er zouden 3 vragen moeten aangepakt worden:

1) Hoe is het lek ontstaan,is er iemand betaald geweest?
2) Het verondersteld gedrag van de wetenschappers,aangegeven in de mails.
3) Heeft dit een impact op de wetenschappelijke conclusies...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8383713.stm

Mogelijk zal aanstaande maandag een officieel Brits onderzoeks-panel samengesteld worden in verband met die email-zaak.
Er zouden 3 vragen moeten aangepakt worden:

1) Hoe is het lek ontstaan,is er iemand betaald geweest?
2) Het verondersteld gedrag van de wetenschappers,aangegeven in de mails.
3) Heeft dit een impact op de wetenschappelijke conclusies...

Als dit maar niet het werkelijke en enige doel is:

......... that senior individuals at UEA have acknowledged the potential damage to the university's reputation from the CRU affair and are anxious to clear the institution's name. .......

[voicelesscharlie]

De klimaatidioten beweren dat het zeeniveau de komende jaren zal stijgen.

Doe zelf de proef:

Neem een kom met water en werp daar ijsblokken in.
Laat ze smelten.
Zal het water in de kom gestegen zijn?
NEEN.

Laat de kom een tijdje staan.
Wat zie je.
Het water in de kom is GEDAALD
Ja beste klimaatpoco's ,het water is verdamp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De klimaatidioten beweren dat het zeeniveau de komende jaren zal stijgen.

Doe zelf de proef:

Neem een kom met water en werp daar ijsblokken in.
Laat ze smelten.
Zal het water in de kom gestegen zijn?
NEEN.

Laat de kom een tijdje staan.
Wat zie je.
Het water in de kom is GEDAALD
Ja beste klimaatpoco's ,het water is verdamp.

Ik weet niet welke zin het heeft om zulke stro pop argumenten aan te voeren. Kom aan, je gelooft toch zelf niet dat men zulke dommigheden begaat, he !

Ik weet nog een beter proefje:
Neem een waterketel, meet het niveau in de waterketel. Laat het dan een half uur koken. Meet het niveau opnieuw: het is gedaald! Zo zie je maar dat als je water hard genoeg opwarmt, het niveau daalt...

Of nog beter, in dezelfde logika:
Neem een appel. Laat die vallen. Zijn niveau is gedaald. Zo zie je maar dat het zeeniveau niet kan stijgen met de tijd.

Maw, wat voor zin heeft het om zulke dwaze argumenten naar voor te brengen ?

De stijging van de zeespiegel komt van 2 dingen:
het smelten van LAND ijs (neem water, meet het niveau, voeg daar dan ijsblokjes aan toe die smelten: meet het niveau: gestegen!) en de uitzetting van water onder invloed van stijgende temperatuur (ooit een water thermometer gemaakt ?).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De klimaatidioten beweren dat het zeeniveau de komende jaren zal stijgen.

Oh boy.
Dit komt zo hard terug in uw gezicht dat het toch wel pijn moet doen lijkt me.

[kelt]

Laat de CRU en het IPCC(afnemer van verwerkte gegevens van oa de CRU) zichzelf eens kritisch auditten en uitzuiveren.Kwestie van zeker te stellen dat er niet op een strukturele manier fouten en onzekerheden in het proces kunnen komen..(hetgeen we kunnen vermoeden)

Ik verwacht momenteel,zo vlak voor de Kopenhagenvergadering niet dat er koppen zullen rollen.De politieke verantwoordelijken in de sector milieu en economie zijn nu te druk bezig de conferentie voor te bereiden (in casu,het Chinese voorstel te besnuffelen)...

Na de conferentie echter,ongeacht de uitkomst, kan ik me niet voorstellen dat de genoemde top-professors zich niet zeer overtuigend zullen moeten verantwoorden.Want zij zijn nogal dikwijls een soort "ambtenaar",terwijl politici ,ontvangers en gebruikers van de analyses,de prijs dreigen te betalen als blijkt dat het te "creatief" was!!!

Men heeft het dikwijls over "de samenzwering" tegen de theorie van de "mens-veroorzaakte opwarming".Een argument voor die samenzwering zijn de tientallen miljoenen dollars en euro's die "de samenzweerders"(lees: de olie-industrie) geven aan lobby-groepen en eventueel zelfs aan wetenschappers van het "anti-kamp".


Ondertussen zijn de laatste twintig jaar enkele HONDERDEN MILJOENEN DOLLARS EN EURO's OVERHEIDSGELD weggzonken in het opwarmingskamp.Dat gaat van rechtstreekse betoelaging van wetenschappelijke studies tot verplichte paniekfilmpjes in de scholen.....


Ik bedoel maar...het zal beter maar juist zijn,of er gaan koppen rollen!

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen zijn de laatste twintig jaar enkele HONDERDEN MILJOENEN DOLLARS EN EURO's OVERHEIDSGELD weggzonken in het opwarmingskamp.Dat gaat van rechtstreekse betoelaging van wetenschappelijke studies tot verplichte paniekfilmpjes in de scholen.....

Het zou veel meer zijn dan honderden miljoenen dollars. Volgens onderstaand verslag zou er de voorbije 20 jaar in de VS alleen al meer dan $32.5 miljard in dergelijk onderzoek gepompt zijn door de overheid. Big business dus.

http://scienceandpublicpolicy.org/im...mate_money.pdf

[FerdiEgb]

Als je wil zien wat het visueel effect van de "hide the decline" is door het CRU, zie de grafieken die met en zonder data-aanpassing zijn gemaakt hier:
http://www.greenworldtrust.org.uk/Sc...de-decline.htm

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd,

Nog eenmaal en voor de laatste maal een kommentaar op wat jij over Hans Labohm schrijft:

Hans schrijft dat er geen correlatie is tussen temperatuur en CO2. In geen enkel tijdvak. Dat klopt voor de periode van het laatste decennium, tot op zekere hoogte voor de totale periode van de vorige eeuw (als men 30 jaar als "klimaat" periodes beschouwt) en voor de totale geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet voor de ijstijden en tussenliggende interglacialen.

Hans Labohm schrijft zelf hierover:
" Onderstaande – recente – grafiek laat zien dat er totaal geen correlatie is tussen CO2 en temperatuur over de afgelopen tientallen jaren."
Dat is wel degelijk juist, gezien de beurtelings positieve en negatieve correlaties over 30-jaar klimaat relevante periodes.

Waar hij dus fout zit, is de lange periode van glacialen en interglacialen. Daar heeft hij het niet over, enkel over de laatse periode(s). Nu kan jij zeggen dat de correlatie tussen CO2 en temperatuur over de laatste 800,000 jaar aantoont dat de grafiek van Hans Labohm over de laatste 10 jaar misleidend is, maar die twee grafieken hebben niets met elkaar te maken. De lange grafiek toont aan dat de temperatuur variaties de oorzaak zijn van de CO2 variaties, terwijl de grafiek over de laatste 10 jaar aantoont dat de CO2 stijging niet de oorzaak is van de temperatuurvariatie.

Het enige dat je Labohm kunt verwijten is dat hij een veel te korte periode heeft uitgekozen, maar die periode geeft wel aan dat de modellen de natuurlijke variabiliteit onderschatten en de invloed van CO2 in elk geval overschatten. En hij is te categoriek over géén correlatie, tenzij hij hiermee bedoelt causatie. Met zijn eigen woorden: "This suggests there's not any causuality between CO2 and global warming (which isn't there any more anyway)."
Daarmee heeft hij over de hele lijn gelijk. Je kunt moeilijk beweren dat de huidige stilstand in temperatuurstijging komt door de stijgende CO2 gehaltes in de lucht... Alleen is er waarschijnlijk wel een zekere invloed, maar dan heb je een veel langere tijdspanne nodig om dat aan te tonen.

Verder is de verwijzing dat hij betaalt wordt door Exxon een nepargument bij gebrek aan echte argumenten. Ik heb in het verleden een aantal lezingen gehouden voor verschillende organisaties, inclusief milieubeweging, industrie, de Rotary, HAN, universiteiten, de VRT,... Meestal tegen een (soms royale) vergoeding. Dus werd ik door links én rechts betaald? In alle gevallen heb ik mijn eigen mening verkondigd, onafhankelijk van de industrie waarvoor ik gewerkt heb (dat heeft me de nodige ruzies gekost met de o zo bange PR dame op het werk, iets vertellen tégen Greenpeace, dat doe je toch niet!)...

zelden zoveel drogredeneringen in één post tegengekomen.
Wat op zich genoeg zegt.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zelden zoveel drogredeneringen in één post tegengekomen.
Wat op zich genoeg zegt.

Zelden zo weinig commentaar gezien van een wetenschapper op wat andere wetenschappers doen met belangrijke data. Dan maar de aandacht afleiden door wat niet-wetenschappers daar (al dan niet) fout over zeggen. Wat meer dan genoeg zegt over de preferenties van die wetenschapper.

Klimaat wetenschappers die het nog goed menen met de wetenschap geven wel hun onverbloemde mening:
http://coast.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/
en speciaal Zorita, zwaar onder vuur in de gelekte emails voor zijn kritiek op Mann's hockeystick:
http://coast.gkss.de/staff/zorita/myview.html

[Thomas-]

CRU directeur Phil Jones neemt zijn verantwoordelijkheid en treed (voorlopig) af.

http://www.reuters.com/article/envir...5B126M20091202

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

CRU directeur Phil Jones neemt zijn verantwoordelijkheid en treed (voorlopig) af.

http://www.reuters.com/article/envir...5B126M20091202

Duidelijk: baantjes-angst.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zelden zoveel drogredeneringen in één post tegengekomen.

Wil je die eens expliciteren voor een leek als ik?
Dank bij voorbaat.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Wil je die eens expliciteren voor een leek als ik?
Dank bij voorbaat.

De essentie van gans deze thread is dat "beide zijden" elkaars (non-) argumenten betwijfelen,al dan niet gestoffeerd met grafiekjes,analyses,vermoedens en beweringen....


Dat is geen verwijt aan gelijk wie,maar toont alleen maar aan dat "de klimaatzaak" geen uitgemaakte zaak is.

Wat op dit eigenste forumdraadje gebeurt is exact hetzelfde wat nu gebeurd is tot op de hoogste niveau's van de wereldpolitiek.Op een onzekere basis(wil dat woord "onzeker" op zijn eenvoudigste betekenis nemen aub en er niks meer achter zoeken) zijn politici verondersteld draconische beslissingen te nemen.Dat zullen ze niet doen,maar de uitkomst van de "Klimaatconferentie" in Kopenhagen straks zal vermoedelijk toch een soort verrassing zal zijn....


Dat is goed,een conferentie waar de beslissingen nog moeten genomen worden,in plaats van een conferentie met voorgekauwde resultaten...

Die "CRU" zal nadien aan de beurt komen,en ook de hackers,als iemand zich DURFT burgerlijke partij te stellen...

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De essentie van gans deze thread is dat "beide zijden" elkaars (non-) argumenten betwijfelen,al dan niet gestoffeerd met grafiekjes,analyses,vermoedens en beweringen....


Dat is geen verwijt aan gelijk wie,maar toont alleen maar aan dat "de klimaatzaak" geen uitgemaakte zaak is.

Wat op dit eigenste forumdraadje gebeurt is exact hetzelfde wat nu gebeurd is tot op de hoogste niveau's van de wereldpolitiek.Op een onzekere basis(wil dat woord "onzeker" op zijn eenvoudigste betekenis nemen aub en er niks meer achter zoeken) zijn politici verondersteld draconische beslissingen te nemen.Dat zullen ze niet doen,maar de uitkomst van de "Klimaatconferentie" in Kopenhagen straks zal vermoedelijk toch een soort verrassing zal zijn....


Dat is goed,een conferentie waar de beslissingen nog moeten genomen worden,in plaats van een conferentie met voorgekauwde resultaten...

Die "CRU" zal nadien aan de beurt komen,en ook de hackers,als iemand zich DURFT burgerlijke partij te stellen...

Ik ben niet geïnteresseerd in Kopenhagen of het CRU, ik wil weten welke drogredeneringen er volgens Jedd in FerdiEgb's tekst zitten .

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Wil je die eens expliciteren voor een leek als ik?
Dank bij voorbaat.

doe eens een poging de problemen in die post zelf te vinden ? 't is niet dat er veel wetenschap voor nodig is om te achterhalen waar die tekst overal rammelt

ik lees je kopij wel na en vul verder aan

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Fatalistische fakir

Ik ben niet geïnteresseerd in Kopenhagen of het CRU, ik wil weten welke drogredeneringen er volgens Jedd in FerdiEgb's tekst zitten .

Zoals je ziet, geen reactie van Jedd, behalve (bij gebrek aan echte argumenten) dat jij het zelf maar moet uitzoeken.

Jedd is behoorlijk boos op Hans Labohm, voornamelijk omdat die een libertariër is (en hij uit diens blog wordt geweerd), een mensenras dat volgens hem uitgeroeid zou moeten worden. Uiteraard maakt Hans Labohm fouten, hij is geen wetenschapper maar een economist (hoewel, is dat geen wetenschap?). Dus aan ons om op zijn fouten te wijzen. Dat is wel wat anders dan beweren dat Hans Labohm systematisch liegt...

Niet dat ik het eens ben met alles wat sommige klimaatsceptici (inclusief Hans Labohm) beweren, net zo min als met de overdrijvingen van de andere kant. Op het politieke/sociale vlak zit ik trouwens vrijwel aan de tegenovergestelde kant van de libertariërs...

Het grote probleem met Jedd is dat hij slechts aanvaardt wat "het gezag" (via peer review) verkondigt als de enige waarheid. Nu uit de gehackte emails blijkt dat de peer review zelf misbruikt wordt om afwijkende (niet eens skeptische) meningen te blokkeren, valt een groot argument van "luister naar ons, wij wetenschappers weten het beter" weg.

Het enige wat de klimaatwetenschap kan redden van een algemeen gevoel van manipulatie is de open en transparante publikatie van alle gebruikte gegevens en methodes (inclusief gebruikte correctiemethodes), zowel voor het globale temperatuurverloop als voor de vele temperatuur reconstructies...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zoals je ziet, geen reactie van Jedd, behalve (bij gebrek aan echte argumenten) dat jij het zelf maar moet uitzoeken.

Ik denk dat Jedd al veel meer goede argumenten heeft aangebracht dan jij (en ik), dus ik hecht dan ook meer waarde aan zijn posts dan aan het goochelen met Hans.

http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/1...t-hans-labohm/

http://www.vkblog.nl/bericht/228818/..._de_zeespiegel

http://jules-klimaat.blogspot.com/20...ishonesty.html

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zoals je ziet, geen reactie van Jedd, behalve (bij gebrek aan echte argumenten) dat jij het zelf maar moet uitzoeken.

wat je ontgaat is dat de fatalistische fakir iemand is met wie ik in het verleden op dit forum nog discussies heb gehad over het feit of een logicus al dan niet een bijdrage kan leveren in een wetenschappelijk debat, en meer bepaald dan in het ontdekken van bepaalde drogredeneringen.

Het is in die optiek dat ik benieuwd ben hoe ver de FF uit zichzelf raakt in het ontrafelen van je tekst.

gaat ook verder op wat ik hier schreef op mijn blog:

I do agree with your words in a certain way, but not fully. Let me explain : sometimes you read texts making fallacies that indeed don't need a lot of knowledge on the subject to detect them. At least in theory.

In reality, often you see it's only the people who DO have that knowledge are able to immediately see the fallacy, where the layman doesn't detect it. Even though he could.

I have no good explanation for this. Maybe a broader understanding implies a 'deeper' understanding on the simple things whereas the layman gets overwhelmed ? Does this make any sense ?

ik schreef het ook in het kader van een paragraaf uit een andere blogpost waar iemand op dit forum heel erg ontstemd was :

I’ve seen people express a firm belief that a logician can help finding fallacies scientists aren't able to see. They are convinced knowing the ancient Greek philosophers can help finding flaws in climate science. The case of Aristotle vs IPCC.

het is in die optiek dat mijn antwoord aan de fatalistische fakir gezien moet worden : het is d�*�*rom dat ik nog niet geantwoord heb.

Je trekt foutieve conclusies omdat je de context niet kent. Wat me ironisch genoeg denken doet aan hoe momenteel hele stukken mails uit de CRU-hack foutief geïnterpeteerd worden door skeptici die de context en achtergrond niet kennen van wat ze lezen, en er dan maar op los beginnen fantaseren

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd is behoorlijk boos op Hans Labohm, voornamelijk omdat die een libertariër is

nou, ik heb anders van de week nog een bijzonder aangenaam msn-gesprek gehad met een libertariër. Toffe kerel.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

(en hij uit diens blog wordt geweerd),

dat vind ik bovenal hilarisch.
Dat er op de dagelijkse standaard (overigens de blog van joshua livestro) zelfs niet meer naar mijn blog gelinkt mag worden markeert vooral het morele failliet van livestro.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

een mensenras dat volgens hem uitgeroeid zou moeten worden.

ik ontken dat libertariërs ook mensen zijn

Uiteraard maakt Hans Labohm fouten, hij is geen wetenschapper maar een economist (hoewel, is dat geen wetenschap?).

die niet-wetenschapper is anders wel Nederlands gekendste klimaatskepticus. Wat ik veelbetekend vind.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dus aan ons om op zijn fouten te wijzen. Dat is wel wat anders dan beweren dat Hans Labohm systematisch liegt...

mijn post toont duidelijk aan dat Labohm wetens en willens misleidende feiten verkondigt. Ik ben lang niet de enige die tot die conclusie komt :
ECN's Bart Verheggen op zijn blog :Gerrit Hiemstra maakt korte metten met Hans Labohm

Labohm gaat zover ons te doen willen geloven dat de temperatuursstijging vanaf 1975 komt door het eindigen van de kleine ijstijd. In 1850. Nou vraag ik je. En dat noemt zichzelf een scepticus? Van kritisch nadenken geen spoor te bekennen. De Belgische blogger Jules heeft een hele serie over Labohm’s misleidende uitingen, en hoe meer hij zijn praktijken tegen het licht houdt, hoe harder zijn oordeel.

lees ook de commentaar op labom op de nos-log van de hand van Gerrit Hiemstra over de Labohm in een post aangehaalde argumenten :

1: De grafiek in de oorspronkelijke bijdrage van Labohm loopt van januari 1998 tot februari 2008. Waarom stopt de grafiek eigenlijk bij februari 2008? Het is nu toch november 2009? Het antwoord is simpel: sinds februari 2008 is de temperatuur weer gestegen en klopt het verhaal niet meer.
Conclusie: selectief gebruik van data, cherrypicking, misleiding, mensen voor de gek houden.

2: In de reactie van Labohm op mijn artikel tovert Labohm een nieuwe grafiek uit de hoge hoed. De temperatuurgrafiek is gebaseerd op een beperkte dataset van de V.S. [Dit werd door Labohm verzwegen], en deze wordt vergeleken met wereldwijde CO2-data. Dit is appels met peren vergelijken.

Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen een rad voor de ogen draaien.

3: Dan de tweede grafiek uit de bijdrage van Labohm, een “temperatuurreconstructie over de laatste 9000 jaar.” Hij concludeert: “dat er eerdere perioden waren (…) waarin de temperatuur hoger was dan nu.” Opnieuw appels met peren vergelijken, want de grafiek is alleen representatief voor het Alpengebied en niet voor de hele wereld.

Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen om de tuin leiden.

4: Tenslotte citeert Labohm een regel uit het derde IPCC rapport. Dit rapport is overigens uit 2001, terwijl er inmiddels al een vierde IPCC rapport is (alsof er in de tussentijd niets gebeurd is). De zin is echter uit zijn verband gerukt. Voor het volledige citaat verwijs ik naar de bijdrage van Ben Lankamp. [Het komt neer op de algemene wijsheid: “Alle modellen zijn fout, maar sommigen zijn wel nuttig.” En dan het laatste gedeelte weglaten.]

Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen voor het lapje houden.

En zo zijn er nog wel meer dingen te vinden : iedereen met een beetje achtergrondkennis ziet dat wat Labohm brengt niet alleen misleidend is, maar GEWILD misleidend is.

Wat de figuren binnen De Groene Rekenkamer betreft had ik net zo goed de genante onzin van prof ir.Rob Kouffeld of het boek van Karel Beckman (een libertariër, jawel) kunnen vernoemen of wat dan ook. Er is echter één verschil tussen wat die heren presenteren en wat Labohm doet : Kouffeld en Beckman heb ik nog niet betrapt op het doelbewust misleiden...

daarenboven heb ik in mijn mailbox ook het bewijs dat Labohm gelogen heeft op De Dagelijkse Standaard toen hij beweerde dat hij niet wist dat S. Fred Singer betaald werd door de industrie.
Ik vind het problematisch dat iemand die zelf met exxongeld betaald werd gaat beginnen liegen over de exxon-financiering van iemand met wie hij vaak samen opduikt op voordrachten e.d.m. Gewoon maar mijn mening natuurlijk.

Niet dat ik het eens ben met alles wat sommige klimaatsceptici (inclusief Hans Labohm) beweren, net zo min als met de overdrijvingen van de andere kant. Op het politieke/sociale vlak zit ik trouwens vrijwel aan de tegenovergestelde kant van de libertariërs...

weinig relevant.
wat wel relevant is dat je in een vereniging zit waar gebiaste amateurs hopen pseudo-wetenschap ten berde brengen. Mijn post over stichting HAN hier toont duidelijk aan dat libertarisme niet de enige drijfveer is om tot klimaatskpeticisme te komen

Het grote probleem met Jedd is dat hij slechts aanvaardt wat "het gezag" (via peer review) verkondigt als de enige waarheid.

huh ???

Nu uit de gehackte emails blijkt dat de peer review zelf misbruikt wordt om afwijkende (niet eens skeptische) meningen te blokkeren, valt een groot argument van "luister naar ons, wij wetenschappers weten het beter" weg.

dat het peer review proces voor verbetering vatbaar is, weet iedereen. Er is echter niks oneerbaars aan om in een peer review proces onzin tegen te houden. Meer zelfs : ik vind het best fijn dat die filter erop zit. Daarom ook dat ik soms aandring op peer review litteratuur : die ruwe filtering houdt immers pakken onzin tegen...

Het enige wat de klimaatwetenschap kan redden van een algemeen gevoel van manipulatie is de open en transparante publikatie van alle gebruikte gegevens en methodes (inclusief gebruikte correctiemethodes), zowel voor het globale temperatuurverloop als voor de vele temperatuur reconstructies...

dat is nu al zowat het geval voor het merendeel van de data.