De 40 uren week in ere herstellen - Pagina 8

Stratcat · 3 november 2007, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

32 uren-week is wenselijk voor het behoud van de sociale bindingen van het volk. De huidige economische druk verplettert de gezinsstructuren, ontmenselijkt de samenleving, vernietigt de relevante non-economische zaken van het leven.
Pavolini heeft 100% gelijk.

Ik wou bijna serieus reageren.

Ik ga nog een joint roken, misschien nog een reply op niveau straks.

Praetorian · 3 november 2007, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is hoe juist een antwoord op de vraag die ik stelde?
Dat is dan immers toch de volgende stap. Gesteld dat je die 32-urenweek invoert, zullen er al snel genoeg zijn (jij inclusief) die gaan roepen dat ook d�*t te lang en te zwaar en te inspannend en te ontmenselijkend en what not is, en dat we dus naar een 24-urenweek moeten gaan. Mét loonbehoud, uiteraard. Waarom dan niet dadelijk d�*t eisen? Waarom niet dadelijk voor de 0-urenweek pleiten mét loonbehoud, als je dan toch bezig bent?

Doe niet stom, man.

Sfax · 3 november 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Doe niet stom, man.

Iets wordt of is niet stom omdat jij er geen zinnig antwoord op kan geven...

Tot hiertoe is er nog geen één die een zinnige argumentatie heeft kunnen geven voor die 32-urenweek, laat staan voor een 32-urenwek mét loonbehoud. Dus, waarom daar stoppen? Waarom zou je concreet niet voor een 24-urenweek ijveren?

Praetorian · 3 november 2007, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iets wordt of is niet stom omdat jij er geen zinnig antwoord op kan geven...

Tot hiertoe is er nog geen één die een zinnige argumentatie heeft kunnen geven voor die 32-urenweek, laat staan voor een 32-urenwek mét loonbehoud. Dus, waarom daar stoppen? Waarom zou je concreet niet voor een 24-urenweek ijveren?

Waarom geen 16-uren dag? Er bestaat geen reden waarom jij niet zou ijveren voor 16 uren, kwestie om economisch nog productiever te zijn.
Daarom: doe niet stom, man.

En nog een zaak: we zijn nu 500 keren meer productief dan 50 jaar geleden. Ik zie echt geen reden waarom er nu niet kan gezegd worden dat dit volstaat en onze aandacht richten op wat echt belangrijk is in het leven, oa. ons gezin.

Sfax · 3 november 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom geen 16-uren dag? Er bestaat geen reden waarom jij niet zou ijveren voor 16 uren, kwestie om economisch nog productiever te zijn.

En dat is hoe juist een antwoord op mijn vraag?
Probeer nog eens dus...

Citaat:

Daarom: doe niet stom, man.

Iets is of wordt niet stom omdat jij er geen zinnig antwoord op kan geven.
Probeer het nog eens dus...

Praetorian · 3 november 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is hoe juist een antwoord op mijn vraag?
Probeer nog eens dus...

Iets is of wordt niet stom omdat jij er geen zinnig antwoord op kan geven.
Probeer het nog eens dus...

Dit is meer dan voldoende antwoord.

Sfax · 3 november 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nog een zaak: we zijn nu 500 keren meer productief dan 50 jaar geleden. Ik zie echt geen reden waarom er nu niet kan gezegd worden dat dit volstaat en onze aandacht richten op wat echt belangrijk is in het leven, oa. ons gezin.

Dus bij jou volstaan 8 uur om je aandacht te richten op wat echt belangrijk is (gesteld dat je enkele jaren verder in het leven staat)? Vreemd, mijn gezin is me wel meer dan 5% van mijn tijd waard...

Sfax · 3 november 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dit is meer dan voldoende antwoord.

Zoals zo vaak is het dus weer niet meer dan wat oeverloos gezwets en wat neerpoten van inhousloze ideologietjes, die je verder niet kan onderbouwen?

Niet verwonderlijk...
Je bent er weer eens als de kippen bij om via ridicule one-liners te pleiten voor iets waarin je een voordeel voor die arme werkmens en een nadeel voor die schaamteloze werkgever ziet, maar het blijven opnieuw niet meer dan dat: ridicule one-liners.

Praetorian · 4 november 2007, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus bij jou volstaan 8 uur om je aandacht te richten op wat echt belangrijk is (gesteld dat je enkele jaren verder in het leven staat)? Vreemd, mijn gezin is me wel meer dan 5% van mijn tijd waard...

Dat zal je mij toch eens moeten uitleggen, ik ben blijkbaar niet yuppie genoeg om dat te snappen.

Praetorian · 4 november 2007, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals zo vaak is het dus weer niet meer dan wat oeverloos gezwets en wat neerpoten van inhousloze ideologietjes, die je verder niet kan onderbouwen?

Niet verwonderlijk...

Wees gerust, er was voldoende antwoord in contrast met jouw argumentatie.

De Waal · 4 november 2007, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom geen 16-uren dag? Er bestaat geen reden waarom jij niet zou ijveren voor 16 uren, kwestie om economisch nog productiever te zijn.
Daarom: doe niet stom, man.

En nog een zaak: we zijn nu 500 keren meer productief dan 50 jaar geleden. Ik zie echt geen reden waarom er nu niet kan gezegd worden dat dit volstaat en onze aandacht richten op wat echt belangrijk is in het leven, oa. ons gezin.

de reden waarom da manneke (Sfax) zo reageerd is simpelweg te stom om wakker van te liggen, da ventje zou zo graag terug de slaafjestijd terug invoeren en is het niet waard om veel woorden aan vuil te maken.

slaafjestijd, mooi woord al zeg ik het zelf

Stratcat · 4 november 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nog een zaak: we zijn nu 500 keren meer productief dan 50 jaar geleden.

We? Jij niet in elk geval.

Savatage · 4 november 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

32 uren-week is wenselijk voor het behoud van de sociale bindingen van het volk. De huidige economische druk verplettert de gezinsstructuren, ontmenselijkt de samenleving, vernietigt de relevante non-economische zaken van het leven.
Pavolini heeft 100% gelijk.

Met een 40 uren week lukt dat ook best.

Sfax · 4 november 2007, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wees gerust, er was voldoende antwoord in contrast met jouw argumentatie.

Er stond niets van antwoord in. Tegenvragen, die dan nog eens totaal naast de kwestie gaan, zijn geen antwoorden op een vraag.

Jij slaagt er, net zoals de rest hier, er niet in een degelijk pleidooi op te zetten pro-32-uren werkweek, laat staan dat je degelijk kan beargumenteren waarom dat dan nog eens mét loonsbehoud zou moeten zijn. En dan ben je verbaasd dat je je wonderlijke ideologietjes niet verkocht krijgt en dat je aan ak47 moet gan denken om ze toch te verspreiden?

born2bewild · 4 november 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nog een zaak: we zijn nu 500 keren meer productief dan 50 jaar geleden.

amai, moest ge Amerikaan zijn ge zoudt direct een jobke aangeboden krijgen in zo'n overheidsorgaan dat de economische indicatoren engineert, om Wall Street op de been te houden.

Als de inflatie wat te hoog oploopt dan zwieren we'r toch gewoon voedsel uit, dan energie, dan etc...(snap je't plaatje). Maar we moeten en zullen "productiever" zijn. Volgens de officiele cijfers dan toch.

Maar zelfs daar zullen ze u moeten intomen, 500 keer productiever

Of uw grootouders moeten echt wel rendement 0.001% gehad hebben. Hoe schat ge trouwens uw eigen rendement in?

En gij beweert dat ge iets afweet van economie??

Sfax · 4 november 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat zal je mij toch eens moeten uitleggen, ik ben blijkbaar niet yuppie genoeg om dat te snappen.

Een 32-uren werkweek volstaat toch voor jou, om je te concentreren op de meest belangrijke zaken in je leven: je gezin?

Praetorian · 4 november 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je bent er weer eens als de kippen bij om via ridicule one-liners te pleiten voor iets waarin je een voordeel voor die arme werkmens en een nadeel voor die schaamteloze werkgever ziet, maar het blijven opnieuw niet meer dan dat: ridicule one-liners.

Bwa, is niet alsof bedrijven niet kunnen draaien op een 32-uren werkweek, vroeger draaide de economie ook zonder al die technologische efficiëntie. De vraag is dan gewoon waar de meerwaarde ondertussen is gebleven als volgens jou mensen toch nog verplicht 40 uren moeten werken.
Voor wie dan precies, als het vroeger ook ging.

En dan komt waarschijnlijk jouw ideologische mambo jambo op de proppen, gaande van competitie-argumenten tot allerlei marktbeloften. Uiteindelijk is er geen enkel redelijk antwoord op de vraag waarom het niet zou gaan met 32 uren, vermits met de huidige technologie er maar enkele uren in de week moet worden gewerkt om de productie-equivalent van 1960 te bereiken. En het is niet alsof we toen in grotten leefden. Maw, het kan zeer zeker met 32 uren.

Sfax · 4 november 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

de reden waarom da manneke (Sfax) zo reageerd is simpelweg te stom om wakker van te liggen, da ventje zou zo graag terug de slaafjestijd terug invoeren en is het niet waard om veel woorden aan vuil te maken.

slaafjestijd, mooi woord al zeg ik het zelf

Oeh, scary! Wat een doortastend argument!

Waren die in uitverkoop vandaag of zo? Of moeten die ook gewoon het feit maskeren dat ook jij geen argumentatie hebt om een 32-uren werkweek mét loonbehoud te verdedigen?

born2bewild · 4 november 2007, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bwa, is niet alsof bedrijven niet kunnen draaien op een 32-uren werkweek, vroeger draaide de economie ook zonder al die technologische efficiëntie.

maar wel 500 keer minder efficient volgens uzelf, 10 minuten geleden.
[/quote]

Praetorian · 4 november 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

amai, moest ge Amerikaan zijn ge zoudt direct een jobke aangeboden krijgen in zo'n overheidsorgaan dat de economische indicatoren engineert.
Als de inflatie wat te hoog oploopt dan zwieren we'r toch gewoon voedsel uit, dan energie, dan etc...(snap je't plaatje). Maar we moeten en zullen "productiever" zijn. Volgens de officiele cijfers dan toch.

Maar zelfs daar zullen ze u moeten intomen, 500 keer productiever

Of uw grootouders moeten echt wel rendement 0.001% gehad hebben. Hoe schat ge trouwens uw eigen rendement in?

En gij beweert dat ge iets afweet van economie??

En de samenleving draaide ook met het rendement van mijn grootouders. Wat is dan het probleem?