Gedaan met het klimaatscepticisme

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Daar zit hem net het probleem.
YouTube staat vol met nieuwe technologieën, die als ze verder onderzocht worden een emmissievrije toekomst garanderen (brandstof uit zeewater, HHO motor, superefficiënte electromotoren, auto's op water, op lucht, op elek,... etc). Maar om de ene of andere reden slagen de constructeurs er nooit in een efficient werkend model te maken

Youtube staat inderdaad vol met onzin. Brandstof uit Zeewater, ja als je er mee Uranium gewonnen uit zeewater mee bedoelt. Maar een auto die op water rijd is gewoon niet mogelijk. Dat autoconstructeurs niet in niet werkende technologie geïnteresseerd zijn wekt bij mij geen verbazing.

Zie ook 'who killed the EV1 electric car?' Tom Hanks, Dany De Vito en andere beroemdheden trekken ten strijde tegen GM die alle modellen laten vernietigen heeft omdat ze een beetje te veel succes kregen ineens.

Als je je best zou doen om je even te informeren dan kom je er al snel achter dat de waarheid niet is wat in de film "who killed the electric car" verkondigt wordt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige groene stroom die enige betekenis heeft op dit ogenblik is waterkracht. Een hele goeie bron, maar met een redelijke milieu impakt.

Electriciteit uit waterkracht is ook minder veilig dan men vaak denkt. De grootste ramp ooit met een energiecentrale was het instorten van de Banqiao dam in China, met 170000 slachtoffers...
Maar ook dichter bij on, in Italie, veroorzaakte een ongeluk bij de Vajont Dam de dood van 2000 mensen in 1963.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs mijn dokter mij zou zeggen dat ik (maag)kanker en een ingrijpende operatie nodig heb heb zou ik in elk geval een tweede advies inwinnen met biopsie. Maar mijn dokter is wel zo verstandig zoiets niet zonder bijkomstig onderzoek te zeggen, hij kent me al vele jaren en weet hoe ik ben. Hij is heel voorzichtig geworden met diagnoses.

Of ga je op zoek naar "second opinions" tot er eentje zegt dat het maar zure oprispingen zijn?...

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Stern gaat ervan uit dat de AGW een feit is, iets waar ik niet mee akkoord ga. Daarom heb ik niet verder gelezen. Ik kan mezelf geen wetenschapper noemen maar ik heb wel iets meer kennis van wetenschappen dan van forums en experimenten.

Inderdaad, daar gaat Stern vanuit. Da's een andere discussie (onder de topic "global warming hysterie" zeker?), maar mijn kritiek is dezelfde; waarom zou jij het beter weten dan een batterij aan hoogopgeleide wetenschappers die er hun levenswerk van maken...

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De laatste drie jaar ben ik meer en meer tot de overtuiging gekomen dat de discussie niets meer met wetenschap te maken heeft, maar wel alles met politiek.

De discussie is vervuild maar er zou een duidelijk onderscheid kunnen zijn: wetenschappers die zeggen dat als je zoveel uitstoot, dan gebeurt dat en politici die beleid uitsptippelen om de CO2-emissies te reduceren (waarvoor ze andere onderzoekers nodig hebben die in feite niets met klimaatsverandering te maken hebben)...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Onderzoek beinvloeden mag niet. Maar wil je hier zeggen dat Pachauri al dat klimaatonderzoek beinvloedt?

Hij heeft geen invloed op het onderzoek, maar wel op welk onderzoek wel of niet meegenomen wordt in de raporten van het IPCC.

hoeveel verdienen ze er dan aan?

Shell haalt bijvoorbeeld maar 5% van zijn inkomsten uit de oliewinning. In de benzinestations wordt meer verdient in de winkels dan aan de pomp.

Peter Tom Jones is betrouwbaar (hij heft een hele goede ethiek), en hij heeft IPCC en vanalles gelezen. dus als Tom iets zegt oer IPCC en klimaat, is dat ook betrouwbaar.

Dat is een drogreden. in de wetenschap gaat het niet om het karakter van de persoon die iets zegt, maar over de inhoud. Dat iemand er een ethiek op na houdt die jij goed vindt zegt niks over de betrouwbaarheid van zijn uitspraken. Hoogtens is de kans dat deze persoon zijn uitspraken met jouw al gevormde meningen overeenkomen wat groter...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik denk dat het beter kan. Bij ons kapitalistisch systeem zie ik te veel consumptie, en te veel onrechtvaardigheid. Rijken die 100 keer meer verdienen dan armen, terwijl ze niet 100 keer langer, harder, zwaarder of gevaarlijker werk doen.

Het gaat er niet om of die rijke 100 keer harder of zwaarder werkt, maar of die rijke 100 keer meer produceert.
Dat we (dankzij het industrieel kapitalisme) er in slagen een steedws groter deel van de wereldbevolking van een welvaart kunnen doen genieten die zijn voorgaande inde wereldgeschiedenis niet kent is een behoorlijk perstatie. En heeft alles met efficiëntie te maken.

Dat er inderdaad in de wereld nog veel mensen zijn die ondanks dat ze zwaar zwoegen het niet goed hebben is inderdaad een probleem dat we moeten oplossen. En dat kunnen we oplossen op dezelfde manier dat we dat hier in Europa opgelost hebben.

Nee, iedereen met een ethiek van ecologische rechtvaardigheid en biocentrisch altruisme ziet dat het kapitalisme niet deugt en dat we een beter systeem moeten zoeken. Kans is erg erg klein dat het kapitalisme het beste systeem is.

Het is het minst slechte...
ik hou er verder een andere ethiek dan die van jou op na. Voor mij is geluksmaximalisatie een goed doel, en het blijkt toch dat kapitalisme op dat gebied behoorlijk goed deugt. Beter dan gelijk welk ander economisch systeem dat ooit geprobeert is.

Als iedereen zou leven zoals ik, dan was er meer rechtvaardigheid en ecologische duurzaamheid.

Dat kan je niet bewijzen.

jawel, dat geld van die vliegtuigreis kon je geven aan een arme in plaats van aan een rijke vliegtugmaatschappij en oliemultinationals die immorele dingen doen.

Die rijke vliegtuigmaatschappij en oliemaatschappij geven uiteindelijk ook geld aan mensen. Waarom is het fout om 100 euro aan mensen te geven op een manier waar ik ook iets aan heb?

Je schijnt overigens nogal een voorkeur aan liefdadigheid boven duurzame economische ontwikkeling te hebben.

Peter tom Jones (iemand met kennis van ethiek) heeft ernstige kritiek op Lomborg... (Lees Terra incognita)

Wie kritiek heeft op wie is niet relevant. Wie iets verkondigt dat de toest der werkelijkheid doorstaat is relevant.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, daar gaat Stern vanuit. Da's een andere discussie (onder de topic "global warming hysterie" zeker?), maar mijn kritiek is dezelfde; waarom zou jij het beter weten dan een batterij aan hoogopgeleide wetenschappers die er hun levenswerk van maken...

Waarom zouden alleen die wetenschappers wiens conclusies de politiek goed uitkomen gelijk hebben?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk aanvaard ik gezagsargumenten, als die "passen" in mijn conceptueel wereldbeeld, of daar gewoon iets aan toevoegen. Als die echter daar haaks op staan, dan wil ik de kern van de redenering zien die tot dat besluit komt. Met andere woorden, als, met alles wat ik denk te weten, een argument heb dat haaks op het besluit van een "gezagsargument" staat, dan wil ik meer zien dan "Meneer Expert heeft gezegd dat het zus of zo is, in tegenstelling tot wat jij hier denkt te kunnen afleiden".

Ik pikte dit stuk van uw post er even uit, als ik even mag.
Ik vind uw reflex verkeerd: je denkt, "wat die expert zegt kan niet want die en die (eigen) redenering"; terwijl in mijn ogen een betere reflex zou zijn: "tiens waarom kom ik tot een andere conclusie, wat heb ik gemist?" en begint te onderzoeken waarom die expert tot een andere conclusie komt.

Ga jij tegen een bakker zeggen dat hij zijn brood niet goed bakt omdat jij thuis om de zoveel maanden eens zelf je brood op een andere manier bakt?...



Trouwens, ik vind ook niet meteen een passage over transitiekost, vermoedelijk zit het in de omschrijvingen van de gebruikte economische modellen (dus annex of referentie van de review). Anyhow, het gegeven van kost van conversie van bestaande infrastructuur is zo triviaal dat ik zeker ben dat het is meegenomen in zo'n uitgebreide studie.

trouwens, hoe sta je dan tegenover de +/- 5% reductie die gerealiseerd werd sinds 1990, terwijl GDP toch stevig is toegenomen; denk je dat dit niet extrapoleerbaar is tot -20% in 2020, aan lage kost? (of beter: aan [mitigatie kost] < [schadekost]).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom zouden alleen die wetenschappers wiens conclusies de politiek goed uitkomen gelijk hebben?

Hmm, dus je denkt dat het politiek goed uitkomt als wetenschappers komen melden dat het slecht gaat met het klimaat. Even kijken hoe dat in hun voordeel kan zijn... Aja, populaire emissiereductiemaatregelen natuurlijk!, daar winnen ze zeker de volgende verkiezingen mee! Ik denk dat politici liever goed nieuws brengen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, dus je denkt dat het politiek goed uitkomt als wetenschappers komen melden dat het slecht gaat met het klimaat. Even kijken hoe dat in hun voordeel kan zijn... Aja, populaire emissiereductiemaatregelen natuurlijk!, daar winnen ze zeker de volgende verkiezingen mee! Ik denk dat politici liever goed nieuws brengen...

Crisisen komen de politiek altijd goed uit, want het geeft politiekers de gelegenheid om zich te profileren, en meer macht naar zich toe te halen. De electorale gevolgen beperkt men door uiteindelijk maatregelen voor te stellen die nauwelijks wat uitmaken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Crisisen komen de politiek altijd goed uit, want het geeft politiekers de gelegenheid om zich te profileren, en meer macht naar zich toe te halen. De electorale gevolgen beperkt men door uiteindelijk maatregelen voor te stellen die nauwelijks wat uitmaken.

Een politicus die zich goedkoop en gemakkelijk wil profileren hoeft maar aan zijn kiezers te zeggen: "Sinterklaas bestaat. Vervuil het milieu naar hartelust, het kan geen kwaad! Rij maar zoveel kilometers met de auto als je wil, we zullen het nog wat goedkoper maken ook; voor het klimaat maakt het niet uit."De rekening wordt toch pas lang na de komende legislatuur gepresenteerd, hoofdzakelijk aan toekomstige generaties.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Een politicus die zich goedkoop en gemakkelijk wil profileren hoeft maar aan zijn kiezers te zeggen: "Sinterklaas bestaat.

Dat heet Socialisme, geloof ik. En het heeft inderdaad behoorlijk wat success.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik pikte dit stuk van uw post er even uit, als ik even mag.
Ik vind uw reflex verkeerd: je denkt, "wat die expert zegt kan niet want die en die (eigen) redenering"; terwijl in mijn ogen een betere reflex zou zijn: "tiens waarom kom ik tot een andere conclusie, wat heb ik gemist?" en begint te onderzoeken waarom die expert tot een andere conclusie komt.

Zoals ik reeds zegde, ben ik wel vatbaar voor uw "betere reflex", alleen wil ik de redenering zien, en niet de naam van degene die het mij wil verkocht krijgen. Als die zo goed is, zal hij wel een redenering op tafel kunnen leggen die steek houdt, zeker ?

Ga jij tegen een bakker zeggen dat hij zijn brood niet goed bakt omdat jij thuis om de zoveel maanden eens zelf je brood op een andere manier bakt?...

Zelfs de beroemste bakker in de wereld gaat mij niet vertellen dat hij mij een brood van 1 kg kan bakken met 3 keer minder ingredienten dan een andere bakker, omdat hij dan volgens mij de wet van behoud van massa overtreedt. Het kan zijn dat hij het wel kan uitleggen, maar zolang ik die uitleg niet heb gehoord, mag hij nog zoveel medailles hebben, dat verandert niks aan mijn standpunt.

trouwens, hoe sta je dan tegenover de +/- 5% reductie die gerealiseerd werd sinds 1990, terwijl GDP toch stevig is toegenomen; denk je dat dit niet extrapoleerbaar is tot -20% in 2020, aan lage kost? (of beter: aan [mitigatie kost] < [schadekost]).

Dat is wel juist, maar zie dus dat we een vermindering van een paar procenten (en dan enkel nog in Europa, he, niet in China) van absolute uitstoot hebben bekomen en dan nog over 20 jaar. Dat het GDP ondertussen is toegenomen is wel juist, maar ik zou gokken dat dat komt omdat die groei grotendeels is te wijten aan minder industrie-zwaar-intensieve takken van de economie, zoals bijvoorbeeld de amusementselektronica en dergelijke. We hebben ook een deel van onze "industrie" geexporteerd, specifiek naar die landen die wel een uitstoot-verhoging kennen.
En, twintig jaar is anders dan 10 jaar. Op 20 jaar begin je reeds een serieuze verandering van het industriele weefsel te kennen en kan men eventueel de vruchten beginnen te zien van een CO2-arm beleid. Op 10 jaar zie ik dat niet zitten.

20% tegen 2020 is dan ook aan een tempo dat 8 keer intensiever is dan in de periode 1990 - 2010, he, en dat was dan nog "gemakkelijker" (de eerste stapjes zijn altijd de gemakkelijkst haalbare). En we hadden het niet over 20% tegen 2020, maar wel over 30-40%.
En we moeten niet "tricheren", door de zwaardere industriele activiteiten naar andere landen te exporteren. Een beetje zoals de Denen tricheren door hun wind energie te bufferen in Zweden.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, dus je denkt dat het politiek goed uitkomt als wetenschappers komen melden dat het slecht gaat met het klimaat. Even kijken hoe dat in hun voordeel kan zijn... Aja, populaire emissiereductiemaatregelen natuurlijk!, daar winnen ze zeker de volgende verkiezingen mee! Ik denk dat politici liever goed nieuws brengen...

9-11 kwam de politiekers ook niet goed uit he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik reeds zegde, ben ik wel vatbaar voor uw "betere reflex", alleen wil ik de redenering zien, en niet de naam van degene die het mij wil verkocht krijgen. Als die zo goed is, zal hij wel een redenering op tafel kunnen leggen die steek houdt, zeker ?

Zelfs de beroemste bakker in de wereld gaat mij niet vertellen dat hij mij een brood van 1 kg kan bakken met 3 keer minder ingredienten dan een andere bakker, omdat hij dan volgens mij de wet van behoud van massa overtreedt. Het kan zijn dat hij het wel kan uitleggen, maar zolang ik die uitleg niet heb gehoord, mag hij nog zoveel medailles hebben, dat verandert niks aan mijn standpunt.

Stern (en die beroemde bakker) gaan u dat niet komen uitleggen; in plaats daarvan scrijft hij een publiek rapport (of receptenboek). Als je niet wil lezen hoe hij tot die redenering (of brood) komt, ja dan zal je lang op je honger (of honger) blijven zitten.

Als het probleem complex is, dan mag je niet verwachten dat het antwoord van de expert snel en eenvoudig is; dan zal je zelf moeten studeren. Kies jij maar wat je wil doen, zelf studeren of de expert volgen in zijn vakgebied. Ieder moet voor zich maar die lijn trekken met in het ene uitereste weinig tijdverlies (door uitsparen van kritisch checken en vertrouwen op anderen) maar risico dat je iets wordt wijsgemaakt en in het andere uitereste tijdrovende investeringen in (eigen) onderzoek die de stelling bevestigen (dan was het onderzoek in feite tijdverspilling) of ontkrachten (voordeel: ze zullen u niets kunnen wijsmaken). Maar in dit laatste geval moet je wel zelf op zoek gaan. Je kan niet verwachten dat je een stelling kan poneren en de juistheid ervan accepteert tot iemand ze komt uitdagen. M.a.w. concreet, als je stelling wilt innemen tegenover Stern, dan zou je eigenlijk zijn rapport moeten lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel juist, maar zie dus dat we een vermindering van een paar procenten (en dan enkel nog in Europa, he, niet in China) van absolute uitstoot hebben bekomen en dan nog over 20 jaar. Dat het GDP ondertussen is toegenomen is wel juist, maar ik zou gokken dat dat komt omdat die groei grotendeels is te wijten aan minder industrie-zwaar-intensieve takken van de economie, zoals bijvoorbeeld de amusementselektronica en dergelijke. We hebben ook een deel van onze "industrie" geexporteerd, specifiek naar die landen die wel een uitstoot-verhoging kennen.
En, twintig jaar is anders dan 10 jaar. Op 20 jaar begin je reeds een serieuze verandering van het industriele weefsel te kennen en kan men eventueel de vruchten beginnen te zien van een CO2-arm beleid. Op 10 jaar zie ik dat niet zitten.

20% tegen 2020 is dan ook aan een tempo dat 8 keer intensiever is dan in de periode 1990 - 2010, he, en dat was dan nog "gemakkelijker" (de eerste stapjes zijn altijd de gemakkelijkst haalbare). En we hadden het niet over 20% tegen 2020, maar wel over 30-40%.
En we moeten niet "tricheren", door de zwaardere industriele activiteiten naar andere landen te exporteren. Een beetje zoals de Denen tricheren door hun wind energie te bufferen in Zweden.

Weeral, je ziet bepaalde tendensen (die waarschijnlijk juist zijn!) en gebruikt dit als basis voor een standpunt, maar vergeet dat andere elementen ook een invloed (kunnen) hebben.

Ik denk ook dat je die periode 1990-2010 als "studiefase" moet beschouwen die inzicht gaven en waaruit technologieën zijn voortgekomen die nu pas echt bruikbaar zijn, dus de "quickwins" zullen er zeker nog zijn. Sinds wanneer is er echt beleid om CO2 te reduceren, misschien 2000 of zo?...

De EU stelt 20% tegen 2020 voor, inderdaad geen 30-40%. Ben je van mening dat (proportioneel) het GDP met 20% zal dalen als de emissies met 20% worden gereduceerd?...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

9-11 kwam de politiekers ook niet goed uit he

Insinueer je nu dat er een "klimaatcomplot" is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stern (en die beroemde bakker) gaan u dat niet komen uitleggen; in plaats daarvan scrijft hij een publiek rapport (of receptenboek). Als je niet wil lezen hoe hij tot die redenering (of brood) komt, ja dan zal je lang op je honger (of honger) blijven zitten.

Het probleem is dat Stern een receptenboek geschreven heeft waarop nogal wat aan te merken is. Stern's werk is niet aan enig "peer review" onderworpen geweest. Het bevat verder geen origineel onderzoek, het is gewoon een literatuurstudie, maar wel een die tot totaal andere conclusies komt dan voorgaande literatuurstudies. Dat is toch wel opmerkelijk. Van een literatuurstudie die de huidige stand van de wetenschap inventariseerd verwacht je gelijkaardige resultaten als van andere studies die precies hetzelfde doen. Dat is een van de problemen van het Stern Review. Het is inderdaad alsof je een receptenboek leest waarin een broodrecept staat dat fundemanteel afwijkt van alle andere receptenboeken...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat Stern een receptenboek geschreven heeft waarop nogal wat aan te merken is. Stern's werk is niet aan enig "peer review" onderworpen geweest. Het bevat verder geen origineel onderzoek, het is gewoon een literatuurstudie, maar wel een die tot totaal andere conclusies komt dan voorgaande literatuurstudies. Dat is toch wel opmerkelijk. Van een literatuurstudie die de huidige stand van de wetenschap inventariseerd verwacht je gelijkaardige resultaten als van andere studies die precies hetzelfde doen. Dat is een van de problemen van het Stern Review. Het is inderdaad alsof je een receptenboek leest waarin een broodrecept staat dat fundemanteel afwijkt van alle andere receptenboeken...

De integriteit van Stern staat voor mij niet ter discussie

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De integriteit van Stern staat voor mij niet ter discussie

Dat is dan jouw probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stern (en die beroemde bakker) gaan u dat niet komen uitleggen; in plaats daarvan scrijft hij een publiek rapport (of receptenboek). Als je niet wil lezen hoe hij tot die redenering (of brood) komt, ja dan zal je lang op je honger (of honger) blijven zitten.

Maar JIJ bent degene die met dat autoriteitsargument afkomt. Met wat ik van Stern heb gelezen, vind ik jouw standpunt niet terug.

Ik denk ook dat je die periode 1990-2010 als "studiefase" moet beschouwen die inzicht gaven en waaruit technologieën zijn voortgekomen die nu pas echt bruikbaar zijn, dus de "quickwins" zullen er zeker nog zijn. Sinds wanneer is er echt beleid om CO2 te reduceren, misschien 2000 of zo?...

Juist, ja.

De EU stelt 20% tegen 2020 voor, inderdaad geen 30-40%. Ben je van mening dat (proportioneel) het GDP met 20% zal dalen als de emissies met 20% worden gereduceerd?...

Ik denk dat zelfs 20% moeilijk gaat zijn, vooral als we niet massief voor kernenergie gaan. Vergeet niet dat we tegen 2020 in een aantal landen (Duitsland, Belgie...) aan het einde komen van een lage-CO2 techniek en dat dat dus extra lood in de mand zal leggen. Ik denk zelfs dat 20% niet gaat kloppen als we de juiste berekening maken en dus ook de CO2 meerekenen die Europa geexporteerd zal hebben naar lage-loon landen.
Als ik zie met hoeveel moeite Kyoto niet zal gehaald zal worden, terwijl Kyoto die baksteen van een kernenergie-uitfasering niet eens mee moet nemen, dan heb ik moeite om te geloven dat we aan 20% komen in 2020.
Als we op grote schaal kerncentrales gaan beginnen bouwen in de komende 3-4 jaar, dan is dat wel haalbaar. Anders (en ik denk niet dat we op grote schaal kerncentrales beginnen bouwen binnen 3-4 jaar) heb ik er moeite mee.

Maar Europa zal natuurlijk wel tot in 2019 volhouden dat het 20% uitstoot zal verminderen in 2020. Beweringen kosten geen geld, he.

Ik baseer mij hierop door naar de gegevens van totale CO2 uitstoot te kijken hier http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf op pagina 44 (46ste blad in de pdf).

Kijk vooral naar de laatste kolom die de verandering in CO2 uitstoot 1990-2007 aangeeft (indicatie voor Kyoto). Europa-27: -3.3%, gans Europa: +4.0%.

De sterkste dalers zijn de Oostblok landen en Duitsland, vanwege een vermindering van hun historisch grote steenkool verbruiken in de zware industrie.

De meeste landen hebben een heel variabel profiel, sommigen hebben zelfs een forse stijging (vooral landen die zich economisch ontwikkeld hebben zoals Spanje + 67% en Portugal +40%, Ierland +44%, Griekenland +39%)

Kijk anders naar Nederland: +16%, Belgie -1.8%, Frankrijk +4.9%, Italie +10%, Zwitserland + 3.6%. Uitblinker is Zweden: -12.4% en goeie leerling is de UK -5.4%.

Dat is een heel twijfelachtig tafereel, niewaar ? Het is moeilijk te beweren dat die allemaal samen nu over half zoveel tijd -20% gaan doen, nee ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar JIJ bent degene die met dat autoriteitsargument afkomt. Met wat ik van Stern heb gelezen, vind ik jouw standpunt niet terug.

Euhm, wat wil je hiermee aantonen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat zelfs 20% moeilijk gaat zijn, vooral als we niet massief voor kernenergie gaan. Vergeet niet dat we tegen 2020 in een aantal landen (Duitsland, Belgie...) aan het einde komen van een lage-CO2 techniek en dat dat dus extra lood in de mand zal leggen. Ik denk zelfs dat 20% niet gaat kloppen als we de juiste berekening maken en dus ook de CO2 meerekenen die Europa geexporteerd zal hebben naar lage-loon landen.
Als ik zie met hoeveel moeite Kyoto niet zal gehaald zal worden, terwijl Kyoto die baksteen van een kernenergie-uitfasering niet eens mee moet nemen, dan heb ik moeite om te geloven dat we aan 20% komen in 2020.
Als we op grote schaal kerncentrales gaan beginnen bouwen in de komende 3-4 jaar, dan is dat wel haalbaar. Anders (en ik denk niet dat we op grote schaal kerncentrales beginnen bouwen binnen 3-4 jaar) heb ik er moeite mee.

Maar Europa zal natuurlijk wel tot in 2019 volhouden dat het 20% uitstoot zal verminderen in 2020. Beweringen kosten geen geld, he.

Ik baseer mij hierop door naar de gegevens van totale CO2 uitstoot te kijken hier http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf op pagina 44 (46ste blad in de pdf).

Kijk vooral naar de laatste kolom die de verandering in CO2 uitstoot 1990-2007 aangeeft (indicatie voor Kyoto). Europa-27: -3.3%, gans Europa: +4.0%.

De sterkste dalers zijn de Oostblok landen en Duitsland, vanwege een vermindering van hun historisch grote steenkool verbruiken in de zware industrie.

De meeste landen hebben een heel variabel profiel, sommigen hebben zelfs een forse stijging (vooral landen die zich economisch ontwikkeld hebben zoals Spanje + 67% en Portugal +40%, Ierland +44%, Griekenland +39%)

Kijk anders naar Nederland: +16%, Belgie -1.8%, Frankrijk +4.9%, Italie +10%, Zwitserland + 3.6%. Uitblinker is Zweden: -12.4% en goeie leerling is de UK -5.4%.

Dat is een heel twijfelachtig tafereel, niewaar ? Het is moeilijk te beweren dat die allemaal samen nu over half zoveel tijd -20% gaan doen, nee ?

Ik zie niet hoe die laatste zin onderbouwd wordt door de rest van de post.