Een vraag voor pro-België mensen.

[Shadowke]

@ hendrik de stoute: confederalisme kan enkel indien er 2 onafhankelijke staten zijn. daarvoor moet België eerst splitsen (staat niet in Vlaams regeerakkoord).

@ azert: waar staat dat Brussel niet bij Vlaanderen zal komen? Brussel is volledig afhankelijk van Vlaanderen. en je moet niet rekenen op de EU want die zullen geen cent geven aan Brussel.
het is niet omdat een paar onnozele Franstalige politici daar tegen zijn dat de hele bevolking er tegen is en roepen dat Brussel een Franstalige stad is terwijl het een internationale stad is maar wel met één met een zéér hoge werkloosheid die Brussel op zijn ééntje niet kan opvangen.
de Nederlandstalige partijen kunnen een referendum afdwingen waarin zal blijken dat de meerderheid van de Brusselse bevolking voor Vlaanderen zal zijn.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de Nederlandstalige partijen kunnen een referendum afdwingen waarin zal blijken dat de meerderheid van de Brusselse bevolking voor Vlaanderen zal zijn.

Droom zachtjes verder.

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Droom zachtjes verder.

Dat betwijfel ik ook, maar zodra de geldstroom gestopt is komen ze met hangende pootjes terug.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Droom zachtjes verder.

ik ben realistisch en ik hou rekening met de Brusselse bevolking.
jij duidelijk niet.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

We komen net van een unitair systeem dat in het verleden bewezen heeft niet te werken.
Bovendien zou een terugkeer naar een unitair systeem betekenen dat alleen het federale niveau zou overblijven , waarvan nu kan vastgesteld worden dat elke wet die er gestemd wordt , sinds 2008, een wet is die geen Vlaamse meerderheid heeft.
Mooi vooruitzicht dat je daar ons voorspiegelt.

Nee, dat wil zeggen dat de federale, Vlaamse en Waalse regering in elkaar opgaan. Dat wil ook zeggen dat de Vlamingen de meerderheid hebben en dat wil ook zeggen dat er minder zetelvulling nodig is in één zaal, maar ik vermoed dat de doorsnee flamigant daarvoor te getourmenteerd is om dat te vatten.

Dat unitaire systeem waar je het over hebt heeft nooit bestaan, Belgie is nooit tweetalig geweest, enkel Vlaanderen en Brussel! Dus geen appelen met peren vergelijken. Snap je nu echt niet dat al die niveaus de verantwoordelijkheid van de ministers ontneemt? Gij laat u opvrijen door mensen die u bedriegen!

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat maakt dat nu uit? Nederlandstalige belgen, vlamingen. Je kan een paraplu ook een regenscherm noemen. Dat veranderd niets aan het feit dat het een object is om de regen tegen te houden.

Het probleem is dat we een staat hebben die niet werkt. De reden daarvoor is dat er geen betrokkenheid is in geen enkele richting. De Walen zijn niet geïnteresseerd in de Vlamingen en omgekeerd. We leven naast elkaar. En wanneer we dan dingen samen moeten regelen is er over niets overeenstemming. Er is geen onderling vertrouwen. Er zijn twee kampen. Dat is een feitelijke situatie die alles lam legt. En een beetje walen knuffelen of de situatie negeren veranderd daar niets aan.

Belgische Limburgers zo maar tot Vlamingen promoveren ? Wat maakt het uit? Het plots verkondigen dat er in België twee volkeren leven komt ook erg kunstmatig over. Het is gebaseerd op taal. Maar volgens die basis hoort mevr Onkelinckx tot het ene volk en haar vader tot het andere. Bij Leterme speelt ook iets dergelijks. Taal is belangrijk maar geen basis voor de organisatie van een staat. Tot heden hebben de Duitstaligen nog het meeste gewonnen aan al die splitsingen. De streek rond Eupen maakt een zeer welvarende indruk. Zij zijn ook minder krampachtig met taal en communicatie omgegaan dan het noorden van het land.
Ieder land moet de toegevoegde waarde die het creëert op een rechtvaardige wijze verdelen. Het is logisch dat af en toe organisatieaanpassingen nodig zijn. Dit echter doen op basis van godsdienst of taal is niet de beste weg.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ze moeten eerlijk zijn: ofwel een echt samenwerkend federalisme of eruit trekken (maar dat zal dan zonder Brussel zijn).

Een federalisme heeft natuurlijk alleen maar zin als er een minimum aan vertrouwen is tussen de federale entiteiten. Dat vertrouwen lijkt bij u niet zo groot. Dan heeft federalisme natuurlijk zowiezo geen zin. En wat Brussel betreft : zonder België wilt de meerderheid van de Brusselaars dat Brussel een autonome Euregio wordt. Een soort van Europese zelfbesturende stadstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door azert

omdat men er dus niet kan uittrekken; wil men BE voor de schiijn laten bestaan maar voor de rest 99,99 VL uitbouwen als een eigen staat binnen BE.
Zo gaat dat niet.

Een België dat zo verkrampt reageert als u op de legitieme en democratisch onderbouwde wens naar meer zelfbestuur van haar eigen regio's en gemeenschappen is volledig zinloos. Een verkrampt centralisme kan alleen maar resulteren in separatisme volgens de weten van actie/reactie. U reageert teveel als een vader of moeder die met tegenzin zijn/haar kinderen ziet opgroeien en die niet wil loslaten. Dat is niet gezond. Niet voor die kinderen en ook niet voor u.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Belgische Limburgers zo maar tot Vlamingen promoveren ? Wat maakt het uit? Het plots verkondigen dat er in België twee volkeren leven komt ook erg kunstmatig over. Het is gebaseerd op taal. Maar volgens die basis hoort mevr Onkelinckx tot het ene volk en haar vader tot het andere. Bij Leterme speelt ook iets dergelijks. Taal is belangrijk maar geen basis voor de organisatie van een staat. Tot heden hebben de Duitstaligen nog het meeste gewonnen aan al die splitsingen. De streek rond Eupen maakt een zeer welvarende indruk. Zij zijn ook minder krampachtig met taal en communicatie omgegaan dan het noorden van het land.
Ieder land moet de toegevoegde waarde die het creëert op een rechtvaardige wijze verdelen. Het is logisch dat af en toe organisatieaanpassingen nodig zijn. Dit echter doen op basis van godsdienst of taal is niet de beste weg.

federaal belgie kwam op vraag van de franstaligen want die wilden geen etat belgo-flamand.

de taalgrens kwam er op vraag van de franstaligen omdat ze geen tweetalig België wilden (de Vlamingen vroegen enkel de vastlegging van de taalgrens nadat bleek dat de Franstaligen de taaltellingen vervalsten).

zoals je ziet is het niet het noorden van het land maar het zuiden dat ermee begon en dit louter op vlak van taal.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

En wat Brussel betreft : zonder België wilt de meerderheid van de Brusselaars dat Brussel een autonome Euregio wordt. Een soort van Europese zelfbesturende stadstaat.

er was geen referendum onder de bevolking.

het was de staten-generaal van Brussel (de Franstalige politici) die hierover besliste zonder de mening van de bevolking te vragen.
dus zeker van dat een meerderheid van de bevolking dit steunt?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

(...)Het plots verkondigen dat er in België twee volkeren leven komt ook erg kunstmatig over.

Waarom?

"Sire, il n'y a pas de Belges. Il n'y a que des Flamands et des Wallons"
Jules Destrée, Waals parlementslid, 1912.

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het is logisch dat af en toe organisatieaanpassingen nodig zijn. Dit echter doen op basis van godsdienst of taal is niet de beste weg.

En op basis van taal + regio + verschillende politieke partijen + verschillende media + socio-economische realiteit + de staatshervormingen sinds 1970 + democratische wil van de mensen zelf ? Nog altijd niet genoeg misschien?

WALLONIË EN VLAANDEREN : ZE BESTAAN !

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Vlaanderen is zeer gematigd en helemaal niet de "pro fascistische" regio die Tony Mary, de huidige voorzitter van Bplus, schuimbekkend beweert te zijn. En Vlaanderen is gericht op een werkzaam federalisme, dat klopt ook, maar voor alle duidelijkheid het enige werkzame federalisme in een Belgische context is het con-federalisme zoals voorgesteld door de resoluties van ons Vlaams Parlement.

Dat schuimbekken zal wel in uw verbeelding zijn. Wanneer men zelf niet in zijn retoriek gelooft gebruikt men straffe woorden - ongeveer zoals vloeken wanneer men zich niet juist kan uitdrukken.

Ik blijf verbaasd dat gij de constructie met de overlappingen van gewesten en gemeenschappen met vele parementen die gelijkwaardig zouden zijn, .... ziet als een ideaal van organisatie. Er zijn enkelen die er veel aan verdienen (Peumans cumuleert 3 weddes) met een salaris dat gelijk is aan de som van vele tientallen gepensioneerden. Door alle splitsingen die extremistische Vlamingen als een grote overwinning zien heeft men dezelfde uitwassen in het Zuiden, het Oosten en het centrum (Brussel) van het land.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

er was geen referendum onder de bevolking.

het was de staten-generaal van Brussel (de Franstalige politici) die hierover besliste zonder de mening van de bevolking te vragen.
dus zeker van dat een meerderheid van de bevolking dit steunt?

Voorzover we de enquetes mogen geloven ben ik daar zeker van ja. En het is te begrijpen : zowat de helft van de Brusselaars is van vreemde afkomst, de aversie tegen Vlaanderen is (spijtig genoeg) reëel en de desinteresse voor Wallonië groot. Resultaat is dat het gros van de Brusselaars dan ook eerder geïnteresseerd is in een Europese toekomst voor Brussel (als alternatief voor BelgIë) hoe vaag die dan ook mag zijn.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Waarom?

"Sire, il n'y a pas de Belges. Il n'y a que des Flamands et des Wallons"
Jules Destrée, Waals parlementslid, 1912.


En op basis van taal + regio + verschillende politieke partijen + verschillende media + socio-economische realiteit + de staatshervormingen sinds 1970 + democratische wil van de mensen zelf ? Nog altijd niet genoeg misschien?

WALLONIË EN VLAANDEREN : ZE BESTAAN !

er zijn 3 volkeren in vlaanderen: vlamingen, brabanders en limburgers
en 3 volkeren in wallonie: walen, picardiërs en letzenburgers

het huidige Vlaanderen is een slechte naamkeuze want Parijs had altijd een oog op het vroegere graafschap Vlaanderen en werd geregeld door Parijs aangevallen.
de naam 'Vlaanderen' laat dus eigenlijk zien dat héél België een wingewest is van Parijs.
Nederlandstalig gewest of Zuid-Nederland was beter geweest.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Voorzover we de enquetes mogen geloven ben ik daar zeker van ja. En het is te begrijpen : zowat de helft van de Brusselaars is van vreemde afkomst, de aversie tegen Vlaanderen is (spijtig genoeg) reëel en de desinteresse voor Wallonië groot. Resultaat is dat het gros van de Brusselaars dan ook eerder geïnteresseerd is in een Europese toekomst voor Brussel (als alternatief voor BelgIë) hoe vaag die dan ook mag zijn.

en ivm die Brusselaars van vreemde afkomst?
dat tij is al lang aan het keren.
ze hebben het spelletje door van de Franstalige politici.

maar ze hoeven niet te rekenen op de EU.
de EU zal geen geld geven aan Brussel.

conclusie: Brussel zal voor Vlaanderen kiezen of de dood.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dat schuimbekken zal wel in uw verbeelding zijn. Wanneer men zelf niet in zijn retoriek gelooft gebruikt men straffe woorden - ongeveer zoals vloeken wanneer men zich niet juist kan uitdrukken.

Ik blijf verbaasd dat gij de constructie met de overlappingen van gewesten en gemeenschappen met vele parementen die gelijkwaardig zouden zijn, .... ziet als een ideaal van organisatie. Er zijn enkelen die er veel aan verdienen (Peumans cumuleert 3 weddes) met een salaris dat gelijk is aan de som van vele tientallen gepensioneerden. Door alle splitsingen die extremistische Vlamingen als een grote overwinning zien heeft men dezelfde uitwassen in het Zuiden, het Oosten en het centrum (Brussel) van het land.

in het zuiden verdienen ze veel meer: stuk of 3 regeringen terwijl er maar 1 is in Vlaanderen.
daar niet aan gedacht zo te zien.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

(...)Door alle splitsingen die extremistische Vlamingen als een grote overwinning zien heeft men dezelfde uitwassen in het Zuiden, het Oosten en het centrum (Brussel) van het land.

Door al die splitsingen heb ik school kunnen lopen in het Nederlands in Schaarbeek waar ik geboren ben. Want Schaarbeek zelf weigert decennialang Nederlandstalig onderwijs aan te bieden maar gelukkig hebben de verschillende staatshervormingen zoiets als een Vlaamse Gemeenschap en een Vlaamse Gemeenschaps Commissie (VGC) gecreëerd waardoor ik toch onderwijs in mijn moedertaal heb kunnen volgen. U beschouwt zelfbestuur als de wens van een extremist maar duizenden Vlamingen, Walen, Catalanen, Schotten, Basken, ... beschouwen zelfbestuur als de enige manier om hun regio, taal, cultuur en burgers te emanicperen.

Flaminganten, feministen, socialisten, syndicalisten, ecologisten, ... zijn allemaal wel iemands extremist. Maar de strijd gaat voort tot ze gestreden is.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

federaal belgie kwam op vraag van de franstaligen want die wilden geen etat belgo-flamand.

de taalgrens kwam er op vraag van de franstaligen omdat ze geen tweetalig België wilden (de Vlamingen vroegen enkel de vastlegging van de taalgrens nadat bleek dat de Franstaligen de taaltellingen vervalsten).

zoals je ziet is het niet het noorden van het land maar het zuiden dat ermee begon en dit louter op vlak van taal.

Totaal veranderd, nu zie je dat alle Franstalige politici vlijtig NL leren in tegenstelling tot vroeger.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Waarom?

"Sire, il n'y a pas de Belges. Il n'y a que des Flamands et des Wallons"
Jules Destrée, Waals parlementslid, 1912.


En op basis van taal + regio + verschillende politieke partijen + verschillende media + socio-economische realiteit + de staatshervormingen sinds 1970 + democratische wil van de mensen zelf ? Nog altijd niet genoeg misschien?

WALLONIË EN VLAANDEREN : ZE BESTAAN !

Heeft die brave heer Destr"e dat gezegd in die tijd? Zou hij dat nu ook nog zeggen. Geen rekening houden met de Duitstaligen, de Ardenezen, De Llimburgers.

Het blijft spijtig dat degenen die deze reorganisaties hebben doorgevoerd zich aleen gebaseerd hebben op taal - waarschijnlijk juist met het doel de splitsingen (en controle en afroming van de geldmassa's) te verrechtvaardigen. Het was beter geweest indien men gezocht had naar een reorgansatie die de communicatie tussen al de inwoners zou verbeteren. Het was een betere basis geweest om toegevoegde waarde of welstand te creëren. De Duitstaligen zijn nog het meest in die richting gegaan. Maar het had zeker gekund zonder al die geldverslindende poespas van gewesten en gemeenschappen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat maakt dat nu uit? Nederlandstalige belgen, vlamingen. Je kan een paraplu ook een regenscherm noemen. Dat veranderd niets aan het feit dat het een object is om de regen tegen te houden.

Het probleem is dat we een staat hebben die niet werkt. De reden daarvoor is dat er geen betrokkenheid is in geen enkele richting. De Walen zijn niet geïnteresseerd in de Vlamingen en omgekeerd. We leven naast elkaar. En wanneer we dan dingen samen moeten regelen is er over niets overeenstemming. Er is geen onderling vertrouwen. Er zijn twee kampen. Dat is een feitelijke situatie die alles lam legt. En een beetje walen knuffelen of de situatie negeren veranderd daar niets aan.

De Waalse pers klaagt dat Vlamingen met alle topfuncties gaan lopen. De Vlamingen klagen dat de walen met al hun geld gaan lopen. In een land waar mensen zich belg voelen zou dat probleem zich niet stellen. En dat is het probleem: mensen voelen zich niet Belg. Noch de Vlamingen noch de walen. We hebben niet het gevoel dat we in dezelfde boot zitten. We zijn twee boten die in de tegenovergestelde richting varen en met een ketting aan elkaar vast hangen. Daardoor gaat geen van beide voorruit. Knip die ketting door.

Zeer goede argumentatie.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

@ hendrik de stoute: confederalisme kan enkel indien er 2 onafhankelijke staten zijn. daarvoor moet België eerst splitsen (staat niet in Vlaams regeerakkoord).

@ azert: waar staat dat Brussel niet bij Vlaanderen zal komen? Brussel is volledig afhankelijk van Vlaanderen. en je moet niet rekenen op de EU want die zullen geen cent geven aan Brussel.
het is niet omdat een paar onnozele Franstalige politici daar tegen zijn dat de hele bevolking er tegen is en roepen dat Brussel een Franstalige stad is terwijl het een internationale stad is maar wel met één met een zéér hoge werkloosheid die Brussel op zijn ééntje niet kan opvangen.
de Nederlandstalige partijen kunnen een referendum afdwingen waarin zal blijken dat de meerderheid van de Brusselse bevolking voor Vlaanderen zal zijn.

Het is niet voor niets dat de Franstalige partijen in Brussel veel meer success hebben dan de Vlaamse partijen. Franstalige Brusselaars voelen zich niet Vlamingen en voelen zich niet verbonden met Vlaanderen, het is misschien moeilijk te accepteren voor u maar dit is de realiteit.