'Chemical Ali' geëxecuteerd, wanneer Bush en zijn knecht Blair? - Pagina 8

illwill · 29 januari 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Sarcasme, al over horen spreken?

Ja, maar dit is een forum, oftewel zeg je gewoon dat je niet echt een punt wil maken oftewel geef je duidelijk aan wat je punt is.
De schepper die amerikaanse olie onder arabische grond stopt??? Wat bedoel je hiermee of wat wil je hiermee insinueren?

filosoof · 29 januari 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, maar dit is een forum, oftewel zeg je gewoon dat je niet echt een punt wil maken oftewel geef je duidelijk aan wat je punt is.
De schepper die amerikaanse olie onder arabische grond stopt??? Wat bedoel je hiermee of wat wil je hiermee insinueren?

*zucht*
Dat de US menen een voorrecht te hebben om de olie in de wereld te controleren.

grievous · 29 januari 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht*
Dat de US menen een voorrecht te hebben om de olie in de wereld te controleren.

Klopt niet.De VS wil terecht niet dat belangrijke olievoorraden gecontroleerd zouden worden door vijandige regimes.Gezond eigenbelang.

Max van Dietschland · 29 januari 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wanneer Bush en zijn knecht Blair?

Hoe sneller hoe liever

en graag op de grote markt van Brugge bijvoorbeeld. Kan ik komen kijken.

grievous · 29 januari 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Hoe sneller hoe liever

en graag op de grote markt van Brugge bijvoorbeeld. Kan ik komen kijken.

Zal terecht nooit gebeuren.

Max van Dietschland · 29 januari 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zal terecht nooit gebeuren.

Geen fan van Hoessein misschien ?

The Common Sense · 29 januari 2010, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niet.De VS wil terecht niet dat belangrijke olievoorraden gecontroleerd zouden worden door vijandige regimes.Gezond eigenbelang.

Heeft een rijk land het recht onrechtstreeks over andere landen hun rijkdommen te heersen???

Ik dacht het niet!

The Common Sense · 29 januari 2010, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zal terecht nooit gebeuren.

Zal inderdaad nooit gebeuren. Of het terecht is, is een andere zaak...

filosoof · 29 januari 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niet.De VS wil terecht niet dat belangrijke olievoorraden gecontroleerd zouden worden door vijandige regimes.Gezond eigenbelang.

En daar voeren ze "terecht" oorlog voor? Beeld je in dat Rusland of China dat even "terecht" zouden doen: je zou nogal janken!

filosoof · 29 januari 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Hoe sneller hoe liever

en graag op de grote markt van Brugge bijvoorbeeld. Kan ik komen kijken.

Ik niet, ik heb geen sadistische neigingen.

filosoof · 29 januari 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, het is het souvereine recht van internationaal erkende staten om oorlog te voeren. Zoiets is niet onderworpen aan een supranationale jurisdictie.

Noemen we die dan "rogue states"?

Johan Bollen · 29 januari 2010, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En daar voeren ze "terecht" oorlog voor? Beeld je in dat Rusland of China dat even "terecht" zouden doen: je zou nogal janken!

De VS zetten regelmatig het VN charter opzij of maken misbruik van artikel 51. De lessen van WO2 worden langs de kant gezet en het recht van de sterkste primeert. Je kán dat verdedigen (alhoewel je dan als onmenselijk overkomt) maar doe het tenminste op een consequente manier anders ben je gewoon een hypocriete lafaard alsook een mensenrechtenschender. Kom naderhand niet zaniken over mensenrechten als anderen evenzeer beginnen het internationaal recht overboord te gooien. Ik persoonlijk poog de lessen van verleden wel in ere te houden en verkies te werken aan een rechtvaardige en harmonieuze wereld in plaats van het principe van de sterkste te huldigen omdat je toevallig 'de sterkste' bent of meent te zijn.

filosoof · 29 januari 2010, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wanneer Bush en zijn knecht Blair?

Blair zou eigenlijk ook hiervoor gevonnist moeten worden:

Lansdowne, based in Mayfair, manages about $16billion (£9.8billion) of investments. It is best known for making about £100million in profits from betting on the collapse of Northern Rock, the mortgage lender that was nationalised in 2008.Morgan Stanley, the Wall Street bank, holds a 20 per cent stake in the fund.

Lansdowne also bet against HBOS in the months leading up to the bank's near collapse and shotgun marriage with Lloyds TSB.

http://business.timesonline.co.uk/to...cle7002239.ece

Northern Rock en HBOS werden beide met overheidsgeld gesteund: wat de Britse staat erin pompte zogen hedgefunds eruit.

En nu passeert Blair langs de kassa bij dat hedgefund: it is thought that Lansdowne is paying him hundreds of thousands of pounds.

Johan Bollen · 29 januari 2010, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Noemen we die dan "rogue states"?

Juist. Degenen die lak hebben aan het VN charter.

filosoof · 29 januari 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Noemen we die dan "rogue states"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Juist. Degenen die lak hebben aan het VN charter.

Vermits dat het excuus was dat de USA gebruikten om Lybië te bombarderen kunnen anderen dat ook tegen de USA gebruiken; 'k weet niet, Al Qaeda bvb?

Johan Bollen · 29 januari 2010, 23:48

Blair werd vandaag verhoord over Irak. Hij toonde geen spijt. "De beste verdediging is de aanval" zou hij gezegd hebben. Dat er totaal geen aanwijzing is dat Irak GB had willen aanvallen is blijkbaar irrelevant voor Blair. Het VN charter is nochthans duidelijk over dit soort van situaties. Blair legt het naast zich neer. Hij stelde ook voor Iran aan te vallen! Wat is er in Godsnaam aan de hand in 'het westen' dat ze het internationaal recht niet willen respecteren?

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 29 januari 2010, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is er in Godsnaam aan de hand in 'het westen' dat ze het internationaal recht niet willen respecteren?

Dit is er aan de hand:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het voeren van oorlog heeft niets met wettelijkheid te maken.

Johan Bollen · 30 januari 2010, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dit is er aan de hand:

Het geheugen van de mens is kort blijkbaar.

Svennies · 30 januari 2010, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niet.De VS wil terecht niet dat belangrijke olievoorraden gecontroleerd zouden worden door vijandige regimes.Gezond eigenbelang.

Zozo, het waren nochtans regimes die zij zélf eerder mee hebben helpen installeren....

grievous · 30 januari 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Heeft een rijk land het recht onrechtstreeks over andere landen hun rijkdommen te heersen???

Ik dacht het niet!

Eigenbelang op een doortastende wijze nastreven, betekent niet tolereren dat gevaarlijke vijanden in de buurt van of op belangrijke oievooraaden zitten.

29 januari 2010, 23:48	#156
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Blair werd vandaag verhoord over Irak. Hij toonde geen spijt. "De beste verdediging is de aanval" zou hij gezegd hebben. Dat er totaal geen aanwijzing is dat Irak GB had willen aanvallen is blijkbaar irrelevant voor Blair. Het VN charter is nochthans duidelijk over dit soort van situaties. Blair legt het naast zich neer. Hij stelde ook voor Iran aan te vallen! Wat is er in Godsnaam aan de hand in 'het westen' dat ze het internationaal recht niet willen respecteren? Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 29 januari 2010 om 23:48.